读到《秋园》里的之烨去读了共产主义大学，在书友的评论里发现了这部电影，找来看后深有感触。解放的第九年，教育也在逐步解放，这所共产主义大学的建立，是为了培养有社会主义觉悟的，有文化的劳动者。在那个农民刚翻身当家做主的年代，他们迫切需要学习农业技术搞生产，但大学的建立以文化为资本设立门槛，研究国外理论而脱离中国实际，在课堂里种树，在黑板上种田。学农不爱农，学农不务农。大学生只是一个劲涌往城市求发展，接受的仍然是资产阶级的精英文化教育。大学的校长破处重重阻力，以劳动人民手上的老茧作为入学资格，真正培养一批为人民服务的大学生。“大学之大，非有大楼之谓也，乃有大师之谓也。”我认为此“大师”并不是有多少大师教学，而是能够把学生培养成各行各业的为民所用的大师。 联想到解放后学者们的国学课本的改革，打破全国统一大纲及课程进度、考核标准。当今结合地方特色的文化研究好像仍只限于大学里的某个文化研究室。最近的毒教材事件更是令人深痛恶绝。真正的教材应该是来源于生产实践，育人与育才相结合。

云南农业大学在短视频平台的“招生简章”是学生们在田野里热火朝天的劳动，让人们不禁感叹才这是大学应有的样子，真正把论文写在大地上而不是构建空洞的理论。

影片中矛盾产生的根源在于到底是为哪个阶级办学？一边是党和农民希望办农技站，一边是部分知识分子学习资产阶级，希望办选拔精英的大学，这分歧很好的通过几次影片中的几次“决裂”展示出来了。首先是在招生时，李主任秉持宁缺毋滥的原则，拒绝招收基础不够的贫下中农，而龙校长认为学生的手艺，接受教育的愿望足以成为他们的大学入场券；然后是关于学习联系实际的问题上，李主任坚持按照教学大纲进行，而龙校长表示支持学生贴大字报，一张小小的大字报就能把教学冲乱正说明教育学院系统性没有适应生产的季节性；再者就是大娘去城市看儿子，发现儿子嫌衣服丑、嫌鞋子难看，不能与他大学生身份相匹配，感叹“草鞋一脱，皮鞋一换，就再回不去小山沟了”；然后是因为灭虫耽搁考试交了白卷，在李主任一等人看来是不识大局，目观短浅的做法，在龙校长看来是高度的政治觉悟、深厚的同学情谊、无产阶级的汗水和几万斤粮食。

之前看的影片，里面的地主、大资产阶级对贫下中农的剥削与迫害常常让人讨厌得牙痒痒，但是在这部影片中，我没有感受到绝对的对与错。教育到底用什么方式才是正确的没有固定的评判标准，因为教育本来就是时代的产物，经济政治向前推进的工具。在当时生产力水平落后，迫切需要发展生产的条件下，在农村开办半工半读的学校才是顺应时代潮流的正确决策，而让贫下中农完全放弃农作，实现脱产教育完全是一口想吃成一个大胖子的行为，事情还是需要从量变慢慢积累才能实现质变的飞跃。

我真是撑着看下来的，味太冲了，大体的主题方向甚至是剧情都能猜到，比如主角去参观大学遇到的具体情景（大学生嫌弃父母），甚至后边的孙主任转变思想，都想到了。我还是写点东西吧：1.混淆。他们在办的是大学，我们都知道大学分两种，一种是学术教育，一种是职业教育，而剧中的整个所追求的教育很明显是第二种教育方式，而当时这种学校设定的目的和教学大纲又是第一种，两种教育方式各有好处，不存在谁好贵谁无用，这自然不必说，而电影中一个劲的背离学术教育，抨击学术教育，论点也还是那些老话，脱离实际，读死书等等（意识形态的我不想重复）；我原来以为当时没有职业教育这个东西，但是我一查，18世纪末西方就有了职业教育，中国1922年也引进了，并且新中国1951年也设立了职业教育学校，而且世界上也有对应的学历证书和培养方案，所以说他们的这种行为并不是创新，所宣传的一些理念比如学习与劳动结合，不就是产学结合么，所以整个的东西经过主题方向倾斜（演员外貌，镜头，服化道，语言，情绪等），感觉起来倒是挺对的，但其实就是在混淆职业教育与学术教育，让人陷入一种职业教育才是正确的，书本没有用的怪圈，再加持意识形态的因素，那真就是打入地狱了。2.过度夸张，扩大。用一个人，甚至几个人的东西就代表了所有，进而套上意识形态的马甲，就可以说对方背弃了谁，走上了什么道路了。比如那个姓李的富农，他占用道路那是他的问题，可以用法律解决，而不是套上什么意识形态的枷锁，批判所有富农都是不劳而获的人，人家不是自己下地干活么？也是一个锄头刨一个坑的播仔；至于他儿子用学到的知识去赚钱这无可厚非啊，赚钱也得被批评，你可以不赚钱，你当好人，但你不能剥夺别人赚钱的权力吧~还有那个大学生不要农村母亲送的布鞋，这完全是道德问题，怎么也成了意识形态问题，进而又晋升到是资本主义教育的问题，资本主义是个锅，啥都能往里头搁，是吧？那还有很多道德品质优良的大学生你怎么不拍拍呢，不介绍介绍呢，就即使是今天，大学里依旧有很多道德品质差的人，这就能说明中国大学教育错了？搞笑。3.割裂。电影叫决裂，这哪是决裂啊，这是硬生生的割裂，把以前社会的所有东西，物质的精神的全都说成是资本主义的东西，对，全都是，不看什么具体作用，不看实践意义，只要是以前的就是资本主义的，然后资本主义的就是错的，那这个东西就是错的，就是为了资本主义而资本主义，电影最后我也想到了，主角高呼我们要与一切正常的现象斗争，决裂（大体是这个意思），然后下边所有人鼓掌，电影结束。4.无时无刻的不在讲意识形态和领袖崇拜。这个是我最烦的，这部电影据说是江青四人帮谋划拍摄的，主要是为了营造文革的氛围。真的太行了，营造的太好了，主角演的也好，浓眉大眼的，形象多正义啊。结合当时的时代背景，比如那个三自一包（我真是头一回知道），原来是刘少奇提出来的，那怪不得一个劲的批判，刘少奇就是四人帮斗倒的，能不说他的坏话么，甚至里边主角说俄罗斯的一些话，都不说塑料老大哥了，直接说俄罗斯~~~其实后来主要是寓意着对所谓的党内资产阶级当权派的斗争，也就是文革的主要内容，当官的，学校领导等等，文化真的是为政治服务的。如果那个时候的三自一包，四大自由能持续实行，也就不会饿死那么多人，斗死那么多人，中国今天还是多么的强大啊，可惜不可能啊，真是十年浩劫啊~~~

太过荒诞，从这部电影可以看到当时社会公共意识是多么的扭曲，意识形态凌驾于一切，管中窥豹，可见一斑啊。更加佩服小平同志的理论，实践是检验真理的唯一标准，这句话的分量，和为什么在当时要提出这么个明显是废话或者这还用说的话，因为这句正常的话在当时是不正常的，如果你要是用这句话跟革命小将理论，直接扣你个资产阶级的大帽子，你就有感受的了。铭记历史，警惕历史，实事求是，努力发展经济，扩大开放，更加自由，这才是正确的道路，中国加油！

批评这部电影反智的人，大概真的以为叫“大学”就真的是大学了，明显对当下中国的大专院校情况并不了解。985里头也有弱的，学校的特点也分为综合型和某些方面强项型，一本二本叫大学，三本大专也叫大学。那个时代哪来那么多大学，本片的“共大”，也就是基层山区县一级或乡镇一级的农业技校，按现在的标准，应该算是个职业高中，只需要满足乡镇或县一级的农业需求就可以了（相当于李钟硕有个电影《热血青春》里他们读的学校），本来就不需要那么高的入学标准嘛！哪怕在今天，你进个职高，也没啥高门槛，何况是七十年代！那会文盲率还很高，各行各业又急需人才，大量需要的，是懂基础科学和技能的人才，比如给母猪配种，给村民打针吊水，操作拖拉机，工厂里的钳工等等。这种本来就不需要接受多么高端的教育，职业高中，职业院校完全可以满足的。本片男主“龙校长”的教育理念，其实就是毛在57、58年开始多次在各类讲话中提倡的理念，即基层的很多教育根本不需要那么长的年限，许多知识门类应该服务工农业建设的实际需要，可以允许半工半读，还要注重联系实际，不要空谈理论，要为各地实际的需要去培养专门人才。这实际上不是反智，是一种既考虑工业农业实际需要，又保护了工人农民子弟受教育权益的政策。譬如曾经的“赤脚医生”制度，其实就是这一教育理念的产物，它很好的解决了当时全国农村地区医疗资源匮乏的状况。可叹的是，本片中正义一方批判的许多教育怪现状，到如今是真的比比皆是，令人叹息。

最近看了一部电影叫做《决裂》，片中把对如何办大学的理念进行了一番讨论，抛开政治不谈，我们从一副图讲起。

这张图是许多人熟知的拉斐尔的“雅典学院”，最中心的是柏拉图和亚里士多德，二人一个指天一个指地，仿佛在争论不休着什么，引得众人围观；左侧苏格拉底掰着手指头向求知的人讲解，单手叉腰的军服打扮者是亚历山大大帝，也在认真聆听；阶梯下平台左侧是毕达哥拉斯，他正演算着，一个小孩给他支着琴板，旁边的老者 德谟克里特斯认真谦虚地抄写着；右侧阶梯下是秃顶数学家欧几里得，他附身用圆规画图给学生们讲解；中间那个斜躺在台阶上半裸着的乞丐是犬儒学派的第欧根尼孤独思索着什么，总之，等等人物。

我们可以看到这个场景中人物涉猎繁多，各阶级——从亚历山大大帝这样的帝王到乞丐、各年龄层——从小孩到老人、各文化阶层——有哲学家、数学家、天文学家等，也有一无所知的七八岁幼儿，他们因一个共同特点——对知识的渴望，齐聚于此，或交流学术，或自我学习，或向学者请教。他们都不是通过应试教育考高分进入大学的，他们来这里的唯一门槛就是有一颗求知向上的心。

给予我们思考的是，一所大学是不是应该通过应试教育把人区分为三六九等，然后给予学历，在社会工作层面再把人区分为三六九等，而人们进入大学的目的只是为了在这三六九等中获得一个高等的社会地位？还是说大学应该是非常单纯地兼容所有愿意求学的人，来这里共同探讨学术、研究学术、学习学术，共同促进人类的文明进步。

我想，不同阶层的人思考会不一样。

再说《决裂》中的大学更像是职业学院，来这里的人都想学一技之长，如想学兽医的、想学农田的、想学拖拉机的，这所农业大学办起来了，来这里报名者众多，但老学究们和大家要文凭。想来在这个年代，有这样的要求并不稀奇，但是在那个年代里却引起了巨大的争论。

大学应该是什么？应该怎么办？应不应该靠一张文凭将愿意求学的人拒之门外？这几个问题在今天仍旧有巨大的讨论空间。

以副校长为首的一派，制定了模仿西方教学模式的大纲。

晓萍老师提出“课程太多”的意见，“我是全日制大学出来的，我们在学校的时候全天读书都完不成这些课程，现在半工半读更难以完成。”课程太多的问题相信现在许多人在本科深受其害，繁多的课程分散了专业课学习的精力，同时也浪费了大家宝贵的青春时间。

这里副校长的意见是，既然如此，就把实践的时间减短，空出多余的时间来学习。

接着有人附和晓萍老师，认为共产主义劳动大学应该是半工半读，即学习和实践相结合，不能搞资本主义全日制那一套。

再说，同学们进了大学以后，老师每天讲的内容，是典型的学术神秘化、学术复杂化、学术凑字数，以考试成绩为马首是瞻，一条马尾巴讲了好几节课，而学生们生活的地方只有猪和牛，他们有一颗回报家乡的热心，但是所教的东西完全不着边际，在这样的培养下，没有一技之长，毕业即失业的问题就凸显了出来。

于是乎，这所大学再次出现了左右两派的争论，学术应不应该脱离实际？之后的关于大学该怎么办的问题，仍旧争论不休。文革结束了，我们的大学显然照搬了西方那一套，但是经过了几代人在这样的大学教育下的洗礼，或许我们应该重新思考大学应该怎么办这个问题。

上世纪70年代的片子对于我来说还不算太老，而且往往还挺有看头，除了个别的007电影。上面这种说法所指的几乎都是外国电影，这也是imdbTOP250里有那么多老片子的原因。那么中国电影到哪里去了？难道就真是留不下来吗？
这不尽然单单是政治强力介入所致，因为我以为不少留下来的欧美老片的时代局限味道甚至政治味道也都是很浓的。也许原因在于我们这儿的政治在文艺里是高压的天神般的管辖地位，它剥离于生活又欲凌驾于生活；而有些外国片里的政治是更隐蔽、更富亲和力的，是人们生活的有机组成部分。前一种情况是政治无论如何要参与进来，后者则是你常常觉得不把政治放到台面上也可以，但有些情形下你也会自愿来考虑考虑政治问题。
《决裂》片尾写着“北京电影制片厂 1975年12月”。据称四人帮当时控制着全国文艺战线，手下拥有一大批一流的文艺界干将，此片属于四人帮主导的一部拥有一流创作队伍、制作精良的电影，曾在当时的民众中广泛流传、反响热烈。后来，四人帮还搞过一部类似的《》，但因为1976年倒台就没按时放映——这部“遗作”之后又被作为批判范本在各大单位组织观看。
我的观看行为注定是一种娱乐，因为我太年轻没有经历，而如今在全国各地能集中看到类似片中人物形象的公共场所是一种以这类怀旧为主题的（旅游）纪念品店，那里有茶杯、书包、火柴、像章、小人书……我从来不敢买，真的有种精神枷锁使我不敢，却只愿意在另一类（旅游）纪念品店拿块牛角刻几个字。
人物形象全都那么一目了然，歌曲无一不高亢婉转向上，拍摄技法中规中矩，可能没太大失误，也绝无艺术创新与突破。曹校长一出场就知道是反面人物，但略有城府因而亦不知其深浅；葛优他爸葛存壮演的教务主任就太明显了点，显然反面得还是比较嫩，作为思想没有转变过来的知识分子最终也被正面人物争取了过来，思想得到了改造、心灵得以净化。
刚招生的时候有个农民父子的对话为后面的情节埋下伏笔，父大意说咱们进去学了出来好挣钱，挣多多的。结果后面就说这个儿子学得好但思想不正，受他爸教唆高价接私活，他爸还占用公家的地，引发公愤。还有一种表现手法现今已不多见，出现的话往往会成为笑柄或被认为过分做作——旧社会遭罪现有孩子最后与恶势力大干一场的李金凤（据说当时看来形象美丽）甫一出场便政治金光四射，听完对她的介绍后反面人物表示文化太低，正面人物竟然一个一个地给镜头让他们会心微笑、略略颔首。
最有错位感的是片中恶势力所主张继而被批判打击的却正是我们当今刚建立的一些常识（有些只能说略有相似，算不得“正是”），而正面形象的主张却也会引发我们的思考。
到底该怎么办教育？我还记得教务主任与曹副校长搞出了一份吸收国内外办学经验、博采众长的教学大纲，一副要办出世界一流大学的感觉，后来还消极地冒出了苏联教育家凯洛夫的名字。这种情形使我想起《八月炮火》里面一战前德国军部搞出的严密的作战时间表，精神上早已欲将法军化为齑粉，可惜卢森堡的顽强抵抗和时间表的过于死板都是德国人始料未及的。我猜这个教学大纲最终也会遭遇问题的。
正面形象龙校长对怎样办教育的问题殚精竭虑。我不能不想到卡尔维诺的《为什么要读经典？》，托尔斯泰在《复活》的结尾让涅赫柳多夫从圣经里翻出一句句的好玩意儿；电影里龙校长得先研究毛主席的办教育的语录，再啃下反面教育经典著作，最后从《列宁文集》里找到了好玩意儿。
要有什么样的教学秩序？师道尊严要到何种程度？学生应当是怎样的？片中实践了韩愈《师说》中的一些经典言论。但也许我们也会觉得站在教务主任与曹副校长的角度讲，学校是有些乱，这还像个学校吗？学生考前应该不读书而去干别的吗？当然片中交代了杀虫的必要性，但在当代这类必要性不是这样简单明了的。
去杀虫而导致交白卷的典故来源于1973年大学招生考试中张铁生“交白卷”并写了一封给领导的陈情信的经典史实。这又是另一件有趣得紧的事，不赘言。
话说回来，当年的江西共大也不是像片子里夸张的那样招生的，看看茧子看看成分看看志愿看看经历看看口碑就录了。说到底汪东兴他们办这个就是要给没机会受稍高教育的工农子弟们有个学上。1958年，江西办起了江西共大，合肥也办起了中科大。江西共大根本就不是要办成中科大那样的大学，其实是要办成某种技校，同时还肩负着给广大农民介绍初等文化知识、扫盲的工作，不能不说是别开生面的。但到了片子里，内容、情节都会成为四人帮的文艺武器，是要起到打击政敌的效果的，因而扭曲已不可避免。
到了最后的正反面形象大对决，焦点在“三自一包”，斗争如此白热化，上纲上线无所顾忌，据说是四人帮要打击邓小平等人重提刘少奇六十年代提的“三自一包”。可惜实际情形是没过几年就包产到户了。
在Armageddon时，曹副校长的女儿揭发了她爸爸给她搞介绍信的行径，高价接私活的高分小子与小农思想严重利欲熏心的爸爸划清了界限——干掉爸爸成为时髦。也许Armageddon时，我们真的应该有这种觉悟才能像《童年的终结》那样飞升，不过看来我们离那种境界还远那。

1果然美帝这种资产阶级教育路线就会导致像死亡诗社这样的悲剧结局。而毛主席对广大贫下中农的关爱才使得故事有了这么一个完满的收尾！

2人家明明想上技校，你非得弄成哈佛，当然有人反对你咯。

3这部电影很好地解释了文革是怎么搞起来的。在之前的很长一段时间，我都无法理解批斗知识分子的仇恨根源在哪里

4非常好的探讨了当时社会的主要矛盾。改革开放可能真的不能提前开始