以孩童般浪漫的想象，

挣脱传统观念的捆绑，

在失败中超越自我，

在嘲笑中坚信梦想，

虽然它没有羽毛没有翅膀，

却带着爱和勇气逆风飞翔！

它的名字，叫做《小飞象》

诞生于1941年的动画版《小飞象》，

是迪斯尼第四部长篇动画，

讲述马戏团的小象“呆宝”从不为人知，

成长为马戏团明星的故事，

整部影片充满了奇妙和温馨。

该片当年票房夺冠，

获得了奥斯卡和戛纳最佳动画奖。

不仅让迪士尼名利双收，

还让经典大耳朵形象深入人心，流传至今。

小飞象的故事深深印刻在几代人的童年回忆里，

鼓励我们在逆境中学会拥抱自己、战胜恐惧。

此番迪士尼真人版《小飞象》，

由鬼才导演蒂姆·波顿亲自执导制片，

他不单擅长暗黑诡异的哥特风格，

诸如《僵尸新娘》《黑影》《佩小姐的奇幻城堡》等，

对浪漫温馨的成人童话的掌控更无出其右，

从《剪刀手爱德华》到《大鱼》到《爱丽丝梦游仙境》，

暖心、唯美、动人。

这类奇幻电影交给他再合适不过。

作为女主角，

这是“灵感女神”爱娃·格林，

与导演蒂姆·波顿的第三次合作。

女神更是在片中克服自己的恐高症，

展现轻盈美妙的空中杂技，

美出新高度。

凭借在《神奇动物在哪里》、

《杀手没有假期》等佳作中的精湛演技，

备受好评的男神柯林·法瑞尔，

在片中大展魅力，

颜值与演技兼备，暖男与绅士并存。

更有金球奖最佳男主迈克尔·基顿,

《鸟人》《蜘蛛侠：英雄归来》后鼎力加盟，

影帝助阵，阵容升级，

为大家带来更多超乎想象的温暖惊喜。

个头矮小但能量巨大的老艺术家丹尼·德维托，

《蝙蝠侠归来》后，

与蒂姆·波顿和迈克尔·基顿再次强强联合，

势必擦出更燃的火花。

也是继《大鱼》之后，

再次为蒂姆·波顿出演马戏团团长。

除了真人主演外，

最引人关注的还是主角--小飞象Dumbo(呆宝)。

为了还原这一经典动画形象，

制作团队运用了最先进的视觉特效技术。

不同于《奇幻森林》中动作捕捉合成+后期真人配音，

小飞象更侧重写实，

皮肤、肌肉甚至皮下脂肪的抖动都刻画地栩栩如生，

王境泽看了都直呼“真象”……

光是呆宝的一对汪汪大眼睛，

就能让阿丽塔自愧不如了。

相信呆宝会成为继橘猫之后又一实力萌宠。

影片为了展现故事发生地“Dreamland”的繁华辉煌，

在英国北部卡丁顿的一处850平方英尺的旧停机棚中，

搭建了融合了游乐园、马戏团与博览会场的巨型城区。

世上可能没有别的地方能满足波顿了，

他想要将本片拍得尽量真实，

大部分镜头放弃了绿幕，

转而采用实景拍摄，

此等规模堪称史诗级别。

与《大鱼》类似，

本片融入了马戏元素，

更甚至以马戏团为故事背景。

片中将大量呈现绚丽多姿的表演者、

天马行空的演出项目、

奇妙无比的异国风情，

烟花、音乐、舞蹈，

可以预见到一部壮丽磅礴的视听盛宴。

影片由《爱丽丝梦游仙境》的原班人马打造，

曾打造出多部美轮美奂的真实场景，

这次将用更加引人入胜的画面、

触碰心底的灵魂旋律、

紧张刺激却唯美动人的故事情节，

再现小飞象温暖励志、

拥抱真我的不凡传奇。

不过，对于影片还是抱有一定的疑虑。

与80年前的动画版不同，真人版《小飞象》大胆尝试扩充人类戏份，这或许会令观众反感，就好像《变形金刚》系列中过多的人类戏份拖垮了主旨和观影体验。

不希望人类戏份喧兵夺主，更不想小飞象成为贯穿真人剧的线索性工具。至于正片中能否合理把握这个度，有待观众们亲自验证。

同时，过于真实形象也会产生弊端。夸张、拟人的表情恐难以体现，亦会少了动画所能呈现的天马行空。小飞象是不会说话的，除了招牌的大耳朵外，很难有辨识度。

从早期动画到CGI，《小飞象》能流传至今，不单是靠技术的革新，更重要的是其蕴涵的哲理仍历久弥新。

电影用简单的方式道出了永不消逝的真谛。人生无止境，不断超越自我、战胜自我是其间最艰难的选择。

不论外界压力的驱动，或是内心深处的不甘，真正的动力都源于坚强和执着。

也只有怀揣这份永不松懈的信念，才能变弱势为优势，化腐朽为神奇。

影片正是以更加艺术化、感性化、超现实的方式将这份人生的感悟娓娓道来。

将深奥的人生哲理做得平易亲切、老少咸宜，这也许就是《小飞象》能够被世人记住的原因。

《小飞象》将于2019年3月29日国内同步北美上映，这部合家欢的奇幻电影，很想带着孩子陪自己一起看。

拥抱非凡，成就奇迹，届时同“小飞象”一起逆风翱翔！

本文由公众号“电影最推荐”原创撰写

如需转载请注明出处

欢迎广大影视爱好者关注交流

蒂姆波顿用一部颠覆原版的电影向所有人宣示了自由的重要性。跟我预想的一样，蒂姆波顿的版本拥有了奥德赛的味道，小飞象逃离了马戏团，回归象群，重返大自然。

自由从来就不是人类的专利。当那些老奸巨猾的商人熟练地操着数字拼凑成的行话，把那些动物当作商品去交易，去支撑自己庞大而华美的马戏梦，你眼前看到的Dreamland沦为了忙碌的流水线，近乎凶险的失乐园。动物的自由被剥夺了，人们骑着大象，驱使着粉红狗，娴熟地控制着自己的工具。

在蒂姆波顿的镜头下，这个马戏团有一种令人畏惧的惯性。马戏团里的演员，小丑，他们像是接受着自己的命运，像一颗螺丝钉，受人操控，又反之去驾驭动物。你说他们怀有恶意吗？好像更多的是无知，无力。他们同样是没有自由的生物，穿着奇异的服装，在强烈的聚光灯下，重复着没有灵魂的动作。也许那几下打在动物身上的鞭策，能让他们稍微意识到这个世界上还有“自由”这种东西，自由地控制别人的生命。

这样的叙事为后面的“觉醒”卯足了力气。我想，这种存在于人身上的“辩证性”是蒂姆波顿所有意去刻画的。

弱肉强食的生物链里，动物处于最底端。当小飞象被迫站在升降台上，它往下看人群，喧闹的，起哄的，这种落差感和距离感完美映照出了“生物链”的状态。好像，那些坐在台下，自诩生物链顶端的高级生物—人类更像是未开化的。有一个很微妙的瞬间，当小飞象差点摔下升降台，被关在噩梦之岛的母象如“通灵”般发出了叫声，正是这一感召式的行为，小象从升降台上滑落后顺势吸入羽毛飞了起来。这是最动人的地方，闪耀着真情的力量。蒂姆波顿在展现“自由”的光芒时，更多是在“亲情，友情”的框架下进行。小飞象几次成功起飞，都是在亲情的助力下完成。

当小飞象被画着悲伤的小丑妆，背着道具，进入舞台，成为那场“救火戏”的英雄时，蒂姆波顿以一种“与人类平行”的角度去拍摄一只动物，我的意思是，小飞象的悲伤包含了太多面向，他陷入了一种困境：如果飞，它就失去了自由（“飞行”本就是一种卖点），如果不飞，它和母象的相见将遥遥无期。最终它还是飞了。在万众瞩目之下，它飞越了火海，像是一只悲伤的翼龙，做着那些能够被转化为利润的动作，那些不知道训练了多少遍的固定动作，都在预料之内，不会有奇迹。

人们需要通过营造“失火”这样的危机时刻去凸显小飞象“飞行”的稀缺性，马戏团就是那个张扬“稀缺性”的供求市场。需要认识到，小飞象的特异功能被接受的前提逃不过它的“可利用性”。一旦发现小飞象没有可用之处，他也就没用了。

马戏团的原老板，在蒂姆波顿的镜头下，他呈现出了一种十分真实的“人性”。这种人性里有丑恶，也有善良。当他第一次见到小飞象，他狰狞的说“这是什么鬼东西。”典型的商人脾性，衡量一切事物的好坏都是以利益为导向。所以这决定了他之后的大多数行为只能被限定在这样的格局里。但你会恨他吗？好像也无法，因为他不像Dreamland的老板文德维尔是那种彻头彻尾的反派，他最后也参与了帮助小象获得自由的复仇计划。

在马戏团工作久了，不自觉会染上一种惯性，有一种拉力，另你无法逃离体制。这样的局限性，在马戏团那帮亦善亦恶的人身上表现的淋漓尽致。所以，我反对说蒂姆波顿版本“单薄”的看法。

我从不觉得《小飞象》是“拥抱自我”的成长故事。这并不是那种什么“相信自我”之类的鸡汤童话。它揭露了太多深刻的问题，黑暗面多到我不忍心一一揭露，小飞象为什么最后能飞？并不是因为它的自我反省，不是它的自我激励，我想更多是因为“恶”在后面追，他别无选择。我想每个人都能看得出来，在电影结尾之前，小飞象飞得并不快乐，我无法想象，一个生物究竟需要具备多大的力量才能承受这么多劫难，才能够违背自己的本性做着别人所期待的事。

唯有三场戏，我想小飞象是出于本心飞行。一场是主角们被困在失火的马戏团里（真的失火），小飞象跌跌撞撞地飞过大火冲进大棚。第二场是，小飞象带着两位小朋友逃离火海，自由地驰骋在夜空里。第三场是在结尾，小飞象在母象的注视下，飞过象群和浩瀚的森林，那一刻，飞行变成了一种温暖的宿命。小飞象有渴望过自由吗？在逃离计划的前一次表演中，小飞象飞出了马戏团的幕布，表面上看似是亲情的感召，但蒂姆波顿正是透过这样的叙事张力，暗示着自由的呼唤。每个生命体身上都曾有过的轰响。

end.

ps：之前看过原版写过一篇评论，感兴趣的可以戳下面链接。

//www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/10027641?dt_dapp=1

总体上来讲剧情很一般而且魔改严重，原著里主要戏份都在动物身上但是真人版里戏份却更多放在人的身上。经典程度自然是比不上原著不过作为一部儿童向的电影还不算糟糕。不过结局我认为还是挺好的，甚至超越了原著。最后小飞象和他的妈妈一起回到了大森林里和他们的同类生活在一起，而不是继续留在马戏团里。这才是他们应有的生活。

影厅的灯随着字幕的出现重新被点亮，观众谈笑着依次离场，而我仿佛刚从《小飞象》的梦幻中惊醒。恍然中，思索道，这到底“波顿不波顿呢？”

它是波顿的。导演那行写的清清楚楚，蒂姆·波顿导演。不仅如此。它是以马戏团中的生活为主线，那就必然带有一定的哥特式风格。独臂的骑士父亲、蓬头垢面的大肚子马戏团长、高大魁梧的肌肉大力士、滑稽表演的鬼脸小丑……哥特符号随处可见。我可以理所当然地说道：“看啊，蒂姆·伯顿标志性的哥特风格呢！”

但我这话说的并不堂而皇之。因为我明白，这些所谓的“哥特符号”都只能说是一个“符号”，是轻描淡写、一晃而过的“表象”。它们只是披着哥特的外衣，但却没有给人深层次的“哥特感”。它们在表演，而不是在表达。

对于独臂骑士法瑞尔而言，骑上骏马飞驰，更多的是以演出和怀旧为目的，而蒂姆·波顿早在1999年导演的《断头谷》中细致的塑造了一个无头骑士的形象，两者均带有哥特骑士的味道，均“从地狱（战争）”而复生，但显然是后者对自身信念的执着更令人肃然起敬。再说马戏团长，虽然邋遢矮小的特征也很符合“奇人首领”应有的形象，但他并不独特。在2003年蒂姆·波顿导演的《大鱼》中，也有一位马戏团团长，他的外表几乎与本片中的马戏团团长完全一致，但他不为人知的真正面目却是一条豺狗。在月光下，它（他）从自己的房间里突然窜出的画面与本片中团长的猴子突然窜到窗户上如出一辙，但可想而知，两者的效果天差地别。而高大魁梧的大力士也很容易让人联想到《大鱼》中那位奇高无比的怪人卡尔，可相对于身高惊人（其演员身高2.1米）且能翻动汽车的卡尔，本片中身高平庸的大力士举举哑铃、扒扒栏杆也就显得十分小儿科。最后那些画着小丑妆容的杂技演员也没有表现出小丑神经质的内在性格，与蒂姆·波顿在1988年导演的《阴间大法师》中塑造的 “Beetlejuice（甲壳虫汁）”判若云泥。

本片披着哥特的外衣，实际上讲的是关于信赖与奇迹的故事。导演在影片中讨论了亲情、战胜自我、人与自然、科技等话题。但其中实则是亲情占据绝对的主导地位，其他的话题则是被一笔带过。无论是小象对母象的想念还是小女孩对母亲的怀念、与父亲的矛盾，都用了大量的镜头进行表现。当然，这也不无合理之处，因为其他的主题可以围绕这一核心进行展开，如小女孩与小象摆脱各自所依赖之物（钥匙/羽毛）从而能够独当一面，战胜自我，做到真正的独立。而父亲也逐步与子女沟通、信赖子女，他慢慢认清了现实并敢于直面现实从而也战胜了旧的自我。母象被人类捕捉、小象被人类训练、母象与小象被人类残忍分开，又可以引到人与自然的主题上。但这样做的坏处便是容易让部分小的主题显得单薄而勉强，让人物个性的表现空间被严重挤压从而难以得到突出。出生于神棍云集的马戏团中的女孩毫无缘由地拼命喜爱科学，小男孩相对地却毫无“脾气”，几乎是跟着他人走走过场。

整部影片的结构是圆润的，剧情是光滑的，很符合迪士尼的一贯作风。小象在马戏团里的灭火表演为结局它能在火海中将主角们救出做了很好的铺垫，不止于此，在更小的细节上，本片前后也都做出了很好的对应。比如柯莱特前几次登场的时候有用力拍掉手中防滑粉的画面，与之后她与小象第一次表演因不自觉地拍粉让小象打喷嚏从而失误相对应；以及法瑞尔低头问反派斯凯利格所穿的鞋的特殊材质，与后面反派欲图残杀大象并取皮相照应等等。可以说这是一个结构清晰、内容自洽的剧本。每每看到这样的剧本所拍成的电影，我便只能说出“不错”二字，但却绝难说出“很好”、“真棒”等词汇。因为在我看来，这仅仅是一个电影叙述的基础，完成了它，说明电影本身没有问题，但只完成了它，电影便缺少了“由衷的趣味”。优秀的导演应该遵守它，并超越它。这种止步于完整剧本的情况发生在蒂姆·波顿身上尤其让人感到怅然，毕竟他是被称为“荒诞玄学”的电影大师，在他的《阴间大法师》、《圣诞夜惊魂》乃至《科学小怪人》中都可以看到他这种独特的特性。这次“不按套路出牌”的大师却打出了好一手标标准准的“顺子”，我只能把牌默默收好，不置可否。

但不得不说，《小飞象》中亦不乏亮点，这些亮点亦是我曾说过的“一看就是波顿在后面微笑地掌着摄像机拍出的画面。”片头那刻着夸张笑容的火车头拉着老旧的木质封闭车厢吹着汽笛驶过洒满阳光的田野时，它是那样地富有质感又那样的神秘，仿佛满载一车的怪诞与奇异就要在光天化日下无所畏惧地驶达我的身旁。还有影片中间马戏团舞女吹泡泡表演那部分，十分具有想象力，画面光怪陆离，再加上巧妙的配乐，整个片段充满了节奏感。

最后我要回答我开头自己提出的问题。这种问题的答案一般都是“既是……又不是……”没错，我也将这样回答。主要原因是现在时间很晚了，我必须安慰自己、哄自己一下才好去睡觉。其次是我也的的确确是这样认为的。蒂姆·波顿在本片中既表现出对哥特文化的一种坚守，也表现出了对大众文化的一种适应。这可以说是他的一次尝试，也可能是他对自己电影创作的一种调整。我是欣赏这种尝试的，要求一个导演一辈子拍小众电影是残忍的也是不现实的，而真正强大的导演是能够做到小众文化与大众文化的有机结合的。蒂姆·波顿是有这种能力的，他的《剪刀手爱德华》就足以证明。我对此深信不疑，我将依旧继续等待着。

等着等着就睡着了，去做一个哥特的梦。

大概是我近几年看过最没有诚意的迪士尼电影了吧。说说以下几点原因。（本文带有强剧透）

1 演技太尬。两个小孩全程在棒读，一开始在火车站找爸爸可以看得出他们对老爸还是有感情的。可是看到他的断臂之后突然就成植物人了一样。你说看到老爸手臂断了总得问一句吧？也不问，我就站那看着你。和dunbo的对戏永远感觉很做作，对着dumbo说话就跟空气说话一样，一看就是在绿幕里拍出来的。这俩孩子能去演迪士尼片本身就挺不容易的，但我觉得换两个更有经验的会更好。要不然太出戏了。

2 人物动机不明。大反派老头为了让dumbo好好表演居然要杀掉它妈妈，难道它妈妈就没经济价值了？妈妈也可以赚钱的啊，这么随便就杀掉。。。留着两头大象不是更好吗？经商头脑这么好的人不可能这点简单逻辑都搞不清啊。感觉杀掉妈妈有点牵强，是为了制造冲突而强行安排的决定。对了，最后那段老头自己跑到高塔上毁掉自己的dreamland真的看不下去了，动机在哪里我就问你？？？演技也是尴尬的一匹，那个管理员的对着老头一顿棒读之后，老头说不行，我就算毁了这座dreamland也要把灯打开。excuse me? 为了一个dumbo把自己整个游乐园烧了，你这智商是怎么做生意的。。。

3 人物关系不明。我估计没人能看懂父子之间的关系走向吧，因为这片压根就没交代！编剧写到后面八成都忘了吧！全片所有父子间的对话，没有一句是带了感情的，倒不如说这老爸压根就没想过要管孩子。他不是在和“女王”调情，就是在拯救世界的路上。既然是一部主打温情的家庭式爆米花片，你就应该把重点放在家庭关系上。无论是dumbo母子，还是你们这对。

给两颗星是因为我挺欣赏这部的画面处理的。马戏团风格的调色看得很舒服，一种偏暖的年代感。还有就是几个镜头的光影做的不错。毕竟以马戏团为舞台，给主角打上强聚光灯，脸上能做出那种很硬的阴影，非常美。

以上仅代表我个人想法。迪士尼的片我一直很喜欢看的，每部电影都没落下过。它的剧本套路一直是很明显的，但是它还是能做到好看因为它的人物塑造功力实在是太强大了。只要人物鲜活起来，观众就能有代入感。但是这部片实在让我有点小失望了。

作为稍微熟悉Tim Burton的观众来说，我感觉新版很不Tim Burton（一些地方会有可忽略不计的Tim Burton流露）。但风格多变从来都不是问题，问题是新版的感情节奏甚至一些细节逻辑都有一点点脱节。

从感情上来说，画面的基调有一点灰色，小女主让人感觉缺乏生机（如果不是演技问题，可能是为了突出角色的心理成熟且缺乏母爱设计的），按理说，在这样的设定下，故事的逻辑应该是稍微缜密的。可是在这一种写实的氛围里，每到关键的感情转折处，都用了十分儿童动画的处理方式，很幼稚地带过了（例如DUMBO瞬间无师自通人语10级，妈妈在必要的时候才听得懂人话），这样的对比会让人觉得难以信服而且非常突兀。从理性上来说，我当然很理解，这是一个童话故事，自然任何事情都能轻而易举地发生，但是从情感上来说，转换的真的没这么轻易。同理，在所有角色性格都不太夸张的设定下，有几个毫无交代就突然激动暴躁，为了暴躁甚至不惜生命疯狂舞动的角色，也会让人感觉莫名其妙。

从逻辑上来说，反派铁了心思要杀掉DUMBO的妈妈，也很匪夷所思。虽然我好像能够从只言片语中总结出，他似乎是有点情感障碍的，大概因为在成长的道路上被家里人抛弃了导致想报复社会，但是他这个变态心理并没有在任何其他地方体现出来，只是为了情节而强行存在。在绝大多数多时候，反派的设定单纯就是一个为了利益没有人性的商人，那么一个只求利益的人，竟然完全不考虑成全母子所带来商业价值可能性，而突然童年阴影，这是怎样的一种骚操作？（在你的人设这么简单粗暴的情况下，不要突然暴露你脆弱的内心世界好吗？？？）

我也考虑过，是不是导演故意安排了这样的对比，显得在真实中有所荒谬，然后就好像很有个人风格。但还是不不不，因为所有的荒谬，基本都是有深层的逻辑在的，我个人真的没有体会到。不过新版也不是没有泪点，但这些泪点很多就是靠着自己稍微脑补一下出来的。拿着像DUMBO这样经典又完美的设定，明明可以从各方面都做都做到丰富灵动，足够煽情，把心思都用在推广上，真的是太浪费了。

回观将近80年前的动画版，格局稍微小点，角色少且夸张，画风有点歌舞片的味道，但细节真的多且贴切，感情和逻辑是层层递进非常通顺的。虽然结束的稍微有点仓促，但也还是让人忍不住赞叹非常完整漂亮。最重要的是，动画版虽然角色都可爱灵动，但它本质是一个非常现实和讽刺，有点伤感的故事，在这样的背景中，也依然能凸显出小DUMBO和妈妈，和朋友们的一点点成长与美好，这才是真正的回味无穷吧！

不过新版也有设计很巧妙的地方，它告诉了我们DUMBO名字的由来，贴切可爱又有点让人心疼，我个人十分喜欢这个细节。而且新版给了小飞象一个完全不同的结局，这个结局是否最贴切暂且不说，但它一定是正确的（现在的电影真的很讲究三观正确了，所以就少了很多思维层次），而且他完结了1941年小飞象的一点点遗憾----以前的小DUMBO从头到尾都没有意识要离开那个剥削他的马戏团。 不知道这是不是也是导演的一个心结呢？毕竟小DUMBO这么可爱，它值得拥有更美好的命运~ 把新版当成大型同人的话，还是稍稍能获得点安慰的。

仔细想了想，收回之前“很不TimBurton”的评价。这个电影其实站在小象的视角看是“千与千寻”的故事，一段为了找回母亲而进行的奇妙瑰丽又丑恶的危险冒险。马戏团贩卖的欢乐背后是动物的悲鸣，优待和爱心前提是足够的利益，买卖从来不是无辜的。不要被异族的掌声和温情蒙住眼睛，舞台再美也是牢笼，冒险最好的终点是离开是回到属于自己的天地。

全程没意识到小象是特效制作，被萌翻，每次看小象飞的时候都会有种看见了奇迹的单纯喜悦。小朋友一定会喜欢吧。Eva很美和小象很和谐。已激情下单同款玩偶，并将去游乐园提上计划。迪士尼软植入的功力respect

最先让我想起的是小学时候的一篇课文《曼谷的小象》，关于《小飞象》没有太多的了解过它的历史前缘。觉着抱着“逢时遇景，拾翠寻芳”的心态来看就蛮好的。

一、残缺。

导演用人物、角色（笨宝）、情感的残缺在编制一个圆满结局的故事。开篇就是一个刚从战场退役的军人霍尔特，战争让他失去了左臂。米莉姐弟失去了母亲，相依为命挨过了一年多的时间，等来的是失去左臂的父亲。一个残缺的家庭。

笨宝的母亲刚买来，一个夜晚生下了小象笨宝，因为小象笨宝生下来双耳奇大，出于母爱的保护小象被母象用稻秆遮盖（也许是出于大象明白在人类排异的特性面前的无力感）。这是小象的残缺——不正常，被人歧视，排挤。

女主柯莱特，只是一个被梦幻乐园老板从巴黎街头带回来的一个花瓶，光鲜亮丽的身份后面是自己的孤独（情感的孤独，语言的孤独……）。人性情感层面的残缺。

小象出去为了找回母象而“飞”，被出场演出挣钱;母象被贩卖交易，被迫表演，被铁链栓住的双腿，被隔离的铁窗……这种被奴役不自由。自由的丧失也是一种残缺。

总有用残缺的东西才能重新糅合出，编织出另一个完美。为了追求母爱，逃开情感缺失的孤独，为了追求自由，所以选择奋斗，挣扎。而站在对立面的永远是人的贪、嗔、痴。一直也觉得这个世界从人想要的更多的时候就开始变得更脏了。

看过就好，勾起了我对《曼谷的小象》的回忆！周末愉快！