《日瓦戈医生》式的遗民回忆录。

剧情上是沙俄老将军流落美利坚，衰老困顿，还因战争留下摇头晃脑PTSD，却凑巧找到了一份饰演沙俄将军的角色。“流落征南将，曾驱十万师；独立三边静，轻生一剑知”。他在片场化妆时嵌套了一段《色戒》式回忆。也许张爱玲看过这部电影，或者那个年代的女间谍太容易假戏真做，可以放弃zz信念并牺牲性命。

默片时代的电影极看重配乐，本片配乐大量使用了《国际歌》的变调主题。每当革命者出现、行动，低沉、古怪，如同阁楼幽影的旋律就会准时出现，正是“起来饥寒交迫的奴隶”一句，与之相比沙皇俄国的国歌则是钢琴演奏的明亮大调。这是《国际歌》被黑得最惨的一次，这一次它代表资本主义制度眼中的阴谋暴力，以及乌合之众。

电影即政治，《最后命令》《日瓦戈医生》《罗曼蒂克消亡史》《霸王别姬》都在粉饰旧帝国的华丽遗容，美国好莱坞镜头下的俄国革命总是黄金时代的毁灭者，纯爱与人性的对立面。彼时彼刻，正如此时此刻。

“沙俄人民，你们被叛徒欺骗了，我们必须胜利，否则沙俄会灭亡的！沙俄ws！”这是老将军的“最后命令”，说罢死在影棚。对比《末代皇帝》结尾溥仪从蝈蝈笼放出被困住的蝈蝈，《最后命令》中老将军的临终遗言则是拔出沙皇的权杖，继续“镇压”gm，此举获得了身为gm者的导演的肯定，多么精俄的作品啊……

电影默片时代，在世界范围内，当年那些电影大师们想要表达的东西远没有现在那样丰富多彩．（或者说光怪陆离）．对于人生际遇浮浮沉沉的感慨，对于爱情的赞美，对于女性的矛盾看法（崇拜或者恐惧），对于上帝的虔诚或者疑惑．几乎已经是他们想要表达的所有主题．
表达方式和效果也无非这么几种，对于黑白光影效果灵活应用（几乎达到痴迷的地步），舞台化的表演风格，画面风格受到（不同流派）绘画艺术的深刻影响．对于电影配乐的极度重视．
但是这些电影总是能够牢牢的吸引着我，因为你能在当年那些大师们的作品里真真切切的感受到他们对于艺术，对于人生，有着一份让我们观者无法不感动的执着和纯真。我得说，至今为止，还没有任何一部(我看过的)默片让我失望过。
回到本部电影，就像我刚才说的，对于人生际遇浮浮沉沉的感慨，其实是这部电影的主旋律．沙俄将军和导演（政治犯），谁更值得我们同情，其实并不重要，他们只是在站在各自的立场上做各自认为正确的事．封建统治者和受尽压迫的农奴（或者说是劳动人民）本就是不共戴天的死敌．（请原谅我用这么老套的言辞）．
当然，导演实际上是把更多的同情给了那位沙俄将军，＂他明知不可为，却一定要做成自认为正确的事情，确实需要有超人般的勇气和胆魄．我想，这也是我们的＂特工＂女主角爱上他的主要原因．
女人总是在默片电影中扮演着那种极度不稳定的角色，我们的女主角在电影一开始，是典型的＂革命派＂，但为了爱情，她成了＂保皇派＂，接受又为了保住自己的性命，她＂批斗＂沙俄将军，又变成了＂革命派＂，最后她变着方的搭救了沙俄将军，自己自杀身死．正所谓＂主义和爱情不能两全＂．
最后我想说的是，这部电影的配乐真的太好听了！（把多种音乐风格完美的融合在了一起，在默片中其实并不多见），值得一听再听。

第8届#法罗岛电影节#主竞赛单元第6个放映日为大家带来《最后命令》，下面为大家带来前线将军演员的疯癫狂乱的评价了！

曲有误：

拍成有声片效果会更好。

心是孤独的猎手：

整个片子都好像在嘲讽，到底嘲讽什么呢，嘲讽分不清局势的愚民还是嘲讽只知道忠于国家的精英。

果树：

简单的故事呈现得精彩粉呈，或许每一部分单拎出来都没有强大到横扫但组合在一起却成就了有机的优秀。

淋酒：

节奏非常好的默片，字幕量也还好，最后一段感人至深，问题在于这种人文关怀过于暧昧，非常含糊，所以最后只剩一声哀叹。

子夜无人：

主题其实很动人，表演也富有能量，但用来比照同样是默片的《马戏团》、《风》，问题在于，《马戏团》里有卓别林绘声绘色的肢体动作表演，《风》里有极尽夸张的环境气氛渲染，都可以在一定程度上占据甚至替代掉语言的表意功能，且两部电影里台词的比重本来就不大。但本片当中却有相当多的人物对话戏，只是囿于当时的技术问题无法传声，却又缺乏其他可以丰富镜头语言的手段，单调得没趣，看得人如坐针毡。

我略知她一二：

在默片中加入过多对白其实是一个极具冒险性的挑战：不仅会打破视与听难能可贵的平衡共处，这种钝性的延迟也可能让观众如坐针毡。但是杰出的音乐一定程度上可以消弭这种失衡与不安，并创造出了一种悲怆而末世的氛围，那种大厦将倾的的彷徨无措——这一切都要感谢埃米尔·强宁斯，他用杰出而极富感染力的表演让影片变得生动而自然，没有过多的肢体的语言却拥有无语泪先流的面孔，这是真正可以被称为表演艺术的演出，他在一定程度上升华了影片的内核，通过不断打破沉默的僵局，让整个世界变成了他一个人的舞台。

法罗岛岛主：

我无法阻止时代的车轮把我最爱的祖国撵成碎片，但是我会用自己的生命捍卫它仅存的尊严，将军演将军，是一种历史的嘲讽。他在镜头前疯了，死了，他最后问道：“我们赢了吗？”沙皇俄国输了，但是您赢了。他演的很好，因为他不是演的，他是一个伟大的人。

联想到最近祖国南方的时事，我们的国家正在遭受巨大的痛苦与煎熬，每每看见那些为国献身的人，总是热泪盈眶，国家不完美，但是我们依旧用所有的热情去爱它，只愿它不要辜负我们的期望。

埃米尔·雅宁斯的表演方式让我想起了《最卑贱的人》里面那个把落魄演的出神入化的老头，一查，好家伙就是他演的，第一届奥斯卡影帝实至名归。

#FIFF8#DAY6的主竞赛场刊评分稍后会为大家释出，请大家拭目以待了。

Emil Jannings可谓是默片时代的最杰出的演员之一，并且摄影采用了现实主义，以用于拍摄将军落魄潦倒时的特写，更进一步突显了Emil Jannings对角色的演绎。整体上对将军的周遭环境有两次“降格”：沙皇俄国的覆灭，其被背叛、被羞辱；另一次便是“戏剧性地”将军反倒被选为在一部电影中充当群众演员来演绎一个“将军”的角色，来“重现”当年的情景…其中优秀和糟粕各参半：对于群众的描绘我偏向于归为“误打误撞”，多半是因为当年的政治倾向，但也不可否认，本片很清醒的把“革命”的历史结果和历史意义的讨论给分开讨论了。形式上，只是一群暴徒急不可耐地争抢华服和女人而已。但同时的这种“讽刺”又站不住脚：将军这个角色从刻画上依旧薄弱，更多的似乎只是命运的玩弄。大概因为可能克制不住内心波动的“浪漫主义情怀”，最明显的就是源于刻板的旧时女性角色：美丽但是善变、多情、危险…并且我们又喜见基顿“火车失事”的戏码，而且我强烈怀疑是模型拍摄。

综上总总，虽说提供了一个不错的看待历史“大环境”和“个人”的角度，带一些戏谑的反转，极其显露的无奈和凄凉。但由于本身在意识上和表现上也并没有脱离当时时代的局限，也不谓为是一种遗憾吧。

这是一部1928年上映的电影。当时还是默片时代。

故事讲的是一个白俄将军谢尔盖·亚历山大在十月革命后，逃到美国。穷困潦倒，只得在好莱坞当一个临时演员，每天挣7.5美元勉强度日。正好有个同样是俄罗斯籍的导演雷欧·安德烈要拍一部反映俄国革命的电影，于是选中了亚历山大扮演一位沙俄将军。似曾相识的情节让亚历山大回忆起了以前曾经威风凛凛趾高气扬的岁月。如何受部下拥戴，如何去抓破坏分子，如何陪沙皇检阅部队，如何在战场上一败涂地，如何被革命者拘捕，如何在情人帮助下脱逃。如何成了现在这副模样。所有这些对往事的回忆让他痛苦悲愤，更使他义愤填膺。结果他参演的这部影片成了一个悲剧。

亚历山大当将军的那个俄国，在当时已经是风雨飘摇民不聊生。外有一战打的不可开交，内有民怨沸腾危机四伏。在沙俄军队中，军官们腐败成风，士兵无心恋战。所以和德国打起来，屡战屡败。亚力山大是这支军队中少有的精英，忠实于祖国，忠实于沙皇。但他已经无力回天了。影片中我们看到，部队懒洋洋的行进着，这边东正教的牧师更是懒洋洋的拿着树枝向士兵身上洒水，这样的军队，这样三心二意的祝福怎么会打胜仗？ 亚历山大本人虽然一心救国，可他自己的表现也好不到哪儿去。站在沙皇的立场上，将革命者送进监狱绑上刑场当然没有什么不妥，可明明是两个革命者，抽一鞭子逮捕一个男的，却把女的留下来奉为上宾自己享用。前线正打的热闹，这边沙皇却要检阅军队，只好把前线备战的部队调回，列队去满足沙皇的虚荣心。这样的军队这样的将军能不败吗？

本来亚历山大逃到美国已经算是万幸了。您一个败军之将就不要言勇了。可他心里就是不服，利用拍电影这个机会慷慨激昂了一番。在虚幻的场景中延续他的梦。亚历山大在下达“最后命令”倒地之后，他睁开眼睛问：“我们赢了吗？”导演只好安慰他：“是的，将军，您赢了。”亚历山大似乎早已忘记了，他在十年前就已经败了。现在的他早已不是将军了，他只是一个为生计艰难度日的难民，一个在横店被众多群演随意奚落的老头，一个被导演暗里计划施加报复的白俄，一个被波谲云诡的时代抛弃的废人。

影片中颇为生硬的加入了一场爱情戏。通常情况下，很难想像两个政治立场对立的人在短短几天内会成为情人。可在影片中，确实发生了这样的事。大凡一个女人，很少会有坚定明确的信仰，在20世纪初的多事之秋，最多也就是渴望一种改变罢了。她们是为了爱而来到这个世界，哪怕爱的是一个老头也罢，一个曾经的敌人也罢。为了这盲目的爱，她可以奉献出自己的一切以致于生命。娜塔莉亚·达布罗瓦就是这样的女人。前两年的影片《色戒》中的汤唯也是模仿的这段戏。没必要去指摘她们政治不正确，天性糊涂而已。

影片表现了俄罗斯革命初期的那种乱象，无数失去理智的“暴民”们疯狂起来，随意处死或虐待他们的同类，尽管这些人是他们当下的敌人。他们把这种行为看做是一场精彩绝伦无比刺激的大戏。去赞美去享受去参与。我相信影片中表现的是真实的。虽然我依然记得“革命不是请客吃饭”这个名言，依然记得“矫枉过正”这样的古训，也目睹过混乱时期的各种过激行为。问题是：这种现象真的是一种必然规律吗？人们真的能够允许这样的“暴民”继续存在吗？几千年来延续不断的暴民现象真的还要让未来的人类社会继承下来吗？

影片是默片，所以看起来非常拖沓和夸张。为了让观众理解剧情，不得不缓慢的发展情节，不得不用许多过分的肢体语言代替真实的语言，来表现角色的情绪。这其中有太多的不得已。这也许能够适合当时人们的欣赏习惯。这种表演方式甚至影响了后来的有声片。而到了今天，默片的表演方式早已过时，观众对演员的要求高了许多，演员们需要做的恰恰是去掉身上的那种表演味，别去忸怩作态，也别故作深沉。在贴近生活的语言和动作中发挥自己的表演技能。

本人评分：7.0。