本来看故事，觉得有点像《费马的房间》那样的推理悬疑片，看了开头那个盲人管家贴邮票之后，我才知道这是喜剧片，里面的充满幽默又不伤大雅的对白，毫不夸张但又及其逗人的表演都让整部电影笑料连连，特别是那个中国人王侦探，整天做一些奇怪的比喻，哈哈，，我真的笑晕了。。。

我个人觉得结尾就是影片的一种总结—— “长久以来你们一直是那样聪明 你们都忘记了低调谦虚 多年来你花样百出地捉弄读者 为了出人意料你们尽搞些没有道理的结局 而你甚至在书的最后五页 还让从未露头的新角色上场 至于你，总是藏起线索隐瞒信息 让我么你根本无法猜出凶手 现在可好，桌子翻过来了”
举个例子，我们看福尔摩斯的时候，之后推断不出来，很多时候是因为文中没有提供足够的线索，而侦探推理的时候，才把线索说出来（这部电影中表现为，五个侦探与Twin的种种关系，杀父情结、欠债关系等等）。还有一些是加入一些夸张的情节，来使观众蒙逼，但这些在现实中是不存在的（这部电影中表现为那个能够迅速转换的大厅堂）。
但这些影片加入一些不可能的情节，并非为了让观众推理，而是为了给观众出一口恶气——如果我们加入一些可以换面、可以神乎其神的电子科技、还有一些高度仿真塑胶人体等因素，连名侦探也推理不出来。名侦探不过是会忽悠的人而已。以前是名侦探加入不可能的情节忽悠我们，这部影片，是我们加入不可能的情节忽悠他们。
综上，这部影片并非一部悬疑推理片，看完之后默默推理的人无疑未得精髓。这部影片想要告诉我们的是，我们看的那些名侦探推理的书，不过是bullshit。名侦探不过是一群会忽悠的人。

一个谜题能否解开并不是取决于解题者有多么聪明，因为只有出题人才知道自己真正的想法是什么。

七号评分：7.70

剧 情 简 介

在世界上赫赫有名的五位侦探：查尔斯顿夫妇、老王、皮皮、山姆以及马小姐。

他们受双先生之邀，携同各自的亲友，到双先生的神秘住宅参加晚宴。

府邸门口的石像坠落、女人的尖叫声的门铃、墙壁上神秘的装饰加上一位颇具神秘感的盲人管家，一切都预示着今天的晚宴很不简单。

侦探们到齐后在宴会厅入席，可是席间危机四伏。

不仅酒里面有剧毒，梁上也设有机关，落下的剑几乎要了查尔斯顿先生的命。

正当大家七嘴八舌乱成一团时，双先生出场了。

他自称是最伟大的犯罪学家，将众侦探聚集到一起就是为了向他们挑战。

在座的某个人在午夜12点将会以残忍的方式死去，率先解开谜题者会获得100万美金。

说完后，双先生借着机关离开。

侦探们商量后，决定围着桌子手牵手，这样大家就安全了。（这是什么逻辑）

这时，一个聋哑的厨娘跑进宴会厅，从她惊恐的神色里，大家判断是厨房里发生了恐怖的事情。

老王、皮皮、马小姐三人前往厨房，发现盲人管家竟然死在里面。

三人急忙回到宴会厅想将这个消息告诉众人，可奇怪的是，山姆等人已经不见踪影。

没办法他们只能四处寻找，可是回到厨房后，他们发现管家的尸体也不见了，这是怎么回事？

三人判断这一切都是双先生的谜题，而房子里到处都是机关。

在一番搜寻过后，三人还是有惊无险地找到了墙上的提示，从而回到了原来的宴会厅。

得知这一信息后，侦探们决定不管发生什么事，任何人都不离开大厅，直到12点安全后再做打算。

时间很快来到了12点，大家都松了一口气。

可这时大门突然打开，双先生站在门口，而他的背后插了一把刀。

众人倒吸了一口凉气，难道双先生的谜题是要自杀？可是事情并没有那么简单。

侦探们立即展开了推理，慢慢的，他们发现每个人跟双先生都有非比寻常的联系……

影 片 浅 析

《怪宴》是一部荒诞离奇，毫无逻辑的反类型喜剧，它恶搞、讽刺了侦探小说，充满了恶趣味和冷幽默。我曾经想过，如果很多不同影视剧中的高智商人物聚在一起，会不会比《复联》里英雄内战还要精彩。可是《怪宴》并没有满足我的幻想，侦探们聚一起不是在斗智斗勇，更多的是在吐槽，耍嘴皮子，不过这种戏谑的方式给观众带来另一种审美，很欢乐，很轻松。

《怪宴》中人物的刻画及角色的塑造都是极其成功的，这也归功于演员们出色的演技。

影片的观感非常好，节奏很快，对白也很幽默，加之结尾毫无逻辑、出人意料的重重反转，给电影画上了一个完美的句号。

影片中五位侦探的原型都是鼎鼎大名的侦探：查尔斯顿夫妇是小说《瘦子》中的尼克夫妇，王侦探是比格斯笔下的陈查理，皮埃尔是大侦探波洛，在《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》等著名影视剧中都有登场，山姆是《马耳他之鹰》中的萨姆·斯佩德，而马布尔小姐自然是阿加莎笔下的马普尔小姐。

影片结尾有这样一段话：“长久以来你们一直是那么聪明，你们都忘记了低调谦虚，多年来你花样百出地捉弄读者，为了出人表意你们尽搞些没有道理的结局，而你甚至在书的最后五页还让从未露头的新角色上场，至于你，总是藏起线索隐瞒信息，让我们根本无法猜出凶手，现在可好，时局反过来了，成百万愤怒的读者总算出了一口恶气。”

很有意思的主题，好多推理小说为了增加结尾出人意料的程度，都会将关键线索隐去，或是弄个路人充当凶手，目的就是为了将推理迷们蒙在鼓里，毕竟悬念是推理小说的重点，可这会让想跟着书中的侦探一起做推理的推理迷们毫无头绪，反而违背了初衷。

所以一个好的推理故事至少需要有一个逻辑性很强，环环相扣的情节，因为最终可以被人记住甚至模仿的一定不是结尾那个凶手是谁，而是他所采用的作案手法。

一个经典的推理故事最终可以被人记住甚至模仿的一定不是凶手是谁，而是作案手法。

刚开始看完我也挺懵逼，看了别人的影评才明白电影里出现的5位侦探全部是影射一些推理小说家笔下塑造的著名侦探形象（我说看那个戴假发的胖胖时老想到波洛呢）。明白这一点后再回头想整个案情，我才大概推理出整个案子的脉络。当然不一定对，我也不是啥推理小说爱好者，写这篇影评纯属闲的，有不对的地方麻烦大家指正。

先说结论，当晚并没有真正的凶杀案发生。在这里发生的一切，就如查尔斯顿在结尾对他老婆所说的那样——全都是假的，桥是假的，厨娘是假的，甚至连雾气也是干冰器造的。双先生布置这些只有一个目的，他想捉弄这些名侦探，而且要用侦探小说家们写小说时最擅长使的招数——故弄玄虚。想想双先生最后向众侦探说的话“长久以来你们一直是那么聪明，你们都忘记了低调谦虚。多年来你花样百出地捉弄读者，为了出人意表你们尽搞些没有道理的结局，而你甚至在书的最后五页还让从未露头的新角色上场。至于你，总是藏起线索隐瞒信息，让我们根本无法猜出凶手”，所以双先生决定一开始就把真相公之于众，让侦探们费尽心思地自打自脸，还要争着比谁打的响。极尽讽刺之能。

其实影片里双先生在很多地方都给了提示。最明显的就是发现管家“尸体”时手里攥着的纸条了，上面写着今晚这里的一切都是安排好的。以及戴蒙德在走廊里发现的装有厨娘蜡人的箱子，侦探们在经历了这么多荒诞的事情后只要推理出这里的一切都是假的，双先生就不攻自破了，可惜侦探的工作就是把简单的事情复杂化，不仅没明白双先生的用意，还在无用而庞杂的信息流里越钻越深（不过很多侦探小说确实就是这样误导读者的）。

然后提一嘴影片里出现的尸体及双先生的身份，首先盲人管家是真实存在的，影片开头和双先生对话的就是他，只不过他的名字和职业可能是现编的，我觉得是双先生为了这出好戏而雇佣的演员。一开始招待来客的也是他本人，双先生冒充他是从餐厅的灯第一次熄灭开始，端着豆子进来的其实就是双先生，灯亮了后双先生才装出突然出现的样子。王等人在厨房发现的那具尸体，要么是演管家的演员会龟息功（bushi），要么是蜡人，不过后面查尔斯顿还检查了他的身体，估计是那演员用了什么法子暂时停掉了心跳和脉搏。被背刺12刀后倒在餐厅的双先生的尸体也是同理。最后的三层变脸属实牛逼，这波双先生在第五层，直到所有侦探都走了他才卸下所有伪装，从残缺的小指能看出来他的确是双先生，而五位侦探片尾逐一揭露的他的身份都只是双先生为了误导他们而为每个人设置的假身份罢了。最后双先生在笑声中享受着胜利的喜悦，全片终。

兴奋点记录：

仿女人尖叫声的门铃
从里向外看才下雨的房子
发出狗叫声的猫
盲人管家
油画里斜视的婴儿
在睡梦中谋杀自己的夫人
布满蛛网的卧室
推轮椅的病人以及坐在上面的护士
会惨叫的面具
转动眼睛的标本
对识毒的人下毒
用鼻子嗅出国家
尖叫的哑女
会变矮的屋顶

在我看来，电影中的五位侦探应该都有原型，个人以为是由几位著名人物“恶搞”而来。说是“恶搞”，因为在我看来，胖胖的皮埃尔显然是恶搞自大侦探波洛，那一小撮迷人的山羊须，在别人将其误认为法国佬后务必纠正的怪癖，都和波洛如出一辙，至于他那贪吃的德性和不及司机的洞察能力（他竟然搞笑地没看出管家是个“瞎子”），显然是大英帝国那种特有的对自己人（阿婆）创造的经典人物的调侃；马布尔小姐和她的老侍女则是马尔普小姐的原型，只是电影别出心裁地将马尔普小姐的脑袋和身体拆成两个人，马布尔小姐拥有的是马尔普小姐聪明的头脑，而老侍女则是夸张地继承了似乎是一切老女人（包括马尔普小姐）都有的怪癖，在这里仍然是一种戏谑的调侃；片中的那位王先生，似乎就是大名鼎鼎的傅满洲先生了，英国小说家萨克斯•罗默创造的这个人物，在《福尔摩斯遭遇傅满洲博士》一书中首次出现，号称世上最邪恶的角色。书中是这样描述的，傅满洲是一个瘦高秃头，倒竖两条长眉，面目阴险。百度百科了一下，那张图片似乎还真是照着王先生的脸画出来的，至于片中双先生经常调侃王先生的英语发音，似乎又是影片的“反其道而行之”了，因为萨克斯•罗默描写的傅满洲是一个语言天才，他“能够流利地使用所有文明语言和绝大多数野蛮民族的语言……面对中国佬，他讲汉语，面对印度佬，他讲印度语，见了埃及人，他马上换成了阿拉伯语。”电影反将其设计成一个吐词不清的人，幽默调侃又一次出现了。至于戴蒙德先生，我一开始摸不着头脑，但是看着那个扮相，稍显凌乱的头发，总是歪着头抽烟，以及那硬汉般感情毫不外露的口音，再顺着导演调侃的氛围，这不是一个活脱脱的亨弗莱•鲍嘉的《马耳他之鹰》的侦探“Sam Spider”和《卡萨布兰卡》的“Rick”的山寨联合版吗？至于片中那个丑女人一遍遍深情又有韵味地叫着Sam、Sam的时候，Oh，My lady Gaga，这不是我们的褒曼小姐在对着黑人钢琴师深情地说：“Sam，play，play “how times flies！”想要回忆起和Rick当初的海誓山盟时的深情的呼唤吗？不过，导演对这个角色仍是正经不起来，因为影片结束时还是在汽车里将其开刷了。
唯一摸不着头脑的是还是大卫尼文扮演的查尔斯顿，或许因为这是个还比较绅士的正面角色（尽管内心其实有点“伪绅士”），还望达人解惑。
当然，电影本身也不错，整体就像是奥斯卡王尔德精心烹制出来的那种太显聪明的辛辣词句，那些不时抖出的小幽默和冷包袱则仿佛是奶油蛋糕上零星点缀的水果甜点。不过，最吸引我的还是影片的结尾，因为，这是一个开放式的结尾，但是和后来的韩国电影《杀人回忆》又不一样，因为，这里有谋杀吗，这里有凶手吗？

第一次看这部电影时，我也和许多人一样笑得不行。毫无疑问，这是一部很棒的喜剧片。但笑完之后，仔细想想，又觉得这部电影绝不只是一部喜剧，它有很大的悬疑成分。尤其是管家、双和厨娘三者的身份以及各种“假人”令我很困惑，所以一直想给这部电影找一个自己能满意的解释。今天找机会重新完整的看了一遍，又参看了许多豆友的评论和讨论，我就结合豆友的分析，在这里就讲讲自己的想法和分析。

首先我分析的前提是:这部电影中，如果有两个或两个以上的人出现在同一场景中，即视为他们可以互相证明其所作所为为真以及此场景为真。因为如果缺少了这个前提，几乎所有推理都无法进行下去。我们需要根据电影本身告诉我们的东西来进行分析。
然后根据电影的描写可以推断：整栋楼内有机关，所以人在楼内有可能实现快速移动；易容技术很成熟，所以易容不会被发现；换装可以很快得以实现（管家和皮埃尔那段）。
接下来一个很关键的点是厨娘。晚宴开始后，厨娘惊恐的跑了出来，还拿出一张写了管家死了的字条。但之前已经交代这个厨娘不会读写。因此，我认为编剧在这里就暗示了我们厨娘是有问题的。
据此，我提出一种假设。整个局是最后露脸的厨娘一手谋划的，她早就杀了双先生以及影片末尾所提及的那一串人，她之所以请这些侦探来，一方面是为了愚弄一下他们，另一方面则是为了掩盖这些人死亡的事实。
整个故事就可以是这样的：厨娘杀死双及相关人员后（除管家外），假扮成双对侦探们进行邀请，之后对房间进行布置。在侦探们陆续来到后，恢复厨娘的样子进入厨房见到管家。（但实际她在厨房什么也没做，所以也有时间进行其它计划）晚宴开始后，她假扮双出现在众人面前，讲了一番话后退出大厅。之后，她到厨房杀了管家，并恢复厨娘的样子出现在大家面前告知大家管家死了。接下来就是转换大厅的把戏。在转移了大家注意力后，厨娘溜出大厅（也没说她是怎么溜的。。反正没人注意她）来到厨房把管家的尸体易容成双先生，在尸体背后插了刀后，让尸体在十二点准时出现在大家面前。
最后就是那个人人都来公布自己答案的场景了。厨娘双重易容后坐在房间等待侦探们的到来。只要让那些侦探在认识到“双先生”把他们给被耍了之后灰溜溜的离开，她的计划就最终达成了。可以说是骗中骗。
另外，那个山姆戴蒙德肯定与他所认为的“双先生”有过交易，不然他没必要假装成那个啥JJ鲁米斯。应该是“双先生”之前对他说我想耍一耍其它那四个侦探，我给你一笔钱你来帮我吧之类的。他自认为参加了“双先生”的耍侦探计划，结果他自己还是被耍了。

以上就是我对这个案件的解读。而这也只是一种可以说得过去的解读（如果有哪里不合情理欢迎指出），我相信还有其他合情合理的解读。对于这种侦探悬疑类作品，真相究竟是什么并不重要，只要你有一套可以合乎情理而又能说服自己的解释就够了。