“我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

首先我先声明，我是赞同实验结果的，极致的权利诱惑下，好人也会变成法西斯。
但就这个实验而言，我觉得仅限于虔诚的美帝。不适用于机智的天朝人。
我推论的前提是：中国人不会对这种rpg游戏入戏太深，至少大部分不会
我一直不理解怎么洗脑能洗成这样，哪怕抛弃上帝视角，让我站在看守、犯人、实验者角度，我依旧不理解。
这个实验的参与者大部分都是缺钱花的，而并非对这个实验感兴趣者，至少一半以上的人的想法应该是：“就随意混混，他说什么做什么，几天后就把钱赚到手了”的想法。
但这个“他说什么做什么”应该是有原则和底线的。

我不知道外国人怎么想的。你说他们笨吧，他们的思维相当有逻辑性，你说他们聪明吧，忽悠俩句就瘸了。
这个实验演变成最后的悲剧，起因是“看守的攻击性行为”。他们忘了自己只是演员，真把自己当看守对方当犯人了。而犯人不知道自己能反抗的尺度，所以一味忍让。
如果在中国，大家会想，都是打工的，不会互相为难。日后为了避免不必要的麻烦，不会太过分。都是糊弄一下，
有人会说，中国人里也有很爱挑衅的，但他如果不蠢，他不会做的太过分，如果他蠢，做的实在太过分了，犯人会提醒他：你tm别太过分，都是打工的，你要趁此机会整老子，完了有你丫受的！然后入戏深的看守会想起自己只是角色扮演，因此日后产生麻烦也不值得。如果没有实验者干涉，整个实验会演变成平淡无奇的流水账。就算实验者强制要求：你们必须半夜叫他们起来！行，看守们照做，犯人很不爽，但执行了，多来几次？犯人已经要崩溃了，看守为了避免责任甩锅：这都是实验者强制要求的，我们也没办法。因此，如果继续下去，犯人只会将矛头指向实验者，而不是与看守产生矛盾。这时如果产生法西斯，也只能是实验者，而不是执行的狗腿子。
但外国人，我就真心理解不了啊，你们为何那么爱挑衅，那么爱引发冲突，那么爱给自己制造麻烦，如果我是看守，我完成工作的最高指标不是监狱平淡无奇没人闹事吗？你们真的不知道你们在作死，作死到一定程度对方会操吗？

首先，这部电影不是纪录片，甚至不可以说是根据真实事件改编。除了发生的事件结果和角色对得上以外，过程根本是进行了颠倒时间点的艺术处理。
其次，本片故意抹去了一些实验的关键细节然后加上了许多政治正确的动议，故意用自己的方式对斯坦福监狱实验的结果做主观判断，并为惊悚片的娱乐效应服务。
著名的斯坦福监狱实验，我们知道前因，我们知道后果。但过程是怎样的？你我都不知晓，但逻辑是不可改变的。很多朋友也因此对本片提出相同的疑问：
1.为什么囚犯不反抗。
这只是实验，囚犯和看守都知道。电影里“约翰韦恩”的看守第一天就让囚犯们很不好过，使得他们爆发了反抗。可事实并非如此。事实上是“第一天风平浪静，第二天第一监室的囚犯就把门锁起来，辱骂看守。看守没有办法只能加班，并在监视者没看到的情况下使用灭火器。当3个看守守护9个犯人的时候，守卫感受到了压力。所以，他们提议建立一个特殊囚牢，让不参与闹事的囚犯获得更好的待遇，更好的食物，但是被这些囚犯拒绝。”
所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且还异常团结，从而给守卫巨大的压力。因为守卫的人数远少于囚犯，所以守卫开始“提出使用武力”。这个逻辑显然更符合人性。很多历史上的游行演变的大屠杀都是因为擦枪走火，某个警察过于恐惧就向手无寸铁的市民开枪，从而导致恐惧心理蔓延的群起开枪。
2.为什么守卫和囚犯都这么快就进入角色
这个问题到电影结束，电影都没给出个好理由，所有人都嘴上说着“不能再这样了，我太恨自己了”一方面又好像这是上帝的旨意，必须执行。可事实是
“斯坦福实验由美国海军研究办公室资助，获得了”palo alto“警局的全力合作。所有囚犯都是被警员直接从家中带走，完全走完逮捕程序的。从手铐、警车、头套到宣誓、录指纹、拍照。完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福监狱。”
“金巴多要求守卫，必须给囚犯一种受困的感觉，一种恐惧感，创造一种权威感，让他们体会到他们的一切属于我们，属于体制，你，我，他们没有任何个人隐私。在接下来的几天，我们要剥夺他们的独立自主，最终把他们引向无力感。就是这样，在这期间我们有一切权力而他们毫无权利。”
所以，这里面实际上有 一个深层次的动因，也就是守卫自己也是体制的一部分，从一开始就受到金巴多的管制。正如很多极权政府的鹰犬，他们也只是普通人，他们殴打孕妇和儿童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驱使，但电影丝毫不提此处。
3.金巴多到底是不是有病
本片把金巴多描绘成了一个邪恶科学家，在最后一刻幡然醒悟，终止了邪恶实验。斯坦福实验的原定期限是7-14天，也就是2周。但最后只有6天就终止了。“超过50个共同观察实验的人里只有金巴多的女友后来成为他老婆的克里斯蒂娜提出了道德质疑“。而金巴多直接停止了实验。金巴多实际上和其他心理学家一样，在观察人的一切反应，而他注意到了，这50多个人的反应。面对不公平和很明显的道德困境，大多数人都没有提出异议。
电影对金巴多的描绘非常肤浅，就像弗兰肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的东西。
而我认为这只是实验本身的瑕疵。他就是简单的想用模拟的方式，玩角色扮演游戏，以为这样就可以得到的真实的结果。
事实是，他任由受试者之间发生直接关系，同时告诉他们自己在监视他们，很多人的行为可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。受试者很容易互相影响，群体效应和身份认同会促使他们迅速激化矛盾。而这一切都发生在狭小环境内。你可以试试想想以下情景：一群人把电梯挤得满满的，这时候，电梯坏了。修电梯的人说堵在路上，大家都站个3小时没法动，这时候，你（一个大胖子）放个屁，你看看会不会有人情绪失控往死里打你，其他人会不会帮手。
”约翰韦恩“昵称的看守就说”他希望发生什么事，他把自己一直想扮演的约翰韦恩的角色融入在了他扮演的守卫角色里，他想看看会有什么事发生，会不会有人阻止他，可结果没有一个人想阻止他。“问题是，这到底是因为他拥有无上权力造成的，还是他自己有妄想症？
电影最后，很明显映射了关塔纳摩虐囚事件。守卫要求囚犯做出性行为姿势。这是因为本片是根据金巴多的书《路西法效应》拍摄的（而不是根据斯坦福监狱实验）。这是金巴多个人结合了实验与关塔纳摩虐囚事件写的书。他本人也是虐囚事件律师顾问团的一员。他认为，关塔纳摩虐囚的林迪和斯坦福实验里的囚犯一样，都是好人在这个特殊环境下变成了坏人。所以，这部电影想表达的是《死亡实验》的主旨，却因为主观情绪故意弱化了人们的心理描写合理性，而且还不像《死亡实验》直接避谈了系统、极权、规范化消除个性化对人性的残害，而只是把金巴多一个人拎出来作为替罪羊，让观众看完极其不适与绝望。

这场实验 这部电影（根本）无关人本性

[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换

“情境“”情境“”情境“


1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）

4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.

这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

一、简述 根据「斯坦福监狱实验（The Stanford Prison Experiment）」改编的剧情片已知有三部，2001年德国拍摄的「Das Experiment」，2010年美国翻拍的「The Experiment」，以及2015年美国再次拍摄的「The Stanford Prison Experiment」。 2001德国版和2010美国版可以归为一类，两部影片的剧本都是根据意大利作家Mario Giordano的小说版本改编的，后者还是翻拍自前者；而2015美国版则是根据实验策划人Philip Zimbardo的著作改编，因此也成为三部作品中最接近事实的一部。 　　　　　　　　Das Experiment　　　　The Experiment　　　　　　　TSPE 年份　　　　　　　　2001　　　　　　　　　2010　　　　　　　　　　2015 剧本改编自　　Mario Giordano小说　　　Mario Giordano小说　　　Philip Zimbardo著作 还原事实度　　　　　中　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　高 二、Das Experiment和The Experiment（改编自Mario Giordano小说） Mario Giordano的小说版本对于实验发生的年代，参与实验的参与者，以及实验中后期的部分进行了较大幅度的改动。在小说版本中，实验发生在当代，参与实验的参与者是社会人，实验中后期「看守」和「囚犯」之间发生了极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验造成了人员伤亡。而根据Philip Zimbardo的著作，实验发生在1971年，实验的对象是大学生，实验中后期没有发生极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验没有造成人员伤亡。 虽然2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，但是在细节上也有很多分歧。2010美国版对于实验过程的描写没有涉及到实验策划者，实验策划者除了实验一开始的讲解之外，在实验过程中没有出现，也没有介入到实验中去。而2001德国版对于实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队少量介入实验，在后段，实验策划者也成为了实验牺牲品，受到了「看守」的暴力对待。（另：2015美国版也对实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队较多地介入实验。） 此外，由于2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，因此影片中有大量戏剧化元素，包括加入女主线的描述（2010德国版是女主的救援，2010美国版是男主对女主的记忆闪回），包括男主角与「看守」的矛盾冲突（2001德国版是男主为了取得新闻素材刻意激化矛盾，2010美国版则刻画了黑人「看守」Barris的心理阴影），包括「囚犯」中弱势成员的死亡对于推进矛盾的影响（2001德国版是杂货摊摊主，2010美国版是漫画家）。 三、The Stanford Prison Experiment（改编自Philip Zimbardo著作） 2015美国版没有特别突出的主角或者说有多个突出的主角，而所有实验参与者则更趋向于「心理正常」和「行为正常」。这一点尤其重要。根据相关资料（如维基百科等），不管实验过程本身是否科学，历史上的「斯坦福监狱实验」最终得出的结论大致就是：正常人在特定的环境下会不自觉的作恶。在没有「囚犯」刻意激化矛盾下，在自身没有心理阴影下，「看守」在权威的诱惑下会不自觉的作恶，这才是实验真正的结论。（根据Mario Giordano小说改编的2001德国版和2010美国版则弱化了这一结论。） 不过，有一点需要指出的是，2015美国版虽然在对实验过程的描写中最大程度的呈现了实验结论，却在最后的采访片段中做了削弱：一位较疯狂的「看守」承认，自己心中也有个小实验，想知道「囚犯」在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗，因此刻意激化了双方的矛盾。这一点强调了「看守」实施凌辱的主观动机，弱化了实验的客观结论。而事实上，根据所查的实验资料和结论，「看守」实施凌辱是自然而然的人性导致，而非刻意为之。 此外，2015美国版还抛出了另外一个人性议题，也就是最后的采访过程那位较疯狂的「看守」所说的：正常人究竟在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗。2015美国版中，「囚犯」在绝大多数时间对于「看守」的凌辱都是默默承受的，即使有人崩溃，也没有将矛头强烈地对准「看守」。相信看过这个版本的观众都对此不太理解，相反觉得2001德国版和2010美国版「囚犯」的集体反抗似乎更可信一些。但事实上，结合实验报告，2015美国版对实验中双方行为的描写更加真实。也就是说，在某一特定规则下，正常人对于看似不人道的凌辱，大多采取的是纵容和忍耐的态度，或许这也是导致「看守」凌辱升级的另一个原因。 四、总结： 总体来说，2015美国版更接近真实，「看守」的凌辱和「囚犯」的忍受更让人觉得不可思议，更让人觉得压抑，最终也没有一个宣泄的出口，因此对人性的拷问也更加深刻。2001德国版和2010美国版都在实验过程中描写了「囚犯」或「看守」某些偏激行为的主观动机，让人觉得情有可原，最后「囚犯」的集体反抗也为观众压抑的情绪提供了一个宣泄的出口，从而弱化了实验本身对人性的拷问。另外，2010美国版对实验本身的抨击性最强，比如实验策划者在看见暴力事件后也不终止实验，以及男主角声称要起诉实验策划者等（2010德国版其次，2015美国版洗得最白）。 从影片角度来说，2001德国版和2010美国版由于加强了人物的刻画和戏剧冲突描写，影片的感染力更强，视觉冲击也更强，尤其是2001德国版的剧情推进（包括多线推进），从抛开实验事实的角度来看，还是很有说服力且很震撼的，比如连实验策划团队成员也被实施暴力等。在剧情上，2010美国版的剧情稍显薄弱，女主的闪回也完全成了鸡肋。不过，个人认为，2010美国版中Adrien Brody和Forest Whitaker的演技还是不错的，片头也很意味深长。 最后贴一下三部影片的相关评分，在观众心目中，2001德国版评价更高，而在影评人看来，2015美国版口碑更好，至于2010美国版似乎无人问津。 Das Experiment (2001) IMDB: 7.8 Metacritic: 60 (影评人) / 7.5 (用户) Rotten Tomatoes: 72% (影评人) / 88% (用户) The Experiment (2010) IMDB: 6.4 Metacritic: NA (影评人) / NA (用户) Rotten Tomatoes: NA (影评人) / 49% (用户) The Stanford Prison Experiment (2015) IMDB: 6.9 Metacritic: 67 (影评人) / 8.1 (用户) Rotten Tomatoes: 83% (影评人) / 77% (用户)

看这部影片之前我没有听说过【斯坦福监狱实验】。
在我想找一部电影打发时间时，偶然翻到了这部电影，粗略看了一下剧情简介，便下载后观看了这部电影。
说实话，看这部电影时，我最大的感受是压抑，某种程度上又觉得感同身受，因为我也经历过类似的经历，不是在监狱，而是在军训。
纵观这部影片，我觉得军训与斯坦福监狱实验不无相似。
一、斯坦福监狱实验的参与者们（非主办者）是为了高薪报酬而主动报名的。
军训的学生是为了完成教育体制的规定、为了顺利毕业而不得不参加的。
二、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方的居住环境十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。
军训的学生的居住环境也十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。
三、斯坦福监狱实验中扮演狱警的一方严厉苛刻，滥用职权，以捉弄扮演囚犯的一方取乐。
军训的教官们也严厉苛刻，滥用职权，以捉弄参加的军训的学生取乐。
四、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方觉得度日如年。
军训的学生也觉得度日如年。
五、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方中有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。
军训的学生也有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。
这样一一列出斯坦福监狱实验和军训的相似之处，我不由得感叹，斯坦福监狱实验和军训真是太像了！而我们的每一届的高一新生和大一新生们都要经历一次斯坦福监狱实验！
可能是美国的学生太娇气，斯坦福实验进行了六天就不得不中断，而参加军训的学生要在恶劣的环境中度过一两个星期乃至一个月。
我一直都很是质疑军训的作用，有关部门大言不惭地说军训可以磨砺学生们的意志，培养学生吃苦耐劳的精神，然而，我们这些参加过军训的人们都知道，我们除了会在军训中叫苦不迭、度日如年以外，真的不会对我们平日的所作所为进行反思，一旦我们离开了军训基地，我们就觉得解脱了、释放了，我们会回归往常的生活作风。
至于监狱，我承认监狱可以为社会提供一份保障，一些危险分子被拘押于其中，使得社会相对来说太平一些，但是监狱是否能够对人进行思想改造，让犯人们改过自新、重新做人呢？我相信这种力量是十分微弱的，诚然，的确有服刑后洗心革面的人，但是仍有为数不少的犯人在出狱后重蹈覆辙，以至于再次被捕入狱。据说，美国监狱的犯人们出狱后再次犯罪的概率是60%，也就是一半以上的犯人会反复犯罪，可见监狱的改造性之弱。
言归正传，再来讨论一下斯坦福实验本身，那些扮演囚犯角色的参与者们让我们看到了人性的善良、隐忍、懦弱、自私、盲从、反抗精神。而那些扮演囚犯角色的参与者们和主办方们让我们看到了人性中的邪恶、固执、专横、纠结。
我们都知道，一个人的性格的影响因素有两大方面：先天因素（基因）和后天因素（环境）。参加斯坦福实验的青年们都是已经成年的大学生，且这个实验一共也不过持续了6天，显然这么短的时间应该还不至于对于参与者们的性格产生质的改变，但是可以激发出参与者们本身就有的、被隐藏了的潜在特质，例如潜在的奴性、潜在的反抗精神，又或者潜在的恶意。当然，如果长期身处某种体制之中，就极有可能使得一个人的性格发生质的改变：变得麻木，亦或是变得歹毒。
人的本性本来就具有善与恶的两面性。而环境对于人的影响就好比是一束强光，光照在了善的一面，恶就成了影子；光照在了恶的一面，善就成了影子。
人之初，性本善，人之初，性本恶。