观看完影片有一些疑惑，其实在影片播放至一半的时候，大概已经猜到告密者是被曝光CIA身份者的女儿。为了寻找答案于是继续观影。

观影结束

最后为了求证自己的判断是否合乎逻辑，细细翻了影评，可结局令人失望。可能看过影片的影评人，并没有get到影片真正强调的点在哪里。

首先，毋庸置疑，记者Miss Armstrong·瑞秋为了提高知名度和在行业内的可信度。着手撰写了政府关于刺杀后续的阴暗面，而后各大平台（太阳报等）均刊登了此报道。此篇报道对社会的影响力之广，动摇所谓“自由民主”之深让政府措手不及。

注意，此时瑞秋的出发点是追求公司与个人的“名”和“利”。为了获得记者的最高荣誉—Pulitzer（普利策奖）而为之。

然而，万万没有想到的是，随着事件的不断升级发酵，这件事情变得不再那么简单。瑞秋因为背负隐瞒叛国者身份被拘捕。此时，瑞秋没有曝光告密者是因为告密者只是一个小孩子，如果曝光，那么瑞秋会失去在行业内及整个社会的信誉（即人民是不会相信小孩子能说出国家机密这件事），一旦失去信誉则Pulitzer（普利策奖）将无从谈起……

Point1.此时的瑞秋是自私的。

与此同时，Erica.艾瑞卡（被曝光CIA身份者）被精神恍惚的陌生人枪杀。

注意，此时记者瑞秋意识到事情的复杂性及Erica.艾瑞卡已经死亡的事实（无法挽回）。决定独自承受牢狱之灾并将告密者（Erica.艾瑞卡的女儿）无意将机密泄漏给自己的这件事保密至死，为的是保护艾瑞卡的女儿不在成长的过程中背负由于自己的过失导致母亲被杀的这一事实（即孩子的心理阴影或心理包袱），瑞秋这样做是出于自己也同样是一位母亲，能感同身受孩子在成长过程中心理健康是多么重要。同时，也是为了兑现瑞秋在车上对告密者（艾瑞卡女儿）的承诺。

Point2.而此时的瑞秋是无私的

对于任何一部电影而言，戏剧冲突的设置都是必须要做的功课，高明的戏剧冲突应该能让观众超越简单两分的善与恶，在更高的层次上扣问人性与我们所身处的这个社会。在电影《真相至上》中，这种冲突则来自于个人与国家机器之间的激烈对抗。
优秀的电影叙事往往在讲完故事之后让人产生意犹未尽的感觉——所谓意在言外。在这部标签叫做“悬疑”影片的美国电影中，或许最大的悬念在于瑞秋会不会供出她的情报人，于是电影中设置了多次瑞秋被逼问情报人的场景，不管是她的同事、她的律师，还是对其进行采访的记者，更不用提一直咬住瑞秋不放的检察官巴顿，但是每一次瑞秋都选择了缄默。为了追寻被掩盖的真相，瑞秋宁愿忍受监狱也不能忍受出卖自己的原则。
追求真相的记者，执行法律的检察官，当两种职业处于对立面的时候，影片的基调便已经大定。记者吃苦受罪是免不了的，众叛亲离似乎也在劫难逃，双方势力的严重不对等让瑞秋在以一个受难者的形象接受羁押时同时也在观众心中获得了受难者般的尊严和尊重。
在记者与检察官对抗的背后其实是两种价值的对抗——真相至上还是国家安全至上。在影片中被多次引用的宪法第一修正案写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”这一条款被视为美国新闻自由的守护神，但遗憾的是即便我们拿着放大镜也难以从中找到真相比国家安全更重要的字眼。而当瑞秋的故事真实的发生在集体“右转”的当代美国时，国家安全几乎毫无疑问取得了胜利。
当然，在泛滥对于女记者不幸遭遇的同情之前，有必要澄清的是我愿意充分肯定检察官巴顿的行为，作为司法部派出的独立检察官，他尽职尽责而又彬彬有礼，巴顿甚至从来没有想过要将瑞秋折磨的非人非鬼，他的唯一目的只是揪出那个擅自泄露国家机密的害群之马。
尽管瑞秋揭露的真相在某种程度上是政府的丑闻，但是她泄露美国特工身份的行为却是毫无疑问的触犯了美国法律，如果仅仅因为事实证明记者这种违法行为是符合某种自然状态的正义观而对其给予积极肯定，那我想这样子的后果同样会很可怕，因为这意味着每个人都被赋予了不去遵守法律的权利——只需要证明他是为了追求某种正义即可。
尽管在西方政治学中，“政府权力是个人自由的敌人”是一个被默认的前提，但是政府同样也是保护个人权利最坚实的力量，如果用法律所禁止的行为去实践对政府的怀疑其结果必然瓦解现存的法律秩序。然而，如果否定瑞秋的行为，那就如同其律师阿尔伯特在结辩陈词中说的“那我们又如何才能知晓一名总统是否掩盖罪责？一名军官是否虐待囚徒？作为一个国家，当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候，当政府不再惧怕任何责任的时候，它将成为何种性质的国家？”
对于权力的不安与忧虑一直存在于政治家的考虑之中，美国人将权力分成了三块，以之彼此制约与平衡，在三权之外，更希冀通过建立一个“自由而公平的意见的自由市场”来提高公民自觉，在民主宪政的秩序下做出最理性的选择。这也正是美国新闻自由得以繁荣的逻辑起点。在对于言论自由的多种解读中，“免于政府检查与许可的传播自由”被认为是诸多层面中最重要的一环。尽管不少言论存在诽谤污蔑甚至恶意杜撰的情况，但是在肯定宪法禁止国会限制言论自由的大前提之下，政府不能使用“事先审查”的方式对言论进行钳制而只能采取另一种“事后惩罚”的方式。这从根本上让相对弱势的媒体在面对政府的强大压力之下仍然能够保留自由发出声音的权利，正如尽管影片中的美国政府机构已经提前知道了《太阳报》将刊登他们所不愿看见的报道，但是对于报纸的问世他们仍然无计可施。
女记者的勇气与牺牲让人动容，而这样的事迹也只能诞生在富饶的民主与自由的土壤当中。如果没有来自开国者们的伟大远见，没有不断巩固和夯实的法治基础，狂暴的国家机器会比电影中来的远为狰狞与残酷。正是《美国宪法第一修正案》和《信息自由法》等成文法对媒体的保护，才让权力与媒体作为美国庞大社会民主工程当中的两个重要部件彼此咬合而不是分崩离析。权力的可怕不在于它会让你失去什么，而在于你不知道它会让你失去什么。在这种意义上说， 尽管瑞秋遭遇了巨大的痛苦，但至少她的努力让阳光和目光注意到了之前为人所忽略的地方，而作为个人，她更不必担心类似“躲猫猫”这样更离奇的遭遇，仅此两点，便已经值得大洋彼岸的我们见贤思齐了。

《真相至上》是一部好电影，但结局惹人争议。当观众最终得知Rachel决口不说的情报源头竟是女特工Van Doren7岁女儿Allison时，出现了两种声音。一种认为这是对主题的升华，因为Rachel的坚持在这时就不仅是职业操守，还包含着更伟大的温情：她不愿看见 Allison未来某天得知真相后深深自责，于是选择自己承受牢狱之灾。另一种认为结尾毁掉了整部影片，它令Rachel的坚持显得毫无意义：供出Allison无伤大雅，政府不可能制裁这个孩子，而Rachel则可与家人团聚，何乐不为?她不这么做，会不会是蕴含着私心和算计？宁可坐牢来成全自己新闻斗士的美名，也不要冒说出源头是孩子后可能招致的舆论非议。

最初我也考虑的是后者，但并不认为是败笔，导演可能想通过这样的处理使影片的意义犹如生活本身一般暧昧不明，看似崇高的行为背后隐藏着人性的自私。但反复重看了几处关键情节后，我最终倾向于前者，相信结尾是画龙点睛的升华。

为什么观众对结局容易产生分歧，可能是错过了片中的一些微小信息，其中最核心的问题是Rachel究竟有几个情报人？

片中对此有两处交代：

第一处在电影4分30秒处，当报社法律顾问希望得知Rachel的情报人时，报社黑人女主编Bonnie做了说明：we have two confirming sources.Rachel told me who they are, and I'm comfortable with them.We have Van Doren's letter to the CIA director that the Feds gave to Rachel.That's enough to go to press.（我们有两个值得信任的情报人，瑞秋告诉了我他们是谁，我也觉得不错，我们有一封Van Doren写给CIA主管的信，这是FBI内部人员提供给瑞秋的。这已经足够进行报道了。）也就是说，Rachel告诉了报社主编两个情报人信息，主编对此没有疑义，因此决定刊发该新闻。而这两个情报人既不包括副总统参谋长Stan，也不包括女特工Van Doren的女儿Allison。他们分别是一位FBI内部线人（提供了Van Doren报告的副本）和一位消息证实人（片中没有交代身份）。这两位情报人在整部电影中都没有出现，因而容易被观众忽略。

第二处在电影38分40秒处，当辩护律师Albert前往报社询问报社到底有多少人知道情报人名字时，报社法律顾问说明到：We know the corroborating source. Well, Bonnie does, anyway,and one of Rachel's sources at the FBI gave us a copy of Van Doren's report.（我们知道消息证实人，Bonnie知道。还有瑞秋在FBI的一个线人给了我们一份Van Doren报告的副本。）Albert进而追问为什么没有原始情报人的名字时，报社主编Boninie说：Well, for one thing, Rachel agreed to complete confidentiality,and because her story was confirmed, it wasn't necessary to know.（一来Rachel要保证情报来源的绝对机密，二来她的故事已经被证实了，也就没必要知道信息来源。）Boninie所谓的证实，即是通过Rachel告知她姓名的FBI内部线人和消息证实人。

由此可见，Rachel的这篇新闻报道是经过多方调查取证后完成的，有至少三个成年情报人的信息相互印证（包括她不愿意透露姓名的副总统顾问Stan，和已透露给主编的FBI内部线人以及身份不明的消息证实人），严谨规范，正如主编Boninie所言，Rock solid——坚如磐石。即便说出消息源头是Allison也不会降低这篇报道的价值或是Rachel作为记者的声誉。所以Rachel在Van Doren遭枪杀，Stan已经现身后还坚持守口如瓶的原因很简单，就是想保护Allison的生活，片中在1小时14分处也有交代，Rachel向Albert解释到：My source will be publicly saddled with the death of Erica Van Doren,and that, I promise you,will mean the destruction of the person we're talking about（我的情报人会被指责害死了Erica Van Doren，并且我向你保证这就意味着我们谈论的这个人的崩溃。）

为什么影片没有交代其他两位成年情报人是否被追查呢？我猜想一是他们的行为不足以威胁到国家安全，或是美国法律明确保障了记者有对此保持缄默的权利，二是导演做了取舍，突出主线情节。Dubois作为负责调查Erica Van Doren身份泄露事件的特别检察官，目标非常明确，那就是将泄露Van Doren身份的情报人揪出来，绳之以法，因为他违反了1982年《情报人员身份保护法案》。至于哪个FBI人员泄露了报告副本，又或者Stan向Rachel提供Van Doren身份的动机，他都一概不关心。

最后，为什么说导演将消息源头设计为Allison是画龙点睛呢？在我的理解里，有两个妙处：一、这趋近于生活。真实世界不是经常如此吗，你费尽心思猜测的所谓真相往往非常简单，以致成为盲区。试想Rachel和Van Doren生活的唯一交集不就是孩子同校吗，如果她们两人未曾有过直接的往来，那剩下的唯一可能就是孩子了。可惜在成人的世界里它不是一种可能。二、它超越了生活。当我们得知Allison是消息源头时，对Rachel的感情变得复杂起来：不解、不值甚至怀疑，因为她并非没有退路。然而，正是因为面对选择时Rachel做出了常人不会或难以理解的那个，她才愈发的动人。苏格拉底或谭嗣同不都是在本可以全身而退时，选择了向死而生吗？从这一角度看，Rachel和他们一样，超越了生活。

2003年7月14日，美国专栏作家罗伯特•诺瓦克在报纸上撰文，称“美国前驻伊拉克大使威尔逊的夫人普雷姆是CIA特工”。接着，美国情报部门、白宫、司法部门、报社媒体开始了一阵忙活，慢慢地，有了布什政府有人为报复对伊战不满的威尔逊大使，所以暗中泄露秘密的说法，但是真相依然模糊，而这个过程中，记者和报社也死扛不肯透露消息来源，引起了一场相关讨论，记得中国媒体对此也有些分析文章。虽然电影《真相至上》被认为取材于“布莱兹伯格案”，但是观看本片时，我第一反应却是几年前的这起让白宫难堪的“特工门”事件，只是涉及的国家从尼日尔换成了委内瑞拉，涉及的机密从伊拉克买浓缩铀问题换成了暗杀，而本片在探讨新闻界原则的同时，更多加入了对涉及人等心理和感情波动的展现，体现了捍卫一种原则的代价，而最后的结尾反转更是让人有些五味杂陈。

本片表现的一个尴尬就是，从涉及各方的立场角度看，各自似乎都在做着正确的事，但是最终导致的又是个人的悲剧。女记者瑞秋试图揭开美国中情局相关真相的举动，看上去正是记者职责所在，而其中掺杂的个人希望以大新闻夺得普利策奖的野心也显得并无太多可以指摘的地方。而对于艾瑞卡来说，作为一个女特工，保密更是这行的行规和职责，尽管特工是一个充满争议的职业，其最终服务的究竟是与民众相关的国家利益还是与特殊利益层相关的国家利益颇具争议，但是站在艾瑞卡的角度，她以一个普通家庭主妇的身份将自己的职业隐藏同样没什么不对。当情报部门的秘密被揭开，可能造成更大的机密被泄露时，如检察官那样千方百计要查出泄露机密之人的举动也显得符合惯例，显然，从他的角度看，如果特工的身份可以被泄露而不受些惩处，其示范效应对于国家机器的谍报部门这样一个重要触角来说是可怕的。于是，各方各司其责，隐藏身份的隐藏着工作，挖内幕的执着的挖内幕，而负责维护国家权威的也如鹰一般的用锐利的双眼监控和查找所有可能的漏洞，而这一切的冲撞高潮正是由于本片巧妙设定的一个看上去最终有些黑色幽默的泄密事件。

艾瑞卡身为特工身份暴露事件，作为一个个体事件本无关于美国整个情报系统的利益；而瑞秋紧闭双口，不透露消息来源事件作为个体事件也本无关美国媒体的整体权益。然而，这起事件之所以引得媒体和国家机器的关注，看重的恰恰是其示范效应对整体可能产生的巨大影响。所以，检察官必须对瑞秋穷追猛打，只为她说出一个名字，哪怕让她家破人亡。目的其实已经不在于让瑞秋付出代价，而是一种以惩戒为手段的对外宣示，告知媒体，任何试图通过政府内部人探寻情报界内幕，将会付出怎样的代价；也是在告知情报部门内部人，如果试图将消息泄露出去，将会生活在如何惴惴不安的惊恐中。甚至，政府部门要借机加强这种威慑，以活生生的案例让过去抽象的保密说教表现出一种让人胆寒的惟妙惟肖。而反过来，瑞秋和报社必须守口如瓶，哪怕自己家破人亡，报社可能面临巨额罚款。因为哪怕说出信息源可以免于坐牢，对于瑞秋来说也是职业生涯的终结，谁还会相信一个这样的记者？她又如何还有机会报出大新闻？而对于她身后的报社，谁又再敢向有这样的的记者的报社提供内幕消息？再放大些，如果媒体有一个透露了信息源的瑞秋，那么对于更多潜在信息源，这都是一个不安的宣告：可能还有第二个，第三个，任何人再次透露信息，都可能被开始向他信誓旦旦地承诺保密的记者出卖。所以，这是一个死结，作为国家机器的检察官显得相对强势，也更“可恶”一些，而弱势的瑞秋，作为弱势的，同时又是以代表弱势民众发出约束强势政府声音的新闻业者，更令人同情，在支持有限，同时与丈夫离异，又面临孩子的不理解的情感冲击下，她的坚持更令人崇敬，正如本片题目所说，真相至上，她的经历完美的诠释了这一真谛。

然而，本片的情感升华之处，不但在于表现了真相至上的价值所在，更表现了其代价所在，甚至是一种令人可能怀疑其坚守价值的代价。我们看到，当检察官显得形象凶恶，而瑞秋显得可怜可敬时，艾瑞卡却被忽视了，她得到的只有媒体对她的穷追猛打，情报机关对她不信任的不断调查和刁难，乃至最后的实质性的抛弃，更沉重的还是家庭的破裂，让她显得那么无辜，为国效力，得到的是媒体和公众耻笑其价值，附身的机构急切将其抛离，孤独的她更像一场各方势力角逐下的牺牲品，检察官和瑞秋都坚守了他们应该坚守的，获得了业界的赞赏，只有艾瑞卡在一名极右翼分子的攻击下，成为一具冰冷的尸体，堪称本片最悲剧性的角色。艾瑞卡之死可谓本片令人猝不及防的情感一击，瑞秋等人的坚持却让一个生命消逝，这是出于她的野心还是责任感？这样的诘问很容易在观众心中生出，甚至连瑞秋也对此新生疑惑。但是，这实际上这只是导演对主题表达的一种“收”的姿态，最终谜底的揭晓才让主题得到最大的升华，让观众的情感最大程度的释放。

谁是那个信息源是本片最大的悬念，当我们看到为了这个信息源的安全，各方付出的代价越来越大，这场旷日持久的斗争似乎看不到镜头时，很容易产生急迫的心情：谁？那个信息源究竟是谁？这个时候，瑞秋在让观众敬佩的同时，也成为观众欲求真相的“敌人”，实际上，在“特工门”事件中，媒体的最终报道也让当时的民众或多或少有类似的窥探真相而不得的尴尬，这是个颇为吊诡的状态，记者揭开了民众希望看到的一部分真相，却又压住另一部分，这个尺度也是媒体永远在争议中权衡的未解命题。好在导演做了平衡，瑞秋没有亲口说出这个秘密，却以一个带着回忆感的自然的镜头告知我们真相。当看到最后的真相时，相信前面艾瑞卡之死带来的伤感恰恰在末尾产生一种悲情却又感人的效果，瑞秋的坚守，实际上也是给身为母亲的艾瑞卡带去了一份保护，相信她在天堂也能理解这份代价。关于真相价值几何，理想主义者和实用主义者，自由主义者和国家利益至上主义者都会给出各自角度的诠释，然而本片告诉我们的却是这个社会秩序下，一些个体的抉择和代价，正是他们的选择在维系着这个社会秩序的平衡，他们永远有着冲突和调和，促成一个相对良性的社会体系在运转，他们的价值和牺牲理应被我们当做一个个鲜活的个体，而非简单的新闻事件的符号去铭记。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/1475c2effedf833aadafd5df.html

1，,记者若是从一开始就和法官或调查官私下说了小女孩的故事，那么小女孩她妈就不会死（虽然政府官员还是会追查她跟谁confirm的这些消息，但是怀疑小女孩她妈的理由就有至少一半是已经使用过所以不成立的--比如她们的孩子刚好在一个小学）。另外这个消息的知情人会仅限于机关内部，连小女孩自己都不会知道，别的帖子好像已经论证过了。

2，中后部调查官威胁记者说如果她敢以受害者姿态上庭，那么她会听到一个精彩绝伦的“记者为得奖而危害国家安全、害死小女孩的母亲的故事”。这个真是搞笑了。就直说国家安全永远大于言论自由得了，加上小女孩母亲只会削弱“检察官一定会赢”的逻辑。因为rachel这边完全也可以打出更好的一个故事牌，小女孩的母亲的死可以归到cia的罪责上，再加上她自己的生活、她自己的儿子，整个国家媒体的言论自由和未来发展。。单靠比故事的话真的未必检察官会赢，何况rachel的律师，那个老头，应该也是超级金牌律师来着。

3，中间说过，有个cia探员给rachel偷出了那份报告看的。可是按影片后来的暗示讲的话我觉得根本就没这么个人、这么个事。。
如果说是那个副参谋长告诉记者这个消息、并且给她看了那份报告的话。。我只能说作为一个政治工作者，他的anger持续时间还真是长得很。

4，我不是政府拥簇者，但我真觉得rachel这事情做得从一开始就不该兴冲冲去披露这个事情。
的确，出于记者本能，听到这么个大消息肯定是想赶紧确认一下然后揭发出来。
但问题就是，即使她调查到了这个是真相，但她有没有去调查一下，这是否是全部的真相呢？partly true在很多时候都是最好的谎言。
她根本没有能力去调查到完整的真相。那么，她是否有资格去披露她偶然得知的部分真相给全国的民众呢？

那两个cia探员说了，她不是唯一一个被派往调查这件事的人，但却是唯一一个得到这个结论的人。所以总统看了复数份报告，选择了他觉得正确的结论。然而女记者只看了一份报告，就用自己在情报工作上的零经验选择了相信这份报告并不遗余力向公众揭露了出来。她不知道其他报告的存在，然而这个无知把全国民众都引到了一个错误的方向上。
政府官员们掌握了所有资料，得出了一个结论。记者同学看了一份偷出来的报告，觉得这个结论不对。于是她立刻忘掉了其他所有可能性，而认定是总统故意扭曲事实，故而大无畏地牺牲了自己邻居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和国家安全，决定披露这件事。如果说只有“总统说谎”这一种可能的话，这些代价也许值得。但考虑到其他所有可能性，加权的收益恐怕真的是远远小于这些代价吧。

不要说什么”把尽量多的真相（哪怕只是部分真相）带给民众，让民众去选择、判断“。民众自古以来什么时候会过选择判断了。。智力分布曲线从来都是高斯分布，更何况”三人成虎“可不是中国特色。

所谓“肉食者鄙”，我不确定。但我确定，”民众“是鄙的。“大多数人”总是愚昧的。majority总是轻信的。
所以我根本就不支持这种“揭发一个是一个”的心态。
群众的眼睛也许是雪亮的，但头脑绝对不是。
如果真想把真相带给群众，还请耐心调查到整个真相。如果没有能力，请闭上嘴、把自己听到的那点小truth吞进肚子里。

ps，记者的行为就是，明明知道除了那个自首的人之外没有别人泄密，却死活不肯告诉政府，害政府内部大家相互怀疑惴惴不安、花无限时间和精力来调查另外一个叛变者。属于”明明知道真相但就是不告诉deserve to know it的人“。
但可笑的是就在这之前，她听到了另外一个”部分真相“，然后就兴冲冲地把它告诉给大多数dont deserve to know it的人了。。

5个特工去委内瑞拉调查回来的报告中，只有一份是证明其没有责任的，但是报复行动还是发生了。虽然无法证明其正确性和评价总统内阁的判断力，但当我们自己处于瑞秋这种情况下的时候，才会感触到我们是多么的渺小。我们常说为了国家的利益要牺牲个人的利益，即使是违背正义，沦丧道德，亵渎真理，也要义无反顾。但是正如本片所揭示的瑞秋这样一个小人物，我们从最初到最后一直揣摩着她的内心，旁观着她的遭遇。她做了所应该行驶的权利，却遭受了不该遭受的痛苦。仿佛只要一切和国家安全挂上钩的，任何法律和草案都得做出让步。原来我们每个人民群众，身上都有一个卸不掉的国家枷锁。起初我认为是法律的无情，但是这种无情可以更扩大到整个国家的利益基础上。只要涉及到国家的爪牙，那么即使用于保护我们的法律和草案也失去他的意义。我们每一个人被一个看不到的高墙所围住，我们只能在范畴之内行驶自己的权利，越过界限 就会遭受迫害，只因为我们与政府相比 太渺小了。