1、下雨时，主角和哥哥在集装箱里睡觉，主角让那女孩进来，可哥哥不肯，理由：“她会招来警察”，不过在主角一再要求下，哥哥还是默许了，注意，哥哥睡觉时是睁着眼的，那眼神有点恐怖。。。

2、主角和哥哥跳上火车逃跑时，哥哥故意放开了那女孩的手，说她会拖累自己。

3、哥哥拿枪指着人贩，要那人贩发誓不再报复，可人贩不同意，哥哥说“对不起，我不能冒这个险”，开枪。

4、杀了人贩后，为了怕报复，哥哥投奔了人贩的对手，而且为了怕弟弟也蹚浑水，他拿枪逼着弟弟离开，并强暴了弟弟的女友，这一切都是为了让弟弟“放弃”。

5、哥俩长大后第一次在施工中的顶楼相见，弟弟打了哥哥一拳，并说“我永远不会原来你”，哥哥只是小声的说“我知道”。。。

6、最后，哥哥在电视上看到弟弟，无奈的对那女的说：“他永远也不肯放弃”，这句话点名了以前的一切所作所为都是为了保护弟弟阿！无奈，他最终没能让弟弟放手，只好让那女的去找弟弟，并在弟弟赢得大奖后欣慰说了句“感谢神阿”，同时干掉了最后一个对弟弟有威胁的人--黑帮老大。


总结，如果你细心的看，你会发现，很多情结都是在讲：一个勇敢的哥哥是如何保护天真柔弱的弟弟的，兄弟情深阿！

这部片，导演很用心，细节有很多闪光点。。。

吉玛赢得了电视Q&A节目（印度版开心辞典）的百万元大奖，为此他受到警察盘问。
他是电话公司的茶水小弟、印度社会最底层的贱民。警察不相信他知道那些答案，那些高种姓者可能都无法全知的答案。
从电刑后的晕眩中醒来的吉玛不得不向警察道出事实——他真的知道。他开始回忆自己是如何获取答案的，每一个问题，都关乎生存。
幼年，他亲眼看见母亲死于印度教激进分子的火烧之下。在和哥哥吉拉姆一同逃亡时，一个扮成印度教湿婆神模样的小孩挡住了他们。如果不是惧怕那小孩右手上的弓和箭，吉玛和哥哥本可以沿路先避到一个安全的地方，傍晚再回到贫民窟。
雨夜，吉玛和哥哥在空的火车箱睡觉的样子让我想起了冯建伟。被拐到山西煤窑里做奴隶的冯姓少年如果还活着，也许正经历着这些。他很小就被卖做奴隶，当他被解救出来，媒体热乎劲也还没过的当口，生活可能第一次向他敞开了阳的一面。但随后，在举国关注之下，他再度失踪。那一缕阳光很可能是最后一次。
吉玛在泰姬陵当黑导游。当地警察发现后，不由分说对吉玛一阵拳打脚踢，所幸被一对美国夫妇阻止。夫妇给了吉玛一张绿色的百元大钞。很久很久以后，为了找到初恋女孩拉提卡吉玛回到孟买，却在地下通道巧遇儿时的伙伴——他双眼被人为弄瞎，以便乞讨。但这位失去光明的伙伴不但闻出了吉玛，还闻出了吉玛给他的不是普通的印度卢比，而是印着富兰克林头像的百元美钞。越是严酷的国度，越是会不由自主地触发神奇。
这电影初看很印度，越看，越中国。中国的地下通道，甚至大街上都不乏长相怪状的乞讨儿，某些节日，他们集体消失了，也没有人会问为什么。滥用私刑的警察也不独孙志刚案一例，其后也未禁绝，人们只是不问，反正也都于己无关。问是傻、是“为了问而问”——不然干嘛问，你敢说你没有不可告人的目的吗？中国人却会这样问。
哥哥吉拉姆一心想过豪华的生活。他为了混进势力更大的帮派，用一把左轮手枪解决掉该帮派的死对头。后来，还是这把枪，他用来指着弟弟吉玛，后者试图阻止他强奸拉提卡。
……
吉玛和提拉卡重逢失散，重逢，又失散。他决心参加电视上的Q&A节目，这是印度最红的一个节目，他知道提拉卡也在看。
搞笑的是，这些答对就有钱拿的问题，竟都一一嵌入生存：印度教中，湿婆右手拿的是什么？100元面值的美钞上，印着谁的头像？谁是左轮手枪之父？
难怪优秀作家体验生活，并不止于红墙以内，而是广泛地接触工人、农民、妓女、无业游民，无照商贩……只有丧失理想，毫无追求的人才会在厚黑、权术中获得趣味。美国电视剧收视排行TOP5，永远是法制罪案剧的天下，中国，永远是清宫、明朝、大唐……
有些答案，吉玛并不知道。100卢比上印制的箴言是什么？主持人一问，现场观众大笑。这在印度人尽皆知。拷打吉玛的警察怒了，指着录像里申请现场求助的吉玛大吼，连我5岁的女儿都晓得这个答案！
吉玛平静地问，先生，你知道一杯茶水卖多少钱吗？
有些答案吉玛虽不知道，命运却默默传授给他。广告时间，主持人不无调侃地说，下个问题答对，你就要从一个茶水小弟，变成和我一样有钱的人了。吉玛说自己毫无把握。主持人告诉他，做你应该做的事吧，随后在玻璃上画了一个大大的“B”。
这个B差点断送了吉玛的百万旅程。吉玛用掉了“去除半数错误答案”，在BD之间，15秒之内，他看透了那上流朋友的眼睛，选了D这个答案。主持人激动地拥抱吉玛，转身报警，这小子作弊！
在印度，种姓制度是世袭的。婆罗门不愿意，也不可能愿意首陀罗一夜暴富，变成和自己一样的人。受尽冷眼的乞讨者吉玛、黑导游吉玛、茶水小弟吉玛，又怎会不知？
电影的美好大团圆结局，却成了硬伤。我更愿意故事从吉玛的初恋提拉卡被哥哥强奸那一刻堕入深渊。提拉姆站在大厦工地的顶楼向弟弟指他们走出来的地方——那里现在已经成了商业区。我真希望丹尼保尔拍一部关于石库门的电影，或者三峡移民的故事。并不是每个首陀罗都有运气收到残酷生活送给自己的百万卢比，就好像在中国，尽管你现在很安全很温馨地重复上下班吃饭睡觉的生活，还是有那么一些个瞬间令你意识到，自己真的好像一头猪。
和谐岂能建造。这样不好。

看了横扫奥斯卡诸多大奖的《贫民富翁》，为该片所隐含的各种矛盾而惊叹。片子讲述的，是一对兄弟和一个女孩在印度贫民窟中长大的经历。三个孤儿当中的哥哥加入黑社会，女孩一度为舞女和花瓶，弟弟本想通过电视智力竞赛赢回美人心，无意竟成百万富翁。全片以弟弟Jamal在警察拷打下的闪回记忆为基本结构。

乍看此片，必然惊叹这部电影的艺术潜力。丰富的生活原料和质感给观众带来巨大的冲击力，快速运动的摄像机和剪辑，以令人目不暇给的色彩和节奏，迅速展现出一个成长中的孩子眼里，印度最底层到最富有的社会阶层形形色色的生活场景。影片几乎涉及了印度所有的社会矛盾以致最黑暗面：种族冲突、阶级矛盾、城市化、黑社会、儿童虐待、刑讯逼供，等等。影片前1/3几乎让人看到一种令人喘不过气来的美感、悲剧感和独特的幽默感，让第三世界的观众可以联想到无尽的现实和类似的诸多杰作。

然而过了前半段之后的电影，味道就不对了。用力不均的笔墨和缺少逻辑的情节，将影片的悲剧感一扫而空，代之以电视剧水平的浅薄情怀和乐观主义。每个镜头和对话变得越来越俗套，贯穿全剧的爱情主线也变得越来越空洞，有一种明显“出戏”的感觉。男主人公对生活的内在希望，变成了大众观摩的幸运秀；男女主角间本来可以引而不发的纯真感情，变成类似“吻我吧”这样好莱坞的对白；而逻辑上缺乏支撑的兄长自杀的苦情戏，竟没心没肺地湮没在片尾大团圆的歌舞声中，令人诧异自己看的是不是同一部电影。

更令人诧异的，还包括影片导演Danny Boyle的转变。曾经导演《猜火车》这样另类经典、敢于直面人生辉煌与绝望的导演，对生活的态度难道真的转变得如此迅速？且不说智力竞赛与回忆交叉这一情节构造是否缺乏变化，影片后半部极其媚俗、自我麻痹和商业化的思想理念，难道也是出于导演肺腑的吗？难道说，英国一代独立思考的文艺青年，到了中年之后也和中国当代许多文化人一样投机取巧、随波逐流了？

查阅了英美两国主流的许多影评，同时对照印度媒体，又有了更多发现。在英美两国影评中，对该片摄影剪辑和音乐成就的夸奖基本是一致的，区别在于有人如《芝加哥太阳报》的Roger Ebert厚道些，从印度题材本身的类型意义谈起，对影片大为赞赏，称其大奖在望；而《纽约客》的Anthony Lane这样的批评家，就会直陈其情节缺乏新意，情感缺乏深度，并且暗讽说：就是以多情著名的狄更斯，也不敢为后世写下“让我们逃跑吧……以爱为生”这样的句子。最令人欣慰的是《Time Out》的评论一俟发表，则有网友跟贴说：“影片揭示了第三世界如此痛苦的生存境况，而我们竟然在探讨它是不是足够娱乐，我们的良心到哪里去了？”——这句话，可能是最打动我心的一句。作为第三世界的观众，不可能不提出这样的问题：这部影片真实吗？是否达到了它应有的政治性？

去查印度媒体，果然看到了一场大争论。一个印度教团体就公开在网上抵制该电影，称其将印度教徒描绘成恐怖分子，有悖社会真实。（的确，这部电影和很多“外来人”拍摄的电影一样，对于复杂社会矛盾采取了极度简化的方式。现实题材电影高下，往往在此。）而更多的争论，则在于电影是否该拿奥斯卡，是否代表印度。虽然这部电影主创人员不是印度人，但因为它是印度题材，而且用了印度演员、音乐和录音师等，所以也被印度国人当成自己的电影。于是，很多印度媒体包括个人博客讨论的焦点都在于：此片是否反映了印度过多阴暗面？是否给印度这个国家带来了耻辱？（大概此前很多印度电影都是风花雪月掩盖社会现实的？这个题目值得好好研究）对此，在电影中曾被提到的印度影星Amitabh Bachchan就公开说：如果拿到奥斯卡奖，当然好，对幕后影人是个奖励；如果拿不到，更好，因为印度电影应该有自己的标准，不必仰人鼻息——这套说词是非常有意思的，因为看上去，印度人关注的，与电影本身是否足够深刻无关，而更关注电影获得的荣誉和民族意义。这是不是第三世界文艺评论的一个共同特点呢？Amitabh Bachchan面对印度媒体的原话，十分具有启发性。他说：“印度电影从来都是站在前列，从来都是最好的。而奥斯卡则自成一派。”“India cinema has always stood first, stands first, is the best, Oscar has its own place。”侧看近邻印度如此思维，我们自己又怎样呢？想象《贫民富翁》如果在中国拍摄是什么命运就知道了。

在没看《贫民窟的百万富翁》之前，我以为它会是一把解剖社会病灶的手术刀。我之所以会这样想，是因为中国的一些“公共知识分子”都在大力推荐本片，但看完之后，我才发现这部电影并不是一把手术刀，而只是一部城市童话。
这部电影我是和老婆一起看的，其中印象比较深刻的对话就是男女主人公长大成人之后再次相遇，男主人公劝已经成为黑帮老大情妇的女主人公和他一起私奔，这时女主人公问：我们靠什么生活？男主人公答：爱。
听到这个回答，我老婆很开心地笑了。老婆的笑让我有一点点费解，因为我以为她会因为这个回答而感动的，我之所以会这样想是因为她有这样一个习惯——她总是在睡前逼我说一句她最喜欢听的话，这句话就是“我爱你”。
看来，最喜欢听我对她说“我爱你”的我老婆也认为靠爱生活基本上就是一句屁话。
关于爱，我最近听到过这样一段很精辟的评价：你从未感觉到爱，因为爱根本就不存在，爱这玩意儿其实是我们这种做广告的人发明出来的，写在广告词儿里，好帮客户卖点儿尼龙袜子什么的。
看完《贫民窟的百万富翁》，我脑海中首先闪过的就是这段话——让生活在社会最底层的年轻人用爱情去对抗因体制而产生的种种苦难，这到底是一个神话，还是一个阴谋？
现在的流行文化总是在宣扬爱情是世界上最神圣的东西，是最值得追求的东西，于是爱情成为了现代年轻人的宗教，成了可以刺激年轻人去消费的灵丹，同时也成了让年轻人自动逃避自由的妙药。
生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛——裴多菲的这首诗几乎人人都会背，但现在又有多少年轻人会认为自由是比爱情更值得追求的东西呢？
25年前，罗大佑在他改编的《青春舞曲》中曾写下这样一段歌词：“地下埋藏的，为自由付出的代价，是否我们已经忘记？黄花岗的灵魂，他们地下有知，能否原谅我们？”在今天的华语流行歌曲中，我们还会看到类似的歌词吗？你看到过吗？反正我是没看到过。
为什么今天的流行文化不会像大力宣扬爱情一样大力宣扬自由？我想这可能是因为年轻人为了爱情所能做的最极端的事无非就是制造一起情杀案，而年轻人为了自由所能做的最极端的事却有可能是革命。
今天的流行文化之所以会作出这样的选择，也许就是因为这更有利于维护社会既得利益阶层的地位和利益吧。从这个角度来看，爱情的确就像德国混蛋导演法斯宾德所说的那样，是一种最精良、最狡猾、最有效的社会压迫工具。

稿源：[南方都市报]

眼前一亮


　　我认为《贫民窟的百万富翁》最讨厌的地方，是导演丹尼·保尔的沾沾自喜。但是一个巴掌打不响，英美最具权威的电影奖纷纷成为囊中物，清楚说明他是如何具有“代表性”：贫穷，可以是不愁两餐的人的精神调剂。当需要发泄空虚苦闷，他们大可透过对“贫穷”的想象来乘搭各种情绪过山车。因此，《贫民窟的百万富翁》的最大受益人绝对不是“看完电影对未来满怀希望”的、现实中如假包换的穷光蛋。电影毕竟不是拍给连饭都穷到没得吃的人看的，却是被困在高不成低不就的缝隙中，唯有借横财梦来刺激神经的中上阶层。


　　有雷动的掌声在背后撑腰，丹尼·保尔怎可能不理直气壮地以“娱乐”之名，何须计较政治是否不正确？我也反对在电影世界里信奉清教徒主义，唯《贫民窟的百万富翁》的处理手法并不存在道德矛盾，有的只是“为所欲为”：“印度”作为背景没有任何独特意义，除了：（一）制作成本较低，譬如片中童星与特约演员的薪酬便再三传出有被不合理压价；（二）印度的电影观众量可带来巨大票房；（三）异国情调对好莱坞主流观众（如白人）有一定吸引力外，有色人种对于大多数角色是奸角的电影来说，确实有助营造“人间地狱”的气氛。与戏名“Slum”所点题如挤逼、肮脏等意象配合无关，Slumdog不只是电影描述的特定人物，而是刻板印象中的“印度”与“印度人”。


　　所以，即便《贫民窟的百万富翁》以大团圆结局收场，我不但不感到高兴，反而觉得可悲的是丹尼·保尔用“电影”把男女主角成功带离（贫穷的）“印度”，在只有虚拟文化的乌托邦，做着虚拟的“印度人”。片末的宝莱坞歌舞更是最佳示范，就像在外国人眼中不懂得打功夫的就不是中国人。


　　你或许会问，难道一样的故事和手法，不可以出自印裔导演？巧妙之处正是在此：以传奇和娱乐挂帅的宝莱坞电影一年不知生产多少部，但能在英美影坛金榜题名者能有几人？证明有些游戏规则就是为了给自己人赢出而设计的，正如《贫民窟的百万富翁》的最大赢家当然不是“印度子民”，而是“消费无罪，平庸有理”的好莱坞方程式。

希望几年以后的我能惭愧自己这篇幼稚的东西，但我悲哀地预感到，或许我的学业已即将走到终点了。
《贫民窟的百万富翁》成了北美各电影节的大赢家，一路高歌猛进，照此势头奥斯卡奖已是囊中之物。然而我天真地不希望看到这样的结果，相较之下我宁愿《黑暗骑士》能在奥斯卡中拔得头筹（虽然该片也不是大快人心之选），然而比弗利山的老头老太太们手中的选票是不可能按照我的意志为转移的，《黑暗骑士》连提名都没有得到，在金融危机的洗劫下美国人民痛不欲生的2008年，在08年奥斯卡颁奖典礼如此冷淡的前车之鉴影响下，《贫民窟的百万富翁》这样热情洋溢的抚慰人心之作一定会受到表彰，表彰它让美国人民满怀希望地“再活了一个礼拜”。
08年的奥斯卡奖将荣誉颁给了并不那么好看的《老无所依》，这一举动让幼稚的我相当感动。《老无所依》是一部非常勇敢的作品，不以讨好观众为己任，没有摆出一副卑贱的嘴脸拿大团圆结局或渲染夸张的悲剧来骗取观众的眼泪，没有那么多电视剧式的闪回，直面美国残酷的社会现实——永远依规矩行事的杀手让经验丰富的老警长绝望，杀手在结尾依然被自己的规矩所累，有爱心的孩子因为分钱不均而引发争吵——理想崩塌、无法无天、希望黯淡的时代赤裸裸地摆在观众面前。我以为奥斯卡的评委们从此有了骨气，从此高扬起艺术与先锋的大旗，不再用《撞车》中幼稚的解决方案来抚慰观众的心了。
而《黑暗骑士》是一部宏大精致的美国民族寓言，其中每个镜头都是一幅深刻的现实画卷，每句台词都是一句佛经偈语，将古典叙事的转折与延宕发挥到登峰造极。这里有恐怖主义的史诗，有谎言维持的光明，有侵犯隐私的正义，有以暴制暴的无奈。即使最终的转折是靠现实生活中完全不可能的虚假的“人性闪光”，敢于直白地呈现这种虚假也是一种勇气，一种希望，带着慰藉的讽刺。
然而美国记者们说，我们受够了，我们不需要严肃，不需要现实，我们需要温暖。于是，金球奖有了《贫民窟的百万富翁》，隔洋相望的大国有了《非诚勿扰》。比弗利山的老头老太太们，想必也是差不多的想法吧。

这是一个非常不现实的世俗神话，从定位而言可能根本进不了严肃殿堂，但影片的创作人员采取了一个高明的策略，即用一道选择题（Jamal Malik is one question away from winning 20 million rupees. How did he do it?）将整个影片包装起来，否定了其真实性。片尾的“D. It is written.”既可以翻译成“这是命中注定的”，也可以翻译成“这是编出来的”。还有一处很容易被忽略的细节就是影片一小时零七分的时候有一个前后不搭的镜头，镜头中一个运东西的男人对着镜头挥手说“No filming.”，简直是对整个影片真实性的毁灭。如果说这个镜头仅仅是闪了一下，算是创作者的小聪明的话，后面火车站的大段集体舞蹈则将写实部分彻底破坏，告诉观众这不过是个故事而已。为了增强影片的神话色彩，全片色彩异常明丽绚烂，音乐欢快动人，剪辑快速跳跃，高潮迭起。在反复的闪回中，拉提卡亮丽的黄色衣裳，被火车带动微微飘扬的头发，仰起头灿烂的笑容给观众留下非常深刻的印象（虽然前景中虚化的栏杆显示着此时的两人被强权分隔无法相聚）。
导演丹尼•博伊尔承认，这是一部像狄更斯致敬的情节剧，片中的孟买如同狄更斯笔下的伦敦，纵使混乱不堪、喧嚣无序却又包罗万象、浪漫无比，片头的追逃段落中，镜头里的贫民窟并没有让人觉得肮脏、贫困，反而让人觉得色彩纷呈，和《七宗罪》中连日阴雨里晦暗的美国城市产生鲜明对比。编剧比弗伊说：“我想表现出贫民区里的欢乐、笑声、聊天与一种共同的感觉，想让你感到这里大量的活力。”所以有些印度贫民窟的人们看到这部片子之后受宠若惊的欣喜也就可以理解了。
电影频道播放过印度贫民窟的小孩子们举着牌子抗议片名中侮辱性语言的新闻。虽然印度社会有些观众认为该片过度丑化印度，但那不是创作人员的本意。导演说，“之所以把剧情设置在印度，是因为这种经典的传奇的剧情已不可能发生在西方，如果硬要用，只能把这种宏大叙事硬套在那些装腔作势的超人电影中。换一种说法，西方的生活太安逸了，它盛产的只能是琐事而不是传奇，传奇那么好看，是因为它的肥料是粘稠的血和汗。”（参考文献[2]）可以说，为了展现传奇的情节，印度的“丑”是必不可少的。冯小刚曾说过，姜文不愿意出演《天下无贼》就是因为觉得王薄不够坏，只有他坏得彻底，他的转变才能感人。我们国家的电影不许讲人性恶只许讲人性美，所以电影创作者总觉得缚手缚脚。片中反映的印度也很有现实意义，狄更斯笔下的伦敦也不是尽善尽美，何况这还是部激动人心的商业片，这点创作自由还是应该有的。

“少年不识愁滋味，爱上层楼。爱上层楼，为赋新词强说愁。而今识尽愁滋味，欲说还休。欲说还休，却道天凉好个秋。”辛弃疾的这首辞，正适合用在导演丹尼•博伊尔身上。在《猜火车》中，几乎是一黑到底，主角几乎没有任何巧合和好运气。片头有一大堆“选择”止于“我选择不选择”，片尾在这堆选重述的时候却止于“选择你的未来，选择生命”——逃离原来的颓废生活就意味着新生活的希望，仅仅这一点点希望支撑着人们前行。《二十八天》、《太阳浩劫》等也依然几乎是一黑到底，然而如今，52岁的导演却主动退去了黑色的外衣，在否定了影片的真实性之后，在这个狄更斯式的故事中把出奇的好运与光明的未来爆炸一般地炸到主角身上，赢得了影评人的宽容也赢得了观众的喜爱。加入了原著小说中没有的爱情线索；最后一题点了“三个火枪手”的童年；哥哥如此业余地把自己摆好成一个靶子，居然在挂掉之前幸运地把老大灭了……我相信许许多多的光明都是原著小说《Q&A》中没有的。
正如别的影评所指出的，本片与余华的《兄弟》可以形成一组有趣的对照，同样是一对兄弟，同样是传奇化的丑恶现实，本片中的亮色却比《兄弟》多了许多，连兄弟二人的去世都倒置了。结果是，《兄弟》只在中国赢得了读者，在外国只赢得了口碑。而本片（事实上是印度外交官的原创故事，英美两国的钱）在国外也获得了票房口碑的双丰收。
高明之处还在于和印度本土文化的相合，导演把这些巧合和本片的整体结构（“It is written.”）归于印度本土文化中的“宿命论”：“在我们接受的一些意识教育和文化中，讲的是‘人定胜天’，只要努力奋斗就能够改变自己的命运。而在印度文化中，这种天定的命运异常强大，人在命运面前是很渺小而无意义的。每个人都自有一方天地和自己的角色，人在命运前需要做的只是顺天意而非尽人事。”

在Who Wants to be a Millionaire这个“奇怪的知识与财富关联性的无聊性的呈现”（参考文献[1]）的节目中，贾玛尔是如何赢得两千万卢比的？是如鲁迅所说“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”么？不是。本片中没有聪明人和蠢人，贾玛尔是个典型的“一根筋”，脑子里只有他的拉提卡。是因为他勤奋学习，知识渊博么？更不是，他连印度钱币上的人像是谁都不知道。如果一定要从这偶然性中找出必然的话，一方面是他的经历，一方面是他的生长环境导致他对“答对问题需要的大众文化”的了解。经历就是“过去的痛苦就是明日的财富”这则非常心灵鸡汤的童话，在本片中表现得无比直白。另一方面，什么是“答对问题需要的大众文化”？换言之，编剧认为，印度人如何才能发财？关于印度本身的知识只是开头最不值钱的前四个问题（而且其中的三个还联系着主角在贫民窟痛苦的童年回忆），假如想答对“贵重”的问题，就要去了解美元、左轮手枪（暴力）、剑桥商圈（西方上层社会）、板球。
编剧是英国人，影片许多元素带有英国作为前宗主国的自豪，比如从片头小孩子们玩耍（片名在此处出现）到片中的倒数第二个问题都提到了板球，这项现代形式起源于英国的运动。去黑帮老大家找拉提卡的时候黑帮老大看的电视好像也是板球。那个至关重要的问题中，主持人特意提醒贾玛尔说“不是B？B，瑞奇·庞汀么？澳大利亚的伟大板球运动员？”贾玛尔选了D，杰克·霍布斯。霍布斯是哪国人？还用说么。还有贾玛尔送咖啡的那个段落，老师在给学生们讲Kat和Alfie的韵事，我还以为在讲英国皇室的故事，上网一搜发现Kat和Alfie是BBC肥皂剧EastEnders中的人物，真让我彻底无语了，希望是我搞错了。紧接着他就接了个电话，暴露了自己另一方面对英国的无知。把大本“湖”、肖恩·康纳利张冠李戴给Kingussie，原来他对英国的了解也不过如此而已。随后的问题就是关于剑桥商圈的。
当然，获取这些答案的过程中，创作者在解构与反讽的意义之下为主角赋予了许多可贵的品质，例如勇敢（跳粪池）、智慧（把美国游客骗得一愣一愣的）、慷慨（一百美元的赠予）、诚实（拒绝主持人的答案，讽刺的是他的诚实导致了别人对他不诚实的怀疑），他参加这个节目的初衷也正是他对拉提卡的“一根筋”。全印度民众对贾玛尔事迹的热情显示出印度疯狂的拜金风潮，然而拜金的，曾经救过贾玛尔命的哥哥却最后被他的坚持感动，死在了金钱堆里。
正是这样的外来入侵、解构反讽的统一使得本片无比绚丽，这也算得当代的创作者对狄更斯的超越吧。

参考文献
[1] cinekino, 让人吃惊了大半部的好片子，魔幻为什么不能到成人.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_490ecb650100bwvw.html?tj=1
[2] 雪风, 《贫民窟的百万富翁》：在污泥里找到的童话.
http://ent.163.com/09/0112/18/4VFPAURQ00031NJO.html

先学这部片子，来个有奖问答。答对者可领取我个人签名照一张。
提问：下面哪一句出自中国著名新闻发言人之口：
a.......不仅干涉了中国内政，而且严重伤害了中国人民的感情。中方对此表示强烈不满和坚决反对。
b.据我了解，很多人不喜欢这类音乐，因为它太嘈杂，噪音太大。我想你应该是一个成熟的成年人了吧？
c.那我数三下，3、2、1，没问题了，谢谢大家。
d.以上都是。

——————————————


据网上的好事者统计，因为种种原因（多是“粗暴干涉中国内政”），30年来中国人民的感情被一些国家和组织共伤害了112次！其中，日本第一，共有47次伤害行为（估计某郎去拜那个庙子就算很多次）；美国，23次；北约，10次；印度，7次；法国，5次.......总之，这个榜单很长。好事者的总结是，“伤害”中国人民感情的国家遍布于亚洲、欧洲、非洲、北美洲、南美洲，目前尚未涉及的只有大洋洲和南极洲，而中国人民的神经也算坚强的了，有时候还不得不抱着一颗受伤的心继续与这些负心人虚与委蛇......

同为正在崛起的大国，我不知道印度是不是也和我们一样，感情脆弱而容易受伤害。总之，如果是以我们的标准（背景资料：韩国影片《重庆》丑化重庆激怒网友）的话，英国导演Danny Boyle（《猜火车》的导演）的新片《贫民富翁（Slumdog Millionaire）》应该是实实在在的伤害了印度人民的感情。而且据说，这部片子有可能会问鼎奥斯卡，那么，几乎可以肯定的，这是一起美帝和英帝联手策划的“辱印”阴谋......

有人说，这部片子之所以激动人心，是因为他描绘了一个小人物“不抛弃、不放弃”的励志故事。本片的两条主线分别是主角Jamal（贾马）的成长经历和他参加一个印度的真人秀节目回答问题的情况（类似《开心辞典》，但是回答问题得奖金，最高2000万卢比）。由于贾马只是一个贫民窟长大的孩子，但他居然能回答出节目里面那些千奇百怪的问题，于是节目主持人就怀疑他作弊了（也有一说是他恼羞成怒故意陷害），并把他扭送到了印度的公安机关。从警察局开始，导演“辱印”的险恶用心就开始逐渐暴露了。印度的警察居然通过毒打、电击等酷刑对贾马进行逼供。随着警察的审讯过程，贾马对着《印度开心辞典》节目的录像回想起了自己过去的生活......

很多人称赞此片编剧很巧妙，《印度开心辞典》里面问的每一个问题恰好都与贾马的某一段成长经历有关，这里就不详细讲是哪些问题了（有一个问题印象很深刻，再次暴露了导演不可告人的秘密。主持人问：印度国徽上的那句话是什么：a.真理战胜一切；b.谎言战胜一切；c.流行战胜一切；d.金钱战胜一切。面对这个印度众人皆知的秘密，贾马居然来了个“求助现场观众”，真是讽刺啊）。但是，需要指出的是，这一个个看似轻松的问题揭开的却是以贾马为代表的印度贫民的悲惨生活。贫穷、阶级矛盾、宗教冲突（贾马是伊斯兰教徒）、流浪儿、欺骗游客、黑帮暴力......导演给我们展示的印度没有衣冠楚楚的IT人士，也没有骄人经济建设成就，也不是那源远流长的古老文化，我感觉整部片子更像一部充满了苦难的史诗，着力刻画了“亚洲巨象”身上不为人知的阴暗一面，呼唤着这个正在经历成长阵痛的国家最悲伤的集体记忆。真是不知道印度人民自己看了此片会觉得感同身受还是“感情受到了伤害”呢？

本片的结局是光明的，光明的甚至让我怀疑导演是不是“别有用心。还记得片中《印度开心辞典》主持人说的那句话吗？这就是一个“show”，这是我的“show”！如果贾马的生活因为参加一个“show”而改变，而他的梦想只能通过“show”来实现的话，我不知道导演是不是在提醒我们，这在现实生活中是不可能的么？这只是一场“show”、一部电影罢了。

ps：也有一种可能光明的结局是出于商业的考虑，毕竟，后面片子的重心转到爱情戏上了，不过个人不太喜欢这个转变，which完美得让人觉得虚假。

我相信，对于《贫民窟的百万富翁》这部在奥斯卡获得8项金像奖的电影，有很多人是听说了或者和被听说的人一起，才想着去看的。我想看得这部电影的想法很简单，就是想知道到底有多好看。

当然，电影获了大奖，自然会有很多人关注。但像我们去餐厅品尝食物，那些美食不是因为放在奥斯卡的餐台上，才会好吃的，而是好吃的美食放在奥斯卡的餐台上，让我们吃到了。或许我们每个人的口味都不近相同，但只要食物本身是美味的、原汁原味的，无论它放在哪里都会受到眷顾。《贫民窟的百万富翁》就是一道特别的美食。

《贫民窟的百万富翁》讲述得是一个出生在贫民窟、基本上没有受过教育的男孩——杰玛，在成长的过程中经历了宗教、社会、生计等许多现实的问题，几经辛苦几经周折后依然坚持想和心爱的女孩在一起。而之前的经历恰恰让他成功的通过了《谁都梦想成为百万富翁》里许多知识范围甚广的问题。在回答最后一道题目的时候，节目主持人怀疑其在过程中作弊，由此受到了警方的严刑拷打，但杰玛没有选择逃避，而是始终坦然的面对。

电影里，杰玛不算是一个聪明的人。仅仅为了索取自己喜欢偶像的亲笔签名，他就可以跳进粪坑里。而他的哥哥舍利姆，转身就把这个难得要到的签名卖给他人获利。从这一点上看，商人是聪明的，较早利用资本的舍利姆是较聪明的。电影设计舍利姆是个聪明果断的人，就好像避免让杰玛在许多迫切的选择上优柔寡断。当然，为了索取签名而跳进粪坑，这种单纯的行为似乎有点幼稚，却如此的执着。

女主角拉提卡始终希望和杰玛在一起，或许正是因为她喜欢这个一直肯为她执着付出的男人。我相信，大多数的女人都喜欢执着的男人，而且她们更喜欢愿意为自己执着付出的男人。杰玛在面对许多事情上都很单纯，幸运的是，他很执着。

当然，杰玛能单纯而执着，我认为那离不开他哥哥舍利姆聪明的庇护。舍利姆做得许多事情，在许多人看来或许是不对的，但他却能处处为杰玛化险为夷。黑帮份子想弄瞎他弟弟的眼睛以乞讨谋取利益，舍利姆便果断地做出反抗。当他们逃命的时候，舍利姆宁愿被自己的弟弟责骂，也要选择抛去拉提卡而不让三个人可能同时被抓到的后果。他的勇敢决断，是注定用来保护单纯的弟弟的吗？我们可以说舍利姆是自私的，但他的自私却保护了杰玛。(或许年纪这么小的舍利姆不太可能有这样复杂的考虑，但我觉得，电影就是想要表达这样的想法。有时候我们没有必要过分得要求情节和人物的合理性，电影想告诉我们什么，我们看得出来，应该就是一种交流。过分的要求合理性和逻辑性，就好比三十出头还未学会付出的男人一样不可理喻。)舍利姆在后来的做许多事情上，虽然令杰玛很生气，但他始终都相信自己的哥哥，始终都相信哥哥会站在自己的那边。这种单纯而执着的想法，正是杰玛最难得的地方。

在直播室回答的最后一个问题，杰玛那种单纯想让拉提卡在电视上看到自己的执着，又再一次的令他想到了哥哥——舍利姆。所以，让拉提卡最后接听到这个求助的电话，或许是为了让舍利姆完成最后一次庇护他的弟弟。这种安排，可能才是杰玛能更加坦然的面对抉择的关键。在这个世界上，我们可以憎恨一切不喜欢的人，但唯一能容忍的，是我们的亲人。舍利姆就是杰玛最亲的人。

当舍利姆躺在自己摆满了钞票的浴缸里，选择离开这个世界的时候，他似乎得到了解脱，就好像完成了这部电影赋予他的使命一样。其实，舍利姆也是执着的，虽然他坚持的不是很多人认同的，但至少他没有离弃过杰玛。我们可以因为杰玛单纯的执着而感动，实在也应该为舍利姆无畏的执着而动容。

杰玛最后能坦然的回答成为百万富翁的那个问题，而他的答案不为什么。这样的逻辑，或许只能说，一切都是命中注定的。命中注定他单纯而执着，命中注定他有个保护自己的舍利姆，命中注定他有个被自己感动的拉提卡。命中注定，他是一个贫民窟里的百万富翁。