感觉和古代的战争感觉他们都1300年了，发展的那么落后，称世界上最强的军队，一个国王带3000人打300人，打不过就走了，国王都还在战场，跟闹着玩试试，所以一个国家一个人有有绝对的实权，越来越喜欢中国的皇帝，外出打仗，带3000人，笑死人，说真的清朝如果不灭亡，中国肯定是全世界第一

“我想给你们看一个史诗格局的慢笔叙事的例子，过程长达数百页， 只为了让我们准备好迎接那无穷喜乐的一刻，不像色情电影的快感很快就消退于无形。”

——安贝托·艾柯《悠游小说林》

沉重是史诗电影一以贯之的风格，《法外之王》也不例外。

影片根据苏格兰勋爵罗伯特.布鲁斯的生平改编，讲述了罗伯特带领苏格兰人民反抗英格兰王残暴统治的故事。

史诗电影最难的一点是在真实和虚构之间进行准确的拿捏，而这部影片在这方面做的恰到好处。服装道具、构图摄影、配乐剪辑、故事情节、血腥场面......让这部电影拥有了厚重的历史感，同时也艰巨了一定的娱乐性和观赏性。

《法外之王》对战争的意义并没有着墨过多，也没有所谓的为了自由、和平，相反，战争是为了部落、为了家庭、为了爱情还有男人心中独有的英雄梦。

没有高屋建瓴的目的，电影反而更加意味深长。

之前看过导演大卫·马肯兹的几部电影，《赴汤蹈火》、《完美感觉》、《手铐情人》、《深狱父子情》，《法外之王》是看过的第五部电影。

大卫·马肯兹的每一部电影都在阐述不同的主题，很少会重复相同的内容，所以每次看他的电影都有一些意外的惊喜。

《法外之王》的亮点在于，战争不单单是血腥的对抗，还有兄弟之间的惺惺相惜，缠绵悱恻的鱼水之情。战争胜利之后，也不再是所谓的大一统、解放、自由这些形而上的词汇，而是家人重聚。

这样的剧情设计，就算是不了解这段英国历史的观众，也可以轻而易举的进入电影营造的情境之中。

每次看史诗电影都格外激动，因为每一部史诗电影都有一个宏大的世界观，从中可以窥探到整个人类命运的走向。

遗憾的是，中国没有史诗电影。

钱钟书有一段话说的非常好：据有几个文学史家的意见，诗的发展是先有史诗，次有戏剧诗，最后有抒情诗。中国诗可不然。中国没有史诗，中国人缺乏伏尔泰所谓“史诗头脑”，中国最好的戏剧诗，产生远在最完美的抒情诗以后。纯粹的抒情，诗的精髓和峰极，在中国诗里出现得异常之早。所以，中国诗是早熟的。早熟的代价是早衰。

早熟的文明意味着严谨，所以我们在保留各类文献资料上颇有建树，能够给古装电影、连续剧提供丰富的素材。但正因为早熟，也让我们的民族文化失去了浪漫和天真。

史诗必须有一定的浪漫和天真在里面的，它有历史的严肃性，也有浪漫的诗意。

“我的生命是不能贱卖的，我宁可战斗而死去，也不要走上不光荣的结局，让显赫的功勋传到来世。”

人民创造了历史，英雄把历史变成史诗。

在我们的过往的历史中，英雄比比皆是，但却无法逃脱“政治”的囚笼。当英雄被限制在历史细节之中，就失去了塑造史诗的力量。

看国外的史诗电影的确会弥补一些遗憾，但更多的是对本国史诗电影的期待。

除了不列颠天然的美景，全片毫无看点，派恩蹩脚的口音演苏格兰王？既没有演出贵族的贵气也演不出起义的英雄气概，开场8分钟的长镜头是炫技？从帐篷到帐篷，8分钟的长镜头就交代了本来一小段OS就能做到的事？布鲁斯要反抗，也没感染到观众，王后被迫退婚本来应该可以拍出情绪，平平淡淡就过去了，全片居然没几个特写镜头。。。。导演和演员都好像驾驭不了这种史诗剧，还不如上一个小成本制作《赴汤蹈火》

一直追权力的游戏，比较喜欢这类的片子，这部片子虽然比较短，但故事叙述清楚，人物设定饱满，服装道路精细，符合时代特征与历史实际，血腥的杀戮场面，生与死只在一念间，纵然世道如此，仍有人保留一颗衷心与尊严，为了朋友甘愿受死，为了家族荣誉可以委曲求全英勇作战，那是一个崇尚荣誉的时代，没有要挟，没有胁迫，胜败只取决于生死对决，没有太多阴谋狡诈，有权力的游戏的风格，甚是喜欢。片里有彩蛋，少儿不宜，不过也很好的反映了当时的风土人情。值得观看。

服化道可以满分，不过这剧情也太过家家了，尤其是战争场面， 两军对垒没有哨岗吗，第一次战斗敌人都摸到营地跟前了还没发现，还有明明有骑士和弓箭手，不应该用骑士直接冲击吗，先让步兵交手后再骑士冲击，不怕伤害自己人？ 第二次大战就更离谱，还休息了一晚再战斗，英格兰不提前检查战场，派骑兵冲不过去不知道撤退上步兵，再不济你弓箭手射箭都把这500人包饺子了，最后国王冲进去和敌人绝斗？大军里国王没有护卫？撤退时不管国王？ 主角不接机杀死国王我理解，但是不俘虏国王还放他走了？ ？？？？？？？ 战争场面我太黑人问号了，这要是写实派的，真的离了大谱

这是一部想当传统的中世纪电影，忠于史实，没有太多的戏说，国王高贵沉雄，王后深明大义，部下忠勇无双，敌人血腥残暴，没有用乱七八糟的现代人思想代入古人言行，没有加入黑人角色。哎，现在找一部这样“正常”的电影还挺难的呀……

我最欣赏本片的地方，就是把战争场面交代得相当清楚合乎逻辑，这是很稀有的，600人如何战胜3000人，过程非常清晰可信。对比甜茶演的兰开斯特之王，把亨利五世的阿尔库金之战演绎得乱七八糟，和历史记载完全是两回事。

英格兰3000重甲骑士，苏格兰600轻装步兵，况且苏格兰军还不占高地，在低地列阵，任谁都觉得苏格兰完蛋了。但苏格兰正是利用英格兰的这种骄傲心理，知道骑士老爷一开战就会全军冲锋争功，不会战场侦察，也不会下马步战。

苏格兰军布阵非常讲究，正面在有一点高差的地方挖沟，这样在第一排士兵列阵遮掩下，英格兰军就看不见壕沟，第一排士兵也一直坚持到最后一刻才撤退，这样英格兰骑士想刹车也来不及了。前面的骑士扑街了，后面的还不知道，一直涌上来，重装骑士失去速度，在泥泞地滑倒，而苏格兰军轻装泥腿子，真的是光脚的不怕穿鞋的了。

两侧看似弱点，却是苏格兰军故意留下的陷阱，英格兰骑士两侧迂回，结果陷入沼泽，人仰马翻。剩下的英格兰封建领主，眼见大事不妙，保存实力，没有死战到底的意图，撤退了，成就了罗伯特·布鲁斯以寡敌众的勇敢之心。

本片的苏格兰风光也是很加分的，不但壮美辽阔，且很写实，表现出了苏格兰的地貌特征，土地贫瘠，道路泥泞，人烟稀少，诸侯割据，从侧面体现为啥苏格兰经济不发达，兵少装备差，却骁勇善战；为啥英格兰大军难以抓到逃难的苏格兰国王，难以长期驻军控制苏格兰。

看完《法外之王》，跟N年前的《勇敢的心》有点像，故事是讲英格兰和苏格兰之间的电影，男主本来想用骑士精神来对抗英格兰的残暴统治，结果被偷袭大败……简直就是一部大制作的战争风光大片啊！

讲的是苏格兰英雄罗伯特·布鲁斯抵抗英国“鬼子”。“抗英神剧”《勇敢的心》经过了商业化改编，很多剧情不合乎事实，《法外之王》无论剧情，还是服装道具都高度还原。 我以前看《美国种族简史》，记得这样一个段子，欧洲各民族移民到北美的时候，苏格兰人拿着前膛枪，骑马驰骋，进攻印第安部落，英格兰人、德意志人等其他民族，待在安全的大后方，坐等摘桃子。 大约有25万苏格兰人去了北美殖民地。有意思的是，北美独立战争中，交战双方部队里都有大量苏格兰人。决定性战役约克镇之战中，第七十六高地团为英国战斗到最后一刻，而俘虏他们的敌军正是美籍苏格兰移民后代。 苏族士兵以顽强坚韧闻名，威灵顿公爵征伐印度时，第74高地团阵亡率达到惊人的92%。剿灭太平天国的洋枪队长戈登、平定1857年印度大起义的科林·坎贝尔将军、加拿大联邦之父约翰·麦克唐纳、澳大利亚开疆拓土的重要总督拉克兰·麦考利都来自这个民族。苏格兰人才是真正的战斗民族，比傻大粗俄国人厉害多了。

顺便推荐下我的公众号：小赵电影，可看剧

这部影片应该和《勇敢的心》一起看。有人说这是《勇敢的心》的续集，也不为过。讲的都是在同一时期同一地域的两个故事。只是在《勇敢的心》里，演绎的成分更多一些，包括那颗心也是此心非彼心。而《法外之王》则是中规中矩的叙述着历史。

1304年的英国。苏格兰几个贵族争国王头衔，不料英格兰的国王爱德华一世早就觊觎这里了，利用他们打乱仗的功夫占领了苏格兰。这下惹恼了苏格兰的贵族罗伯特·布鲁斯。他以“王侯将相宁有种乎”的豪气，自立为王。带领苏格兰人民，以少胜多，多次打败英军。终于使苏格兰获得了独立，建立了自己的国家。罗伯特·布鲁斯也被苏格兰人民尊敬的称为民族英雄。

影片描述的就是布鲁斯带领苏格兰人民抗击英军的这段历史。在他起兵初期，势单力薄，没有多少人看好他，遇到英军屡战屡败，老婆也叫英军抓去。战败之后他带着残余的四十人逃到一个小岛上苟延残喘，慢慢集聚力量。据说此时的他看到一蜘蛛在风雨中结网，虽屡屡失败而不放弃，最后终于成功。于是大受鼓舞而决心东山再起。才有了后来的胜利。

一个伟人和常人最大的区别是前者有远见卓识和坚定的信念，而后者仅是鼠目寸光追求眼前的得失。在顺利的时候，任何人都懂得顺势而为实现自己的目的。而在逆境的时候，才是对一个伟人最大的考验。如二战初期的丘吉尔，如出潼关时的李自成，如红军长征时的毛泽东，如这部影片中的罗伯特·布鲁斯。他们的最后胜利来源于在逆境中得到的磨练，来源于“再坚持一下的努力之中”。影片中所塑造的布鲁斯就是这样一个锲而不舍的领袖。带领着一帮乌合之众用游击战的办法，今天骚扰一下英军，明天夺占一个城堡，历经十余年的战斗，直到班诺克本大捷才使英军认输。

再说正义性。纵观英伦三岛的历史，多是入侵者和原住民各部落的战争，罗马入侵，日耳曼入侵，丹麦入侵，这些不断的入侵伴随着杀戮和掠夺的同时，也促进了民族的同化和文明的进步。岂止是英国，在整个欧洲的中世纪，差不多都是充斥着野蛮和屠杀。国家形态仅仅是为了抵御外族入侵，各部落融合的需要才缓慢的逐步形成，这种国家形态只是一个概略的模糊的东西。人们互相之间的交往中，看到的仍然是高卢人、日耳曼人等族群，而不是国家。也许今天是法国人，明天就成了德国人，今天是乌克兰人，明天就成了波兰人。所以在欧洲人的意识中，对民族的认同远强于对国家的认同。如果文明发展初期的那种扩张是一种规律的话，那么判断其正义性的标准则是这种扩张是否得到人民的认可。对于英国，即便你是强大的，无论你采用任何手段，也不能剥夺任何一个民族的自由。罗伯特·布鲁斯之所以能够战胜强大的英格兰，关键是在于他得到了整个苏格兰民族的支持和赞同。虽然他最后所争取到的独立是短暂的，但是在历经近千年之后，这种民族间的纷争仍然在处处顽强的表现着。如威廉·华莱士所说：“你们可以拿走我们的生命，但是你们永远不能夺去我们的自由。”

影片忠实的描述了那段历史。很少杜撰的戏剧性场面。然而我看完电影之后，则面对着这样的问题：对罗伯特·布鲁斯也这个人物如何评价？我是这样看的：他是苏格兰的民族英雄，一个伟人。却不是一个高尚的人。他在带领人民与英国抗争的同时，也有过许多不堪的表现。例如，他曾经宣誓效忠英王，他曾经的教堂里手刃政敌，有史料说，抗英义士威廉·华莱士的被害也与他有关。在影片中，当道格拉斯来投奔他时，这样问他：“你是好人吗？”布鲁斯答道：“我试着做个好人 ”。看来布鲁斯自己也对自己是好是坏没有把握。人人都有两面性。一个名人在向大众展示自己的成就时，通常会下意识的掩盖自己的另一面。一个政治家或者政客，在为自己的信仰努力的过程中，道德往往是他不得不付出的代价。失信、背叛、无耻、荒淫无处不在，古今中外概莫能外。当今的特朗普如果真的实现了他的“美国优先”的壮举之后，人们会忘记他和女模特上床的丑闻吗？即便他已经如数付清了嫖资。同样的例子还有很多，培根、陈独秀等等。

影片最出彩的地方，我感觉是对风景的拍摄。苏格兰高地起伏的山峦，细长蜿蜒的小路，巍峨的城堡。美极了！战争场面拍的也很好，冷兵器的厮杀比起现代战争更加激烈和残酷，真正的尸横遍野血流成河。在沼泽地中的作战之后，人们满脸血污和泥浆。非常真实。

本人评分：7.0。