約定借貸金幣3000枚，3個月還款期限，如若未能按期償還，割掉借款人身上的一磅肉，作為賠償。 表現看似血腥，冷酷殘忍，實則踐行契約精神。 猶太放貸人夏洛克，並不可恥，反而可憐。 #關於契約精神，欠債還錢，天經地義。 借貸之前，對於償還方式，以及違約連帶責任，彼此事先約定俗成。 你情我願，簽字畫押，履行程序，順水推舟…… 而不應該，來一套道德綁架，完全就是耍流氓。 #關於偏見 中國歷史上，描寫曹操時候，通常曹操都是一個，負面的角色和形象。 事實曹操，劉備，孫權，誰也並不比誰更高貴，這些都是夾雜筆者，個人觀點和偏見。 放貸人在大家印象中，同樣也是一個，吃人血饅頭，傳統固化負面形象。 猶太放貸人夏洛克，他是通過合法的方式賺錢，白紙黑字，沒有強買強賣，沒有坑蒙拐騙，只是簡單履行契約。 #關於詭辯 看似維護法律的人，玩弄文字遊戲，話雖有理，但是並不道德。 ——可以割掉一磅肉，但是不能流血，否則沒收財產。 ——可以割掉一磅肉，不能多一絲少一絲，否則謀殺坐牢。 不公正法律的加持，對放貸人赤裸裸恃強凌弱。 #關於婚姻誓言 結婚的時候，婚姻誓言，宣誓一輩子不會摘下婚戒，直至生命結束。 前腳婚姻宣誓，後腳摘下婚戒送人。 不論任何原因，都不是摘下婚戒，送人的藉口和理由，這是承諾和信用。 不然結婚誓詞，還有何作用和意義？ #基督教霸凌猶太教徒 一個關於借貸償還的故事，底層邏輯，其實是關於基督教和猶太教，宗教勢力＆力量之間的鬥爭。 在基督教勢力強，猶太教勢力弱，力量完全不對等世界，猶太人的血淚史。 #關於故事真實性 這隻是莎士比亞，一個理想化的戲劇故事，不能推敲，真實生活中不會成立。 沒有一個朋友，願意為另外一個人，做一個高風險的擔保，為對方割掉自己一磅肉，哪怕最親的人。 剛剛結婚，就知道對方是一個，假富豪，還背一屁股債，這是赤裸裸的騙婚行為。 PS:《威尼斯商人》是英國戲劇家威廉. 莎士比亞創作的戲劇，是一部具有諷刺性的喜劇，大約創作於1596年~1597年。

看了《威尼斯商人》，Michael Radford的，理解不能。

没看过原著，不论是英文还是译文。看过高中课文上的一小段，Shylock被说成是一个凶残，贪婪，狡诈的商人，满心只有钱，为了惩罚他的贪心，救出Antonio，Portia依据法律，处罚了他。

其实一开始我也觉得挺奇怪的，他不是贪钱么，怎么不要多出好几倍的赎金，而要且别人一块肉呢。但是没有好好想过。

可是，看电影的时候，分明就是Shylock在受欺负啊。一开篇就说，在威尼斯犹太人受到非常不公平的待遇。Shylock在镜头上，眼睛里全是惊恐和无助。当他战战兢兢的跟Antonio打招呼时，Antonio向他吐了口水。Shylock以为他是自己的朋友，那个人却向他吐了口水，因为他是个犹太人。

他很伤心，然后离开了。换了是谁，估计都不会再跟那个人打交道了吧。然后，风流倜傥的Bassanio要求婚去，还偏偏跟Shylock借钱（说实话，没钱就别讲排场呗，借着钱都要比阔-_-|||），Antonio做了担保人。在他离开去求婚的当晚，Shylock的女儿带着父亲的财产跟着B的朋友Lorlnzo，走了。Shylock伤心欲绝。

然后，人们都知道，Antonio还不上钱了。然后法庭上，Portia靠着小聪明让Shylock成了没有女儿，失去财物，连自己的房子都不能住的可怜老人。更可怜的是，他们居然要求他放弃自己的信仰，成为基督教徒。不然他就只能死。

Shylock在我看来，是不愿屈服于基督徒的统治和不公对待，不被女儿理解，被那些自以为高尚的小人所欺压的社会的牺牲品，最后，他的抗争完全败了下来，还凄惨地被人看作收取高利贷的吸血鬼。而在那样的时候，放债是犹太人为数不多的几种活命方式中最有效的。绝对不能理解他怎么不是可怜人的代表，而是成为一个善恶分明故事中恶的一方。

觉得Shylock好可怜，觉得她女儿好过分！

看过原著的麻烦指点一下，跟书比较一下，改了很多么？

The merchant of Venice tells us a story about friendship, love and religion. Among the three themes, it is the religion that inspired me the most.
First, let’s take a brief look at the three main characters in the play: Antonio, Bassanio, and Shylock.
Antonio, whom the merchant of Venice refers to, is decent and brave, loyal to his friends and severe to his enemies. As a Christian, he often discriminates the Jewish people, and insulting them in public is often the case.
Bassanio, in my opinion, is a good-for-nothing young man. He is obsessed with the beauty and the fortune of Portia, and he borrows money from Antonio to make his trip to woo the hand of Portia. From this we can see that Bassanio is sort of incapable because he can’t even pursue his love all by his own.
Shylock, the big villain in this play, is a Jewish merchant. He is described as a mean, greedy, and cold-blooded merchant who sees no other things but money in his eyes. Being a Jew, he lives a lowly life, suffering continuous insults and humiliations from Antonio and other Christians. That explains why he bears deep hatred against Antonio. But objectively speaking, he is a man of endurance and toughness.
Then let’s see how the story goes round.
Bassanio borrows money from Antonio to pursue Portia. But Antonio has invested all his fortune to his ships and has no cash in hand at that moment. Out of love to Bassanio, Antonio takes the risk to borrow money from his enemy Shylock which demands to cut down one pound of flesh from Antonio if he can’t pay back the money in time.
From this treaty we can see what a deep Shylock’s hatred against Antonio, he regard it a good chance to revenge himself. As an old saying says, “an eye for an eye, a tooth for a tooth”. Antonio used to treat Shylock bad, He has insulted the Jew and spat on him, yet he comes with hypocritical politeness to borrow money of him. Now it is the turn of Shylock to treat him back, even more harshly than the way he was treated before.
So I think his act of revenge is reasonable to some degree and we should have mercy on him. Being a Jew, he is cruelly abused here and there. The Jews are not allowed to possess private possessions, they are obliged to wear a red hat in public to make sure that they can be easily identified, and they live in the dirty and narrow slums guarded by the Christians, supposedly for their own safety. This is a whole race that is been treated unfairly. And Shylock, to some extent, is one of the representatives of his people who underwent so much injustice. He speaks for his own nation:
Hath not a Jew eyes? Hath not a Jew hands, organs, dimensions, senses, affections, passions; fed with the same food, hurt with the same weapons, subject to the same diseases, healed by the same means, warmed and cooled by the same winter and summer as a Christian is? If you prick us, do we not bleed? If you tickle us, do we not laugh? If you poison us, do we not die? And if you wrong us, shall we not revenge? If we are like you in the rest, we will resemble you in that. If a Jew wrong a Christian, what is his humility? Revenge. If a Christian wrong a Jew, what should his sufferance be by Christian example? Why, revenge. The villainy you teach me, I will execute, and it shall go hard but I will better the instruction.
This is the most inspiring part that exerts our sympathy for Shylock, his words of anger, of interrogation, touched me a lot. I started to think about the so-called heroes—Bassanio, Portia, and Antonio, they’re sort of hypocrites. How can they ask Shylock to have mercy when they are showing none on him? See what this gentleman has done to the poor Jew:
He hath disgraced me, and hindered me half a million, laughed at my losses, mocked at my gains, scorned my nation, thwarted my bargains, cooled my friends, heated mine enemies;
And what’s his reason? I am a Jew.
Apparently, Antonio’s behaviors do not accord with his decent figure. It’s worth doubting his personality dealing with others except for his friends. In addition, his actions do arouse Shylock’s anger and detestation, it’s no wonder that he wants to revenge on him. When his mutinous daughter, his only family member, deserts him to marry a Christian taking with her many valuable possessions, including the first ring Shylock gave to his late wife. His servant defects to his enemy; he definitely hates Antonio to death.
From this part, we can see clearly Shakespeare’s neutral position in religion, or at least he did not always portray Shylock as entirely detestable, putting him in unfortunate situations where the audience cannot but have some sympathy for him.
The court is a place where justice should be done, while what I see from the trial in the end of the play is totally a mockery of justice. Portia disguises as a lawyer, and easily reverses the tide with a little trick of words. This is what law allows? In the name of justice?
At the ending of the play, Shylock has lost everything, what matters the most is that he has lost his belief, and he is forced to be converted to a Christian. How can he burden all this changes? He is just an old lonely poor man, how can he be accepted by the Christians and how his Jewish fellowmen look at him? None of my assumption is good for Shylock. He is pathetic, not only for his personality, but also for the social structures at that time. Although I don’t know the religions very well, I do know that we are all born equal. Shylock deserves sympathy, but none of Antonio’s insults. His misfortune doesn’t owe to Antonio, but to that time.

最新电影版的《威尼斯商人》有阿尔帕西诺、约瑟夫费因斯、杰利米艾恩斯这些明星出演，去年的电影杂志给过新片简介。老莎的作品只看过五悲一喜，《威尼斯商人》只在英文课文里学到了情节梗概。电影频道的《佳片有约》这次找了个女文学教授点评犹太人复杂个性的塑造，这也是新版电影的着力处。此外，影片也花了很多功夫铺垫当时犹太人的艰难处境与不公待遇，以至于让人怀疑这部片子的资方或导演是否有犹太背景。
电影拍得古典精细，台词应该全文引自原著，中文配音也还不错；不过约费古装扮相显得脸太长了；夏洛特的女儿貌似黑人混血，应该算bug。另外两路求婚者喜剧色彩颇浓，表演挺成功。女主角（忘了叫什么了）的古典气质非常深厚，并且果然是男装扮相要俊俏得多。
至于为古犹太人鸣不平的意图，可以说相当成功——老戏骨居功甚伟。脑海中夏洛特讨厌的犹太佬的形象不复存在，取而代之的是一个失去了女儿（跳窗和情郎私奔）、财产（被判一半给安东尼，一半身后由女儿女婿继承）、声誉（想想人人遇而唾之的情景吧），甚至信仰(被判必须改信基督教，老莎够狠）的、处境悲惨的可怜老人。如果我是导演，很可能在片场临时改戏，让夏洛特一病不起，郁郁而终——但导演不，他安排犹太人最后的一个镜头，是独自站在街上，失魂落魄、令人心碎地望着前教友们身着黑袍，在祈祷室门前鱼贯而入。看完这部电影，如果我有时空穿梭机，那么我要回到古威尼斯，振臂高呼：“全世界被压迫的犹太人，联合起来！！！”
据说在拍《大买卖》的时候，罗伯特德尼罗演同马龙白兰度的对手戏时小心翼翼，爱德华诺顿则紧张焦躁得像个孩子。估计《威尼斯商人》的演员在面对阿尔帕西诺的夏洛特时，也不会好受到哪里去吧。

前两天看了这部新拍的名著，昏昏欲睡的台词，拖沓的剧情，不养眼的演员（虽然剧中一再强调鲍西娅的美丽），唯一的好处是，回忆起了中学时代曾经学过的课文。不记得当时老师是怎么教这篇课文的，这样也好，可以没有框架束缚的谈一下我的看法，不管这片子是否忠于原著。

撇开那个时期的历史背景，当时的法律明显偏向于基督教徒，价值取向同样也是，犹太人的地位和名声也在各种形势发展后演化得越来越低下，这个因为并不熟悉，也就不想多说。把电影看成一个纯粹的故事，这个故事宣扬了太多安东尼奥和巴萨尼奥间的同性之爱（不管是同性恋，还是所谓经受得了考验的或超越爱情的友情），在刻画夏洛克的性格上也有失偏颇，而被人扣上“反犹太”的帽子，也是可以理解的。

自老莎写下这篇名著开始，夏洛克的吝啬、贪婪和残忍就在人们的心上刻上了烙印，他是非正义的，他的失败是让人拍手称快的，他和安东尼奥等人的对比集中体现了人性的善与恶，这样的理解广为接受，我却难以赞同。站在夏洛克的立场上，我给予的是同情，我能理解他的报复和怨恨，并为他的落败而不值，好吧，那么就说说我一些另类的想法吧。

首先，夏洛克虽然谈不上是维权斗士，但是这种法律意识是应该赞同的，甚至他在法庭上的慷慨激昂有那么些抗争种族歧视的意味，当然对于他而言，说出这些话来让人理解为狡辩也无可厚非，不过在法庭这个特定场合，这种狡辩和虚伪却十分合理，无可争辩。

其次，在当时违约即违法的情况下，他向安东尼奥索要一磅肉更是合理，当初安东尼奥自信的签了这个合约，没有任何人怂恿或威胁，完全是一个有自主意识的人的行为，那么他为此履行他的承诺又有什么不对，他连续用大海的怒涛无法减低威力，豺狼害得母羊为失去羔羊而哀啼，以及松柏受到天风的吹拂不能不发出声音等比喻，来强调夏洛克的残忍之无法改变，反而让我反感，这些话若是在别人口中说出来很能增强悲剧效果，但在安东尼奥的口中说出，我认为那是虚伪的表现，像他这样一个有威望的贵族，守不住承诺，就不能怪对方不仁慈，要怪就怪自己过于自信吧。

再者，我始终觉得，凭夏洛克的口才，想要在鲍西娅的圈套之下全身而退并非没有可能，可惜他被报复的欲望和一开始一边倒的大好形势冲昏了头脑，犯了太多错误。首先，他应该如公爵所设想的那样，羞辱够了就大发仁慈之心，那么就可以名利双收了，但那显然不符合夏洛克的性格。第二，当鲍西娅提出请医生为安东尼奥止伤口以免流血过多而死的时候，他应该答应，这样就不会有后来以“一个异邦人企图用直接或间接的手段谋害公民”为由惩罚他的结果了，不过按照他的想法他的确没有义务请医生，同样法院也是，如果老天让安东尼奥死也是劫数，这是可以理解的。不过，那个所谓的法律表述同样有漏洞，什么叫“企图”，什么叫“谋害”，履行合约的内容怎么算“谋害”，如果夏洛克放弃那磅肉，是不是何以说明他断了自己的“企图”，这些明明可以再辩论的。还有一点，他不应该由自己动手，当鲍西娅提出可以割一磅肉，但“不准流一滴血”，不能相差“一丝一毫”的时候，他可以提出由法庭指定一名最有经验最权威的屠夫动手，至于屠夫“失手”弄出了血或是分量出错，那是屠夫和法庭的事，与他无关，他要的只是一磅肉，多出来的还给安东尼奥也好，扔掉也好，不是他要考虑的范围之列。最后一点，为了增加戏剧性，老莎安排所有人都笨到看不出鲍西娅和女仆的身份，如果夏洛克能够揭穿的话结局又会不一样，当然这也只是说说而已，戏剧毕竟是戏剧，就像武侠片里面的女扮男装永远不会被心上人识破一样。

总之，夏洛克是输在了不够仁慈、不够宽宏大量，还有不够狡猾上。

来点轻松的，谈谈鲍西娅。

这个聪明机智的女人，在丈夫提出要感谢他时，表现出了小女人的可爱来，可惜结果她的戒指又回到了自己的身边，不过后来她还是原谅了丈夫，就像没事发生一样，接受了丈夫的道歉。换作是我，我想我很难谅解，毕竟这戒指的意义非比寻常，送出了戒指，等于葬送了一个妻子对丈夫的爱。就算他有让人感动的解释，我能接受他的感动，却很难把这件事当没发生过，今天他可以有这样的解释，明天他也可以因为同样感人的解释背叛自己，这不是小气或是不体谅，而是他让我感到了一种不安全感。

所以，结论是，女人不要随便考验男人的忠诚，因为时间和老天自然会考验你们，无论他忠诚与否，一定能让你看到证明。

即便你没有看过莎士比亚《威尼斯商人》剧本的原著，你也一定知道那个犹太商人夏洛克的丑恶嘴脸，他贪得无厌、爱财如命、残忍狡猾，一心要置那个有着天使般心肠的安东尼奥于死地。这个人物的形象深入人心，似乎已经成了一个塑像一般，再无翻身之地。

　　然而看过 Al Pacino 演的《威尼斯商人》之后，让我对夏洛克、对《威尼斯商人》、甚至对犹太人开始有了新的认识。

　　由 Michael Radford 导演的这部《威尼斯商人》可谓是对传统的一次颠覆。该剧由 Al Pacino 出演夏洛克，他把那个处于社会底层、空有钱财却没有社会地位、努力想要赢得属于自己的个人尊严而不得的犹太人刻画的让人心酸。

　　我以为导演为了达到这一效果，多少对原著进行了或大或小的改编，然而在看过原著后才发现，原来导演是在完全尊重原著的立场上拍摄的，如果说有所改动，那也不过是站在一个更公正、更客观的角度来讲述这个大家早已耳熟能详的故事。

　　夏洛克究竟是一个什么样的人，究竟为了什么而非得要安东尼奥的那一磅肉呢？似乎这也不合乎作为一个唯利是图的歼商的所为啊。

　　有一点是原著和电影中都有所体现，但是却不为广大读者所知的，那就是在那个时代的欧洲，犹太教和基督教的冲突。犹太人遭到迫害并非始于希特勒，事实上这个民族从诞生之初就磨难重重，而在中世纪基督教在得到罗马帝国的认可，并奉为国教后，对于同源的犹太教的迫害就变得更加疯狂和合法了。

　　首先犹太人只能住在国家制定的地方，白天不能随便出入公共场合，如果要出来，一定要头戴红色小帽，以示于和基督教徒的区别；其次犹太人不能拥有自己的财产，即便你再有钱也不能有一间属于你自己的屋子，所以犹太人唯一拥有的就是钱币，我想这也是造成犹太人为何如此锱铢必较，又为何生财有道的重要因素吧，因为他们要面临的风险和不定因素实在太多，没法得到世俗和法律的承认，没有财产、没有地位、没有尊严，他们能做的也许只有尽可能的储备金钱，来抵抗那些无法预计的风险。

　　影片一开头就是一群基督教徒在叫嚣要将犹太教人赶尽杀绝，然后本片的主角安东尼奥向试图与他说话的犹太人夏洛克吐了一口唾沫，并露出“你也配和我说话”的鄙夷的眼神（这个情节在原著中也有交待）。记得我当时很震惊于这个情节：天哪，你不是那个有着金子般的心肠的安东尼奥吗？你怎么可以如此对待一个不过是想与你说句话（甚至你还不知道他将要说话的内容）的犹太人？你天使般的心灵难道只对与你同类的基督教徒敞开吗？既然犹太人在您高贵的心中是如此的不堪，你又何苦向他们开口借钱，所以当夏洛克指责安东尼奥的时候，我会认为这是安东尼奥应得的责骂，因为他的心并不像他所标榜的那样清澈、高贵——

　　安东尼奥先生，好多次您在交易所里骂我，说我盘剥取利，我总是忍气吞声，耸耸肩膀，没有跟您争辩，因为忍受迫害本来是我们民族的特色。您骂我异教徒，杀人的狗，把唾沫吐在我的犹太长袍上，只因为我用我自己的钱博取几个利息。好，看来现在是您来向我求助了；您跑来见我，您说，“夏洛克，我们要几个钱，”您这样对我说。您把唾沫吐在我的胡子上，用您的脚踢我，好像我是您门口的一条野狗一样；现在您却来问我要钱，我应该怎样对您说呢？我要不要这样说，“一条狗会有钱吗？一条恶狗能够借人三千块钱吗？”或者我应不应该弯下身子，像一个奴才似的低声下气，恭恭敬敬地说，“好先生，您在上星期三用唾沫吐在我身上；有一天您用脚踢我；还有一天您骂我狗；为了报答您这许多恩典，所以我应该借给您这么些钱吗？”

　　影片的最后，安东尼奥当然毫发无伤，他的威望比昨日更甚，得到了友谊，也得到了更多的财富，此时导演也把观众带向了影片的高潮：威尼斯公爵宣布要没收夏洛克所有的钱财，并以“犹太人直接或间接试图谋害基督教徒，都将被处以死刑”的威尼斯法律剥夺夏洛克的性命，这时安东尼奥向大家显示了他宽大的胸怀——

　　将夏洛克一半钱财充公，剩下一半将由安东尼奥代为托管，等到他死后，交还给他的女儿杰西卡。但是前提是夏洛克必须放弃自己犹太教的身份，而改入基督教。

　　夏洛克是一个有着强烈自尊的犹太人，没有什么比让他放弃自己身份更残忍的选择了，尽管他也珍爱金钱、珍爱生命。当你看着夏洛克在听到宣判后手握犹太教的圣物，痛哭失声；当你看到最后他在面对犹太教和基督教都无所侍从的时候，我们看到了“上等人”安东尼奥用自己的仁慈和宽容对这个“下等人”实施了最残忍的酷刑。

　　这部影片给了我很大的震撼，不管是导演在矫正历来对这部莎剧的老套理解方面努力，还是 Al Pacino 近乎完美的演出，让我们开始重新审视莎士比亚笔下真实的《威尼斯商人》，也让我们重新审视西方的民主、平等，乃至文明背后的野蛮和残忍。（当然我们传统教育将人物脸谱化、类型化的模式也是害人不浅！有多少学生在没有读过这部戏剧之前就已经确立了夏洛克贪得无厌、爱财如命、残忍狡猾的形象？又有多少老师在教授我们这些的时候是真正读过原著的？）

颠覆？翻案？抑或拨乱反正？歌德有“说不尽的莎士比亚”一语。昆德拉说，真正的小说，是探讨存在的某种可能性。说颠覆，只因一直以来我们接受的只是教科书这一路传统的诠释。如同当前的绝大多数人眼中的马克思主义只不过是庸俗化的马克思主义。或许，每探讨一种可能性，我们就更接近原本的、真正的、真实的莎士比亚？

夏洛克，一个何其丑陋的人物啊。唯利是图，残忍暴虐冷血，靠放高利贷盘剥他人血汗的犹太商人。艾尔·帕西诺对莎士比亚长久以来钟情有加。此剧终于一尝夙愿。过了一把莎剧瘾。就此剧而言，很想问一句，到底是莎翁成就了帕西诺，还是帕西诺重塑/还原了莎翁？可以回答说，两人在各自的领域早已光芒万丈，独树一帜。莎翁自不用说。艾尔·帕西诺的影片总是让人印象深刻。从《码头风云》到《巴黎最后的探戈》，到《教父》，马龙·白兰度总给我一种隔的感觉。不是演技不到位做作的隔，而是他的特点，角色的风格，让我亲切不起来。如同大洋彼岸一般遥远。（可能是我尚无法欣赏这个人物，这种角色吧。）而从早期《教父》中英武帅气生就教父气质的麦克·克里昂、《热天午后》中犹豫惶恐的银行劫匪，到后期《情枭的黎明》中试图偕同情人退隐而不能的另类情枭，《魔鬼代言人》中的力压基努·里维斯的撒旦，《闻香识女人》中暴躁如雷的退役老军人，艾尔·帕西诺饰演的角色总给人留下刻骨铭心难以磨灭的印记。标志性激情演讲在《威尼斯商人》中也两番上演。一是控诉基督徒对犹太人的无端诬陷辱骂，二是法庭上简短有力的复仇怒火的迸发。艾尔·帕西诺向我们展现了一个全新的夏洛克，一个有血有肉、有恨有爱的活生生的犹太商人。《威尼斯商人》划归为喜剧真是天大的讽刺！我们被教科书欺骗的太久了，或者，被莎翁蒙骗的太深？

说《威尼斯商人》是不折不扣的悲剧，可能会令人诧异，但，看过此片，我们不得不如是说。夏洛克，一个反角，引发的却不是鄙夷厌恶反感，而是深深的悲悯与同情，我看到的是他的无奈与无助。看起来儒雅、高贵、彬彬有礼的安东尼奥，，为何不对自己对夏洛克的辱骂诬陷人身攻击的言行做出一个字眼的解释？而总是支吾和沉默？夏洛克的悲剧宿命在于，他的每一步人生轨迹都是命定的，是别无选择的无奈之举。宽厚仁慈的安东尼奥，或许并不把非基督徒当作自己的同类，即使在帮巴萨尼奥借钱的环节，他也从来没有一刻尊重过夏洛克。他的低头，卑躬屈膝，在前是为了帮朋友借得三千金币，在后是为了请求夏洛克手下留情放他一马。他何时尊重过夏洛克的人格？

让我们设想一下，一个人一直以来收到周围人的无理谩骂羞辱，甚至时常被人往衣服上吐唾沫（对方还是个谦谦君子，虔诚的基督徒），而他数十年来只能默默忍受所有的屈辱，一天，这位基督徒，一个从来没有尊重过自己人格的人来向自己借钱。而他并没有坐视不管。而订立契约的时候，他出于长久以来的愤恨，半开玩笑的在自我想象中满足一下自己对长久以来精神上鄙夷自己的自以为是的高贵者反戈一击的快意。（安东尼奥的船出事纯粹是偶然的意外事件）。所以，夏洛克一开始并非有意的有谋划的复仇。然后，意外发生了，先是女儿跟基督徒私奔，再是安东尼奥的船出事。法庭上他的滔天怒火，缘何而来？长久以来默默忍受的屈辱，被人鄙夷，看不起，现在，他的机会来了，他要控诉，控诉自己这一辈子所受的种种屈辱。先前他怒吼到犹太人跟基督徒同样都是人，有血有肉有感情而基督徒却从来不把犹太人当人。这次，在法庭上，他质疑人们可以对自己用钱买来的奴隶任意处决，而他却不可以拿走他用三千金币买来的安东尼奥的一磅肉。这两次声声血泪的激情控诉几乎无懈可击，让人哑口无言。因为他说的句句属实。与其说是复仇的怒火淹没了他。不如说想借此此生惟一的机会捍卫自己的做人的尊严，捍卫自己的人格。如果夏洛克一开始就不声不响的撕毁契约，只要会迟到的本息，威尼斯的人们，基督徒，安东尼奥，会对他心存感激么？我不相信！人们会一如既往地辱骂他，毫无缘由地仇视他。就因为他是犹太人，就因为他有息贷款。

真正奸诈的最为儒雅的安东尼奥，侵吞钱财，他从来不屑。但这种落井下石趁人之危才是最为可恨最为卑劣的。如果拒绝夏洛克的一半家产确实显出他的仁慈和宽厚。那么，借此机会逼迫一个犹太教徒改信基督教，就太卑劣了。并变相地逼迫夏洛克认可自己女儿下嫁基督徒并改信基督教背叛犹太教的事实。或许这是历史上基督教不择手段侵蚀犹太教的活生生的例子吧。

我很讨厌此剧中的安东尼奥。原因有二：
1、从头至尾如此彬彬有礼高贵儒雅的安东尼奥，是如何做出诋毁诬陷辱骂往人身上吐口水的行为的？纵使穷尽我的想象力，以最坏的恶意来揣测他的虚伪，也无法将这张仁慈的嘴脸与这些言行挂起钩来。
2、落井下石趁人之危。趁夏洛克别无选择的时刻逼迫他放弃自己的信仰，改信基督教。

我并不赞同夏洛克的复仇举止。但我完全可以理解他。理解他的愤怒，感受他的仇恨。只是觉得，要指责，首先指责的造成他如此愤恨的充满敌意的外界环境，要说罪，威尼斯的所有人都无法逃脱判决。我很想化身基督，现身法庭，一声怒吼：你们中间，谁没有罪？

那是夏洛克老头。很多年以前，人们告诉我，那是一个冷酷无情、凶狠残忍的奸商。但艾尔•帕西诺的夏洛克，让这一切都被粉碎了。他是一个被人看不起的犹太商人。处处受排挤，被唾唾沫，出门就要戴上红帽子，以表明犹太身份——多像霍桑的“红字”。而向他唾唾沫的人里就有跟他定下那一磅肉契约的安东尼奥。他还是一个父亲，他想保护女儿，禁止她和基督徒来往，但女儿离开了他，还带走了他的钱，和一个基督徒年轻人私奔了。这个可怜的父亲整夜在街上游荡，叫着女儿的名字，哀号不止。 其实他一直都是被侮辱和被损害的。 所以我们一直以为的那个见利忘义的商人，我们一直以为的那个残忍冷酷的屠夫，其实，他只是被压抑得太久。或者如他所说，他想做的，只是看看威尼斯文明的所谓法律的公正，是否公正而已。 当鲍西娅扮成的法律博士，在法庭上找到了他的契约漏洞，要求他只能割肉，不能见血，不能多于一磅或少于一磅，必须是刚好的一磅，这刚才还精神抖擞着的犹太商人，一下子泄了气。在大庭广众之下，他小小的个子缩成了一团，那么多的人，不再是听他慷慨陈词的，而是围在一旁等着看他的笑话，他，一个犹太狗，又一次成了被人们奚落嘲笑看不起的对象，他们尽情地辱骂他，嘲笑他，看着他不堪一击，看着他被人们踩在脚下。他的眼神，变得那么胆怯了，没有一点神采，有的只是害怕和惶恐。原来，他已经老得不能再老了。他只是一个老人。没有家人，没有朋友，孤零零的，只有咒骂和嘲笑包围着他。 夏洛克，他只是想严格遵守他的契约。而这个是他在这个世上唯一的凭靠，因为法律告诉人们说，说它公正，一个没有地位没有尊严没有任何权力的犹太人，他只有向这里寻求一方公正。他签下了那一个奇特的契约，其实也是在跟法律打一个赌。如果有人愿意签订这样一个约定，那么他为什么就不能去执行，哪怕这契约看起来那么残忍，那么不合情合理，但只要签订了，就要严格执行，就要承担责任。他划向安东尼奥尼胸膛的拿着刀的手是颤抖的，哪怕他曾被这个男人羞辱过，但他毕竟不是那么残忍。这是他在世上唯一的权力。他还在犹豫着如何行使它。他颤抖的手止于鲍西娅的一喝，且慢。此前，他是多么荣光。一向蔑视他的人们开始求着他的宽容。从没有人关心他、想听他说话，到人们都屏住呼吸、聚精会神地想听听他会说些什么。这契约终于让他有了尊严。 如果没有鲍西娅的那一声断喝，夏洛克是不是真的会向安东尼奥的胸膛割去，我们不得而知。但我可以感觉到，他拿着刀子的手一样软弱无力，充满恐惧。那恐惧甚至不比坐在他面前，被绑在椅子上发抖的那个男人少。可是，是什么让他举起了刀子？他面前的这个人，他周围的人们，法官或是群众，义愤填膺的自以为公正的，在骂他犹太狗的时候没有一丝羞愧和怜悯的，人们，就没有错吗？ 夏洛克是一个反抗者。是时代造就了他的悲剧。他的反抗，即使基于契约的实行原本合情合理，真理也从来没有并永远不会属于他，他最后还是一败涂地。我们看到他的笑话，尽情地嘲笑他，并在嘲笑中，获得了一种道德优越感的满足，却没有去体会他的痛苦。即使过了那么多年，走过了那么多的时代，一幕幕被侮辱和被损害的历史一再重演，我们还是，轻浮地发出了笑声。这笑声，是如此轻飘，却永远也上不了天堂。 他的那种痛苦，也是人类的痛苦。嘲笑夏洛克的每个人，都在嘲笑着他们自己。