任何人去看《斯坦福监狱实验》都会感觉震惊吧。震惊的不是电影，而是一场真实的实验。若不知道路西法效应，没有人性本恶的先入为主，一定以为这是一场冗长而无趣的实验，就像实验设计者曾经料想的一样。
实验仅仅持续了六天，就被迫叫停。不得不说这是一个令人震惊的实验结果。我们与策划者一起，通过更清晰的屏幕和画面，见证了整个过程。
这不是一次实验，不是模拟监狱，这就是真实的监狱，只不过是心理学教授的监狱。实验叫停后，作为实验对象的男孩们得出了这样的结论。
这场实验，是个太过残酷的过程。在我看来，是一场集体催眠。
改变一个人需要多少时间？我想许多人都这样问过。在看完电影之后，我猛然心悸，或许时间从来不会改变人，改变人的是所处的位置。
一群斯坦福的大学生，随机地被分成狱警和囚犯。他们并非真正的狱警或是囚犯，他们的区分最初来源于服装。狱警有笔挺的制服与墨镜；囚犯则是麻布裙装，丝袜头套，脚镣。服装区分了身份，当然也象征了权力，于是一场围绕权利展开的催眠就此开始。
以前看了福柯的《规训与惩罚》，在一知半解中窥见“权利心理学”也猛然发现它寓于各种场景中。权力，看似一个无法定义东西，实则在各种场域中纵横驰骋。一开始觉得福柯太过夸大“权力”的作 用，“斯坦福监狱实验”让我震惊，至少在“监狱”这样一个特定的环境中，我们看到了权力的力量。
在电影中我发现一个有趣的现象，扮演狱警的人很快就能进入角色，而囚犯却不是。以前我也曾经疑惑过，那些穷凶极恶的罪犯，在监狱怎么会消停？没有人生来就是囚犯，带着囚犯的基因，进入监狱服刑的过程，就是成为囚犯的过程。
斯坦福监狱实验，模拟了监狱的日常，也给了我们一本手册，“如何让人成为好囚犯”。
首先，剥离他的个性：统一的服装（甚至是女装）、发型，除了一张床外几乎没有私人物品，限制个人爱好。他们赤条条的站在一起，没有分别。
其次，夺走他的姓名，一个编号就是代表，忘了曾经的身份，忘了狱友的身份，接受监狱给他们的定位。当监狱里其他人被要求齐声大喊“891是个坏犯人”时，891失声痛哭，濒临崩溃，他接受了对于他身份的认定，他忘记了自己的姓名，忘记了这只是一次实验，相信自己就是囚犯891。
再次，限制他的语言，语言与思维有关，或者语言就是思维，控制了语言，便控制了意识形态。反之亦然。狱警要求囚犯回话时必须带有“尊敬的纠正官先生”，狱警代表了司法的正义。而监狱的牧师充当了意识形态的引导者，是上帝的传道者。他们被两种“高尚”胁迫，在亲友探视期间没有说出对监狱的不满，表现得像一个好囚犯。
最后，当然也是最关键的，让他忘了自由。不仅仅是身体上空间自由的限制，让他失去时间观念，度日如年，消磨意志，仿佛不配拥有自由。
这就是一场催眠。学生们被限制在一个特定的场景里，进行角色扮演，最后成为了角色里的那个人，就连策划者也牵涉其中。
电影中，最有趣的，是教授的同事问道，你这个实验的自变量是什么？
这让我想起了Cohen老爷子的《Who by fire》，谁燃于火，谁溺于水？当老爷子接到上帝的电话，宣判对他的命运时，他反问了一句：“Who shall I say is calling？”
狱警乐于控制囚犯，囚犯乐于控制自己的群体，而教授，典狱长一般的存在，乐于掌控自己的监狱。当他喊出“这是我的监狱，我不能让它这么毁了。”他的女友震惊了，因为他也已经深陷实验当中，忘记了自己的身份，成为实验的一部分。
权力难以被定义，但可以去定义其他，就是一种权力。
这是一部让人心痛的电影，但绝不是让人绝望的电影，电影中有一位狱警始终没有参与进同行的虐待行为中，他也没有制止，在虐待越演越烈时，摘下了自己的墨镜。或许在这场实验中，他是唯一没有被彻底催眠的。当实验终于无法控制教授冲进实验区，大喊：“实验结束了！”时，所有人一时间都没有反应过来，他只能含着泪，说到“斯坦福监狱关闭了。”
男孩们终于恍然大悟。
看完电影，心里也是久久不能平静，一个好人，究竟能坏成什么样子？好与坏的界限突然间就变得有些可笑了。实验中，象征“好”的狱警变成了彻头彻尾的混蛋，而扮演坏人的囚犯，却逆来顺受，最后甚至认为一切是自己应得的，忍受变成了一种品质。
想必看完电影，我们都会问自己，我如果是狱警我会不会成为施暴者？或者，如果我是囚犯，我会不会反抗？
当然这些都只能是假想，也庆幸都是假想。
实验的结果，无疑是让人对人性产生怀疑，但更多的是警醒。
人总是乐于操控，就像以前流行“hold住”一样，总想hold住一切，“掌控”会给人带来存在感，安全感，自豪感，甚至是快感。我们活着，却总是在以各种方式证明自己的存在。这种证明当然不可能来源与自己，而是来源于他人，看见自己对他人的影响，就是一种证明。谁不想站在世界中心，我这里指的是你自己的世界。
于是人们越来越热衷于权力、金钱，想要拥有更多，操控更多。欲望催人追逐，也张着大口等待着吞噬着追逐的人。于是有越来越多的人被权力金钱操控。这不奇怪。
可是斯坦福监狱实验的意义是什么？告诉我们每个人都可以成为路西法吗？
或许，不止如此。
这次实验展示的是一次集体催眠，但清醒的你，有机会做那个不被催眠的人。
权利与欲望的催眠，潜移默化，若能摘掉身份的墨镜，保持清醒，洁身自好，恐怕也不难。
我自知是个容易被催眠的人。所以我选择远离，经不起挑战，所以我选择远离挑战。
但是这里藏着另一个问题，你真的害怕成为路西法吗？或着是你也渴望着呢？
人心本无善恶，因事而异。
“监狱”无所不在，无论你在什么样的位置，无论你制定规则或者被困其中，尊重，对别人，亦对自己。
最后希望你的善行能换来比作恶更多的愉悦。
推荐Leonard Cohen《Who by fire》

看完心里好压抑好压抑，真的看完觉得世界都是黑暗的，看到中途我差点看不下去了，人性为什么一有使坏的权力就会有如此黑暗的一面，让我不禁的怀疑是不是人性本恶，只是不知道自己能成恶到什么程度。十级压抑，不想再看第二遍。

每个人内心都藏着不同等级变态的恶魔，多的人在特定的环境释放了，在充分融入环境的时候看似一切都是那么顺其自然理所应当。毕竟理性有度，再理智也有崩溃的时候。环境影响人，人更影响人，或许那时候你发现这根本就不是一场实验，而是实践。

“我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

一、简述 根据「斯坦福监狱实验（The Stanford Prison Experiment）」改编的剧情片已知有三部，2001年德国拍摄的「Das Experiment」，2010年美国翻拍的「The Experiment」，以及2015年美国再次拍摄的「The Stanford Prison Experiment」。 2001德国版和2010美国版可以归为一类，两部影片的剧本都是根据意大利作家Mario Giordano的小说版本改编的，后者还是翻拍自前者；而2015美国版则是根据实验策划人Philip Zimbardo的著作改编，因此也成为三部作品中最接近事实的一部。 　　　　　　　　Das Experiment　　　　The Experiment　　　　　　　TSPE 年份　　　　　　　　2001　　　　　　　　　2010　　　　　　　　　　2015 剧本改编自　　Mario Giordano小说　　　Mario Giordano小说　　　Philip Zimbardo著作 还原事实度　　　　　中　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　高 二、Das Experiment和The Experiment（改编自Mario Giordano小说） Mario Giordano的小说版本对于实验发生的年代，参与实验的参与者，以及实验中后期的部分进行了较大幅度的改动。在小说版本中，实验发生在当代，参与实验的参与者是社会人，实验中后期「看守」和「囚犯」之间发生了极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验造成了人员伤亡。而根据Philip Zimbardo的著作，实验发生在1971年，实验的对象是大学生，实验中后期没有发生极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验没有造成人员伤亡。 虽然2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，但是在细节上也有很多分歧。2010美国版对于实验过程的描写没有涉及到实验策划者，实验策划者除了实验一开始的讲解之外，在实验过程中没有出现，也没有介入到实验中去。而2001德国版对于实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队少量介入实验，在后段，实验策划者也成为了实验牺牲品，受到了「看守」的暴力对待。（另：2015美国版也对实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队较多地介入实验。） 此外，由于2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，因此影片中有大量戏剧化元素，包括加入女主线的描述（2010德国版是女主的救援，2010美国版是男主对女主的记忆闪回），包括男主角与「看守」的矛盾冲突（2001德国版是男主为了取得新闻素材刻意激化矛盾，2010美国版则刻画了黑人「看守」Barris的心理阴影），包括「囚犯」中弱势成员的死亡对于推进矛盾的影响（2001德国版是杂货摊摊主，2010美国版是漫画家）。 三、The Stanford Prison Experiment（改编自Philip Zimbardo著作） 2015美国版没有特别突出的主角或者说有多个突出的主角，而所有实验参与者则更趋向于「心理正常」和「行为正常」。这一点尤其重要。根据相关资料（如维基百科等），不管实验过程本身是否科学，历史上的「斯坦福监狱实验」最终得出的结论大致就是：正常人在特定的环境下会不自觉的作恶。在没有「囚犯」刻意激化矛盾下，在自身没有心理阴影下，「看守」在权威的诱惑下会不自觉的作恶，这才是实验真正的结论。（根据Mario Giordano小说改编的2001德国版和2010美国版则弱化了这一结论。） 不过，有一点需要指出的是，2015美国版虽然在对实验过程的描写中最大程度的呈现了实验结论，却在最后的采访片段中做了削弱：一位较疯狂的「看守」承认，自己心中也有个小实验，想知道「囚犯」在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗，因此刻意激化了双方的矛盾。这一点强调了「看守」实施凌辱的主观动机，弱化了实验的客观结论。而事实上，根据所查的实验资料和结论，「看守」实施凌辱是自然而然的人性导致，而非刻意为之。 此外，2015美国版还抛出了另外一个人性议题，也就是最后的采访过程那位较疯狂的「看守」所说的：正常人究竟在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗。2015美国版中，「囚犯」在绝大多数时间对于「看守」的凌辱都是默默承受的，即使有人崩溃，也没有将矛头强烈地对准「看守」。相信看过这个版本的观众都对此不太理解，相反觉得2001德国版和2010美国版「囚犯」的集体反抗似乎更可信一些。但事实上，结合实验报告，2015美国版对实验中双方行为的描写更加真实。也就是说，在某一特定规则下，正常人对于看似不人道的凌辱，大多采取的是纵容和忍耐的态度，或许这也是导致「看守」凌辱升级的另一个原因。 四、总结： 总体来说，2015美国版更接近真实，「看守」的凌辱和「囚犯」的忍受更让人觉得不可思议，更让人觉得压抑，最终也没有一个宣泄的出口，因此对人性的拷问也更加深刻。2001德国版和2010美国版都在实验过程中描写了「囚犯」或「看守」某些偏激行为的主观动机，让人觉得情有可原，最后「囚犯」的集体反抗也为观众压抑的情绪提供了一个宣泄的出口，从而弱化了实验本身对人性的拷问。另外，2010美国版对实验本身的抨击性最强，比如实验策划者在看见暴力事件后也不终止实验，以及男主角声称要起诉实验策划者等（2010德国版其次，2015美国版洗得最白）。 从影片角度来说，2001德国版和2010美国版由于加强了人物的刻画和戏剧冲突描写，影片的感染力更强，视觉冲击也更强，尤其是2001德国版的剧情推进（包括多线推进），从抛开实验事实的角度来看，还是很有说服力且很震撼的，比如连实验策划团队成员也被实施暴力等。在剧情上，2010美国版的剧情稍显薄弱，女主的闪回也完全成了鸡肋。不过，个人认为，2010美国版中Adrien Brody和Forest Whitaker的演技还是不错的，片头也很意味深长。 最后贴一下三部影片的相关评分，在观众心目中，2001德国版评价更高，而在影评人看来，2015美国版口碑更好，至于2010美国版似乎无人问津。 Das Experiment (2001) IMDB: 7.8 Metacritic: 60 (影评人) / 7.5 (用户) Rotten Tomatoes: 72% (影评人) / 88% (用户) The Experiment (2010) IMDB: 6.4 Metacritic: NA (影评人) / NA (用户) Rotten Tomatoes: NA (影评人) / 49% (用户) The Stanford Prison Experiment (2015) IMDB: 6.9 Metacritic: 67 (影评人) / 8.1 (用户) Rotten Tomatoes: 83% (影评人) / 77% (用户)

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。卧槽，原来是一部恐怖片……

以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。不过这一切来得太快了！到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？甚至连津巴博士多也没了主意。最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

「The only thing that separates those two was a coin flip.」


「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」


「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.
↓
You did nothing wrong. That was just protocol.
↓
Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」


「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」


「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison.
↓
Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」


「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」


「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」


「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」


「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」


「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」

首先，这部电影不是纪录片，甚至不可以说是根据真实事件改编。除了发生的事件结果和角色对得上以外，过程根本是进行了颠倒时间点的艺术处理。
其次，本片故意抹去了一些实验的关键细节然后加上了许多政治正确的动议，故意用自己的方式对斯坦福监狱实验的结果做主观判断，并为惊悚片的娱乐效应服务。
著名的斯坦福监狱实验，我们知道前因，我们知道后果。但过程是怎样的？你我都不知晓，但逻辑是不可改变的。很多朋友也因此对本片提出相同的疑问：
1.为什么囚犯不反抗。
这只是实验，囚犯和看守都知道。电影里“约翰韦恩”的看守第一天就让囚犯们很不好过，使得他们爆发了反抗。可事实并非如此。事实上是“第一天风平浪静，第二天第一监室的囚犯就把门锁起来，辱骂看守。看守没有办法只能加班，并在监视者没看到的情况下使用灭火器。当3个看守守护9个犯人的时候，守卫感受到了压力。所以，他们提议建立一个特殊囚牢，让不参与闹事的囚犯获得更好的待遇，更好的食物，但是被这些囚犯拒绝。”
所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且还异常团结，从而给守卫巨大的压力。因为守卫的人数远少于囚犯，所以守卫开始“提出使用武力”。这个逻辑显然更符合人性。很多历史上的游行演变的大屠杀都是因为擦枪走火，某个警察过于恐惧就向手无寸铁的市民开枪，从而导致恐惧心理蔓延的群起开枪。
2.为什么守卫和囚犯都这么快就进入角色
这个问题到电影结束，电影都没给出个好理由，所有人都嘴上说着“不能再这样了，我太恨自己了”一方面又好像这是上帝的旨意，必须执行。可事实是
“斯坦福实验由美国海军研究办公室资助，获得了”palo alto“警局的全力合作。所有囚犯都是被警员直接从家中带走，完全走完逮捕程序的。从手铐、警车、头套到宣誓、录指纹、拍照。完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福监狱。”
“金巴多要求守卫，必须给囚犯一种受困的感觉，一种恐惧感，创造一种权威感，让他们体会到他们的一切属于我们，属于体制，你，我，他们没有任何个人隐私。在接下来的几天，我们要剥夺他们的独立自主，最终把他们引向无力感。就是这样，在这期间我们有一切权力而他们毫无权利。”
所以，这里面实际上有 一个深层次的动因，也就是守卫自己也是体制的一部分，从一开始就受到金巴多的管制。正如很多极权政府的鹰犬，他们也只是普通人，他们殴打孕妇和儿童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驱使，但电影丝毫不提此处。
3.金巴多到底是不是有病
本片把金巴多描绘成了一个邪恶科学家，在最后一刻幡然醒悟，终止了邪恶实验。斯坦福实验的原定期限是7-14天，也就是2周。但最后只有6天就终止了。“超过50个共同观察实验的人里只有金巴多的女友后来成为他老婆的克里斯蒂娜提出了道德质疑“。而金巴多直接停止了实验。金巴多实际上和其他心理学家一样，在观察人的一切反应，而他注意到了，这50多个人的反应。面对不公平和很明显的道德困境，大多数人都没有提出异议。
电影对金巴多的描绘非常肤浅，就像弗兰肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的东西。
而我认为这只是实验本身的瑕疵。他就是简单的想用模拟的方式，玩角色扮演游戏，以为这样就可以得到的真实的结果。
事实是，他任由受试者之间发生直接关系，同时告诉他们自己在监视他们，很多人的行为可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。受试者很容易互相影响，群体效应和身份认同会促使他们迅速激化矛盾。而这一切都发生在狭小环境内。你可以试试想想以下情景：一群人把电梯挤得满满的，这时候，电梯坏了。修电梯的人说堵在路上，大家都站个3小时没法动，这时候，你（一个大胖子）放个屁，你看看会不会有人情绪失控往死里打你，其他人会不会帮手。
”约翰韦恩“昵称的看守就说”他希望发生什么事，他把自己一直想扮演的约翰韦恩的角色融入在了他扮演的守卫角色里，他想看看会有什么事发生，会不会有人阻止他，可结果没有一个人想阻止他。“问题是，这到底是因为他拥有无上权力造成的，还是他自己有妄想症？
电影最后，很明显映射了关塔纳摩虐囚事件。守卫要求囚犯做出性行为姿势。这是因为本片是根据金巴多的书《路西法效应》拍摄的（而不是根据斯坦福监狱实验）。这是金巴多个人结合了实验与关塔纳摩虐囚事件写的书。他本人也是虐囚事件律师顾问团的一员。他认为，关塔纳摩虐囚的林迪和斯坦福实验里的囚犯一样，都是好人在这个特殊环境下变成了坏人。所以，这部电影想表达的是《死亡实验》的主旨，却因为主观情绪故意弱化了人们的心理描写合理性，而且还不像《死亡实验》直接避谈了系统、极权、规范化消除个性化对人性的残害，而只是把金巴多一个人拎出来作为替罪羊，让观众看完极其不适与绝望。