冯将军，英名天下闻。将军少小能杀贼，一出旌旗云变色 。江南十载战功高，黄褂色映花翎飘 。中原荡清更无事，每日摩挲腰下刀 。何物岛夷横割地，更索黄金要岁币 。北门管钥赖将军，虎节重臣亲拜疏 。将军剑光方出匣，将军谤书忽盈箧 。将军卤莽不好谋，小敌虽勇大敌怯 。将军气涌高于山，看我长驱出玉关 。平生蓄养敢死士，不斩楼兰今不还 。手执蛇矛长丈八，谈笑欲吸匈奴血 。左右横排断后刀，有进无退退则杀。奋梃大呼从如云，同拼一死随将军 。将军报 国期死 君，我辈忍孤将军恩 ！将军威严若天神，将军有令敢不遵 , 负将军者诛及身 。将军一叱人马惊，从而往者五千人 。五千人马排墙进，绵绵延延相击应 。轰雷巨炮欲发声，既戟交胸刀在颈 。敌军披靡鼓声死，万头窜窜纷如蚁 。十荡十决无当前，一日横驰三百里 。吁嗟乎！马江一败军心慑，龙州拓地贼氛压 。闪闪龙旗天上翻，道、咸以来无此捷 。得如将军十数人，制梃能挞虎狼秦 ；能兴灭国柔强邻，呜呼安得如将军 ！

这部电影总体感觉一般般，不算特别好，但也没有坏到哪里去，除了最后那个火龙实在雷人，有义和团“神灵附体”的风范外，没有什么太多出戏的地方。

中法战争虽然在近代史上被中国大书特书（因为这是中国近代史上不多的打赢的几场战争），不过实际上这场战争在政治上处于比较尴尬的地位，因为中法关系一直不错，而且这场战争发生的时候某党也没有诞生，实在扯不到目前这个一党政府的头上，所以舆论上也没有什么兴趣来宣扬。事实上，宣扬镇南关大捷的目的不是突出民族英雄，重点在于“中方不败而败”，也就是用来批判清政府，凸显当今政府的英明伟大。

但事实上，现代很多史学家并不认同这一官方观点。首先从军事上来说，镇南关之战虽然获胜，但是法军的损失最多不超过1000人，主力仍在，而且海上法军在石浦击败中国海军，又封锁了台湾，只能说军事进攻受挫，远远没有到战败的地步；其次，虽然法国总理内阁因此倒台，但法国并未承认失败，在茹费理辞职后，立刻追加了5000万法郎的军费，法国人骂茹费理是因为觉得他太废，居然输给清国，而不是不赞同继续打下去，而且法方已经占据越南，在东亚有了相对稳定的战略据点；最后在国际形势上，当时总体是西风压倒东风的，其他列强看到法国受挫吃瘪，心里暗爽，但是如果中方真的能大败法军，那列强考虑到连锁反应，百分百是要介入的，因为这关系到整个殖民体系的稳定，如果事态发展下去，搞不好八国联军事件要提前上演，当时西南局势已见分晓，中方保不住越南，法方也没有能力继续向中国西南军事扩张，双方也都无继续打下去的意思，在政治上和战略上以谈判解决基本上已经是必然。

事实上中法新约在近代史上算是一个比较平等的条约，中方并不是太吃亏。首先没有割地赔款，这就很难得了。中法新约主要是几个，一是承认了越南成为法国的势力范围，这个当时已经是既成事实，只是以条约的形式确认罢了，越南的嗣德皇帝陛下早已经看清谁才是真的老大，哭着喊着投靠法国爸爸了，中方当时肯定是保不住越南的，事实上早在中法战争前一年，越南阮朝已经迫不及待地和法国签订了《顺化条约》，一脚踢开了清国，承认了法方对越南的宗主权。但中方还是争取到条约中不得有“损及中国体面”的条款，也就是法越签订的条款不得针对中国，这在当时的环境下已经是很不错的外交成果了，而且法国要退出台湾和澎湖，中国总体在这一点上不太吃亏。其次是允许法国人在中国西南从事贸易，并且自由居住。这一条被中国当年舆论批评，认为打开了西南门户，让法国人渗透进来。这种论调其实和义和团“扶清灭洋”的论调差不多，基本上就是觉得把外国人统统赶走就天下太平了。你让人家进来做生意，肯定得让人家自由居住啊。至于间谍什么的，这是一个国家反间系统的能力问题，不能因为怀疑你进来做生意会打探我的消息就把自己封闭起来。在这一条上，中国并没有同意法国人在西南具备治外法权或者割让租界，也就是说起码在理论上，法国人进来也就是普通商人，一样要服从中国政府的管辖。另外允许设立领事馆，这个从今天的外交来看也是正常要求，不存在丧权辱国。

条约里比较吃亏的，一是要降低法国贸易的税率，但仅限于云南广西，但并不免税，中方略有吃亏但总体谈不上难以接受，二是西南的铁路法国有优先参股权。事实上西南铁路建设落后，而且铁路这个东西，英国和美国极其敏感，从后来的发展来看，这一条形同虚设。

总得来说，李鸿章在中法条约里，是尽力了的，为中国争取了最大的利益。我认为左宗棠在这一点上对他的指责，有些过分了。咸同三名臣里，李鸿章是对西方国家最了解，最明白中西差距的一个人，他很清楚这种差距不是靠一两场局部战役的胜利可以扭转的，就好像某党一直大吹特吹的平型关“大捷”，一支二流偏师伏击打死日军一千多个运输兵，丝毫不能改变中日态势（同时期淞沪决战，中日陈兵110万，日军伤亡4万余，但是因为和某党没关系，所以就低调处理了），是一样的道理。拳头没人家硬的时候，见好就收才是王道。西南的局势，和左宗棠在西北的局势也完全不是一回事，不能一概而论。

总之，中法西南战争，中方不算胜利，但也谈不上失败，法方谈不上失败，但是也谈不上胜利。更不存在什么不胜而胜，不败而败。

全片无尿点，一气呵成。战斗场面精彩，官场斗争细腻。电影我是2020年1月第一次看，冯子材率领士兵手持长矛大刀跃出战壕的图片在初中历史课本中也看过。我是坚信这个战役是“人的因素战胜了武器的因素”的典型案例。可是，前两天看了 一篇关于大清的武器装备帖子（被删了好多回），我疑惑了。

帖子提到，

一是“根据法军在中法战争中的报告，镇南关战役里，装备击针后装单发夏斯波步枪的法军，在战斗中遭遇了冯子材指挥的王牌部队，该部队全部是用连发步枪和加特林机关枪组成的，对法军拥有绝对的火力优势，导致法军大败。”

二是“曾国藩从来不提他到底是怎么打呆战的，为什么要挖战壕。左宗棠和冯子材的奏折中，绝口不提他们大量使用了加特林机关枪和弹仓步枪的情况，反而声称对方的火力极猛，武器极先进，而他们则似乎只是靠着大刀长矛之类的东西，就把对方打赢了，以凸显自己的英勇和才智，万一败了，那也是器不如人。”

不论武器装备如何，冯子材都是民族英雄。但希望有人能考证，还原一个真正的军史，便于晚辈在保卫国家时借鉴。

作为中华民族抗击外来侵略的不多的几次胜利之一，记忆中更多的是历史课本上“中国不败而败，法国不胜而胜”的结论。

很惊讶，为什么评分才6点多，刘佩琦的演技绝对在线，对上有计谋，左右能逢源，对下能体贴，战场能冲锋，治军能从严，已经塑造了一个完人。

可能正是因为塑造了一个完人，从而造成了整个人似乎不是那么真实的感觉。拉拢苏，让淮军也扯进战争中来，似乎是一个很高明的计谋，但苏应该也不是那种草包，斗智角力、心照不宣，这才是高层的用计用谋。儿子违抗军令的时候，我个人可能更多的是愿意看到老将向督军求情，而不是丢一把枪给儿子让其“自裁”，从严治军得失去了人性。老将单挑黑人，非但不是体现了其勇猛无畏，反而显示出了一个老将鲁莽有余的心理，要证明“法夷”非“阴兵”，并非刀枪不入，可以有很多方法，而把自己置于危险境地是最不明智的做法。

儿子托梦、火龙下山，更有一种天意的感觉，其实有更多的方法可以达到这个效果，孔明的“上方谷之战”是人力与天意的合力，值得借鉴。靠一个酒窖能不能点燃整个山火，真的值得存疑。

电影恨不得面面俱到，却又无法面面俱到。

主旋律影片在吴京、林超贤的引领下，战争（或者战斗）场面更多倾向于具体的争夺，缺少了全局性的谋略。主旋律影片的硬伤在于制造了一个又一个平常人无法做到的完人。

看了半天实在想不起这个相贤是谁，查了演员表才知道是曹云金，被郭德纲赶出师门，知道他是看过吐槽大会，难怪那么眼熟，酒窖里面对主动的美铝，曹云金那句别说了，笑死，后边省略了两个字的台词，我干，然后听到美铝低微的喘息声，好狗血。曹云金后来死得很突兀，为了放一个胆小怕死的人离开，连累自己被迫自杀谢罪。死了之后还托梦给老爹冯子材告诉他烧毁酒窖可以获胜，这可就玄幻了。法夷头目的女秘书真是凶大，勾深，后来不肯跟随法军撤退被打死，莫名其妙。 总评二星3分，说是人物传记吧，曹云金和冯子材戏份差不多，说是历史事件吧又没好好讲，人物刻画不深刻，事件发展不明晰，冯子材作为主帅在临战时没发过几个具体的命令，不去指挥去冲锋，一打仗全是一线阵地的镜头。清军又是逃兵又是畏战不前的，靠的还是大量私藏的酒制造火龙来取胜，老冯的棺材板快压不住了。