至今我看过2369部影视剧，这是唯一一部我给不出一点自己立场的美剧。

【他们并不想舒适的死去 他们只想用力感受活着的感受】v.s.【因为强制驱赶，不得不把不能自行移动的病患留在没人的，热到40度，没水没电没食物没电子仪器的医院一周直到活生生自行死去】。

这道道德题我觉得是无解的。单单从影视上我第一反应偏向Dr Pou的做法，但…谁能保证不会有奇迹发生呢，谁又有资格决定一个人的生死呢。今天Apple 更新 E6…我觉得这部把人性拍的比19年的切尔诺贝利还好。拍的太好了。

《医院五日》第六集//www.douban.com/note/837253454/?_i=2224045Mga-wyJ

苹果的新剧《医院五日》是根据Sheri Fink的同名原著改编的，都是基于真实事件：2005年卡特里娜飓风在新奥尔良过境后一家医院大楼的状况。灾后人们发现这间医院大楼里有45具尸体，不知是自然死亡还是死于作为死亡天使的医生之手。

事件中有争议的医生是Anna Pou，剧中由Vera Farmiga扮演。

目前看来，剧与原著诉求有所不同。原著力求找到真相，Sheri Fink走访了很多事件相关人士，包括两家医院的工作人员、幸存者和死去患者的家属，追根究底，想要查出到底是不是仁慈谋杀；而剧集目前到第五集，重点是强调患者在那种高温条件下的煎熬和医生的悲悯，立场很明显了。

就像《阶梯之间》那个案子一样，分析当事人的心理毫无用处，真相只有他/她自己清楚。

以下内容翻译自historyvshollywood网站，剧集播出后他们对其内容是否属实进行了核查。

安娜布有没有被指控谋杀？

卡特里娜飓风大约一年后，路易斯安娜的执法部门逮捕了安娜布，并准备了十项指控的起诉书，包括一个二级谋杀的指控（Emmet Everett，生命维持的黑人男性患者）和另外九项参与策划二级谋杀的罪名。另有两名护士，Lori Budo和Cheri Landry（剧集里不知道是哪两位）也被逮捕，但以不起诉换取她们的证词。

“同时使用吗啡和咪达唑仑，这是一个致命的组合，确保死亡，”路易斯安娜总检察长Charles Foti在逮捕之后的新闻发布会上这样说，“这不是安乐死。这就是简单纯粹的谋杀。”

安娜布的案子上庭了吗？

没有。如剧集所示（第五集还没演到这里），大陪审团决定不指控安娜布，因此也失去了证实她是否有罪的机会。Sheri Fink（原著作者）的文章指出，检方地区助理检察官司Michael Morales和奥尔良教区检察长Eddie Jordan，没有竭尽全力指控安娜布，他们没有向大陪审团出示证据以及专家，反而指导陪审团成员决定采纳哪项证据。据报道，Morales的办公室收到了大量来信，指责他们甚至考虑指控安娜布。大陪审团决定不起诉后，案件撤销，路易斯安娜州政府支付了安娜布的法律费用，总共超过45万刀。

但安娜布面临三项来自死者家属的民事诉讼（Everett，Alford和Savoie）。而路易斯安娜2003年通过的“the Health Emergency Powers”法案规定，要认定安娜布对这几位患者的死亡负责，必须证明她有“重大疏忽或有意失职”或明显的“恶意”。尽管有争议，案件最终被搁置，死者家属也同意不会公开谈论。

安娜布是否承认注射致死？

是的。在研究本剧准确性的过程中，我们发现大陪审团决定不起诉之后，安娜布公开承认给一些患者注射了吗啡和咪达唑仑。如剧集所示，安娜说注射目的不是安乐死。她告知Newsweek，“目的是减轻疼痛、消除焦虑，是为了让他们更舒服。如果这样做加速了他们的死亡，那也是碰巧发生，这不是‘我要上七楼去杀几个人’”。2006年秋天，安娜布告诉“60 Minutes”的记者Morley Safer，“不，我没有谋杀那几个患者。我一生都在照顾病患。”

她的声明与证人对Sheri Fink所说的相矛盾。Sheri Fink为《纽约时报》写了题为“The Deadly Choices at Memorial”的文章，最后成书是苹果剧集《医院五日》的改编基础。以Emmett Everett为例，他是一位体重高达380磅的偏瘫患者，目击者称布医生给他注射了致命组合药剂，目的就是为了结束他的生命。LifeCare的内科主任，Kristy Johnson，目睹了布医生紧张地站在Everett的病房外，说她准备告诉患者她要给他一些药治疗他之前提到过的头晕（来自《新英格兰医学杂志》）。

参与讨论的部分工作人员说，布医生决定终结Emmett Everett的生命是因为她觉得由于他的体重，他们无法将他带出医院。Everett那天早晨察觉到了异样，在没人帮助的情况下进了早餐，并对护士说，“辛迪，不要让他们丢下我”（来源：《医院五日》原著）。

安娜布注射前对患者解释了注射原因吗？

租用大楼顶层的LifeCare的负责人Kristy Johnson说，布医生告知其中一名患者，“注射是为了让你感觉好一些”。内科医生Bryant King说他听到布医生对患者说了些什么，手拿着一大把注射器。

其他医生和护士承认安乐死了吗？

是的。原著作者采访过程中，其他医生和护士承认过注射这件事。尽管安娜布医生公开声称的注射不是杀死患者而是让他们更舒服一些，这个声明与其他医护人员的说法不一致。John Thiele告诉原著作者Fink，“目的就是死亡；我们的目的是让这些人死。”

在Jannie Burgess的案例中，Thiele医生的说法显然更贴切。Burgess是重症监护病房的一名79岁肾衰竭患者，还有晚期肾癌。高级内科医师Ewing Cook在评估了这名患者的状况后问护士，“能否加大吗啡用量直到她离去？”库克估计她只有一两天可活，而且体重350磅，无法抬到楼下。“对我来说，这根本不用思考，直到今天我也没有为此感到糟糕，”库克这样说，“我给她用了药加速了她的离去，护士就不用顾忌这个楼层。”他还补充说，“毫无疑问我加快了她的死亡。”

原著作者Fink是否采访了安娜布？

是的。在大陪审团决定不起诉之后，安娜布同意接受Fink的深度采访。布的律师建议她不要谈论2005年9月1日那天发生的事，也不要谈论有关她的各项指责。这意味着Fink必须寻求其他信息来源。

Fink说除了布的律师回答了一些问题，她咨询了布医生的很多同事，有过上百次的一对一面谈，其中不乏同情布医生的。基于这些采访，Fink写出了获普利策奖的文章“The Deadly Choices at Memorial”，Fink继续她的研究，后来写了《医院五日》（Five Days at Memorial）这本书。Fink称出版之前书中的内容都被核查过。

布医生的患者对她有什么看法？

Sheri Fink与布的一位长期癌症患者家属交谈过。家属们邀请Fink去他们的家进行采访，之后很长时间内也通过电话保持联系。这些家属对布的评价相当正面，原著最后对布的描写受到这些评价的影响。

死去患者的家属怎么看待布医生的？

Fink采访了2005年9月1日因注射死去患者的一些家属，他们对那天发生的事情表示愤怒，批评了医院和布医生。Emmett Everett的妻子说，“谁给了他们权利去扮演上帝？”

剧是在多伦多的Branson医院拍摄的，比较准确地还原了医院的原型。

片头用了热成像夜视图，看上去既像是气象图谱，也像河流以及决堤，最后变成脑内图像。而本剧的主要话题，既是极端天气带来的灾害，还有人的内心和决定所导致的后果。

片头的歌曲真是太好听了，来自Ramsey Lewis于1966年发行的“Wade in The Water”。是我喜欢的灵魂乐加节奏蓝调风格，悲悯气质。歌词如下：

Wade in the water Wade in the water, children God is gonna trouble these watersSee that band all dressed in white God is gonna trouble these waters It look like a band of the Israelites God is gonna trouble these watersSee that band all dressed in red God is gonna trouble these waters Look like a band that Moses led God is gonna trouble these watersMy Lord delivered Daniel well Daniel well, Daniel well Didn't my Lord deliver Daniel well Then why not every man?Man went down to the river Man went down to the river, Lord Man went down to the river Went down there for to pray

通过具有倾向性的叙述——从院方视角进入故事，度过实打实的灾后五日，我们更容易共情Pou，而不是和看来无知却自信，因此强势得讨厌的年轻女检察官一样做个局外天降正义人。

脱离剧情细想，明明两位检察官的立场反而是我们看片是通常会持有的立场：他们自身经历失去、共情死者家属的悲苦、最后基于程序正义为了个体申诉。平时的我们不也坚信“任何人都没有权力决定任何人的生死”。

整个故事在探讨：无法靠“正义”判断是非的时候，是否“参与”决定了我们的立场。

但真正决定所谓是非的人，却不再是正义和参与的代表。

供检察官抽丝剥茧揭露Pou罪行的，同样是深度参与者，是底层的医生和护士。庇护Pou无罪开释的，是她所在的中产往上的医生、律师和政府官员组成的阶层。

最后的审判戏和医生晚宴戏又把我们拉回熟悉的名利场：让我们难以继续共情Pou，因为此刻她已从无谓阶级的自然灾害受难者群体中抽身归位。

这个故事的力量全然源于它取材自现实，而剧本身的瑕疵其实蛮多，比如从第一集前半段开始就像韩剧那样瞎煽情；节奏感约等于没有；人物刻画较于美剧平均水准也相当于没有（可能有现实中人不便戏剧化处理的原因），Pou看起来神经非常脆弱，以至于前几集里我以为她会自杀。

特别沉浸式的观影体验，果然根据真实背景的故事比架空的脑洞题材更容易让人深思。

本片前几集基本是以一个上帝视角来带给大家医院里发生了什么？一共5日，讲述了4日的事情，因为台风洪水，城市被淹，医院被困，断水断电等等窘境。一直留着第5日没有具体描写，让观众瞎想(电影的一种手法)。后面就是事情过后，检察官发现医院死的人有点不合常理(数量比较多)，开始调查，线索指向医生，搜集证据，抓人。最后舆论，相关人员压力等等，宣判不起诉。

最后第8集很关键，太多线索以及各方的态度立场转变等等。结尾的白发医生对于Anna的对话，显示Anna的确只是看到了自己的一个角度，我相信Anna并没有故意撒谎。最后的演讲我觉得有点营造出Anna有点飘了，但是我一直不曾认为她的人格有任何问题，在前面几集很多细节有描写。导演此处这样处理，是想给观众提个醒，凡事没有觉得的完美处理。Anna无罪，被舆论捧为英雄，但是不代表她的决定是最优的。

接下来我想讨论的，或者说分享的一个角度，片中也有提及。不过不多，就两句话，分别是白发医生爷爷的和秃头检察官的。我认为他们说的才是本片最值得深思的，也是更有启发意义的。

白发老爷爷医生是一个理想主义者，好人，是代表着一个职业医生理想中应该有的品格。在前几集也有细节描述到当纪念医院的院长让老爷爷撤离时，他第一反应就是留下，并坚持医生就是需要看护病人的。再之前有一个病人闹事说没人管，老爷爷也是挺身而出，说有事情找他，但是其实按照医院流程标准，这事情也不应该他管。所以他就是医生救死扶伤的品格代表人物。而最后他找Anna谈话这段，也是基于老爷爷自己看到的事实与Anna演讲所描述的事实相悖的情况下，为了理想化的正义而点醒Anna。再回到老爷爷上面截图的对话，他所要表达的，其实是本片最需要被大家看到的内核，就是“反思”，而要达成反思其实最简单的方法就是所有参与的人以及对此事有强烈观点的检方，大家一起坐下来交流一下。谁有罪，谁没罪并不是最重要的，重要的是以后如何规避这种情况或者有一个标准让医生可以不用迷茫。而听到理想主义者老爷爷话的两人，也很讽刺地去“吃龙虾”了。因为他们知道理想化的座谈会不可能成为现实。因为所连带的东西太多(下面秃头检察官的话会详细说)，所以理论上最有效的方法现实中并不一定是可行的。而最无奈的这两人对老爷爷说的话其实也指向了这个事件最根本的原因(责任方)=政府。其实前几集已经让观众很深刻的感受到了政府莫大的责任，无论是对于台风洪水这种基建的设计失误，亦或是之后营救工作的不合理，甚至是整个社会体系里面对于生命和金钱价值观的偏差(小哥联系到了其他城市的救援直升机，但是纪念医合同里规定只能用绑定的直升机救援队)，一场灾难对于医院来说，是好事还是坏事等等。

正是由于有这种政府的存在，才导致把本不应该属于医生决定的难题抛给了医生。在这种情况下，开了上帝视角的我认为医生无论怎么做，都没有错，因为医生的视角不是上帝视角，是基于目前环境下以及对于病人在此环境下的预判。反过来换位思考一下，其实医生只顾自己，或者说没有怜悯心的话，压根不用考虑重病患者，遇到灾难，医生提前撤离不会被判有罪吧。如果植入了这种理念，那真的是所有病人的噩梦，也就是再无救死扶伤了。灾难面前，医生也是人，需要自保，病人听天由命吧。

显而易见，这个社会不会允许这种机器人的思维出现，医生的医德都还是存在的。在没有任何规范标准以及法律明确的前提下，基于自己道德和专业以及环境的判断，我认为事后再如何都必须免责的(就像医生手术的意外导致病人死亡，不会被判杀人罪一样，不然没人愿意去做这种吃力不讨好的活了)。但是免责不等于就是做的对或者最优的处理方法，可以探讨出一个标准。法律的空缺不就是实际的例子应该填补的嘛！

再说一下秃头检察官说的话：

再一次结合白发老爷爷医生的观点，更犀利地指出如果真的要判Anna有罪，导致这个结局的所有连带方或者说更高责任方，都需要被问责。而事实的确就该如此，但是现实中真的会这样吗？并不是，现实中要么就找一个替罪羊要么就不让这种情况发生。而本片中，Anna是幸运的，没有成为替罪羊，可能是因为她上的节目表现很好，舆论导向很好。而美丽国的意识形态下也根本不关心对与错，如果舆论觉得她没罪，是英雄，何必再费巨大的力气去佐证她有罪呢(何况这个佐证最后是抽政府自己的脸)。我们试想一下，如果Anna上节目，表现很差，舆论都认为她是凶手，政府会舍弃她吗？我觉得会，必然的，因为证据也确凿。

所以最恶心的，你思考后会发现是这个体制，自己的管理，应对不善导致的后果，自己不主动反思，承认错误，而是根据舆论走向改变自己的立场，个人为政府买单，把矛盾转移到个人的有无罪之上。

一口气也写了那么多，这片子也挺符合当下局势，你看公开演讲，那么严肃的唱歌，连最基本的当事人医院名字和药物名称都讲错。讲不来可以读稿，想表现的专业就多背一下。自己想出风头又不专业，丢的是政府的脸。。。哦，不对，漂亮国政府现实中也的确不怎么要脸，公开演讲和过家家一样(川普和拜登都一个样，这里更讽刺拜登)

最后的最后，也是感觉可以讨论很久的两个话题，下面这两段话：

其实这几段话很哲学，安乐死到底是不是谋杀？(我们不讨论主动安乐死，只讨论病人无法给出想死的信号，家人和医生做判断下的安乐死)。

Anna说的安抚治疗，在我看来和安乐死基本也无差异。谋杀是指蓄意有针对性的对特定的人进行“杀”的行为。从这个层面看，感觉安抚治疗并没有达到蓄意这层意思，但是结果和特定的人的确是达成了。所以小伙伴们你们觉得呢？

我的观点是支持安乐死的，但是流程必须严格，因为容易让坏人钻空子。有利益的地方，就有恶的人性。我支持的理由就是上图两个选择的其一。我选择有质量的活着，不愿意痛苦的煎熬中等待死亡，安乐死让我有这样选择的可能性，而不是只能在痛苦中煎熬到最后那一秒。自己连自杀的能力和权力都没，到最后所谓的自由，自己的出生已经没了，自己的死亡也被剥夺！！！

医院五日

这部剧讲述卡特里娜飓风后发生在医院的真实事件，医院医务人员在无救援断电高温的恶劣处境下的艰难抉择，以及后续调查病人死因拟对医生Anna Pou提起的诉讼（后续大陪审团决定不起诉，案件撤销，路易斯安娜州政府支付了Anna法律费用）。

我可以理解医生Anna Pou的选择，因为在那种极端情况下，她不可能预见未来，相比那些已经逃跑的医生，在已经在断电的情况下坚持继续救助病人就已经很了不起，她的绝望和无助是做出这一举动的最主要动因，否则她根本没有下手。

就像护士长对调查员说的，你们没有权利来指责。其实那些跑掉的医生已经放弃病人了，居然还恬不知耻指责他人。

这部片子也算是用比较客观的角度展示了各方的情况，愤怒的死者家属、无奈的官僚人员、摇摆不定的调查员、持不同意见的医生护士，对宠物实施安乐死的夫妻，以及对总统飞机伸出的中指等等，尤其最后老人对Anna讲的那句话，en，确实让人心头一紧。

类似的电影想起来还有《萨利机长》，拍得非常好，没有刻意去展示那惊心动魄的镜头，反而把听证会放在焦点。此外，还有一部医学相关的《成瘾剂量 》Dopesick 也很好看。

他们能够对一个无人死亡的空难事故都进行如此尽职尽责的调查听证，我们对某某只判了9年，呵呵，完全不具可比性。

特别沉浸式的观影体验，果然根据真实背景的故事比架空的脑洞题材更容易让人深思。

本片前几集基本是以一个上帝视角来带给大家医院里发生了什么？一共5日，讲述了4日的事情，因为台风洪水，城市被淹，医院被困，断水断电等等窘境。一直留着第5日没有具体描写，让观众瞎想(电影的一种手法)。后面就是事情过后，检察官发现医院死的人有点不合常理(数量比较多)，开始调查，线索指向医生，搜集证据，抓人。最后舆论，相关人员压力等等，宣判不起诉。

最后第8集很关键，太多线索以及各方的态度立场转变等等。结尾的白发医生对于Anna的对话，显示Anna的确只是看到了自己的一个角度，我相信Anna并没有故意撒谎。最后的演讲我觉得有点营造出Anna有点飘了，但是我一直不曾认为她的人格有任何问题，在前面几集很多细节有描写。导演此处这样处理，是想给观众提个醒，凡事没有觉得的完美处理。Anna无罪，被舆论捧为英雄，但是不代表她的决定是最优的。

接下来我想讨论的，或者说分享的一个角度，片中也有提及。不过不多，就两句话，分别是白发医生爷爷的和秃头检察官的。我认为他们说的才是本片最值得深思的，也是更有启发意义的。

白发老爷爷医生是一个理想主义者，好人，是代表着一个职业医生理想中应该有的品格。在前几集也有细节描述到当纪念医院的院长让老爷爷撤离时，他第一反应就是留下，并坚持医生就是需要看护病人的。再之前有一个病人闹事说没人管，老爷爷也是挺身而出，说有事情找他，但是其实按照医院流程标准，这事情也不应该他管。所以他就是医生救死扶伤的品格代表人物。而最后他找Anna谈话这段，也是基于老爷爷自己看到的事实与Anna演讲所描述的事实相悖的情况下，为了理想化的正义而点醒Anna。再回到老爷爷上面截图的对话，他所要表达的，其实是本片最需要被大家看到的内核，就是“反思”，而要达成反思其实最简单的方法就是所有参与的人以及对此事有强烈观点的检方，大家一起坐下来交流一下。谁有罪，谁没罪并不是最重要的，重要的是以后如何规避这种情况或者有一个标准让医生可以不用迷茫。而听到理想主义者老爷爷话的两人，也很讽刺地去“吃龙虾”了。因为他们知道理想化的座谈会不可能成为现实。因为所连带的东西太多(下面秃头检察官的话会详细说)，所以理论上最有效的方法现实中并不一定是可行的。而最无奈的这两人对老爷爷说的话其实也指向了这个事件最根本的原因(责任方)=政府。其实前几集已经让观众很深刻的感受到了政府莫大的责任，无论是对于台风洪水这种基建的设计失误，亦或是之后营救工作的不合理，甚至是整个社会体系里面对于生命和金钱价值观的偏差(小哥联系到了其他城市的救援直升机，但是纪念医合同里规定只能用绑定的直升机救援队)，一场灾难对于医院来说，是好事还是坏事等等。

正是由于有这种政府的存在，才导致把本不应该属于医生决定的难题抛给了医生。在这种情况下，开了上帝视角的我认为医生无论怎么做，都没有错，因为医生的视角不是上帝视角，是基于目前环境下以及对于病人在此环境下的预判。反过来换位思考一下，其实医生只顾自己，或者说没有怜悯心的话，压根不用考虑重病患者，遇到灾难，医生提前撤离不会被判有罪吧。如果植入了这种理念，那真的是所有病人的噩梦，也就是再无救死扶伤了。灾难面前，医生也是人，需要自保，病人听天由命吧。

显而易见，这个社会不会允许这种机器人的思维出现，医生的医德都还是存在的。在没有任何规范标准以及法律明确的前提下，基于自己道德和专业以及环境的判断，我认为事后再如何都必须免责的(就像医生手术的意外导致病人死亡，不会被判杀人罪一样，不然没人愿意去做这种吃力不讨好的活了)。但是免责不等于就是做的对或者最优的处理方法，可以探讨出一个标准。法律的空缺不就是实际的例子应该填补的嘛！

再说一下秃头检察官说的话：

再一次结合白发老爷爷医生的观点，更犀利地指出如果真的要判Anna有罪，导致这个结局的所有连带方或者说更高责任方，都需要被问责。而事实的确就该如此，但是现实中真的会这样吗？并不是，现实中要么就找一个替罪羊要么就不让这种情况发生。而本片中，Anna是幸运的，没有成为替罪羊，可能是因为她上的节目表现很好，舆论导向很好。而美丽国的意识形态下也根本不关心对与错，如果舆论觉得她没罪，是英雄，何必再费巨大的力气去佐证她有罪呢(何况这个佐证最后是抽政府自己的脸)。我们试想一下，如果Anna上节目，表现很差，舆论都认为她是凶手，政府会舍弃她吗？我觉得会，必然的，因为证据也确凿。

所以最恶心的，你思考后会发现是这个体制，自己的管理，应对不善导致的后果，自己不主动反思，承认错误，而是根据舆论走向改变自己的立场，个人为政府买单，把矛盾转移到个人的有无罪之上。

一口气也写了那么多，这片子也挺符合当下局势，你看公开演讲，那么严肃的唱歌，连最基本的当事人医院名字和药物名称都讲错。讲不来可以读稿，想表现的专业就多背一下。自己想出风头又不专业，丢的是政府的脸。。。哦，不对，漂亮国政府现实中也的确不怎么要脸，公开演讲和过家家一样(川普和拜登都一个样，这里更讽刺拜登)

最后的最后，也是感觉可以讨论很久的两个话题，下面这两段话：

其实这几段话很哲学，安乐死到底是不是谋杀？(我们不讨论主动安乐死，只讨论病人无法给出想死的信号，家人和医生做判断下的安乐死)。

Anna说的安抚治疗，在我看来和安乐死基本也无差异。谋杀是指蓄意有针对性的对特定的人进行“杀”的行为。从这个层面看，感觉安抚治疗并没有达到蓄意这层意思，但是结果和特定的人的确是达成了。所以小伙伴们你们觉得呢？

我的观点是支持安乐死的，但是流程必须严格，因为容易让坏人钻空子。有利益的地方，就有恶的人性。我支持的理由就是上图两个选择的其一。我选择有质量的活着，不愿意痛苦的煎熬中等待死亡，安乐死让我有这样选择的可能性，而不是只能在痛苦中煎熬到最后那一秒。自己连自杀的能力和权力都没，到最后所谓的自由，自己的出生已经没了，自己的死亡也被剥夺！！！

医院五日