【Sloane个人简介】

Sloane是一个以“有煽动性的说辞”（inflammatory quotes）闻名的说客，并且她坚持conviction-lobbying，也就是说她只游说她真正信服的东西，比如减少政府对自由市场的干预等。1976年出生，获得奖学金并毕业于耶鲁大学法学院的优等生，电影中她的年龄大概是40岁。

【电影核心主题】

电影的核心讲的并不是控枪或反控枪，也无关女权或女性主义，而是理想主义（ideology）。片中两次提到苏格拉底，苏格拉底本人并不著书立说，他的理念其实都是他的学生写的。我的个人理解是，苏格拉底是个行动派，身体力行地捍卫自己的理念；Sloane原本是个靠说辞/嘴炮著称的说客，后来幡然醒悟（半夜给助理打电话讨论苏格拉底）决定以实际行动去实践她的理念，事后的功过留给别人去评判。苏格拉底最后选择殉道，其实也暗示了Sloane最后的入狱。

【关于Sloane看的书】

电影中Sloane在给助手半夜打电话前所看的书是John Grisham的《The Litigators》（诉讼律师），我看了下这本书的书评，发现书中的设定跟电影有几分相似之处，书里也有一个boutique law firm，一个在大公司卖命了5年的哈佛毕业生误打误撞去了这个小公司里继续他的法律事业。电影中Sloane这个耶鲁毕业生在Cole Kravitz and Waterman公司工作了11年后，决定去Peterson Wyatt公司工作。所以很明显，编剧写剧本的时候参考了这本小说，Sloane做出离开原公司的决定也是这本小说促成的。

【关于纸条正面】

Sloane第一次见到光头时，跟他说“A conviction lobbyist need only believe in their ability to win.”（一个笃定的说客只需要相信靠他们的能力来取胜）这句话其实是在告诉光头，即便是去游说一个非正义的事情，说客只要能力足够强，就能成功。

而光头给Sloane的那张纸条写了“A conviction lobbyist can‘t only believe in her ability to win.”（一个笃定的说客不能只相信靠她的能力来取胜）也就是说，除了个人能力之外，说客所站的立场也能影响事情的成败，非正义之战是站不稳脚跟的，而支持控枪才是正义的立场。

【关于纸条背面】

“for services rendered，Peterson Wyatt offers you $0”，这句也是光头写的，当初为了说服Sloane加入他们公司，开出的价码是0，因为他知道斯隆是为信念工作的人。

助手把这张纸条放在辞职信里一起给Pat是为了告诉他：Sloane的所作所为并非像他这个小人一样是为了钱。Pat看到这个后感到自己被嘲讽了，既有些遗憾，又有几分敬意。

【Five years minimun.】

伪证罪坐牢5年起，如果Sloane的团队成员知道她的犯罪行为并做伪证来保护她，一旦被戳穿，他们会面临5年以上的刑罚，所以Sloane没有告诉任何人她的计划，最后的牢狱之灾完全由她一个人来承担。

（题外话，那个鸭子先生也是相当大胆，在法庭上为Sloane做伪证，不过以他的水平，他应该没意识到伪证罪的惩罚有那么严重。Anyway，我很欣赏鸭子先生的职业操守，虽然其中还掺杂着一部分鸭子爱慕Sloane的感情成分）

【关于鸭子先生】

电影中鸭子先生的出场是5次（3次宾馆服务Sloane，1次慈善晚宴陪同其他客户，1次作为证人出席法庭）。剧本中是7次，除了电影中的5次，还有法庭审判时，也就是Sloane发表最后的演说时，他站在后面认真地听着，最后一次是Sloane出狱时，他来接她。

剧本中鸭子先生跟Sloane的感情戏会更多，相比电影中塑造的Sloane那副冷酷不近人情的形象，剧本里的Sloane会更有人情味一点。但是前面说了，这个电影的核心是理想主义，是要把Sloane塑造成一个近乎神的殉道者形象，而感情戏太多会显露出她软弱的一面，所以删减她跟鸭子先生的戏份非常合理，我甚是赞同。

【关于Sloane出狱时看到了谁】

电影最后是谁来接Sloane这个问题，看剧本的话，白纸黑字写的就是鸭子先生。

但是如果根据电影剧情并结合剧本来看，我认为是她的公司团队成员。

理由①她在电影中跟鸭子先生并没有太深的感情，在40多年的人生里她对爱情没有任何诉求。

②最后那个镜头她的眼神是扫视的，仿佛她看见了很多人。

③剧本中在她服刑期间，律师和所有团队成员都来看她了；电影中她拒绝了所有人的探视请求，只接受了律师的。所以出狱的时候大家总该见一见了。

不过，既然导演选择了这样一个开放式的结局，那么Sloane最后到底看到了谁，这个决定权被移交到了观众手里。出于理性分析，我给出了以上答案，但是想到剧本里写的是鸭子先生，我心里还是会暗暗窃喜，脑补一部happy ending的爱情片。

【Sloane和律师的关系】

律师Posner是为Peterson Wyatt公司工作的，光头第一次把律师介绍给Sloane，是在记者Pru Walsh采访Sloane前，因为那个采访本身就是出于恶意的，所以需要律师为Sloane护航。那时候律师非常讨厌她，称她为contemptible liability（可鄙的累赘）。开听证会时他也没有改变对Sloane的反感，一直到Sloane最后亮出王牌的时候，律师才投来欣赏的目光。Sloane入狱后，律师努力为她减刑，也反映出了律师对她的认可。

【关于编剧身份】

这部电影是根据Jonathan Perera的原创剧本拍摄的，没有现实的人物原型，不过有参考别的小说，也就是前面提到过的《诉讼律师》。编剧本人是个在韩国当英语老师的加拿大人，剧本中埋了这个彩蛋（a Canadian English teacher in South Korea），但是电影里没采用。

（轻微剧透，不妨碍观看）

这电影燃到前30分钟完全不知道在讲什么也被吸引着看下去（二刷抠字幕发现大部分是翻译的锅）。高潮迭起、演技炸裂、叙事和剪辑紧凑。这部去年的片子在我心中完胜《爱乐之城》、《月光男孩》之流啊，奥斯卡欠它一座小金人！

《斯隆女士》的剧情打个不太恰当的比方，就是女版的《琅琊榜》。斯隆女士是美国政界的一位说客（虚构人物），她坚信的是：

影片确实不断给我们 surprise, 也展现了一位牛X说客的谋略、价值观、说服技巧。介绍谋略涉及太多剧透，我们选取一个片段来看说服的技巧。（这段和主线剧情比起来简直小巫见大巫，放心观看！但！是全片展现说服的一个最好片段。）

为了不让支持枪械管控的法案通过，国会议员请斯隆女士当说客却被拒绝。老板因为她拒了大客户而大为光火。而对立面支持枪械管控方的说客公司 CEO 鲁道夫想要邀请斯隆加入。鲁道夫的公司不及斯隆就职的公司，且他们这一方的财力也不如国会议员方，为他们战斗赢面很小。那他是怎么说动斯隆的呢？

在参加完一个政界 party, 鲁道夫上前搭讪先是吃了闭门羹。

接着他说：

鲁道夫对斯隆的这番细致观察引起了斯隆的注意（她其实是去吃药的，而这个事实是她生活中敏感的部分。）但表面上她没说什么：

这里有个翻译错误。Write it up. 是让他记下来。前面他不是要 quote 么。

鲁道夫对她的内心作了猜测。虽然没猜中，但他的观察力一定引起了斯隆的好奇。

鲁道夫提出了第一个负担很小的请求。

斯隆说：

虽然斯隆让他讲重点，但他如果真的直接说重点可能就没戏了。

翻译错误 again：最后一句，应该是：伊丽莎白·斯隆，一个信念坚定的说客。谁能想到呢？

从这句话推断，说客比较像律师，自己相信什么不重要，只要能满足客户的诉求就可以。所以理论上在斯隆这样牛X的说客眼里，只有容易赢的 case 和不那么容易赢的 case 两种，怎么可能有做不了的 case, 其原因还是和信念冲突。

因此一般人可能不会这么解读，但鲁道夫比较敏锐地解读到了。且在这个环节，他没有直接说来意，依然是对斯隆内心进行解读。

这个反应很有意思。它实际表示：你倒是说对了，但我答不答应你的请求还得看你要干嘛。因为如果鲁道夫说得不对，她会否认或者直接失去耐心。她既然还愿意了解对方的“point”, 表示对方至少部分说对了。

鲁道夫进一步去表达她的心声。

这个反馈同样没有直接否认，或者翻白眼：你猜得太离谱了吧。只是机械地重复了一下自己的论点。（美国宪法第二修正案规定人民有持有和携带武器的权利。这也是反枪支管控方的主要依据。）说明再次被说中。

由于斯隆依然还有对抗心理（虽然没有否认对方，但依然坚持着相反的立场），鲁道夫比较小心，进一步提出证据来强化对方也认可的信念。

接着斯隆再次询问意图，你到底想要什么？

鲁道夫依然没说来意，而是第二次提出了一个负担较小的请求。

虽然一脸“你玩儿我么？”，斯隆还是随口给了一句 quote。 对比刚开始的直接拒绝，至少这次答应了这个小请求。这是很重要的一步，是心理学上的“登门槛”效应。（foot-in-the-door technique，意为一只脚进门，离你被邀请进屋就不远了。）

鲁道夫还是很小心，先问了斯隆对自己客户和团队，也是她的对手的看法。

在斯隆表达了“我的对手都是辣鸡”后，鲁道夫才介绍了自己。

女神还是尴尬了一下：

试图解释什么又不知道在说什么…

但是正是这种尴尬，这种觉得刚刚对不起你的心态进一步拉近了他们的关系。且这种轻微的愧疚感也会使她更倾向于答应对方。

鲁道夫终于说了来意，注意简短的几句话直击要害：

再次表达了对方的立场，点明对方的处境不太乐观。

我的来意是什么，事成之后你会得到什么。（注意不是钱）

就算到这里鲁道夫也没有上来直接说 we want you（自己的诉求），还是始终围绕对方，先说对方更在意的东西。

在遭到对方拒绝之后，再次用对方最在意的点补刀：

相对于女神现在的公司，鲁道夫的 offer 实在是吸引力不大。但鲁道夫没有去解释我会如何弥补这方面的差距，而是就女神最 care 的点（作为一个为赢而生的人，更大的挑战才对她有诱惑力），不断去放大、强化。

虽然女神没有当面答应，但其实已经被说动。

总结一下：

- 仔细观察对方，揣测内心，拉近距离

- 先提负担小的请求

- 适当利用愧疚感增加被答应的机会

- 集中火力在对方在意的点

如何把握节奏感呢？看对方的拒绝，只是简单重申论点呢，还是直接反驳了你的论据。

斯隆女士还有许多说服和识人的金句：

斯隆刚带团队去鲁道夫公司，两边团队刚见面的时候，鲁道夫本来在说：要不大家自我介绍下。直接被斯隆打断，她直接讨论业务，并说，破冰靠的是观察力。鲁道夫团队有个女同事说到斯隆一个想法 cynical 时，她说：

这段翻译简直惨不忍睹。 cynical 的意思是”不相信别人的善意的“。Pollyanna 是一个典故，可以百度，指的是盲目乐观的人，盲目相信别人的善意。这句的意思是说，cynical 这个词是盲目乐观的人用来表示自己并不幼稚的，而其实正反映了她们相当幼稚。

说完这句鲁道夫说，“你融入得好快啊。”暗示了这位女同事的性格。这是一个伏笔，看了就会知道（好想剧透和你们解释这个梗啊啊啊～）

从这几段可以看出本片的台词也是一大亮点，和之前介绍的《王冠》不同，《王冠》喜欢用精致的词句来体现优雅，而本片用了精炼的词来体现高效，符合精英说客的人设。

剧会说话出品。

目前流行的版本，翻译好像有点问题，引起了一些误解。
比如最后斯隆姐的“five years minimum”被翻译成“至少五年的信任”，
于是几乎所有人都拿这一点来佐证，斯隆女士还是有点人情味儿的。

不过，倒回到影片半个小时左右，斯隆第一次在听证会上失控之后，她的律师Daniel在电梯前摇着头自言自语：
FIVE YEARS. WAS IT REALLY WORTH IT?
(五年。真的值得吗？)
(此处翻译为“五年了”，应该也是个大雾。)
然后他说：
FIVE YEARS MINIMUM. ALL FOR SOME ...
(至少五年。居然是为了什么印尼是亚洲某个国家之类的bullshit...)
斯隆问他，什么五年？
Daniel先生因为太生气，比较激动，接下来没跟她解释什么五年。
但是以斯隆女士之聪慧，应该还是会知道，意思是“至少五年的刑期”。（我猜。）

所以，当最后Daniel问她，憋了这么个大招，为啥没跟团队透露一个字，
她是用当时他的话来回答他的：FIVE YEARS MINIMUM.
“你自己说的啊，至少五年刑期，我干嘛要拉所有人下水。”
所以说，这句话还是用来佐证斯隆女士身上不仅有香水味儿，还有点人情味儿嘛！！

另外，题外话啊。
我看到一个有趣的影评说，牛郎先生在某筹资晚会遇到斯隆女士，斯隆女士当他是柱子之后，
斯隆女士回到酒店，跟牛郎先生吵架，不顾一切地说了句“她到底是谁？”
这证明她吃醋了吃醋了吃醋了....
呃....
浪漫的人真可爱...
倒回一下。
当时的场景是，牛郎先生不满地说：
WE ARE ALONE...
(当时我们身边没人)。
斯隆女士大叫：
IN A PUBLIC PLACE(可那是个公共场合)！
I CAN'T BE ASSOCIATED WITH YOU THERE.
(我不能在那种场合被人联想跟你有关系.)
AT LEAST ONE OTHER PERSON KNEW WHO YOU WERE.
(说不定有人知道你的真实身份.) -----错误的翻译。
(毕竟除了你我之外，在场至少还有一个人，也就是你的客户，知道你的真实身份.) -----正确的意思。
WHO WAS SHE, ANYWAY?
(那个女的是谁？)

SO，按照正确的翻译，斯隆女士只是“正常”地质疑了一下：我说，你那个客户什么来头，对我有没有危害？

所以说，翻译不对害死人啊哈哈哈哈。

大多数人都喜欢听故事，所以让我们先来看看这位创作《斯隆女士》的新手编剧Jonathan Perera的真实故事，其精彩程度几乎不亚于一部好莱坞电影。每个做着编剧梦的读者也许能从他的经历得到启发。

《斯隆女士》是Jonathan创作的第一个剧本，并且他本来不准备将其示人；

这是原创剧本，并非改编作品，这在好莱坞也越来越不常见，为了保证票房，好莱坞很多电影改编自动漫、畅销小说等媒介；

他是这部电影唯一署名的编剧，这在好莱坞非常罕见；

他是英国人，但他写了一部关于美国说客的电影；

他通过一封询问信（query letter）找到了自己的经纪人，经纪人说这是唯一一个他从询问信签下的编剧；

他的剧本在2015年被列入好莱坞黑名单（Black List是当年好莱坞最炙手可热的未被制作的剧本名单），很快就进入正式制作环节，并于2016年底上映，速度之快在好莱坞也是异类。

Jonathan到底是何方神圣？

他既不是富二代也不是官二代，也并非成长在什么高尚社区。事实上，他在一个单亲家庭长大，一手被他母亲带大，大学专业是法律。为什么学法律呢？他解释说，自己虽然不喜欢法律，但是在英国读书相当昂贵，基本上很多学生都会因此背上巨额债务，为了毕业后能顺利偿还债务，他选择了一个可以找到高薪工作的专业。

大学毕业后，他如愿进入一家大公司成为一名公司律师，但这份工作他只做了两年，还清了大学债务，他清楚知道自己并不想继续这样做着一份不喜欢的工作，每天工作16小时。他开始思考自己到底想做什么以及可以做什么。

他给自己列了两个清单，一边是自己喜欢的事情，比如有体育、旅行、建筑、电影等等，另一边是自己擅长的事情，这边的清单很短，他意识到自己从来最擅长的就是写作。如何把喜欢和擅长结合起来？他甚至想过当体育记者，但最终选择了编剧。

辞掉工作，他来到中国当一名英语老师，他说这份工作虽然他一个月只能挣300美金，但好处是空闲时间很多，每月只需完成很少的教学任务，其他时间随他支配。他从来没有上过什么编剧课，更不要说电影学院，于是开始自学编剧。看过麦基的《故事》，上面划了各种重点，更关键的是，他开始详细分析各种电影剧本，看它们吸引人或不吸引人之处。他说自己时常采用一种方法：早上先读剧本60页，然后放下，去上课或者做其他事，但自己会在脑海中想故事后来的走向，然后晚上再把剩下的60页读完。

《斯隆女士》这个故事的灵感来自他听BBC的一个名为Hardtalk的节目。他戏称自己对新闻上瘾，会在网上看很多新闻。在这次BBC的节目中，一个前美国说客因为游说工作中的违法事件被送入监狱，之后写了一本关于自己游说经历的书，节目中他就在推荐自己的书。Jonathan突然意识到这可能成为一个好题材，表现政治的电影很多，但是专门谈说客的电影或电视却几乎没有。

之后，他花了4个月来做写作前期准备，看各种书，查询各种资料，甚至他下载了BBC节目上的前说客的听证会记录。当整个故事都已经形成后，他又花了不到两个月把它正式形成剧本。

这个剧本他并不打算让其他人看到，最初写作它就是当作一种练习。于是这个本子在他的电脑中静静呆了几个月，在几乎快忘记的时候他突然有一天看到一个报道，说Harvey Weinstein的公司准备拍一部电影，其构想和他的剧本有很相似的地方，他想如果说Harvey都愿意拍这样的电影，也许他可以试试找个经纪人来兜售自己的剧本。

他当时在韩国教小学生英语，不认识在美国的任何一个人，更不要说洛杉矶好莱坞的圈内人。为了找到经纪人的信息，他查看了历年好莱坞黑名单明细（这也真是诡异的地方，他最初查了黑名单找到了经纪人的联系方式，后来自己的剧本还上了黑名单！），不是为了看哪些剧本入榜，而是想查到这些剧本的代理经纪人是谁。找到几个经纪人的信息后，他给他们发了一封询问信，信很简短，主要就是简单介绍了剧本大纲，很快得到了Scott Carr的回复，Scott表示对他的这个题材很感兴趣，希望看到完整剧本。Jonathan发了pdf版本给Scott，但之后几个星期了无音讯。

Scott有一天突然想起还没看静静躺在自己邮箱中Jonathan的剧本，于是抱着尝试的态度看了看，本来以为看10页可能就没什么兴趣了，但想不到一口气读完了，而且非常喜欢。Scott立马给Jonathan发信，问他是在洛杉矶吗，如果在，找个时间一起聊聊。

这时Jonathan才告诉Scott，他是英国人，而且他人在韩国！Scott当时可能有种“上了贼船”的感觉，Scott自己后来说，如果一开始就知道Jonathan的国籍和他身在何方，一定不会理睬他的query letter，因为太麻烦了，这个外国人无法合法在美国工作。但他那时已经看了剧本，而且很喜欢，这条船他已经不想下了！

Jonathan的成功既有偶然又是必然，套用一句俗话，机会是给有准备的人的。他静静潜伏在亚洲，拿着微薄的薪资，享受着自由的时间，不忘记自己的真正目标。我想，如果他不能凭这部《斯隆女士》出头，也一定会通过之后的创作取得成功，要知道《斯隆女士》就是他的一部习作啊！

下面我们来详细解析一下剧本，编剧说他学习过麦基的《故事》，在仔细分析过这部影片的每一场每一幕之后，发现它是那么工整，几乎完全符合麦基说的最常见的三幕形式。

一、建立故事背景（前半小时）：S团队和前公司之间的对立关系建立

前面差不多半小时建立起S的女强人形象，工作等同于慢性自杀，已让她陷入困境，这个困局如何破？

本片建立最大冲突的关于枪支的议题出现，S对NRA的提议嗤之以鼻，随后接受了NRA游说对立方Schmidt的邀请；S前公司顺利拿下NRA的案子；两边的冲突对立关系正式建立。

二、故事展开部分（共50分钟，34’----- 1h25’）：S团队逐渐建立优势的过程

S通过晚宴安排演员在晚宴上提问促使议员表态，这个事件恰恰是Esme事件的预演（就像Jane说的，S会给队友安排在他们自己都不清楚的位置）；S逐渐安排Esme从事幕前工作；S铲除内奸；对手方威胁掌握6张vote的议员Hank，但被S安排了游行围堵扳回这局；这一部分的最高潮出现在TV辩论上，Esme过去被揭示。

三、故事转折部分（半小时，1h25’48’’---1h54’11’’）：S团队优势尽失

S团队通过Esme事件本来建立起优势，只需要4票就能获胜，但Esme差点被枪杀的事件又让事情发生了反转；各种对S的负面报道，女记者的刁难；对手为国会听证会寻找出证据； 议员出示NRA的王牌——S填写的为议员安排旅行的表格。至此，大家都觉得S团队必输，除非有一场地震。

四、高潮部分（10分钟，1h54’11’’---2h03’46’’）：剧情再次反转

S的听证会自述打出王牌，引发地震，剧情反转，S团队重获优势。

五、尾声（最后3分钟）：

法案的最终结果出炉；影片最开始提出的困局基本解除，没了工作也就不会慢性自杀；S出狱。

按照麦基的方法，以上的一属于第一幕（30分钟），二、三属于第二幕（80分钟），四、五属于第三幕（15分钟）。大家去看看麦基的第九章“幕设计”就知道编剧Jonathan是多么好学听话的学生，而且关键就是这样的剧作设计是有效的，至少对于我来说，第一遍看的时候，字幕奇差，但也看得津津有味，而且到影片最高潮还会被煽到。

另外除了三幕设置外，编剧在全剧几乎是每20分钟，有时候甚至10分钟就会出现一个小高潮，所以看上去一点都不会觉得枯燥。这里具体说几个：

20分，S拉着团队跳槽，但助手Jane没有跟着走；

30分，S在听证会上不再用宪法第五修正案作为挡箭牌，她面临审问不能再保持沉默；

48分，S在晚宴上使用了Plan B，顺利让发言的参议员表示对S团队有利的态度；

1小时，S揪出自己团队中的叛徒；

1小时10分，S在电视辩论上暴露了Esme的背景身份；

1小时30分，Esme差点被枪杀；

1小时55分，S在国会听证会上作最后的陈述，引爆“地震”；

除此之外，整部片子节奏相当快，每一场戏2-3分钟就结束，转场非常迅速。这样的节奏感也很难让观众感到无聊。

刚看完电影就让我想起诺兰的《致命魔术》，两者之间最相似的地方就是开片和结尾都有一段可以揭示影片关键的独白。《致命魔术》是关于魔术的三个步骤，而这里是S最开始说的关于lobbying的独白，当这段独白在高潮部分又一次出现时，观众有一种恍然大悟的感觉，原来S一直先于对手一步。

编剧很擅长在影片各处安排各种重要元素，且这些元素会不断出现以加强观众的印象。

比如吃药这个细节至少出现了7次，它不仅说明了S被工作侵蚀的生活，处于慢性自杀中，还在听证会上起了重要作用，正是因为参议员问到S嗑药，S才发作，不再继续用美国宪法第五修正案作为挡箭牌；

再比如win（赢），这个全片反反复复出现至少六次，而对于输赢，S前后的观点也发生了转变，正如在影片最高潮她的自述中说的，最开始她接受这个挑战是因为想要赢，比以前任何一次都要赢地更多，但越到后来她越体会到游说限制枪支法案的通过是right thing to do（正确的事情），这才是更大的驱动，因而S从一个一心只想着输赢的人变成了在某种程度上为正义和正确的事情而奋斗。这里的心里转变和工作过程中遇到的事情有关，特别是她利用了Esme，甚至让Esme差点死在枪口下，在机场相见的那场戏中，她是有内疚感的，模范姐这一场戏的表演很有意思，在一方面你感觉她在做戏，包括擦眼泪的时候都感觉她是演出来的，但另一方面又会觉得这样的表演很真实，因为S是一个不善于在别人面前流露自己真实感情的人，一旦流露出真实情感反倒会觉得虚假，甚至她自己也可能吓了一跳，所以她需要赶紧马上掩饰掉它。

另外，影片的首尾呼应并不仅仅是那段关于lobby的独白，还包括自杀这个话题。影片刚进行差不多15分钟，S跟她的医生有一次通话，医生称她的行为就是慢性自杀。后到了影片结尾处，律师去监狱探访S，律师问S：为了这个案子毁掉自己的职业生涯值不值得？S回答：“Career suicide is not so bad when you consider the alternative is suicide by career . （职业自杀并不那么糟，如果你考虑到另一个选择是被职业弄自杀的话。）医生会告诉你这样做其实符合我的利益。”S从最开始的职业困局中走了出来，这一问题在影片结尾处得以解决，虽然我们不清楚她之后的路会怎么走 ，但至少不会太坏。

另外还有一个被提及了两次的名字：苏格拉底。最开始我一直想不通安排这个哲学家的名字出现到底是为了什么，豆瓣网友也有做分析的，但都不太能令人信服。当然有分析说S就有点像美国民主制度的牛虻（类似苏格拉底的自喻），这个我还是比较认同的，这是从意义的方面作分析。但我还想了解在剧情发展上这个小细节到底起什么作用，后来又仔细看了看，我想到了一个理由，当然也不一定对，欢迎批评指正。第一次出现这个名字是S和助手Jane的谈话中，Jane说自己要回去读研究生，S说：你想把自己埋在苏格拉底的书堆中吗？Jane说：苏格拉底事实上从来没写过什么。而第二次出现苏格拉底，是S在参加了party后凌晨三点给Jane打电话，S问Jane：苏格拉底什么都没写过？那其他人是怎么知道他的？影片中，Jane并没有回答这个问题，而镜头直接跳到了第二天白天的公司，S在干什么呢？她在填写表格，填写的正是为参议员安排旅行的表格，而这个表格在全片起了重大作用，正是这张表格成为国会听证会的直接证据，没有它，就没有听证会。所以苏格拉底是什么都没写过，但其他人可以通过他的学生柏拉图的著作认识他，但S从中得到的启示并不是什么都不要写，恰恰是要写出来，才能设好这个局。

这种反复出现的元素还有不少：比如蟑螂；还有地震；再有5年，这个5年每一次都代表的是作伪证的判刑是至少5年；又比如叛徒，S在真正抓出叛徒之前就已经和女手下涉及到这个话题；再比如赢得女性的支持，在S跟老板正式说自己的pack已经募集了1500万美元之前，已经有至少两个地方在表现她在拉女性支持了，而这个想法最初是由NRA方那个老头提出的；关于说客不能为国会议员安排旅行的说法至少出现了三次。

这些是为了什么呢？一方面是给你下个hook，引出后面的重要情节，另一方面要知道观众的注意力是不可能特别集中的，你得不停去强化一个元素，这个重要元素在后面才能发挥出其不意的作用。种种铺垫在剧作上有着重大意义，是一个故事能否讲得通顺而天衣无缝的重要环节。

编剧Jonathan的心思之细密，甚至连那个试图杀死Esme的枪手也不仅仅出现了一次，之前有一个大屏幕的镜头，屏幕上是Esme在宣传限制枪支，而背影那个穿着带帽外套的男子就是枪手的第一次出现。

当然，剧情上也有不合理的地方，特别是S因为快输了而发作，愤怒地把桌上东西都掀到地上，这个情节特别不合理，因为S明显是大局掌握在手，这种情节设置完全就是在欺骗观众。

我认为这部片子的剧本真可以用典范来形容，编剧不愧是学法律出身，基本上全片情节安排滴水不漏，而其非线性叙事也把观众积极带入剧情中，让他们必须跟着一起思考。很开心看到这样的电影，它就是一部编剧教科书啊。

（本文为习影记原创，如需转载，请取得许可。）

1. Sometimes we act, not for ourselves, but because we believe plainly and simply it is the right thing to do.

有时候我们行动，并不是为了自己，而是出于最简单最纯粹的理由，那就是我们相信这么做是对的。

2. Lobbying is about foresight. About anticipating your opponent’s moves and devising countermeasures.

游说是深谋远虑的，需预期对手的行为并作出相应的对策。

3. It’s about making sure you surprise them, and they don’t surprise you.

要攻其不备，出其不意。

4. The winner plots one step ahead of the opposition, and plays her trump card just after they play theirs.

胜者比对手领先一步，静待其出牌后，立即亮出王牌。

5. There’s no better way to butter up a parent than to tell him how hot his kids are.

要想讨好一个为人父母的人，没有什么比夸赞他们的孩子，更容易了。

6. It’s good practice to keep your circle small. In this town, no matter where you are, you’re never more than two feet away form a rat.

别把太多事告诉身边人，这是实战经验，在这个圈子里，不管你是身处何处，可能在你不到两英尺的地方，就有一个叛徒。

7. They have made great sacrifices in the name of doing what they believe is right. I wish that those members would use their votes, not in the interest of their political advancement, but for what they believe is right for their country.

他们为自己所坚持正确的事情付出了太多，也牺牲了太多，我希望国会成员投票的时候，想的不是他们自己的政治利益，而是他们心中所坚信，对自己国家有好处的东西。

8. My decision to accept was based on my desire to win, and to win bigger than I ever had before.

我作出的决定是基于我想获胜的欲望，获得前所未有的胜利。

9. It’s so predictable. She’s not predictable .She aims to surprise. She’ll share things with her team ,but she won’t share everything. She’ll have a plan for certain people, but they won’t know until they’re dropped right into the middle of it .

结果是可预知的，她是不可预知的，她的目的就是出其不意，她会同自己的团队分享，但有所保留，她会针对不同人制定计划，但事后，他们才会意识到自己被利用了。

10. Because out system is rotten. It doesn’t reward honest politicians, who vote with their conscience. It rewards rats who are willing to sell out their country to keep their noses in the trough. Make no mistake, these rats are the real parasites on American democracy.

现在的生存之道，不会奖赏那些凭良知投票的正直的政治家，它只会奖赏卑鄙小人，那些为了能分一杯羹而愿意出卖自己国家的人，恕我直言，这些卑鄙小人才是美国民主的真正的寄生虫。

11. It’s clear that my behavior has fallen well short of acceptable ethical standards. I’ve crossed lines with devastating consequences in the service of my obsession. I’ve betrayed the people closest to me. I’ve endangered lives.

我的行为已经越过了可接受的道德规范。因为我的偏执，我的越界行为，已造成了毁灭性的伤害。我背叛了最亲近的人，把他们的生命置于危险当中。

。

看了挺多评论感觉跟自己眼中的本片相差很大，于是说点个人看法： 1. 我眼中这本电影有教科书级别的工整漂亮，特别是剧作上；导演也特别稳，有些地方可能处理得过于戏剧风格，扰乱了严峻的表达和批判，或许我心中可期待Eastwood来拍这么一个故事。如果分析剧作和视听手法，闪光点实在太多，这一刻没有动力细写，结尾随便点几句，也未必有几个人会看。 2. 粗略扫过，一堆影评中，扬的贬的，就是找不到切中要害的，重点聊下这个问题： i. 不要太纠着剧情了！因为斯隆布局构思，运筹帷幄，冷酷坚毅认为本片牛逼的观点实在外行。角色牛逼是编剧写的，导演导的，演员演的，各方位工作合格，就能让你代入，相信这角色的厉害，但一定要能跳出来看到文学作品虚构的本质。“角色智商高，所以影片水准就高，或者情节反转多，意想不到，背后都是阴谋算计就是导演厉害。”这是中国观众，特别那批所谓追捧“烧脑”片观众的一大公共误区。什么小丑演得好是因为他能讲出三个不同版本的嘴角微笑，《超体》厉害是因为它敢让人脑开发到100%，都是荒诞之谈，背后是逻辑或某些基础知识的缺失。也正因为这个原因，我们长期浸淫在那种复述剧情，分析故事有多曲折或感人的影评之中，捧着这些跟艺术水准无关的东西当严肃批评，误作认真思考的状态。不客气的说，太多观众仅仅停留在看剧情的层面，也造就了《驴得水》能被捧上年度口碑榜第一的闹剧。 ii. 这部电影不是在宣扬成功学！这点显而易见，那些大赞女主角目标明确，遵守契约，有职业素养的人，真有点被功利社会中的冷酷现实压垮脊梁的嫌疑。评论和短评那么多把“I was hired to win”记小本本上的朋友，谬以千里。麦登属于非常遵循戏剧传统的导演，所以电影非常工整，题眼强调了那么多遍“A conviction lobbist CAN'T only believe in her ability to win”，就是在说有强大信念的说客不能成为提供职业技能的工具，要有自己的立场，一翻面也给大家看了“For service rendered,P Wyatt offers $0”。主角一分钱没收，驱动她的完全是信念，电影不是在歌颂一个职业人，是在表现一种舍生取义的态度，其实从跟男公关的对话等处都可以见到呼应，所以说影片绝对有教科书级别的工整，这些有机会细说。 iii. 这部电影重点不在政治！英国导演，拍《莎翁情史》、ITV版《福尔摩斯》、《涉外大饭店》的麦登，歌颂啥美式民主，宣扬个蛋女权、白左，也扯不上强挺“控枪”，这些都是躯壳，内核明显还是在讲人情、人性、社会公理，看过《莎》《福》《涉》及导演其他作品的朋友应该能想明白这点。那些对政治机器的刻画都是为故事和角色服务，影片看似充满了大段专业台词，对中国观众来说压力巨大，但都是面子活，多一句少一句无关大局，真正的“主动作”在角色采取的行动，眼神间的沟通，这些有时间我挺想再分析下的。 诚然，中国的环境是个政治气氛有些怪异，大家不能自由表达的环境，但真的不要草率地把您从电影中直接抓取到的政治观点套用联系到个人价值观上，并以此去评判电影。事实上，被大家抓出来津津乐道的那些政治意见往往跟影片主题毫无关联，被广泛议论是因为这些是不需要政治素养门槛就可以被识别的浅层表象。像《布达佩斯大饭店》背后的犹太磨难史；《阿凡达》背后的“自觉有良知的殖民者”思维以及印在战机上的“反华”隐喻倒真的不会被大众留意。有趣的是：本质的，深层次的意识形态观点也往往是能骗过XXX机构审查人员，成功走上大银幕。 iv. 我眼中影片就是在讲信仰，两条主题线：一个是信念大于个人的牺牲精神；一个是人性觉醒的救赎。合在一起其实还是基督教的信仰问题，无条件的信仰。斯隆攒这么大的局，不是为了赢得什么控枪法案，而是要反抗机械的，被寄生虫侵占而变质的民主机器，其实从她开始驳斥宪法那里就透露出其目的不仅仅在于赢一场游说那么简单。她支持控枪法案是因为这符合她的道义，从一开始便决定了暴露自己过往的罪行而要去将官员拉下马。从剧作角度处处都有这样的指示，另说一点，影片其实从未给出过斯隆作为功利者为何要去接下此案的动机，也从未试图解决这个矛盾，因为这只是个伪矛盾，她整过过程的出发点就不是一己私利。 另一条线是救赎：她对人刻薄，伤人不留情面，但在完成“大举”的路上，在公关男等人的“点播”之下，斯隆明白人情之可贵，重拾人性，完成大义的同时也实现个人的拯救。配合着，也有“学术妹”放弃功利重走“学术”；“间谍女”心智薄弱受到蛊惑后背叛、悔恨、受惩罚；公关男尊重自己的身份，不肯出卖流露出真性情的斯隆（其实这个鸭鸭是作为本片道德范本的存在，说出了很多真相）；“怀疑”女怀疑、纠结，最后理解斯隆芸芸。这些其实都可以归结为在宣扬基督教的善，无条件的信仰，整个故事就是斯隆撕掉撒旦的面孔，让体内的耶稣走出来的演化过程。 3. 主题相关及对网络上评论不得腰领的愤慨就说这些，简单说几句本片技术上的优缺点： 优点：真的特别工整，特别讲究，无论剧作，剪辑，镜头语言，超级稳，比如机场、监狱两场采用自然光的戏在语言、构图上都很有美感。其实技法方面我的了解也很是浅薄，或许后面有时间，或许有人看到这篇文章希望继续探讨，我可以尝试着再盘一盘。每个动作、眼神，都在为故事和角色服务，帮助解决问题，绝不浪费。 缺点：太戏剧化（我姑且认为这是不足）。这么说结合了一些我对这位英国老派导演的成见，像很多英国电影，抓得一手好马，工整之致，却不免让人感觉有些套路，削弱了批判与思考的力度。多些跌宕起伏，反转倒叙会让故事更好看，也略增加些商业性，于是影片中甚至有不少带点误导性的“佯攻”，比如反复暗示“怀疑”女的摇摆不定，刻意略去心路历程直接展示斯隆对局面失控的绝望表现（崩溃戏、机场的沮丧表情）等等，让观众的注意力被故事牵引着走，很难有间离的机会。以上我私认为的缺点，或者限制影片高度的原因可以归结为思路太经典，太板正了。 行吧，随便说这些，我现在也是个心浮气躁的人，能坐下来认真写这么多快是今晚的极限了。我其实各方面见闻见识都相当肤浅，只说些个人的观点，如果有人看到，喜欢不喜欢的都尽可能来批评，或许有时间我还想把对影片的读解和分析进一步完善。～～

一直觉得，劳模姐凭借这部电影绝对有角逐今年奥斯卡影后的资格。虽然如今这类以强势人物为中心的电影已经见多不怪，前有小李《飞行家》，后有美剧《纸牌屋》（记性不好想不出来其他的了……）等等。但是不得不承认，正是这类影片中需要一定力度去演绎的角色，才更能展现出一名演员的真正实力。

抛开本片所传达的政治立场（我也不是很懂美国政治……）与片中一些似乎不合乎逻辑的反转不谈，我觉得其他地方已经发挥得臻于完美，不论是从影像，配乐还是选角上来看。

斯隆女士，一名著名的政治说客，如同电影里说的，她的影响力足以能够在瞬间将那些国会议员拉下马来。枪支管制法案的双方为了各自目标的实现分别找上斯隆，而斯隆选择抛弃了她的原公司，带着几个得力手下转头支持控枪法案的一方。电影主要讲了她与原公司对抗，争取议员选票的故事。

而斯隆女士这一形象的刻画是整本影片的灵魂所在。她是一个典型的工作狂，她一天工作16个小时，思维始终保持高度活跃状态，脑子里时刻有着各种各样的故事点子。她履历完美但却臭名昭著，因为她不信任自己的手下，做事总是自己留有一手，为了成功，她经常游走政治灰线，甚至不惜利用自己的下属当作诱饵和武器。她没有朋友，没有家庭，只有工作，还有偶尔叫来“体验生活”的男妓（社交陪同……）。

有人对她恨之入骨，比如她的原公司，有人对她表示难以理解，比如她的新同事，也有人对她的种种出格行为显得习以为常十分淡定，比如她带走的那几个抖M手下。

为了推动枪支管制法案（叫什么哈里斯法案）的通过，她设了一个很大的局，在自己的上一笔生意里故意留下马脚，在原公司留下眼线，盗用对手的点子（女性对枪支的态度），搞反间计，声东击西，三十六计样样精通，一方面让对手在争夺选票上处于被动，疲于应付，另一方面迫使她的对手发起一场看似要整垮她，实则有利于她和整个法案的听证会。

最后她赢了。

她将套路玩弄于股掌之间，在整本电影中自始至终都掌握着主动权。但是如果是这样，那真是浪费了这么好的卡司和表演，斯隆也是个女人，也是个人，她也有需求，她也有缺陷，在实现整个计划的过程中，也有很多事情是她所没有料到的。

她患有慢性失眠，长期在工作间服用药物保持自己清醒，这是她的弱点。所以当听证会上面对其他问题她都避而不答，唯独这个药物问题让她有所失控。

她会感到愧疚，这是她的真实情感。她她知道自己为了达到目的可以不择手段，毫无情面地利用自己的雇员，揭人家的伤疤，把人家当靶子，甚至让其陷入生命危险。她知道一切风险，她知道自己没有底线，但就像片中黑人女雇员对她讲的那样，她只是不在意罢了。所以最后她会在宣判前说，她更愿对自己伤害了同僚的感情，辜负了他们的信任认罪，而不是贿赂，监听这些所谓政治上的大忌。

她通过长期招男妓解决性欲问题，缓解压力，体验自己因为工作而失去的另一种生活，这是她的需求。所以在听证会上，当那名男伴并没有为参议员作证，间接保护了她时，她会感到意外，因为这是少有的会对她有所关心的人。

她知道自己会被传唤听证会，知道自己会像被扒光一样暴露在大众面前。这是她为了成功而不得不做的牺牲，但是她没能想到自己在这一过程中所要遭受的压力，所以她会独自在办公室里发怒，泄愤，情绪失控。

斯隆的不完美恰恰证明了这一形象的真实和复杂，即使这一套路（可以说成功人士的黑暗面吗……）已不再新鲜，但效果仍在。影片也没有深度挖掘斯隆形成这样性格与做事习惯的缘由何在，如果一定要说什么，那就是她对于“win”的过分执念，她的信念所在。但如果说为了这份信念而不惜斗得两败俱伤，把自己整进监狱，我想说至少我是难以认同的……（难道说还有对自己前半生无情无义的赎罪吗？）

我觉得这也是故事的缺憾所在，也让电影结尾让人看起来多少显得有些缺失逻辑，太过天真。

在最后还是想说一句，劳模姐简直太帅了！在这里面绝对是影后级的表演！这部电影绝对值得一看！