先说几句张黎。
如果要在中国的电视剧导演中找到一个我最喜欢甚至是唯一喜欢的，那无疑就是张黎。原因很简单，因为他拍出了《走向共和》和《大明王朝1566》这样让我百看不厌的作品，纵然之后他的“招安”之作《人间正道是沧桑》，也是看得我数度热血沸腾。张黎为中国的电视剧树立了一个其他电视剧导演难以企及的高度，就是因为他，使我觉得中国荧屏上的连续剧尽皆糟粕。
这是我期待《辛亥革命》的理由之一。
接着就说说孙淳。
《走向共和》之前，中国荧屏（荧幕）之上没有袁世凯，《走向共和》之后，中国荧屏（荧幕）之上只有一个袁世凯，那就是孙淳的袁世凯。《走向共和》若无孙淳的袁世凯，魅力立减三分，也因为《走向共和》，孙淳也成了我最喜欢的演员之一，日后我之所以观看《人间正道是沧桑》，一为张黎，二为孙淳。
这就是我期待《辛亥革命》的理由之二。
仅此两点，没有之三。
可以说，若没有此二人，一部以辛亥革命为题材的影片是不一定会有让我掏钱的理由。今年辛亥百年，其敏感不亚于60大庆和90寿庆，因此可以想象的是，《辛亥革命》的过审必然艰辛，更何况，这部影片的导演还是个有案底的。鉴于当下中国，有着在荧幕上美化历史的传统，在看到《辛亥革命》之前，我很担心，这会成为又一部大型献礼片。适逢之前不久在微博上看到坊间传闻，说导演版《辛亥革命》和公映版《辛亥革命》几乎是两部电影，一贯善于恶意揣测有关部门的我，在宁可信其有不可信其无的态度，逐渐对这部影片所承载的历史元素失去了兴趣。而当看到电影成品之时，我不由得不相信那所谓的坊间传闻，也不得不继续怀着恶意揣测有关部门。
尽管我喜欢张黎，但我仍然觉得，在电影院里看到的这部《辛亥革命》实在难堪佳作。
在近两个小时的片长里，这部电影几乎一步一个脚印，印证着我对剧情的猜想。《辛亥革命》在以幻灯片的形式，快速地将我们庙堂愿意告诉我们的“辛亥”，也是我们熟悉的“辛亥”一一展现。因此，我们在胶片中，理所当然地看到了毫无私心的孙文、野心膨胀的袁世凯、英勇的烈士、狡猾的洋人以及无能的朝廷众官——这些一部以庙堂意愿的主旋律方式来表现“辛亥革命”电影的元素，一个都没少，而且都在恰当的时刻用恰当地出现。可以说，除了黎元洪被强拉下水的那个桥段让我颇有点意外之外，其他和历史有关的桥段，大多都在我的意料之内——平淡而无惊喜。
所以在我看来，《辛亥革命》的剧情是平庸的——这是一部典型的中国式革命电影所应该有的剧本。倘若你希望在《辛亥革命》中感受到如《走向共和》般的思考，那无疑是失望的，从目前的电影来看，或许同样有思考，只是已经被剪刀剪得支离破碎。因此我宁可相信，《辛亥革命》中的所谓思考，是庙堂的思考，而不是张黎的思考。
缺乏足够尖锐的视角，让《辛亥革命》这部用正序讲述故事的影片就像一个流水账。正如我前文所说那样，这部影片的情节递进方式是幻灯片式的。诚然，这段庞大的历史确实无法在两个小时的电影中说清楚，更何况，战争戏以及情感戏这两大卖点又占据了一定的片长，留给“历史”的胶片并不长，因此涉及到孙文、黄兴、袁世凯等主角的剧情是边删边说，和主人公无关但可能有用的剧情则能不说就不说。这直接后果就是，影片中各段剧情的衔接方式居然采用了我最不喜欢字幕介绍方式，相同的手法曾在《山楂树之恋》和《建国大业》中出现，而《辛亥革命》比前二者显得负责任的地方在于，张黎还是为字幕所介绍的剧情配备了几个简单的镜头。而在片末，更是出现了我所预料的字幕，这和内地版《走向共和》的末集片尾的滚动字幕，一样让人觉得如此地格格不入——正可谓，片头字幕抖一抖抖出了电影，片中字幕走一走走出了剧情，片尾字幕吼一吼吼出了关键。
如果说《辛亥革命》算是《走向共和》的电影版，那无疑也是阉割阉割再阉割后的。如果看过《走向共和》，那看完《辛亥革命》之后难免会开始怀念，因为前者中的角色都是人，而在《辛亥革命》中又逐渐变成了神。影片的末尾，同完整版《走向共和》一样，用一段孙文的演讲来结束影片，只是这段长长的台词，却没有给我带来太多的震撼。
高大全的主角，选择性跳跃的剧情，让这部其片长本无力承载这段历史的影片，竟让我觉得有点漫长，而促使我看下去的，正是演员的精彩表演。而同影片中革命方那充满主旋律气场的表演相比，袁世凯以及清廷官僚这些所谓反面角色的戏，成了这部影片最大的亮点。当孙淳扮演的袁世凯出场之后，《辛亥革命》就几乎成了戏骨们的狂欢。张黎的《辛亥革命》多少让我有点失望，而孙淳则完全达出了我的预期，遗憾影片并没有给袁世凯这个枭雄更多的片长以及更多的刻画，我明白，这是庙堂使然，审核使然。尽管束缚重重，孙淳依然是《辛亥革命》中最具光彩的一个演员，孙淳的袁世凯所迸发出的气场，是无论往赵文瑄和成龙身上打上多少的灯光，给了他们多少极具气势的姿势和镜头都无法达到的。有意思的是，这部革命党尽皆挺胸昂首的电影中，给我印象最深的却是孙淳跪在殿内的戏，他和陈冲的对戏，是影片中为数不多的，可以反复观摩的桥段。确实如有人所说那样，《辛亥革命》只要看孙淳的表演，就值回票价，而对我而言，则更为极端——《辛亥革命》中只有孙淳，倘若无他，此片充其量只是平庸之作。
本文最后纠正一个网络上一个流传并不太广的揣测。预告片中有个成龙抱着马克辛冲锋的镜头，引起了不少网友的质疑，说《辛亥革命》乱来，把马克辛当冲锋枪了。在此我要为张黎说句公道话，《辛亥革命》的“硬件”还是相当过硬的，摄影师出身的张黎是不会在大胶片上留下任何破坏美感的瑕疵，因此《辛亥革命》的服装道具布景等元素不可谓不精致，而战争场面更是达到了国产电影的一流水准，因此他不会在马克辛这样著名的重机枪身上犯下低级错误。看过电影的都知道，此处成龙抱着马克辛冲锋不假，但他没把这样的重机枪当冲锋枪用，而是抱着他冲到下一个战壕，然后重新架起扫射，片中还特意点到了马克辛发热量大的特点，解决的方法就是对着枪管撒尿。

看豆瓣多了，一定知道，只有最差的评价和最好的评价才能被更多的人看到。我到这里，不是为了被注意，只是为了说出自己的对电影的看法，所以选择了最中间的那个，
这个革命从开始的时候就让人心酸，看到的只是一些充满理想的一群人为了一个主义在那里奋斗，可是很不幸，都失败了。胡歌演的林觉民看起来挺帅的，好像也没有什么意义，反正很快就会死的，这个是大家都知道的，我一直在等着林觉民那个著名的《与妻书》的旁白，可惜我到最后也没有看到。也许导演想让我们自己去百度吧，事实上，我的确百度了一遍，看完以后，还是热血沸腾。
剪辑的画面很好，也许和张黎有那么一点关系，不过像这种历史题材的主旋律电影，如果太着重于情就会显得虚假，太着重于事就显得流俗。我估计他也尽力了，可惜无可挽回的是整部电影很少有动人之处，很少有让人动容的地方。
我想他们自己也不知道自己的革命到今天是否成功，但是，只要看到我们这个民族仍然在这样活着，我相信他们这群人仍然愿意再来一次革命，在有一次共和，去让民智开化，去让人民幸福。

首先是要解释一下为什么要力荐这部电影。

辛亥革命，这部电影很多人把它归为和建国伟业和建党伟业一类的献礼电影，我无法苟同。周末时刻，我是坐在空荡荡的电影院里看完它的，这显然和献礼不同，没有大规模的媒体宣传，也没有政府机关的包场赠票，又怎么称得上是献礼影片呢？

当然，这不是推荐的理由。理由只有一个，这部电影也许可以成为很多不识那个年代人的一个窗口，从辛亥革命开始，了解共和，了解三民主义，了解那个刀枪血雨又是绝代风华的年代，重拾那些革命伟人或是文人风骨，因为这一切的一切是不该淡忘的。

看这部电影的时候，眼泪在我眼眶里打转了三圈，也许有人说我泪点低，也许是吧。那我就细述一下三泪的情节吧。

一泪广州起义。广州起义于我看来，起义者原来就是抱着归死的心去，一群于我年龄相仿，甚至更幼的青年，百余人而已，面对的是坐拥上万军队的两广政府，怎么可能能赢。林觉民在死前的一句话，印证了他们的心态“你取我的命，我诛大清的心”。你说他们为了什么，除了对民族未来的憧憬以及扭转国运的期望外，还能有什么，看着同盟会收殓尸体的画面，这是一泪。我泪他们的勇敢与志气之心。

二泪孙中山归国。武昌起义成功之后，孙中山从欧洲返国，下船的时候，满目都是迎接的人群，向孙中山先生拥去，于我看来，他们相拥的不是孙中山，而是对共和的期望，对三民主义的向往，其实也是我内心的期许，看到电影的那一刻，我自己觉得特别的幸福，虽然他是百年前的一幕，可是我感觉这就近在眼前，对民族、民生、民权的向往，亦是我终身的向往，看着民众共同的相拥，感同身受的意味让二泪落下。

三泪革命未来。辛亥革命在史书上是被袁世凯窃取了去，可是，这也是历史的选择，如果民族的自强自立，只需要一场革命的话，革命反而显得无足轻重。结尾那一刻，我想起孙中山先生的遗愿和那一句话，“革命尚未成功，同志仍需努力”。在他看来，民族的后生就是革命的希望，我们是他们的后来，我们延续了他们的希望。其实，当代的中国已然屹立世界东方，如果中山先生回醒，应该会留下一笑。但是，三民主义的道路，我们没有走完，还很遥远，最后一泪，不是感动，而是誓言。你懂么？

前些日子看了电影《辛亥革命》。看完后有许多话想说。遂将话语付之于纸上。

一、林觉民。少年。

年幼时，就曾看过林觉民写的《与妻书》。彼时不知这书信的背景，故而无法深会其意。而今看过此电影，又翻出此文细细品读，读至一段便已满面泪流。他有自己可爱的孩子他有深爱着的妻子。他与他的妻子如此相爱却不得不生死相别。只是因为他心中的理想与信仰。

我们现在的幸福美满的日子是我们的祖先用血与生命换来的。广州起义，除却他，还有许许多多个革命烈士。他们有些家境优越，有些满腹才华，他们大可以选择安逸的生活，他们可以对革命置之不理。可他们没有，他们不能，他们不愿苟且偷生地活着，他们宁愿牺牲自己的生命也要为他们的后人创造一个幸福的坏境。

片头秋瑾说，我死是为了所有的孩子。是啊，她是为了所有的孩子而死。林觉民也是为所有的孩子而死。所有的革命烈士都是为了孩子。

孩子，孩子。他们口中的孩子便是我们。他们为我们而死。


电影里林觉民说，我虽然死了，可是我依旧是少年；你虽然苟活，但你已经是腐朽不堪。记得梁启超《少年中国说》中的有一段话，“今日之责任，不在他人，而全在我少年。少年智则国智，少年富则国富，少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步，少年胜于欧洲则国胜于欧洲，少年雄于地球则国雄于地球。” 是啊，我们的国家都靠少年。从前的少年为了救治自己的民族，他们革命，他们流血，他们牺牲。他们有勇气与决心。有理想与信仰。哪怕明知是一死也无所畏惧。我想他们死时一定笑了，因为他们已经尽力了。

而今的少年呢。四体不勤，五谷不分。整日忧伤颓废。心中空白无信仰，只会捱日度过此生。

试问我们的国家如何兴？何如盛？我们的名族如何强？如何大？


二、革命是什么？无私。

革命究竟是什么。一百年以后还会有人问革命是什么。

孙中山说，革命是许多年轻人用生命的代价换取让活的人活得更好。

林觉民说，革命是替天下人谋求永久的幸福。

秋瑾说，革命是给天底下所有的孩子造一个宁静温和的世界。

他们的革命成功了。他们为我们创造了如今一个安逸的生活。不可否认我们的生活的确还有许多不完美，可比起我们的祖先生活在清朝的压迫中，生活在战争的烟火中。他们无力抵抗。我们这点不完美又算得了什么呢？

你在悲伤什么？你在抱怨什么？你又在愤怒什么？请你在有这些情绪的时候，想想我们的祖先生活在怎样的水深火热中。

革命成功了。革命却又还未成功。


电影里袁世凯大笑孙中山说，“无私的人，天底下哪有这样的人！”是，我相信而今已没有无私的人了。这世上之人千千万万，可真正无私的人又有几人？人人自私自利，如今的社会早已千疮百孔。

可我无比坚信在那时除了孙中山还有那些为了革命牺牲的人，他们都是无私的人。正因为他们的无私，所以秋瑾死了，所以林觉民死了，所以无数的革命烈士死了。

他们抛家弃子仅仅是为了我们能获取安逸的生活。

我们怀念纪念悼念他们。更应该对他们充满感激。感激他们为了我们而今的生活做出了这样的牺牲。我们已没有什么可以作为报答，唯有愉悦的幸福的生活才对得起他们的血与命。因为他们正是希望我们能过幸福的生活。

此后，我将心存感激，微笑幸福的生活。若这世间真有鬼神之说，我想他们看见也该心存安慰，因为他们要的只是我们能幸福。

什么是好的电影。我以为，好的电影便是看完后给人以深深地启示。而这部电影便是如此，它让许多人了解了历史，了解了革命，更了解了生活的意义。

19世纪末20世纪初，清王朝三百年江山气数将近，内忧外患，时局动荡，正是乱世之际，英雄辈出，中华民族面临着重大的历史变革。以孙中山（赵文瑄 饰）为首的仁人志士意识到只有民主共和才能救中国，他们组成一个个革命政党，旨在推翻满清政府，建立人民当家作主的民主国家。 在这一过程中，无数革命者流血牺牲，但是更多的革命家站出来与落后的封建体制作斗争，终于在武昌打响了辛亥革命的第一枪。在此期间，黄兴（成龙 饰）、黎元洪（姜武 饰）、隆裕太后（陈冲 饰）、袁世凯（孙淳 饰）、汪精卫（余少群 饰）、宋教仁（邢桂栋 饰）、秋瑾（宁静 饰）等各方人物你方唱罢我登场，谱写了中国近代史上最为辉煌的篇章 。电影 围绕着孙先生，从广州起义到清帝退位，重点基本囊括。尤其镜头表现出的凝重感值得称赞。其实剧情编排与其说是为再现历史进程，更不如说是着力于要传达永远的革命精神。

辛亥百年的前夕看《辛亥革命》，是个应景的事儿。

在观影之前，我就断定这部影片在内容上是会超越那两部“大业”的，首先因为这段历史给了这部电影更为广阔的创作空间，其次因为导演是张黎，如果你看过《人间正道是沧桑》，如果你看过《大明1566》，尤其是如果你看过《走向共和》，你会同意我的看法。导演还有成龙，但我们都清楚，他是带头大哥。

当然这仍会是一部主旋律电影，因此您也别把期待放得太高，该高大的仍然要高大。不过韩三平用两部“大业”教会我们，曾经的反面角色却不必再渺小了，不但不能再渺小，还要高大起来，鲜活起来，丰满起来，票房全指着这些反角了。于是我们看到了史上最强袁世凯，看到了隆裕太后那凄切的悲伤。历史不想去谈，情节不便透露，不妨谈谈那一张张鲜活的面容。

不记得这是赵文瑄第几次饰演孙中山了，他仿佛已经成为了一个特型演员。也许是他演得次数太多，也许是主旋律的要求，这个角色并不出彩。倪匡曾经点评金庸小说中的人物，其中有那么一类是“伪人”。郭靖就是个“伪人”。倪匡说：郭靖是一个完人，但是太完美了，变成了一个伪人。电影中的孙中山就是这样一个人物，他太完美了，以至于像一个神，就像影片中袁世凯所言：世上怎么会有无私的人？所以这个角色僵硬了，我们也只能“无可置评”。

有人说成龙是把双刃剑，这话不假，他能带来投资和票房，但他本身却可能毁掉一部电影的整体性。因为他是成龙，仿佛任何角色的名字都压不住他自己的名字，黄兴也不行，于是我们总是出戏，总是期盼他以一当十，最终他真的满足了我们的愿望。

有些人，是为某些角色而生的，比如王刚之于和珅，比如孙淳之于袁世凯。袁世凯的跋扈、草莽、阴险，被孙淳演绎得淋漓尽致，孙淳堪称浑身是戏，气场磅礴。演员刘佩琦的老师曾跟他说：你要成名，得四十开外，因为形象限制了你的发展。貌丑有这样的悲催，谁料貌美也有这样的悲催，在女性普遍崇拜高仓健式硬汉的年代，唐国强、孙淳这样的奶油小生们生不逢时，孙淳的演艺生涯一直不温不火，直到他人到中年“遇到了”袁世凯。因为孙淳的演绎，你都会忍不住崇拜这个乱世枭雄。

和范冰冰塑造的花瓶太后不同，陈冲让我们看到了隆裕太后这个软弱女子的内心之苦，她茫然无助，找不到属于自己的荣禄和李鸿章，放眼望去，围绕身边的都是些蠢猪和虎狼，当她让袁世凯走近身前的时候，我真期望她能用自己的金指甲给袁大头破了相，然而她忍了，她不是慈禧。陈冲把这一层一层的心理变化表现得如层峦叠嶂，因此当她喊出“退位”的时候，我恍然以为这是来自一百年前的声音，这声音分明在倾诉：我做错了什么？凭什么这江山就断送在我的手里？！

说到花瓶，影片中有两个大大的花瓶，余少群扮演的汪精卫和胡歌扮演的林觉民。

这个汪精卫让人很不满意，就像处理其他一些争议人物一样，汪精卫还是有被丑化的嫌疑，和袁世凯见面以及对孙中山有不同意见就不必说了，有一个镜头，孙中山遇刺，汪精卫躲在桌子底下，神情惊恐。这是那个为刺杀载沣不惜一死的汪精卫吗？这是那个面对杀头怡然不惧的汪精卫吗？这是那个“引刀成一快，不负少年头”的汪精卫吗？无论这个人物在历史上有怎样的争议和质疑，但你不能在人格上侮辱他，尤其是他的青年时代。白乐天有句诗：周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。如果汪精卫在抗战之前就死去的话，那他将是中国历史上最伟大的人物，无出其右。无论如何，面对这样的人物，我们可以不褒不贬，客观评述，任何的主观塑造都让影片落了下乘。

看照片林觉民并不如何英俊，但也许是当时照相技术太差，也许是一个人的魅力非一张面孔所能涵盖，作为林徽因的大伯，我们不难想象他当年的丰姿。林觉民的美审讯他的两广总督张鸣岐可以作证：“惜哉，林觉民！面貌如玉，肝肠如铁，心地光明如雪。”料想张鸣岐没有读过《与妻书》，否则断断说不出肝肠如铁，那文字，那情怀，直让人肝肠寸断。

“黯淡了刀光剑影，远去了鼓角争鸣”，当我们回首那一百年前发生的一切，无论这之后又有多少失败和反复，那些仁人志士们的功绩都将彪炳千古，那场革命都值得我们去纪念、去赞扬。这场革命的意义何在？也许感性的表达比理性的分析更能让我们去感悟，不妨去听听李建复演唱的《意映卿卿》：

“意映卿卿，再一次呼唤你的名，今夜我的笔沾满你的情。然而我的肩却负担四万万个情，钟情如我，又怎能抵住此情，万万千千。意映卿卿，再一次呼唤你的名，曾经我的眼充满你的泪。然而我的心已许下四万万个愿，率性如我，又怎能抛下此愿，青云贯天。梦里遥望，低低切切，千百年后的三月，我也无悔，我也无怨。”