职业是什么，是一个人执着所热爱的事业？是他生死与共不曾忤逆的信仰？是天上飘过的浮在云上的光晕还是如瓦特，特斯拉一般怀着崇高荣光的追随者的意念？

我不能给出答案。

或许Alan Shore也不行

然而无论贯彻生活与否，无论热爱与否，一个职业的光一直凝聚在生活与生存的边缘间，一直是最平凡也最具影响力的事物。它像小野二郎的刀锋，像路易康的铅笔，像盖德穆勒穿破的球鞋，也像Alan喝干了的Scotland Whiskey.

我在第四季17集之后写下此文，聊表敬畏。

“真正的光明决不是永没有黑暗的时间，只是永不被黑暗所掩蔽罢了。真正的英雄决不是永没有卑下的情操，只是永不被卑下的情操所屈服罢了”

Alan无疑是这样的真正的英雄，除了在庭上与爱人之间，他从未展现一丝一毫心神的不安与动摇，他偶尔卷舌，在Lorraine面前，偶尔激扬，在supreme court的疾言厉色之下，他偶尔敞开心扉，在波士顿的阳台。然而不变的是他一贯自我，一贯恪守的铿锵与正义。

人们钟爱西式的自由法律，钟爱人们在一般法律和宪法之间左右逢源展现的睿智和决断，也钟爱Alan每每在结案陈词时候扣上扣子的动作，钟爱他不亢不卑却直指人心的见解。那种深层的正义和人性，是颠覆法律，智慧与学识之上的。是Alan看破一切对惨淡的生活的总结，是对life as a bitch的鞭笞，他摧残着这一切，这些事物并非抗拒他，只是以野火不能烧尽的生长速度无声的生长着，远远超过Alan手中火把的燃烧速度。

然而若非如此，Alan也不会是英雄。

虽千万人，吾往矣的英雄情节已经是老生常谈；然而这比不上Alan Shore骨子里那不屈而执着的苏格兰式冒险情节。这一切的英雄梦想并非浮现在他的脑海，而是凝聚在他的血液里。

这里也许稍显偏颇，但是因为爱情我对英国恨之入骨，所以我无法避免的支持苏格兰式的英雄。

但是Alan超越这些，他是不因国籍，种族，文明而有所不同的人类共享的英雄，mentally。 我看到的不是因为一纸契约或者一篇法令而奋不顾身的Great Revolution或是Glorious Revolution，他是一种在心灵深处的对自由和生命尊严的向往，而我深深的眷恋着它。他驱逐了人类本身对人类行为的约束与桎梏，只有自由的灵魂才能塑造Alan Shore.

而这一集，Alan展示了一些超脱这一切的情操，他光荣而勇敢的展示了自己的一切。他像是历经风雨后的战争导师，启迪了无数聪慧却踯躅于是否该步入法律的青年们。而这必然是一个职业人最崇高的理想，关于薪火相传，关于启蒙与创造。这时他背后闪现的正义，道德与人性的光闪烁并刺穿了彼此。但愿它不会终止在这一刻。

这是生活，也是生存，Alan游离在两者边缘，但是这却是一个职业的责任

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://qfmeng.blogbus.com/logs/134931193.html


这部剧很早就听过，朋友介绍过，网上也夸过，说是“最好的律政剧”。在一番溢美之词的轰炸下，用了将近一个月的时间，把它看完了。看完之后我有很多话说，先说第一句：这部剧太烂了！我实在搞不明白，这么烂的一部剧为什么会被冠上“最好的律政剧”的头衔。下面我就说一说它烂在哪里，如果有人不同意，可以采用文明而得体的方式讨论。当然，我的观点只是我个人的，就像很多人觉得《指环王》多么好看，我却认为它是大烂片一样，可能我的口味比较独特吧。

这部剧总共五季，每一季的整体水平随着季数的增加成几何级数的下降。豆瓣的评价是五颗星的标准，恰好可以符合我给《波士顿法律》的评价。第一季可以评五星，第二季评四星，第三季是三星，第四季是二星；第五季刚开始播前面几集的时候，我觉得还可以，可以给一个三星或者二星的评价，可是S05E12看完之后，这部剧给我留下的好印象彻底给毁掉了，我连一星都不想评了，S05E12彻底毁掉了这部剧。可是豆瓣没有零星，我只能给第五季一星。

一般的美剧在播出的过程中会有水平下滑的情况，这很常见，但是像《波士顿法律》这样一季不如一季的情况，我还是头一次碰到。而且当一部剧要完结的时候，往往最后几集要掀起一个小高潮之类的，提升一下剧集的整体水平，给观众一个完美谢幕，可是本剧竟然拿起中国开涮，有没有搞错？美国人的G点就是耍中国人吗？这样剧集不被砍才怪，幸亏只播了五季，如果后面继续播出的话，真不知道又会把中国塑造成什么样子。

先来说第一个缺点，人物的塑造不丰满。

本剧的核心人物就两位：Alan Shore与Denny Crane。看完101集的全剧之后，回想一下Alan Shore是一个什么样子的人呢？聪明、有口才、重友情、乐于助人、好色，性格还稍有些内向，总共就这些，没有其他了。聪明、有口才是律师必备的要素，乐于助人是发生故事的基础，好色是笑料的来源，一点点的内向是身处社会的生存原则，谁也不会经常性的向任何人吐露心扉，只有重友情这一点是本剧重点塑造的。Denny Crane呢？聪明、懂得享乐、好色、重友情，也是这么几点。而且本剧还把Denny Crane塑造成一个极端好色的形象，对于任何女人都不放过，比如他那典型的拥抱，美女的屁股总是逃脱不了Denny Crane的神手。这么设置，除了好笑之外还有什么意义呢？总体来看，无论是Alan Shore，还是Denny Crane这个角色都不是完整的。我们不知道他们生活中的另一面，除了一集感恩节的聚餐和一集郊外的钓鱼之外，我们只能看到他们在法庭上说来说去，及晚上在阳台上互相缠绵。

我刚才说过，Alan Shore与Denny Crane的友情才是本剧刻画的重点。 那Alan Shore与Denny Crane的友情本剧又是如何描绘的呢？这得从头说起。 《波士顿法律》是《律师本色》（The Practice）的衍生剧，《律师本色》没看过，它对于本剧几位主要角色的人物塑造如何，我更无从知晓。不过，根据网上资料，Alan Shore与Denny Crane只是刚认识，在《波士顿法律》的第一季里面也不过相处几个月而已。但是从第一季开始他们两个人的友情就好似有了十几年之久，每天晚上都在阳台上互诉衷肠。也是从第一季开始，他们的友情被塑造成牢不可破、坚不可摧的样子，直到第五季两个人互定终身为止。可是，这些友情是从何而来呢？没来由啊。他们的友情是如何发展的呢？他们的友情是凭空而来的，尤其是前三季。在前三季里面，两个人互相为对方做的事情，不过是彼此互相帮忙打打官司，一起聊聊天，一起出去钓过鱼，仅此而已。没有一个友情发展的过程，看得我莫名其妙。这种情况到第四季之后，有了一些改善，编导用了一些篇幅去描绘友情的发展。从第四季两个人互相说“我爱你”，到第五季Denny Crane向Alan Shore求婚，这些方面刻画的还算细腻，终于可以让观众看到一个从量变到质变的过程。不过，总的来说，这部剧对于他们两人友情的发展刻画的很不详细，使得他们最后的结合没有让观众充满信服的理由。如果前三季描绘他们友情的篇幅多一些，就不会有这样的感觉了。哎， 编导的水平有限，我们得理解。

第二个缺点，本剧的剧情及政治性也让我无法接受。

这是一部律政剧，看完之后我却有一种政治宣传剧的感觉。我对于美国的政治没有兴趣，我相信很多看这部剧的中国人也没有兴趣。整部剧用去了90%的时间在探讨美国的政治及相关的国家政策，这样的剧情还有人说好看？每当剧中的案例或者阳台夜话涉及到这些内容的时候，我都恨不得快进过去，或者是进入昏昏欲睡的状态。你们美国人自己的事，我能看得下去吗？什么伊拉克战争、国民警卫队、战争中的士兵待遇、伤亡士兵的救助等等等，还有教育政策、医疗政策、生育政策等等等，以及持枪啊、竞选啊、投票啊、解雇啊什么什么的。这些内容跟我一点关系都没有，这样的剧情能吸引人吗？

除了剧情与我们的生活关系不大外，它的政治偏向性也及其明显。就像剧中Denny Crane描述一样，我感觉这部剧的主创绝对是共和党人。全剧非常强硬的支持美国侵略伊拉克，支持合法持枪，支持死刑，对中国非常不友好，美化布什，丑化奥巴马，美化美国的各种战时化国家政策。虽然最后几集夸了一下奥巴马，那是顺应时势，编导也不是傻子。本剧的观点简单概括一下，就是美国现在最牛B，将来也会一直牛B下去，全球老大的宝座会一直做下去，中国、朝鲜、伊朗和伊拉克是一个档次的国家。虽然剧中的Alan Shore多次抨击这些政策及观点，但通过他的爱国行径可以了解到他骨子里是支持美国政府的。换一个角度去考虑，即使以上这些论点在剧情中输掉了，但编导们很轻松的就引入了这些话题，引起了人们的注意，也就达到了宣传这些论点的目的。

综合以上，这是一部政治倾向明显的伪律政剧，它实质上是共和党的政宣平台。剧情中涉及到刑事案件的很少，基本上都集中在民事案件上；而民事案件中涉及到政府及相关部门的又占到80%，即使其余的20%也都涉及到相关国家政策。《波士顿法律》的司马昭之心，难道没有人看得出来吗？本剧中这么多邪恶的论调难道还有国人赞同？还会有人觉得这是“最好的律政剧”？是不是夸这部剧好的人，都丧失了政治觉悟性？

第三个缺点是本剧表述论点的方式很低级，太直白，而且偏向性及其明显。

剧情每一集都会引入几个案例，并确定双方有矛盾冲突的论点。剧集看起来是双方辩论，但是剧情有很明显的偏向性——偏向CPS事务所。律政剧可以做得有偏向性，但不要太明显，可是本剧做得实在太过分。有很多集Alan Shore的论点根本就站不住脚，你连观众都说服不了，还去说服法官？但就是在这样的情况下，Alan Shore也能赢得胜利，这也太夸张了吧。举一个例子， 拿我刚刚看完的第五季说，其中一集法官刚刚裁定完私人公司可以随意解雇员工，不需要理由。到了S05E12的时候，Alan Shore就说老板不能随意解雇员工，要负担法律责任等等，然后剧中其他几位角色还一起叫好，说Alan Shore说的棒。吓得中国老板改变了注意。有没有搞错啊，你这是耍中国人，还是耍观众呢？前后完全相反的论调，只要对CPS事务所有益，就是正确的，这剧情也太过分了！总之，Alan Shore说成啥就是啥，CPS事务所说是啥就是啥，他们永远是胜利的一方。在101集的故事中，Alan Shore赢了将近98%的案子，即使输掉的那些在私下也达到了自己的目的；CPS事务所更是有着接近100%的全胜率！ 扯不扯啊，超级无敌大白话（huo）Alan Shore永远是正确的，CPS事务所永远是正义的！

除了偏向性外，表述观点的方式太低级。他们采用的方式就是说话，说、说、说，而且主要是Alan Shore的长篇大论。除了说话之外，还能不能采用一些别的方式？比如角色本身的故事，角色之间关系的发展等等。我们看的是一部电视剧，只看法庭辩论是不够的，还要看的人物的成长，角色自己的故事。什么叫好剧？好电影？能带给人思考，能让人回味的剧集或者电影，才叫做好！《波士顿法律》这种直白的灌输方式，实在让我接受不了。举一个例子，同样是涉及到政治性的问题《太空堡垒卡拉狄加》可以通过巧妙地剧情设置及架空的环境非常聪明的引入自己的观点，而且很难察觉到这是编导的想法，最主要的是它给观众们留有自己的空间和时间去思考问题。再举一个例子，在同样是专业类型的剧集《实习医生格蕾》中，除了每一集要涉及的病例之外，角色之间的互动及发展也很有看点，有时候往往比病例本身带来的思考更多。本剧则是不停地说，在法庭上说，在阳台夜话里说，这跟说教又有什么区别？现在来看，同样是ABC的剧集，《实习医生格蕾》可以拍到第八季，《迷失》可以被冠以“神剧”的称号，《波士顿法律》却只能播完五季之后草草收场，这是必然的，观众们的选择是非常正确的。

第四个缺点是本剧的剧情实在太扯。

前面我已经说过，本剧一季不如一季，最主要的原因是案例越来越扯，越来越不现实。第一季的时候很好看，很多集涉及到人性的多个方面，坚强、自力、信心啊什么的，总能带给我一些思考。从第二季开始，编剧就不开始好好写故事了，Denny Crane不停地犯事，Alan Shore身边人不停的惹麻烦，还有喜欢杀人的老头与老太太来寻求帮助。第三季前几集因为一起凶杀案，让剧情稍微变得悬疑一些，有那么一点点好看，可是在水平不济的编剧下，以一个荒唐的绑架案结束，彻底毁了这个故事。到了第四季就更好玩了，Carl Sack自己都说接受不了，什么斗鸡、斗牛的案子，造原子弹、闹独立的案子，扯得没边了。第五季的案子也是如此，为了Denny Crane吃药可以上诉到联邦最高法院？我真不知道是 编剧才思耗尽，黔驴技穷了，还是编剧刻意为之，搞出这么些荒唐可笑的案子！但是我至少知道，这些乱七八糟的扯蛋案情是不会有观众看的，所以《波士顿法律》的收视率每况愈下。第一季的年度收视排名在第27位，第五季的时候则掉到了第47位，再拍下去就惨不忍睹了，被砍是非常正常的。

我看过的律政剧不多，但我知道电视剧的剧情应该以吸引观众为主，所以应该多一些刑事案件，比如谋杀啊之类的，设置一些悬念，让观众投入其中。同样是律政剧，《傲骨贤妻》就做的比《波士顿法律》强百倍，它每一集都会有一个隐秘的事实真相，随着剧情展开，真相浮出水面。本剧则是案子越荒诞越怪异越好，没有什么悬疑，重点全放在了法庭上的辩论上。哪个观众会坐在电视机前耐心的听你说完长篇大论呢？不抓住观众的心，就抓不住收视率，这是必然的。可能本片编导的目的不是吸引观众吧，就像我刚才说的，案子只是外壳，核心都在大段大段的独白了，把他们自己想法表达出来就可以了。

第五个缺点是剧集的剧情没有连续性。

这是我看过的美剧中，更换主要演员最频繁的一部。更换主要演员可以，添加主要演员也可以，可是剧情应该交待清晰完整。本剧这一点都做不到。先来说演员们是如何离开的。第一个离开的是Sally Heep，第一季被辞退；第二个离开的是Lori Colson，第二季莫名其妙消失；第三个离开的是Tara Wilson，Alan Shore在第二季一句“离开”解释了所有；第四个离开的是Sara Holt ，第二季没有原因消失；第五个是Garrett Wells，第二季没有原因消失；第六个是 Jeffrey Coho，第三季自己辞职离开；第七个是Claire Simms，第四季没有原因消失；第八个是Paul Lewiston，第四季没有原因离开；第九个是Brad Chase，第四季没有原因离开；第十个是Denise Bauer，第四季没有原因的从CPS事务所消失；第十一个是Clarence，第五季突然消失；第十二个是Lorraine Weller ，第五季突然消失；第十三个是Whitney Rome，第五季突然消失。从第一季开始到第五季，没有原因突然消失的角色就有十个之多，有的角色稍微提了一下，但是并没有解释离开原因。这样的剧情实在让人无法接受，人怎么能说没有了呢？？人走了，原因应该讲述清楚啊。这个剧的编剧实在搞不懂，写着写着就把角色给写没了。 这还不是最奇怪的，最奇怪的是新角色会突然出现在剧集中，一点都不给观众准备。最典型的就是Denise Bauer，第一季压根就没有这个角色，连办公室都没有，第二季第一集她却开始成为主要角色参与剧情中，看得我这个别扭啊。Sara Holt与Garrett Wells也是这样加入剧中的。编剧添加几句话，交待一下情节能死啊？真服了这个编剧团队了。

其他剧情不连续的地方还有很多，比如Brad Chase如何成为地方检察官的？Brad Chase如何对Lori Colson产生感情的？Denise Bauer如何成为一个性欲旺盛的女人的？尤其是第三季对于Denise Bauer这个角色的塑造，太难以理解。第二季的时候Denise Bauer是事业有成的女律师，作风正派，到了第三季却被塑造成一个人人可上的荡妇。这都是什么跟什么啊，编剧脑子进水了吧。第二季与第三季的Denise Bauer相比，可以用一个词“判若两人”形容，编剧太扯淡了。

总之，这部剧是频繁的更换主角，频繁的改变主要人物性格，编导想怎么弄就怎么弄，根本就不管前因后果，不管观众的感受。说白了，以为观众都是傻子，好糊弄呢。可是没有想到，还有我这样看剧的吧。说来说去，本剧唯一常驻角色演满101集的只有Denny Crane和Alan Shore，而且也只有他们两人性格变化不大。可能在编剧的眼里，其他角色都是浮云吧。

第六个缺点是本剧中除了William Shatner与Christian Clemenson之外，其他主要演员的演技太做作、太假，整体演技水平着实一般。

大概有人会说，James Spader获得过两次艾美奖如何如何，可是我实在没看出他在本剧的演技在哪里。James Spader在本剧中的表情主要就那么几种：嘴稍微歪一下再撅出一点点嘴唇，表示它很无奈或者很尴尬；砸吧砸吧嘴则代表他有话要说；面带微笑的表情则主要是面对Denny Crane及他的朋友，表示他对他们的关心；或者是在法庭上使出轻蔑的眼神来嘲笑对手。他也就用这么几个表情，演完了整整五季的剧集，服了！而且还能获得艾美奖，我更服了！因为剧情所限，本剧很少涉及到Alan Shore内心的深处，所以也很难见到James Spader对于内心戏的把握。但让我不理解的是，James Spader在《风流老板俏秘书》里面的表现要比本剧中的表现好很多，给我留下相当深的印象。为什么同一个演员，在不同的角色中，演技会是不同的呢？我猜测这个很可能跟导演的水平有关系，没有一个好导演的指导，是不会有好的表演的。所以说，《波士顿法律》的导演太没水平，好演员用废了。或者是另外一种情况，James Spader在电视剧中没有用尽全力演出，毕竟这只是一部电视剧而已。当然，以上只是我个人观点，毕竟艾美奖肯定人家了嘛，可能我的审美与众不同吧。

本剧表演最让我接受不了的是Shirley Schmidt的扮演者Candice Bergen。她的表情太生硬了，永远都是一副揪这嘴的样子，各种搞笑的对白从她的嘴里说出来一点也不好笑，硬梆梆的。客观来说，Candice Bergen的优势只有外貌，而且还仅仅是年轻时漂亮，屏幕有很多超过六十岁比她漂亮的女人，在这个年龄段里她一点也不出众。眼神空洞，表情单一，不算娇美的容貌，恐怖的身材，这样的表现竟然能成为仅次于Denny Crane和Alan Shore出场次数排名第三位的常驻角色，让我不得不的想她与主创的关系非同一般。也让我意识到，这不是给年轻人看的剧，是一部给中老年人看的剧，因为连剧中的美女都是六十岁以上级别的。 Denise Bauer的扮演者Julie Bowen的表演也让我笑不起来。她给我最好的印象是在《迷失》里的表现，演一个正剧中的角色，还是很不错的。可是她不适合演喜剧，她的动作与表情，以及对白，一点也不搞笑，给我一种硬生生的感觉。看她的喜剧表演，只有一种滑稽的感觉，而且还很做作。总之，还是去演一些正剧吧，别搞笑了。

全片表演最好的首推William Shatner。他的表演才叫出神入化，入木三分，这才叫戏骨。我看剧的时候，只有他才能让我发笑，这才是一位擅长喜剧表演的的演员的能力。他的表情、动作、眼神，与角色融为一体，他就是Denny Crane，也只有他才能演绎出Denny Crane色色的模样。不搞笑的时候，他的表演一样有深度，对老年痴呆症的恐惧，对于感情的困惑等等，都拿捏的恰到好处。他不获奖，谁获奖呢？Christian Clemenson则不用多说了，扮演有这种缺陷的人物往往需要更高超的表演能力，他做到了，而且也获得了艾美奖的肯定。

总之，William Shatner与Christian Clemenson之外，主要演员的表演并不出众，有些人看起来还非常的别扭。我这么说可能会对其他演员不公平，但他们确实没有给我很深的印象，太中规中矩了。额外说一句，本剧出场最多的、最搞笑的那个法官的扮演者Henry Gibson，在2009年已经去世了，《波士顿法律》成为了他的最后一部作品，值得怀念。

第七个缺点是剧集故事发生范围太狭小，局限于法庭内，事务所内，看起来太单调乏味。 本剧就是一出室内剧，基本没有外景，大部分都是在搭置的布景内发生故事。很多过场都用那种快速切换的外景，来表现故事发生的地点，这也太糊弄观众了吧。比如说到路易斯安那，就切换几个西部镜头；到弗吉尼亚，就切换南北战争的标志性建筑；到田纳西，就弄出点黑人音乐与黑人建筑？

这部剧非常抠门，一点都不舍得花钱，发生在外景的故事屈指可数。仅有的几个外景一个是Denny Crane和Alan Shore去钓鱼，一个是Denny Crane和Alan Shore去犹他州野营，还有一次是Denny Crane去骑马。可能有人会说，还有他们最后的婚礼呢？这个婚礼根本就是假外景，电脑合成的，在屏幕上仔细看可以看出布景与特效之间的界限，假得可以！换个角度去想，剧集都结束了，布景都要拆了，制作单位还会舍得花钱去来一次真正外景拍摄吗？肯定是不会的。

总之，作为一部律政剧可以将重点放置在办公地点与法庭内，可是也不能集集都是如此吧。同样是专业性很强的剧，《实习医生格蕾》除了发生在医院之外的故事外，故事也会发生在郊外、河边、城市中，比《波士顿法律》的范围广阔多了。本剧就是一部廉价的室内剧。

在这里，我还要单独说一下S02E15。这一集的观点政治性太明显，很明显的丑化中国。剧中主要角色的担忧我可以理解，这是自然的，可是没有必要在这件事情上大费周章的扯那些大家心照不宣的东西，实在没有必要。Shirley Schmidt在法庭上抨击中国的一切事实，美国也同样存在，半斤对八两。在这样的情况下，美国根本就没有资格评论。而且，剧中还把中国人塑造成在背后骂人的小人，太不能让我接受了！中国人都是如此吗？美国人的偏见太大，不可理喻。就这样的剧情，还有人为《波士顿法律》叫好？说这部剧好的人，还当不当自己是中国人？当别人骂你的时候，你还说好，难道真的要向佛说的“世人打我左脸，我送上右脸”的那么无耻吗？搞不懂啊，搞不懂。

说了这么多缺点，本剧的优点也是有的，但是不多。比如片中有些笑料就很搞笑，比如Denny Crane的大部分台词，Jeffrey Coho的大部分戏，以及Clarence的女妆。此外对于人性的刻画，有几集还是很深入的，给我印象最深的就是第三季Denny Crane回忆自己第一个案子时的那集，很感人，也会带给人很多思考。 本剧讲述的其他方面，就是美国人价值观里经常表现的内容，比如对家庭的重视，对于爱情的忠贞，正直勇敢之类的。这些都很大众化，是一部美国影视作品里经常出现的内容，也就不能算作优点了。总之，本剧的缺点相当多，要找优点的话，倒是很难找到。

最后我还要说一下Denny Crane和Alan Shore的友情。我前几天在网上说，这是最Gay的剧，有人不同意，但我依然认为这是最Gay的剧，原因有二。

其一，他们两人互相爱彼此，不想失去对方，而且也不容第三者，这不是爱情是什么？难道非得有性生活的爱情才叫做爱情吗？那柏拉图式的爱情又是什么？既然是有爱情的同性吸引，不是同性恋是什么呢？他们只爱对方这一个男人，就是同性恋，针对一个男人的同性恋。而且他们在片尾也皆大欢喜的举行了婚礼，这是同性恋最好的归宿。

其二，本剧对于两个人的基情描写极端肉麻，每一集都要在阳台上缠绵几分钟，不是拥抱就是跳舞，要不要就是互握双手，再者就是相约一起睡觉，连求婚都是在阳台完成的。剧集演了101次，他们就缠绵了101次，当我看到第五季的时候，实在有点看不下去了，恶心到我了。当出现下面这一集的剧情时，彻底雷到了我。最后一集结婚的时候，Denny Crane和Alan Shore那深情对视的眼神，以为他们要吻下去了呢，还好编剧适可而止，没有把这部剧彻底搞砸。如果他们真的吻下去，我是绝对接受不了的。谁能想象一个四十多岁的男人与一个七十多岁的老头接吻的场景？

Boston.Legal.S0[20110610-1636261]



Boston.Legal.S0[20110610-1636000]

总之，Denny Crane和Alan Shore的感情已经超越友情，达到了爱情的程度，可能更甚于爱情。在这种特殊的感情下，他们不是同性之爱是什么？本剧不是最Gay的剧，还有其他比这部剧塑造同性之情更深入的吗？就我所看的所有剧集里，本剧绝对拔得头筹，“史上最Gay的剧”头衔非它莫属！

综合以上，没有跌宕起伏的情节，没有丰满的人物塑造，没有精湛的表演，只有荒唐的案件及针对性很强的政治性言论，这都不是一部合格的律政剧，怎么还能称为“最好”呢？夸本剧好的人，是不是没有全部看完？是不是阅历尚浅？或者是根本就没有看过真正优秀的剧集，不知道什么叫做“好”！这样一部披着律政剧外衣，宣传美国共和党口号的政治宣传工具，能被中国人说为“好”，让我匪夷所思。本剧除了同性的基情描写及稍许笑料之外，一无是处。

我彻彻底底被朋友和网上的评论给骗了，这年头还有什么值得相信？

Boston.Legal.S01.DVDRip.XviD-TOPAZ（共17集）

Boston.Legal.S02.DVDRip.XviD-FoV （共27集）

[律师风云.第三季].Boston.Legal.S03.FRTVS（共24集）

Boston.Legal.S04.DVDRip.XviD-ORPHEUS （共20集）

Boston.Legal.S05 HDTV （共13集）

合计：101集

2011-06-10

在Boston Legal第四季的第1、2兩集中，黑人Joseph Washington被錯誤指控強姦殺人。剛從法學院畢業的新人Katie被指派為Joseph辯護，歷經曲折贏得了案子。在接下來的第五集中，Joseph再此出現。Middle Town緊急通過立法，禁止登記在冊的性犯罪者在鎮內或周邊使用機動車輛。而Joseph恰好在這個小鎮尋得了一份司機的工作，於是警察在法令通過的第二天早上二話不說就把他給逮捕了。Katie再次出手援助。他們首先將Joseph從指控中解救出來，在勝利后又試圖挑戰Megan‘s Law，結果被駁回。後來雖然Katie通過讓十幾年前指控Joseph強姦的女孩承認做了偽證而洗脫了Joseph強姦犯的犯罪記錄，但Middle Town中那些看起來保守、寬容的居民仍然容不了他這個曾經的“性侵犯者”，要求他離開。不久，Joseph在小鎮上被殺害了。

正如Katie在禱告中所說，Joseph本來很高興能夠在Middle Town找到一份工作，但當地的許多人卻對他不友好，他們熱內他曾是謀殺犯，強姦犯，壞人。雖然結果證明這些指控都是錯誤的，但他們仍不願意接納他，而是因為它連夜通過法令來剝奪他的工作，以將它徹底從小鎮驅逐出去。Joseph經過十多年的牢獄之苦，在證明了自己的清白之後，本以為可以贏得重生，但卻發現這個世界上沒有可以讓他重生的地方。

Joseph之所以被逼入絕境，都是因為一個通常以一個美麗的小女孩的名字而冠名的法律——Megan's Law.今年8月8日出版的《經濟學人》雜誌刊登了兩篇批評美國性侵犯者管制法律的文章：America's unjust sex laws和Sex laws, unjust and ineffective.寫得很好，挺有感觸，因此看完Boston Legal中Joseph的故事后就想談談這個問題。

Megan's Law的正式名稱是《對兒童犯罪者及性侵犯者登記法》，是《1994年聯邦暴力犯罪控制與執法法》的一部份。國會于1996年修訂該法，由克林頓簽署生效。1994年7月29日，新澤西州漢密爾頓鎮的7雖小女孩Megan被一個居住在其家附近Jesse Timmendequas,綁架并奸殺。Jesse有性侵犯前科，但漢密爾頓鎮得居民並不知道他過去的犯罪記錄。在Megan遇害後，Megan的父母Kanka夫婦成立Megan Kanka基金會，徵集簽名要求議會立法公佈有性侵犯犯罪前科者的信息。新澤西州首先通過法案，聯邦隨後跟進，於是有了Megan's Law.

Megan's Law的重點有兩個：其一，所有有對兒童犯罪者及性侵犯前科的人（由於初衷是針對兒童的性侵犯，在此可統稱為性侵犯者sex offender）在當地管理部門登記註冊，一旦居住地或工作有變更，需立即通知管理部門；其二，各地政府需執行公告職責，及時通知社區居民有關上述人等的流動信息（類似我國暫住證制度），否則即屬違法。從1994年誕生至今，該法歷經修訂，到現在已經詳細到符合條件性侵犯者蓄鬚也要報備的地步了。後來，FBI也建立了一個全國性的數據庫，公眾可以通過網絡查詢到這些人的詳細信息，除了文字信息外，還附有每個人的照片。另一方面，各地也通過立法的形式對Megan's Law予以細化，譬如，喬治亞州立法禁止性侵犯者靠近任何兒童“可能”聚集地（如學校，公園，圖書館及游泳池等）1000英尺的地方；或者像Boston Legal劇中的Middle Town小鎮那樣禁止性侵犯者在鎮內及周邊使用機動車輛；有些州規定，在單獨一個孩子面前小便也要被劃入性侵犯者的行列。而登記公佈的時間長短也不易，一開始是10年，但現在有17個州是終身。

這樣一來，許多有性侵犯犯罪前科的人終生都要貼著一個特殊的標籤，他們出獄后的生活將同在監獄中相比好不到那兒去。居住上，社區可以通過Megan's Law及同類法律的授權拒絕接納其入主或者給與其一定限制；工作上，雇主可以在錄用 其之前通過Google輕易地驗證他們的身份從而拒絕錄用他們；平時，他們要像我國的拘役犯一樣，實時報備自己的信息。《經濟學人》文章中就提到一位性侵犯者突然被雇主開除，也無法再原有的社區居住，不得不搬到一個破舊的區域生活，而這個區域里集中的都是各種各樣的有犯罪前科的人，其中包括許多像他一樣有性侵犯犯罪前科的人。

政府、社區以及居民聯合織起一張大網，力圖將這些有前科的人納入嚴密控制之下，使其無法再次作案危害社會。這些人的初衷都是好的，畢竟性侵犯犯罪，特別是針對兒童的此類犯罪都是危害性十分大的犯罪，會給被害者帶來終生難忘的痛苦。因此，父母們要求嚴格控制性侵犯者的願望是值得理解的。但是，現實卻並未朝著他們良好的願景發展。當Megan's Law覆蓋的範圍越來越廣，各種問題也隨之而來。

最為直接的問題是：如此大規模，全方位的控制性侵犯者的人身和生活的制度是否有效。多家調研的結論顯然會讓這一制度的支持者，包括那些擔心自己親人與孩子受到威脅的家長們十分沮喪。

2008年12月，Kristen Zgoba等人發佈有關Megan's Law的實施效果的報告。報告指出，Megan's Law的實施對減少性侵犯者再次犯罪沒有效果，對減少性侵犯犯罪的受害者數量也沒有效果。唯一有效果的是，政府在這一制度上的相關成本在日益增加，地方政府為此煩惱不已。

各州通常都立法禁止性侵犯者靠近學校、公園，遊樂場等公共場所，特別是兒童聚集的公共場所。在喬治亞州，甚至有議員提出議案要求禁止性侵犯者靠近校車停靠站點1500英尺的範圍。結果一個郡的郡守在仔細研究喬治亞的校車停靠站的地圖之後得出結論：如果這樣做，整個喬治亞州只有兩個地方允許性侵犯者合法居住——一個湖泊的中央和一片森林的深處。

然而，無論如何禁止，在如今這個人類可以方便快捷的移動的社會，對一個大活人行動上的限制的效果顯然是很差的。真正有再次作案意圖的人，要想登上一輛公交車時間很容易的事情，畢竟政府不能採取人盯人的跟蹤策略。而那些沒有再次作案意圖的人，讓他登上公車又有什麽壞處呢？

以喬治亞州為樣本，《經濟學人》的調查指出，在所有登記在冊的性侵犯者中，只有5%的人是有明顯的風險的，其餘95%的人都只是具有“潛在風險”（potentially threatening）和很小風險(little threat)的。但大部份州的法律都不分輕重緩急吧所有的性侵犯者一刀切處理，這就造成需要管的沒管住，不需要管的被管死。對於同等水平的管制，不同風險值所感受到的強度時不同的。顯然，高風險人不會把這些管制當回事，而低風險的人則會處處受制，舉步維艱。

此時，一個惡性循環即將完成。那些低風險值的性侵犯者因為生活、工作處處受到限制，在出獄之後就很難再回歸到正常的生活中去，因為社會不會再接納他們作為正常的一員。明尼蘇達大學的Candace Kruttschnitt, Christopher Uggen以及明尼蘇達州政府的Kelly Shelton的研究表明：大部份再次犯罪的人之前都沒有穩定的工作。古往今來，造成犯罪的最大根源在於社會生活水平。越是貧窮且極度缺乏平等的地方，其犯罪率肯定高。中國下崗大潮時期是犯罪率高發的一個時期，因為那時的下崗工人及其家人生活艱難，且社會保障不足，存在巨大的財富分配不公，所以造成黑社會——這一以另類方式分配社會財富的組織——的崛起。許多性侵犯者在Megan's Law的管制之下，工作無著落，生存成了首要的問題。在沒有合法的解決生存問題的選擇的情況下，再次犯罪雖然成本很高，但往往會是一個不得已的選擇。

當性侵犯者被禁止接近教堂之後，也就意味著刑罰的矯正功能被徹底剝離了，整個刑罰體系也就僅僅剩下“復仇”功能了。僅僅是冤冤相報，那問題何時能了？古人們似乎早已思考過這個問題，羅密歐和茱麗葉的悲劇故事至今不知演了多少遍了，但現在的人似乎並沒有從中領會出什麽。

更深層次的問題是：這樣做是否合法。

在美國，針對性侵犯犯罪所設定的懲罰在發達國家中本來就是最為嚴厲的，但Megan's Law的實施讓這個本已最為嚴厲的刑罰體系變得更加嚴厲。犯罪分子在為自己的犯罪行為承擔原有刑法確定的牢獄懲罰后，還要面臨後續的不確定的刑罰措施的懲罰。這裡隱含的問題是——法律變得不確定了。

首先，懲罰的定義被擴張——除了傳統的監禁刑之外，還增加了對居住、工作及生活的限制。同時，許多原本屬於違法的歧視行為卻因歧視對象是性侵犯者而受到“豁免”。

其次，有權設定懲罰措施的主體擴張了——一個小鎮也可以依照Megan’s Law的規定出臺一個法令對性侵犯者加以“限制”——其實就是法院判處的懲罰的繼續。

再次，懲罰對性侵犯者影響的範圍擴張了——性侵犯者的家人很容易受到波及。父親不能送孩子上學了，不能帶孩子去公園玩了。用《經濟學人》雜誌上一篇文章的話說就是“Pretty much all the things that make you a good father are now illegal for me to do”。

在極端的情況下，擺在性侵犯者面前以上諸種問題並不算可怕。由於性侵犯者的信息可以通過互聯網很容易的查閱，有些州還在網頁的明顯之處添加了打印選項，有些州的信息登記及公佈是持續終生的，因此這些信息很容易被另外一些人所利用。譬如說，極端仇視性侵犯者的人，或者那些在南方保守地區比較常見的熱衷私刑的人。

現實中，已經有性侵犯者在家被人闖入殺死的案例發生。而Boston Legal中的Joseph被殺，其實也正是反映了這一現象。在喬治亞等南方州中，這種危險是很大的。

必須銘記一個道理——管制範圍和深度的擴張，是以被管制者權利的縮減為代價的。

對於這些問題，那些被民眾選舉出來的政府官員和立法者負有不可推卸的責任。選民自然希望能夠保護自己及家人免受性侵犯者的危害，因此想當然的認為嚴密的管控制度可以保證他們遠離，或者至少減少這些危害。而政客們爲了拉去選票，曲意迎合選民的需要，提出越來越嚴厲的管制法令。同時，任何對嚴密管制的質疑都成了不可觸碰的政治雷區，致使整個管制制度日趨嚴密，成本日益增加，對人權的侵犯日益嚴重，而預防并減少犯罪目標效果卻幾乎為零，形成了一套惡性循環。

正如Katie用嗚咽的聲音所說的，美國有幾百萬服刑人員，其中當年就有70萬因各種原因被釋放出監獄。如果整個社會都拒絕接納他們，他們能夠去哪兒呢？他們能夠做什麽呢？這些人的力量不可忽視，要知道，目前美國登記在冊的性侵犯者的數量已經相當於懷俄明州所有人口的數量了。

這些人中的絕大部份人，只是想如Joseph想的那樣，找一份穩定的工作，靠自己的雙手，重新開始自己的生活罷了。

每当自己觉得失意的时候，

每当我找不到自己的方向，

每当孤独的时候，

每当自我怀疑， 忘记who I was 的时候， 我都会回到

Boston Legal .

在这里找到我的力量，

看着Alan 和Denny

Shirely 的骨子里的自信与优雅

以及带给我的， 别人无法理解的力量。

激励着我， Never forget who you are , who you will be ,

第四季，事务所主角律师除了Alan, Denny, Shirley如旧，一直很喜欢的Denise休了产假, 少了Brad, Claire，还有看惯的Paul。神经质Jerry和那个有角色扮演癖的黑人Clarence居然被加大戏份，加进来的女主角Katie和Lorraine怎么看都不如之前的养眼，另外，新来的老头Carl大约是顶替Paul以前的位置，看着更强硬，原来是Shirley的情人，怪不得出场Denny会大惊失色。休产假：be on extended maternity.

Denny被控从事性交易，被扮成妓女的女警官诱捕，而这个案子极其轻松地直接被法官Gloria撤销，只因她是Alan女友的关系。人为操作这层潜规则，在很多场合下总是有效的。一个案子，你可以说它无效，（此处说是被故意引导的行为，已经变成诱捕性质），也可以放上台面耗费精力打个你死我活还不确定结果，很多时候有些即使很合理的事情也需要人脉支持才可顺理成章。看看Judge Gloria 强势的警告：
“I don’t think you really mean to incur the wrath of a Superior Court judge, especially one that can be such a bitch. You will drop it today before any further investigation reveals Mr. Crane to be a target.”我不认为你真的想要惹火一位高级法院的法官，特别是有可能会变成泼妇的一位。你们将在今天内，趁还没有任何证据说明Crane先生是你们的预谋的目标前，撤销此案。

新毕业的Katie初进公司接到的第一个案子就是棘手的谋杀案。当事人面目丑陋凶暴，第一次见面问话就吐她一脸唾沫。不得不说，Katie在这个时候处理的非常好，她紧张生怯地询问，遭此羞辱仍强作镇定。 Joseph lunges forward and spits, hitting her right on the forehead. She’s frozen, but remains stoic. Lovely, She pulls out a tissue to clean herself. I suspect there’s more where that came from. I rescued a dog once from a shelter. He bit me six times before we went on to be fab friends. “很好，比我想象中要好些。我有一次从收留所里领养了一只狗，在我们成为好朋友之前，他咬了我六次。” Fab：<俚>惊人的, 难以置信的。这是个聪明的女子，巧妙且坚定。她之前从未打过官司，没有任何经验，不如其它律师犀利强势，但她温婉可信，容易给人亲切的好感。像Jerry说“From what I see, making Joseph Washington seem human, and if possible likeable, is our biggest challenge here. The jury can’t help but be struck by your humanity and kindness. They’ll be rooting for you. And, by association, perhaps him.” 首先律师取得陪审团的信任，接下来爱屋及乌地，他们也会情不自禁去相信被告。BL里常打的一张牌，不知在现实的美国法律里，陪审团是不是真的这么容易被操控？

这个凶杀案只是初见端倪，暴戾的被告在Katie面前袒露信任。对手地区检察官代表律师碰巧竟是Brad。Katie申请延期，将在Jerry、Alan协助下共同打这场官司。这集只是个伏笔，不多赘述。

本集唯一有头有尾完整的案子是关于Shirley反悔对大学捐款而受到对方起诉。她签署文件同意给斯坦福大学捐赠3百万并指定用于改进减少导致温室效应的气体排放的技术，之后得知美孚公司也为此项目捐赠了1亿美元。因怀疑大学的项目被公司的大额捐款收买，也许会影响或直接操纵了其中的研究发现，“一项由石油公司资助的开发代用能源的研究”，她不能再信任，于是反悔捐赠。

哈佛大学教“石油和经济学”的教授提到一词capture，大石油公司正在劫持环保学术界。没有了独立的，不被操控的，不偏不倚的廉洁的研究氛围，也是Shirley不肯再信任的原因。控方律师牢牢抓住，这是一份有效的合同，经过友好协商，在双方自愿前提下签署的论据；而Alan一向喜欢长篇大论，这次的结案却有些跑题，一直扯到政治学术环保等很大方面，更像是在声讨大型石油公司不应该对其进行操控和影响，结尾是一贯的煽情质疑，却未提Shirley反悔合同究竟是不是合法。还是法官最后说得精简，我几乎听不懂你们在说什么，只不过在合同法里，合同成立的一个条件是意见一致，既然Shirley不同意，那么合同就没有法律约束力。“Judgment in favor of Ms Schmidt.”Schmidt 女士胜诉。

最后，Denny和Shirley的友情叫人感动，和年青时一样，她把头靠在他肩上，他轻轻哼唱you are my sunshine，那延续了多年的惺惺相惜，他们都老了。还有异装癖的害羞Clarence变成Clarice之后，竟那般气场强大光彩照人。

最近一直在看美剧“波士顿法律”。里面有个叫JERRY的男律师，患有社交焦虑症，言谈举止常让人觉得又搞笑又崩溃。终于有一天，来了一个女委托人，居然和他有着一模一样的症状和一模一样的动作，令大家叹为观止。虽然到最后案子办得并不顺利，两个人却自然而然谈起了恋爱。一个曾经每天回家只跟人体娃娃说话的男人，一个曾经把路边的工具箱当作爱人的女人，就这样约会了，不得不叫人感慨，上帝造人，果然是一对一对地来的吧，再古怪的人，也会有属于自己的，与自己完全契合的，天造地设的另一半。只是，苍茫人世间，我们与原本上帝所赐予我们的另一半，能够相逢，并且相认，这样的机率微乎其微。也许有极少数的幸运儿撞上了，如同彗星撞上地球，刹那间电闪雷鸣石破天惊，从此以后，那就是神仙眷侣，美轮美奂。剩下的大多数人，因为各种各样的理由，虽然明知并未遇上自己真正的另一半，但还是决定了这样一个选择，然后去迁就，去磨合，或喜或悲，或甜蜜或辛苦，也就这样凑合着过了一辈子。还有另一些人，却终究也学不会将就，所以只好孤单着自己的孤单，快乐着自己的快乐，决然地拒绝不属于自己的人继续滞留在身边，至少也许可以在将来成全了别人，放走那个人，不去霸占他，以免更加拉低了别人找到另一半的概率。而像剧中的ALAN和DANNY那样，每天结束工作之后，在事务所的阳台上，一支雪茄，一杯威士忌，相互聊一聊各自心里的感受，时不时还意犹未尽地调侃着要求一个SLEEPOVER，这样的朋友，虽然没有任何的姻亲关系，却已然成为彼此生命中最最重要的人，弥足珍贵，不可替代。所以，我们所要寻找的另一半，也许，与性别无关，与结不结合无关，只要是一个可以心意相通的知己，彼此关怀，彼此在乎，惺惺相惜，心心相印，让彼此的灵魂不再寂寞，已经足矣。