Dr. Bernard Nathanson and Dr. Mildred Jefferson square off in a national battle in this untold conspiracy that led to qigou.cc the most famous and controversial court case in history.
这部片子并不同于那些所谓充满“正能量”的片子。 没有不容辩驳的立场, 没有不讲逻辑的宣传, 正方和反方的观念就像排比一样, 分别以不同形式陈列出来, 婴儿的生命权, 习惯法, 宗教观念, 女性对自身命运相关的选择权, 宪法精神及其适用及修订等等, 最终解决所有争议的是法律途径, 而不是冰冷行政命令。
需要说明的是看这部电影还是需要一定的知识储备的
“我的生命,我作主!”——pro-choice派的游行口号。不仅是口号,更是自由的信念,声明在先,也是笔者本人的信念。然而,这个口号在影片中是主题的对立面。
这部2021年出品的电影,豆瓣标注的人出奇的少。在不多的评论中,居然那么多一星两星。诚然,这是一部倾向性相当明确的反堕胎影片。可以推测,豆瓣群体中支持堕胎者众。这不奇怪。豆瓣群体中女性占比本来就大,又有很大占比是自称女权主义者,有的还颇为激进。这年头女权是政治正确。这部政治不正确的保守主义电影在豆瓣不受待见,实属正常。
对这部反堕胎电影的评论,有一个显而易见的倾向,就是立场优先于是非。不少评论者似乎自觉或不自觉地选择了政治正确。其实,并非支持堕胎即是“是”,反对堕胎即是“非”,或者反过来。重要的是要独立思考,秉持理性,而不是跟着情绪走,“非我族类,其心必异”,必要反其道而行之。非理性的态度,除了宣泄情绪、抱团取暖,毫无有益于提升自我的积极意义。
1973年罗伊诉韦德案,支持堕胎的pro-choice派如愿以偿,联邦最高法院九人大法官以7:2的压倒性优势作出裁决,赋予美国怀孕妇女拥有是否中止妊娠的选择权,实现了全美堕胎的合法化。在我们支持堕胎的人看来,这个裁决是理所当然的,是文明社会的题中应有之义。但是,美国是一个多元化的社会。pro-choice一派胜利了,对它的对立面pro-life一派来说则是不可接受的挫败。在堕胎议题上,美国社会不只是多元,而且是严重撕裂,没有丝毫妥协的余地。
50年后的2022年,历史又翻转了回去,联邦最高法院以6:3推翻了罗伊诉韦德案。
整整半个世纪,堕胎合法化作为政治正确,人们似乎已习以为常。怎么可以回去?这不是倒退吗,不是又回到了中世纪吗?强奸、乱伦导致的怀孕也禁止堕胎,岂不荒唐吗?我们觉得匪夷所思,但它就是发生了,为什么?有人说本来要看Reversing Roe(2018),结果误看了这部Roe v. Wade(2021),上当了,浪费时间。其实,如果不想把自己封闭在“信息茧房”里,听一听对立面pro-life派的声音很有必要。Roe v. Wade就是我们了解pro-life派的立场、观点的一个窗口。
这部影片的内容大致可区分为两个部分,一部分是观点,一部分是历史。对于观点,不管你赞不赞同,都应该去了解。比如,有一场发生在纽约福特汉姆大学法学院课堂的辩论戏——
学生(男):只有狂热分子才反对堕胎。
教授:那特蕾莎嬷嬷呢?马丁·路德金呢?DL喇嘛呢?圣雄甘地说:“在我看来,堕胎是一种犯罪,这一点非常清楚。”他们都是狂热分子吗?
学生(女):他们都没有怀过孕。无论如何我们应该有权利控制自己的身体。
教授:是的,一个人应该有权利用自己的身体做任何她想做的事。但让我问你一点,当那个身体开始介入另一个身体时,会发生什么?
学生(男):你是说胎儿的权利吗?
学生(女):它是我们身体的一部分。
教授:你身体的所有部分都有相同的DNA,除了胎儿。所以,根据定义,孩子不是任何人的身体的一部分,而是他们自己的。
学生(男):但你怎么能说这是一条生命呢?它不能没有母亲而存活。
教授:那么好,丹,在你出生后的第二天,你能在没有母亲的情况下养活自己吗?甚至连满周岁或两岁的孩子都不能照顾好自己。你们都在抗议越南的杀戮。那么,我就困惑了,你们只是伪善吗?老人、残疾人、丧失能力的人,他们不能照顾自己,我们也应该消灭他们吗?
学生(女):那么出生缺陷呢?
教授:因为缺陷而杀死未出生的孩子,是纳粹过去对犹太人做的事。
如此推论,貌似占据了珍爱生命、保护生命的道德制高点,其实逻辑上并不自洽。搬出名人加持,可以唬人而已,但真理不是由权威定义的。影片为了加重反堕胎观点的份量,特地在片尾部分引用了特蕾莎修女写给联邦最高法院的信:“堕胎已经把母亲们与她们的孩子们、妇女与男人们置于相互对立的境地,它在人类心中认为最初的关系中,播下了暴力与不和的种子。”天主教形象代言人的论断当然也是毫无逻辑可言的。不过,无论如何这都属于价值分歧,不可能相互说服,其中的裂隙也许只能借助于漫长时间的历史演进渐渐消弭。
至于历史部分,影片声称依据的是真实事件,讲了一个pro-choice的阴谋论故事。支持堕胎的运动发端于“计生组织“创始人玛格丽特·桑格尔,她的目标是通过节育和绝育来减少黑人人口:“广大的黑人,尤其是南方的黑人,依然在草率地、灾难性地生育。结果是黑人的人数增加了,在人口比例上变得比白人多了,但他们的智力和健康水平却是最低的。”堕胎运动的骨干成员包括创始人拉里、负责法务的西里尔(“美国公民自由联盟”律师、“计生组织”首席顾问)、负责医疗的妇科医生伯纳德等,纯粹就是一个阴谋集团。他们一边通过向全国堕胎医生介绍怀孕妇女赚取佣金,一边通过欺骗手段,找了一个怀孕女孩来挑战禁止堕胎的法律。为打赢官司,他们编造了87%医生、60%民众支持堕胎的号称4万人规模的调查报告,编造了每年有100万妇女在地下诊所做人流、有1万人死于非法堕胎的数据,又说联邦最高法院中几位原先反对堕胎的大法官,因受“计生组织”成员的家人的影响而改变了立场,等等。
这个阴谋故事是真的吗?我怀疑。
经过计划生育,以及现在不仅解禁,反而提倡生二胎三胎的我们,可能很难理解西方这场女性权力与保护生命的争斗,很难理解在宗教思想深入人心的社会里,这个结果多么来之不易。从这部《罗伊诉韦德案》来看,这场争斗在美国直到上世纪七十年代才告一段落,但至今余波未平。不回避矛盾,甚至相反大家都在扩大纠纷,让更多的人参与进来,让更高的法律机构来判断是非。不回避利益关系,就是要让各社会团体的思想理念进行公开碰撞,记各类、各层次的讨论都不做刻意隐蔽。从电影来看,没有商业集团的利益牵涉进来,如果有的话,性质就变了。针锋相对,水火不容,但对事不对人,从制度上解决问题才是大家最终目的。 任何制度都不是完美的,任何操作都免不了瑕疵。人们在辩论时,都喜欢将自己一方置于道德的至高点,而将对方的某些思想行为划归为恶魔档次,甚至还有断送了贝多芬之类的说法。这有多大的几率,要牺牲多少人的幸福甚至生命来换取这个不靠谱的贝多芬啊!杀死生命这个说法也是一开始就引导大众的思维,把对方置于天理的对立面。还有数字造假,不确实或令人迷惑的东西太多,能带方向的东西太多。但在没有更好制度的情况下,就不能仅凭存在诸多问题来否定现在有效的这一套。可以看出编导似乎属于反堕胎的,结尾处连做了成千上万例手术的医生,都感受到胎儿生命的存在。不要紧,有一定民众基础后,会有人站出来发起法律诉讼,法庭也会重新启动相当程序的。
pro-life or pro-choice. 一个政教合一的国家为了选票罔顾女性权利也是魔幻。作为纪录片 该涵盖的内容基本都包括了 两方占比五五开 时间线可以更清晰一些
意识攻坚
找错资源+1,大家请认准Reversing Roe(2018)
这片子明显是反堕胎派人士拍的,内容安排人物塑造也都是试图把观众往这个方向上引导,完全不客观
果然,每一部关于禁止女性堕胎的影片都会让我想要呕吐。听到那个所谓的未出生者的日记“today my mommy kill me”、看到一群警察打晕手术中的医生又去问堕胎者怎么样、看到9个男人要决定一个国家的女人命运的时候,我只觉得这个漠视女人人格、崇尚母职惩罚的社会恶心得我想吐。看这个片子本是因为有人评价“中立客观”,看完并不认同,开头结尾都在表现反堕胎的论据,主线是一个坚持堕胎有理最后却为此赎罪的男医生,反堕胎的是黑人女性,倾向性简直太过明显。男人别他妈再想着一边决定女人的倒霉命运、一边还要占据道德制高点了,我劝你们去死得了。本来想看推翻罗诉韦德案的,结果找错了资源看了个这玩意儿,真是气死我了
剧本是在拍摄现场写的吗?
一场生命和自由间的辩论,自由的相对性毫无疑问,但生命就绝对吗?如果五十年前堕胎权有争议,或许五十年后安乐死会有更大争议……可惜电影过于鲜明的反堕胎立场会阻碍观众对案件原本恢宏命题的深入思考
太专业了,看不下去
搞错了! 这片是抹黑pro choice的 /
我真是操......本来想看另一个纪录片的结果找错了资源我就说看着情节奇怪的很
因为反堕胎去杀医生,制造爆炸,既然说了自己是亲生命,那与自己价值观不一致的人的生命就不是生命了吗?这个纪录片的立场太过明确了,不喜欢。
这部影片已经在我的硬盘里存放将近半年了,今天查询豆瓣影评,准备更新高清版再观看;结果根据影评本人可以完全肯定该片是一部垃圾影片;是为美国取消女性坠胎权利受宪法保护这种倒退行为进行洗白的;所以这部垃圾片没有必要更新高清版,更没有必要浪费时间去看了,电脑上简单快进一下,确认无误,果断删除,再次感谢豆瓣影评帮我节省了两个多小时的时间!
影片流露出赤裸裸的主观立场,可以说是生命派(pro-life)的反堕胎宣传片,尽管对两派观点皆有呈现,却在抹黑选择派(pro-choice)上极尽能事,比如把选择派描述为从扼杀婴儿生命中谋利的“刽子手”,再比如影片最后说罗伊从选择派变为生命派,却不提及韦德从生命派变为选择派。从罗伊案到凯西案,堕胎权愈发受到限制,两案也从严格审查标准变为理性标准,从利益衡量论变为不当负担论。如今到了多布斯案,在泄露出来的判决草案中塞缪尔·阿利托大法官信誓旦旦要推到罗伊案和凯西案。如果真是这样,这部影片的最大受众——天主教徒和新教原教旨主义者——应该欢欣鼓舞,争相庆祝了。
宣传片有颗星就不错
这显然是反堕胎一方制作的一部宣传片,要给岌岌可危的罗伊诉韦德案加上最后一锹土。本片最后用罗伊自诉被支持堕胎方欺骗而从此反堕胎来作结,却完全不提韦德之后却走上了支持女性权利的另一面。
这是天主教拍大概
圣母表的纠结。真是的什么都一刀切真不好。
反正是把同意的那组说的阴谋论了点
非常不好看。针对妇是否可以选择自由堕胎,其实我现在是这样想的。人是动物性和社会性的结合,或许还有神性在里面。所谓的胎儿有心跳四肢,那是他动物性物理性的客观存在,但此时他的社会性是非常弱的,甚至几乎没有任何社会关系。“杀胎儿”和“杀残弱”不能类比,也在于此。如果一个婴儿我们把他和社会做割裂,放到深山只给吃喝,做狼孩,我们会认为这是不人道的。因为没有赋予他社会性。一个想要堕胎的母亲,是完整的自由人,基于她的社会关系得出自由意志的结论是应该被支持的。有趣的是,教授说贝多芬有残缺的爹妈和残缺的哥姐,所以他的诞生是幸喜的。这论断真是奇怪,那那些不幸怀孕的妇女,就不值得被讨论吗?科技的发展,好就好在给人更多选择,而不是更多冲突如果一定要反对堕胎,那么应该建立完善的社会抚养制度。从子宫开始解放妇女。
观看前注意,这是一部prolife完全成为了正面角色的“尊重历史”的影片