影片后半段很精彩，但是前半段将近半个小时的时间剧情很琐碎，对剧情并无推动力，可以说当观众真正面向两个年轻人的时候已经忘记了前期并不深刻又冗长的刻画，甚至让我以为自己看错了电影，确实处理的差强人意。 给四星是因为影片与最近发生的阿里女员工案，背景相似。同样是在没有摄像头的地方，一个被控诉，一个被说阴谋论。最后的审判结果是，女员工控诉的老板被认定为无罪，反倒是陪酒的阿里客户被判一年半。其实通过中国的真实案件和法国此电影对比，我觉得可以说明文化差异对此类案件的差别对待。做为中国背景下的当代女性，我非常佩服阿里女员工不在乎外接看法，甚至有可能导致“没有公司敢要这种女员工”的结果，但是凭着相对保守的理念以及结果导向，我无法理解女员工前后证词高度矛盾，这不是性观念稍开放的法国，我并不理解为什么会有女性明知在传统公司陪客户喝酒谈生意容易进入灰色地带的同时，还要做出模棱两可的行为，可能是我相对于理性，带着个人性格去评判，但是我确实不理解类似这种明知山有虎偏向虎山行的行为，这难道不也是对自己不负责的行为？

和阿里女员工案相似，这个案件也是薛定谔的猫，房间里发生什么只有当事人清楚。男生该被判有罪嘛？我觉得应该，如果法律都去因为人性自由在公开场合去助长这种灰色地带的火焰，那我人为审判结果肯定会让人大跌眼镜，舆论会处于女权主义声称女性没有人权，这些粗鲁的行为和辞藻不应被认可。

但是如果我们不说人性这一回事，就结果导向，什么才是边界？怎样的尺度才不叫做性侵？如果法律不能给出一个标准答案，那么这一类案件我更倾向于结果说话，事实说话。

我们不谈人和人，给出一个物理行为场景：如果你在路上被障碍物绊倒了，你会怎么做？打电话投诉环卫工人不应该放障碍物？责怪自己走路没有好好看路，没有穿舒适的鞋？还是针对自己的伤情程度决定要不要投诉或者索求赔偿？

当你思考这个问题的时候，你会发现根据每个人性格文化素养的不同，以及事件发生场合 背景 程度，都对结果有不同导向。那符合有错的边界和标准是什么？如果这个答案不能给出结果，那我可以认为这一类的案件都不会有公正审判。

这个影片最后的判决，我认为合情，但是不合理。从男生的供词可以看出，这个男生并没有意识到也不想去伤害对方，他并不是一个危害社会的角色，但是却要被安上扑克饭的罪名。这个女生确实收到了严重伤害，但是她也没有拒绝成年人比较公认的规则，比如和异性夜间独处 给对方机会 进入私密空间等，更让人大跌眼镜的是她认为自己被强迫，却全程没有说no！大多数人习惯性保护弱者，不愿意承认又不得不说，女性从一定程度上属于社会的偏弱方，但是如果按理讲，这个男生凭什么要因为舆论偏袒女生去毁了自己的人生？

换个说法，如果这个案件的女生并不是电影里刻画的无害 文化保守 性格内向的未成年女孩，如果就是个蓄意的阴谋论，目的是挑拨男孩父亲的政治关系，那我们该如何判定？那这样的结果会不会让这些不怀好意的人打着保护女性的号召，钻法律空子？

如果我们没有办法给出薛定谔案件的标准答案，那么结果，我希望以事实论据说话。

其实影片里男女主角的证词并没有出现冲突的地方，导演也刻意没有展现完整事件让观众直观感受【真实事实】从而能选择【正义】的一方。因此实际上，事实可能就是如双方所描述的那样没有争议，这一指控的发生更多是因为双方（尤其是男方对女方）对行为和情绪表达的理解上有很大的分歧。

长久以来，一直有一种观点，认为女性的沉默或拒绝实际是一种欲拒还迎，是害羞和同意的表示。同时，也时常忽略因地位的不平等，而使得地位低的一方无法表示拒绝的情况。而本片的法庭正是在表现，对性侵这一犯罪的认定，从仅分析【嫌疑人是否使用暴力、alleged victim是否有表示拒绝】作为指控能否成立的标准，进一步到【排除（男权）社会/嫌疑人的偏见，通过重视alleged victim的真实想法，尤其是在alleged victim无法说不的情形下的表示，来考虑alleged victim到底是否属于“自愿”】。

关于【无法说不的情形】，这一点从其中一个证人证词可以感受：一个与嫌疑人有过性关系的社会阶级远低于嫌疑人的女性说也没什么同意不同意男人不都这样吗。因此性关系No means No的原则，到Yes means Yes显得格外重要。太可惜有些人把此片当成犯罪悬疑片试图寻找真相。

（前半段其实也不琐碎多余。要求严惩强奸罪犯的嫌疑人的女权主义者母亲、与男主暴虐不愿共情而有权势的父亲发生关系后自我厌恶的实习生，都是与案件的出现息息相关的社会现象。）

个人觉得前半部分叙述的内容过于琐屑，无非就是把几个家庭展开刻画一下，对两位当事者的后续推动不大，直到审判阶段尤其是法庭上公开辩论的时候，终于让我这个萌新惊叹不已。 影片塑造的两位角色非常鲜明，男的是家境殷实且长相帅气的斯坦福大学生，女方极度脆弱不善于表达心理，他们的家庭都是重组的。整个事件中我没有看到所谓的对立偏倚，全靠观众自我辩证，当然提供的线索画面也不是一下子就释放出来，而是片段化切割进末尾，在理性层面上给予了更多思考的空间。 起初我觉得男的在撒谎，因为他之前酒吧约见昔日恋人的时候就满口污言秽语，表现得很有犯罪倾向。后面了解到女主家庭背景后，又开始觉得会不会是计划复合亲生父母的计谋，毕竟有点孤僻加之是在缺爱的环境下成长起来，难免不会选择极端。 事实证明我是错的，完全中了导演反向操作的套路。觉得男的有问题是吧，我让他弹钢琴。觉得女的没问题是吧，我让她眼神飘忽不定，总之就是要迷惑、动摇你的立场。 不论男的是否有意为之，他都局限在自己的认知里并给对方造成了伤害，简而言之就是你不懂她的心还感觉良好。这种一厢情愿的压迫实质上来自于对女性的蔑视，是根源上长久存在的社会风气问题。 总之，从这部作品中学到了很多东西，也算是收获不小吧。

观影开始就给人一种熟悉的感觉 同样是多幕叙事 同样是围绕“rape”展开男女观点的对立 感觉就是现代版本的《最后的决斗》

但是背景换到了现代 没有雷德利斯科特那种对人物内心鲜明的刻画 平铺直叙的将故事展现给观众 更加简单直接 频繁的利用插叙倒叙将事件的完整面貌一步步的展现出来

同样是男性导演 老雷从女性视角出发去展开对比 突出了女性的形象 而伊万更多的是将男权社会中男性对女性固有的、传统的那种视角展现 继而去诠释这段“普遍”的案件

其中极具讽刺的是当母子亲情与其信奉的女权理念产生冲突时 简直是一场天大的笑话 用电影中的话来说“当个人利益凌驾于一切之时 最高理想不过尔尔”

影片到最后也没有给人以一个最终的答案 但是却不像罗生门那样扑所迷离 给了一个确定但又模糊的答案 如电影里所述“不存在唯一的真相 只存在对同一事件的不同感知” 反而更值得我们去深思

影片的结尾 女主那耐人寻味的眼神 伴随着铁门的关闭 一切真相都被关在了其中

本片导演把控力非常强，强制着把观众带上剧情的钢丝绳，让观众在追寻真相的动力下左右摇摆的走钢丝，但最终还是不偏不倚的让观众稳定的立于钢丝之上，怀着惴惴不安的心情无法对案件盖棺定论，同时也为观众衍生出诸多思考。

我感受最深的是，我对现行司法审判能否得出事件真相的能力产生了怀疑，虽然现今司法审判体系已经非常繁复和科学了，但对比人性的复杂还是太简单了，比如性侵案件中女人态度的微妙变化，无法判断她是否是事前事中愿意事后反悔，也无法判断男主是不是真的意识到了女孩的拒绝，人对是否认同某件事的判断是有很多关联性的，是极其复杂的，尤其是与感情关联紧密的性行为，有时候自己都搞不清楚，用文字条款和程序去判断是非曲直确实太难，只能有一个大的导向，在今日益高涨的女权（母亲）和依然稳固的男权（父亲）的社会背景下，法律、道德、民意都倾向女性也是无可厚非的，但也成为了最高效和最易利用的手段，诸多男性精英因此栽倒。我时常想，生产力和科技的飞速发展，会不会让人类再次迎来女权社会呢？

罪案庭审对决片。一次共赴的派对，一间密室里的激情行为，孰对孰错，因为涉及女权、阶层、法律与道德，变得异常复杂，到底是激情行为，还是不情愿的qiangjian，大家各执一词，最后导演都没有给出真相，每个人出于自己的阶层和所代表的利益去评判，一出罗生门，让人难以决断。

男主是个热心青年，在下飞机拿行李时主动帮助老人，说明是个好心人。回到家，父亲因为忙于事务，都没有见到他，他去了母亲家吃晚饭。吃完晚饭母亲让男主带着自己男友的女儿一起去派对玩玩。但是第二天男主却被告知被告qiangjian，男主被扣了起来。但是他一直声称自己没有qiangjian，大家是你情我愿的。女孩却说被qiangjian，而且在身体上留下jingban，还有通过检查有发生关系的情况，坚称男孩说自己带着刀不搞反抗。然后就是不停的证人上场，各说各的，其实都是站在自己的立场去说话，带着情绪，带着自己的认识，但是真正知道真相的应该只有男女主才能知道。就像女仆问了男主父亲一句话，如果是你女儿被qiangjian，你会怎样，父亲说会杀了他。所以所有的辩护和证明都是出于自己的判断和以为，并不能反映真相。另外我觉得这样的庭审判决几乎毁了两个人，得不偿失，在这么多的法庭上空开两个年轻人的私密事，这不是应该秘密审理嘛？还有一个大学生被关了三个月，那学校前途全都没有了。这样结果对两个人其实都是不利的。这样的审判有意义嘛？个人觉得这样的审判一点实际效果都没有，只是会毁了更多的人。把丑事和私密事全部扒出来，就为了这个本来就说不清对错的事，真是得不偿失。

个人分析，男孩刚刚收到情伤，被女友拒绝，又喝了酒吸了毒，想在朋友面前逞英雄，所以他的假象和暴力一定是有的，因为他习惯了，并不觉得是qiangjian，所以他一直强调自己没有qiangjian，是你情我愿的，观念里一直是怎样的。女孩呢，从小父母离异，突然一个大哥哥出面在面前，温文尔雅，举止得体，还多才多艺，就走了依赖感，想和男孩亲近，觉得他可以信赖。但是当男主决定将她填补爱情空缺，还可以在朋友面前炫耀时，她一开始可能有点不知所措，所有事情发生很快，连反应都没有反应过来就结束了，直到她反应过来，一切都发生了，她觉得自己是不愿意的，可是那时都没说出口，又怕父母的责怪，就告发了男主。其实双方都有错，男主就是先入为主，太自以为是了，所有的女人都是你想为所欲为的就可以得到嘛？并不是；女主呢，没见过世面，可以不去派对，到了派对也不要和男主外出，外出了也不必要进房间，进了房间也可以大声呼救，就这么忍受了，男主又不知道她不愿意，就这么什么都发生了。有时真相根本不存在，关键是法律怎么去衡量，大家怎么去认为才是最重要的。到底怎么回事，只有天知道了。

谁能想到故事会朝着大陆法系的经典庭审实录的方向一路到底呢。按我起初的会意，有巴尔扎克的文学积淀，表现上流社会的一地鸡毛，法国电影一向是很圆熟老道的。正因如此，有些套路一开始就特别明显，比如亚历山大的父亲吉恩玩弄天真实习生奎特丽的手法……

可直到亚历山大和其母克莱尔、继父及克莱尔的继女米拉四人相聚的那个特温馨特温馨的场景，我突然预感八成要出事。那种彼此欣赏的初遇，那种意外的过于完美的关系，让当晚此后发生的一切变成了一把残忍的刀子。

严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。

总体是很满意的，四星强。

影片以呈现一场法国强/奸案庭审的方式讨论性同意问题。来自传统犹太家庭的17岁少女米拉控诉自己父亲女友的儿子，22岁的斯坦福学生亚当强奸。后者的母亲（也就是米拉父亲的女友）是位著名的女权文化评论人和记者，而父亲则是位有影响力的媒体大亨。可能是因为“斯坦福”的标签让我联想到了2019年发生的斯坦福精英学生Brock Turner性侵案，本以为影片会朝着Repeat Player vs. One-Shotter的套路发展下去，如女方的辩护律师控诉的那样，资产阶级的男性有着使女性沉默、使她们的声音被消解的一切特权。

但影片着重讨论的问题是，性同意概念的模糊是否使得“那晚在小屋中发生的事件”在法律上成为灰色地带。“她说不了吗？没有。她同意和他进入那间屋子了吗？是的。”但这是否意味着她自愿和他发生性关系？不是的。因为在那样的场景中，她无法说“不”——这是一种场景中的，非生理性的incapability。这样的incapability并非仅仅是传统强奸案受害者生理上表现出的“僵住”或者“吓呆”。她或许未遭受任何暴力或损害，她或许神智清醒，但只要在这一场景中，她的“不”便是说不出口的。

她当然可以是因为害怕亚当随身携带刀具给她造成的威胁，也可以是因为酒精和大/麻剥夺了理智，而她第二天的报案动机甚至可以是因为发现自己仅仅是男主和兄弟们“挑战游戏”的trophy而感到羞辱而后悔。她没有说“不”，甚至尾随他进入小屋仍然不代表她“同意”发生性关系。因为性同意需要的是positive/active "yes", 因为在positive/active "no" 无法被表达的情景中，negative/passive "yes" 也并非是真正的同意。

目前，性同意的概念在学术界仍然是有争议的。但故事的最后，男主亚当获得了五年的缓刑，并且影片末尾回闪到事件发生当晚，米拉衣衫不整流着眼泪走出小屋，隐含着电影的立场——尽管真相不是唯一的，尽管事实可以从不同的立场进行解读，但亚当对米拉造成的伤害是毋庸置疑的。这样的伤害无法以”米拉成长于传统犹太家庭，因此性观念是保守的“之名被轻描淡写，被“正常化”。毕竟，“伤害”更多时候是一种主观感受。这一层恐怕是法国女性电影及思想领先世界之所在。