一开始觉得主题较为局促，四星，但最后的矛盾冲突刻画得非常尖锐，表现十分细腻，现实感和张力凸现。

军队就是成规模、整建制、塑造合理杀人理由的国家机器。里面各色人等，充满成熟和肮脏的政治，以及无法理喻的人性表现。

我朝军队更是国家集权的有力保障，为此，作为一个独立王国，腐败甚于墙外，肮脏更显超卓，而寡廉鲜耻更有别于社会，产生了一簇簇恬不知耻的奇葩。

要看懂这部电影也许需要了解一下时代背景，就是历史上爱尔兰共和军运动，但其实也并不重要，其实在任何一个国家内部的种族纠纷和争斗、以致战争中，都可能出现千千万万这样小兵的命运。

电影讲述了一个英国小兵意外离开大部队，在冲突地区逃亡的小格局的故事。但电影的整个过程节奏紧张，充满戏剧张力，其中敌我多方人物混杂冲突，电影以小见大，确实是高手的作品。

2021-06-05 23:40

以个人视角缩影历史，短时剧情向（近似24小时）高潮迭起，关系错综格局有境界，有调研有创作、兼顾叫好叫座的小成本（看起来，未查到确切）佳作。剧本节约高效，发挥英戏擅长的角色设计/人物塑造、情景烘托、铺垫严谨，镜头交代现场感真实，选角有用心，配乐作曲背景相关。（imdb首显review将戏剧背景交代得清楚简明——对历史背景时间卡口的选择也很有功力。）

不出国、看去同人种、语言互通、彼此有互动、有怜悯的活生生的人，却要互相厮杀、互相出卖、互相提防，故事中能感觉到人的人性并没有泯灭，理智和思考并没有消失，但人群中最纯真可贵的往往最先成为牺牲品，群体情绪一放进场景就要失控……可以看出本片（基于历史调研和艺术创作之间平衡）对历史事件的归因：①警军不一致、警军军纪对比鲜明——不论调入军队如何，至少当地警察线是已经进入暴力虐待状态的（如著名的监狱实验中的狱卒）②军队支援是否恰当？军队指挥缺乏经验，出战策略失误：对当地了解、准备不足，只能依靠当地警察却不知对方底细，无对等平民武器（胡椒喷雾等当时应该未发明）、不拿盾牌直接配枪（历史照片中的英军则主配盾牌和头盔）③冲突平民中人性并未泯灭（甚至有人敢站出来制止防事态恶化），宗教/种族仇恨只是引子，扩大的武器、企图从中谋利的派系争斗才是暴乱不可收拾的罪魁，后者一次次把主调引向对抗④冲突阵营、派系分化、官僚层阶、左右逢源为保自身的卧底……这些天然倾向于对抗、扩大人和人区隔的身份藩篱，将故事主人公这种第一身、基于个体的接触扼杀在了最初阶段，倾向于“人”共同性、个体间互相了解、化解前嫌的可能性也一同埋进了坟墓⑤英当局策略态度问题：仅以片末军警上司的处理手法，折射英高层方针的倾向（分化对方阵营，转移问题）——实质双方无异，都由并非想解决问题的力量占了主导，如此构成历史症结……反观1998年（协议签成）至今天的现状，可能还是得“发展是硬道理”转移注意、“找准（隐藏的）主要矛盾”……？

好电影 仅用100分钟就将剧情曲折、背景复杂、人物及势力众多的故事出色的表现出来，全篇甚至连台词都不算多。一个眼神，一个特写，一个镜头就能把故事很清晰且自然地展现出来，而不是像有些“戏骨”似的有一用力过猛的感觉，而是恰当好处的为影片服务。对于电影中各项元素及故事节奏的运用很出色。 影片虽是英国拍的但并不偏心。片子中执行任务开篇就有皇家警察的暴力执法、逃亡途中遇到小孩时表示出的新教徒对天主教徒的暴力、前军医对英政府的失望观点、便衣高级长官与亲政府派预用炸弹袭击并在失败造成己方伤亡后打算杀掉士兵灭口、卸磨杀驴除掉线人等内部问题毫不避讳。 大头兵的逃亡之路是真的难。除了他那也如同新兵一样的直属长官外，其他势力都想让他死。 影片的两个人印象很深刻。一个是主角那也如同新兵一样的排长。另一个是爱尔兰激进派中未狠心杀主角甚至还帮了却他最终死了的肖恩。 排长刚出场的时候就显得很青涩，也介绍了自己经验并不多。这个故事的由来就是在于它的指挥和判断失误。在之后也只是被动的服从便衣高级长官的命令。只有在影片后部分。自己主动的做了个决定-在没有长官指令的情况下主动跟进救援主角，最后可以说是救了主角(无法确定肖恩会不会在最后时刻毙了男主)，也可以说是杀了一个比较善良的人即肖恩。感觉他的定位跟主角是一样的。天真单纯，无能为力。

肖恩刚出场的时候并不显眼，只是他的阵营很显眼，爱尔兰激进派是真的心狠手辣。但在后期慢慢发现，他的想法更像一个激进但是单纯的学生，他对于杀人还是比较抗拒的，而且最后也的确说是因为心软救了男主。但仍然死于政府军的枪下。

影片中有一点不清楚。可能是源于排长的单纯和新兵属性吧。在这样准前线的地区已经出现人员受伤且抢夺枪支的情况下，仍然不允许士兵开枪。英军在平常有那么克制吗？过于礼貌了。在我国内部省份治安很好的情况下，一旦出现抢夺枪支的情况，肯定会鸣枪的。对英军的做法不理解。如果这样干的话，会助长激进派的。

还有一个情节，也许是我涉世不深，没有深刻的理解。就是那个爱尔兰保守派在一定程度上属于政府的合作人或可谈判的敌人。便衣军人在影片最后追到了激进派的领导人，完全可以逮捕或击毙。然而并没击毙或逮捕，而是要求他作新现线人并且杀掉前线人，即那个保守派领导人。便衣军人的做法原因可能是通过这次事件感受到以前的那个线人对局势已经没有控制力了，他需要一个新的线人，求饶的激进派正好可以担任这个角色，并且激进派领导人与政府共同杀掉保守派领导人也正好可以成为一个把柄。这种做法很不耻。

影片最后主角回家不再当兵。只想和家人在一起。

便如朝鲜的南北分立是韩国电影经久不衰的题材一样，爱尔兰独立战争以及由此衍生的北爱尔兰内战也始终为英伦影坛所青睐，并诞生了不少优秀的电影。比如1996年的《迈克尔·柯林斯》、2002年的《血腥星期天》、2006年的《风吹麦浪》、2008年的《饥饿》等等。2014年，法国导演扬·德芒热执导了《迷失1971》，在当年的英国独立电影奖上收获了多项提名，且摘取了最佳导演奖，为这一题材又增添了一抹亮色。

关于北爱尔兰内战的背景，这里再简单地捋一下。上世纪二十年代，经过爱尔兰人民的浴血奋战，爱尔兰在独立战争后终于以「爱尔兰自由邦」的身份从英国分离出去。然而，由新教徒占优的六个郡组成的北爱尔兰因为担心在天主教徒占优势的爱尔兰中成为少数群体，故此选择退出爱尔兰自由邦，留在大英王国之内，这便是「北爱尔兰」地区的由来。但问题又来了，就算在北爱尔兰中，也有信奉天主教和新教的两个派别，于是开始了旷日持久的内战，同时还把有着千丝万缕联系的英国和爱尔兰也拉了进来，形成了四方交错的复杂局面。

与大多数以爱尔兰（北爱尔兰）人作为主角的此类题材电影不同，导演将视角锁定在一个英军的新兵蛋子身上。事实上，许多反战电影的主角都是入伍新兵，最著名的当属斯坦利·库布里克的《全金属外壳》和迈克尔·西米诺的《猎鹿人》。往往在新兵身上，最能体现战争的残酷，以及对精神与肉体、人性与人生的摧残戕害。在这一层面上，《迷失1971》别无二致，加里作为一个刚从军校出来的新兵，很快就体验到了贝尔法斯特局势的凶险无情。

另一方面，作为一个英国军人，他不是这场战争矛盾主体（代表天主教徒的民族主义者社区和代表新教徒的联合主义者社区）中的任何一方，而是代表英国政府前来维护秩序的中立派。正是藉由这么一个身份，影片才能站在一个较为中立和客观的角度来表现北爱尔兰内战各个层次、各方势力的明争暗斗。

反映到情节中，我们可以看到导演成功塑造了一系列的群像。除了加里这名新兵，还有当地的老百姓、极端主义者、军方人士等等。这些人之中，有被战争蒙蔽了人性的平民，比如早熟的孩子和凶残的少年；有仍保持清醒的义人，比如一个医疗兵出身的中年人及其女儿；还有心怀鬼胎的投机军人，比如加里的上司和当地组织中的成员。可以说，对于一个新人而言，贝尔法斯特犹如一个波诡云谲、深不见底的漩涡。

因而，在这部战争题材的作品中，刨去几次小规模的冲突，反而惊悚和悬疑的成分占据了大部分。在一次维护秩序的过程中，落单的加里眼见着自己的战友被爆头，既没有武器、又与大部队走失的他只得在天主教徒的街区里开启「加里快跑」的亡命模式，一边要在危机四伏的街道上提防极端分子，一边又要在敌我难辨的各色人等中擦亮眼睛。

海明威在《永别了，武器》中言道：「在战争中我观察了好久，并没有看到所谓神圣、光荣的事物。所谓牺牲，那就像芝加哥的屠宰场。只不过这里屠宰好的肉不是装进罐头，而是就地掩埋。」加里是不幸的，当兵没多久就经历了「屠宰场」的恐惧和荒唐，在生死边缘走了一圈后再也不想去触碰这狗娘养的战争。但加里又是幸运的，战争中第一个被扼杀的是真理，第二个被扼杀的或许就是人性，加里在还没有丧失人性前回到了英格兰与弟弟团聚，还有什么比这个更值得庆幸的事情吗？

♑

男主是一名刚入伍的英国新兵，和战友们爬水沟、跨木墙，一纸调令，这群新兵被派到了北爱的最前线，一开始他们还对这用粪便弹袭击他们的小孩子笑，他们并不知道自己面对的是什么。在冲突中，男主与战友掉队了，战友被北爱的天主教激进武装分子一枪爆头，男主负伤逃命。逃到了新教的地盘，却又因为目睹了英国便衣警察误炸新教酒吧造成大量平民伤亡，而又被便衣警察追杀，而天主教无论是激进派还是保守派都在找男主，一时间男主成为了石屎森林里不断逃亡的兔子，他本身没有信仰，他根本不知道为何而战，他只知道，要逃...
深邃的作品，节奏紧凑，文艺作品，想看爆炸动作的就不要看了...