-Qui est le juge ?
-Le juge, c'est Dieu !
-Pourquoi est-il Dieu ?
-Parce qu'il décide qui perd et qui gagne, pas mon adversaire !
-Qui est votre adversaire ?
-Il n'existe pas !
-Pourquoi n'existe t-il pas ?
-Parce qu'il n'est qu'une voix discordante qui conteste la vérité
两次重复这段话，所含有的分量绝不相同。
首次，教练向队员讲述这段话，队员们其实是不太懂的。其后，这些学生亲眼见到种族屠杀，种族歧视的事件后，深深了解到黑人极为劣势的地位和对改变现状的无力感。
他们选择了自己能做的努力，用语言做武器。
辩论员一路披荆斩棘，打进决赛，来到Havard。主角在决战前选择相信自己的队友，放弃荣耀的机会，让队友上场。这是很了不起的。在决定让队友代替自己上场的决战前夜，两人重复了这段话，泪流满面。这眼泪包含着对现实的无力，也包含着志气和决心。
故事有个大团圆，黑人胜了比赛，全场都支持他们获胜。我比较悲观，我来写这个故事，一定是悲剧。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose.

From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy.

Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here.

My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one.

Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority.

We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it.


In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

片名：《The Great Debaters》（《激辩风云》） 年代：2007年 国家：美国 导演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿） 主演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿）；Nate Parker（内特·派克）；Jurnee Smollett（朱尼·斯莫利特）；Denzel Whitaker（丹泽尔·惠特克）；Jermaine Williams（杰梅因·威廉姆斯）

在上世纪30年代的德州，黑人有了属于自己的学校、属于自己的医院、属于自己的娱乐场所，他们衣着光鲜亮丽、出入酒吧，一切生活方式看起来与白人无异。但黑人的生活圈子就像一个封闭的圈子，在这个圈子里，他们才有着自己的如鱼得水。而现实在德州依然保留一些限制黑人权利实施的法律，并在就业、司法、婚姻、学校教育、公共交通、公众场合等方面，依然施行歧视性的待遇。

Mel Tolson是一所黑人学校威利大学的教授，除了教书育人，他希望自己能够在推动黑人平权方面做出更多贡献。他暗地里参加或组织各种平权运动，还想对这些踏入高等学府的黑人孩子进行平权的启蒙教育。他选择了颇为奇特方式来实行自己的理念，那就是在学校成立一支黑人辩论队。

经过层层筛选，四名学生Hamilton、Henry、Samantha和James脱颖而出，他精心挑选的这四名学生，在他的调教下与其他黑人大学的对垒中均取得胜利。但Mel教授真正的目的是推动黑人的平权，这就意味着他不满足于自己的辩论队在黑人高校的所向披靡，而是想让外界听到黑人的声音，特别是这些年轻孩子的声音，那就是能够在同一平台上跟那些白人知名大学的学生同台竞技。Mel教授挑战的是当时的社会传统观念，注定会遭遇很多挑战和攻击，但是他的坚持和信念不但把自己的辩论队送上与哈佛大学同台竞技的舞台，而且最终取得胜利。

这注定是一场记入历史里程碑的辩论，在此之前没有哪一所黑人大学的学生能够跟白人大学辩论赛的常胜冠军对垒，更何况还是一所名不见经传的学校。除了现场1000多人的现场观众，辩论还通过电台直播，数以万计的黑人守在收音机旁收听这一场扣人心弦的比赛。威利大学的孩子们精心准备的辩题，因为被认为有导师太多的观念掺杂其中，在开赛的前一天临时改为“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，他们跟哈佛的学生都只有一天的准备时间。短暂的准备时间并没有让这场比赛逊色，哈佛及威利学院在辩论中均有出色表现。

辩论赛正直哈佛大学建校300周年，这所出了不少美国总统的大学，有着前瞻的眼光，他们敢于接受这一支黑人学校的挑战，为的不只是活在过去的辉煌中，而是为了推动这个国家走向更美好的明天。

作为一辩的James首先上台，对于辩题他提到1919年印度一万人在阿米萨集会抗议英国的暴君统治，英国的统治者戴尔将军把这些抗议的人群围聚在院子里，然后命令军队向人群开枪，379人因此丧生，包含男人女人以及小孩。甘地和他的追随者没有暴力反抗，而是选择用不合作的方式让统治者的统治陷入瘫痪，甘地被逮捕，随后迫于压力被释放，消极抵抗是甘地致胜的武器。

哈佛的辩手质疑在第一次世界大战，有8,281,000士兵及无辜的人因此伤亡，消极抵抗不会换来屠刀的放下。这种情况下，为自己的国家和人民奋勇而战才是最大的道德，消极抵抗并未因为非暴力而成为道德，非暴力在这种情况下是消极的合作，只不过是为了遮掩无政府主义的主张。

Samantha反驳甘地相信一个人面对对手时要永远带着爱和敬意，犯罪的人必须接受刑法，这并不是无政府主义，而消极抵抗思想来源于美国民主的思想--哈佛毕业的梭罗。

哈佛大学又提出，梭罗认为每一个确定自己比别人正确的人都会代表大多数人的观点，但是这是理想化的，民主并不是这样，真正民主是无论什么时候，一个通过大多数人同意的观点才能获得采纳。任何对法律的侵蚀都是不道德的，无论他打着什么样的旗号

辩论的高潮来自于年仅14岁James的总结陈词：“在德州，白人私刑处死黑人。我的队友和我就亲眼见到一个黑人被吊死在树上，并在烈火中焚烧。我们经过这一群正在动私刑的暴民，看到他们手里拿着各种利器向我们奔来。我们把脸紧紧贴在车子的地板上面，我看着我的队友，他们眼中充满了恐惧。更悲哀的是，我看到了羞耻。这个黑人到底犯了怎样的罪？让他没有经过审判，就在直接被吊死。他是一个贼吗？是杀人犯吗？还是因为，他不幸为一个黑人？他是一个佃农？传道者？他何罪之有？他的孩子在等着他吗？我们躺着地板上一动不动又成为什么？无论这个人做了什么，那群暴民才是罪犯，他都不应承受这样的待遇。但是，法律什么都没有做。我只是想问问你们，为什么？对方辩友说，任何对法律的侵蚀都是不道德的，但是在施行种族隔离政策的南方，没有法律，至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校、医院拒收的时候，甚至在我们被私刑处死的时候，我们看不到法律。圣·奥古斯丁说过，一个不公正的法律等于是没有法律。那意味着，我们有权去反抗，有责任去使用暴力，或者消极抵抗来反抗，你们应该庆幸我们选择后者。”这段结辩锁定了威利大学的胜局。美国南北战争留下的伤害是美国人民心头上的疤，而权利的抗争不使用暴力是美国人民的福祉。

Mel教授在乎的不是自己带领学生的输赢，而是有没有更多的白人听到这些年轻的黑人孩子的声音。而这支辩论队，已经从最初的懵懂无知，到辩论赛结束后有了对于平等的渴望和追求。8年之后，年仅22岁的James创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖，昔日的辩友Samantha则成为了著名的黑人人权律师，而Henry则进入白人大学并成为牧师。1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。因为加入辩论队改变这几个孩子的人生轨迹，而这些孩子以后的行为又深刻影响这个国家众多人的命运走向。

欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”。

好久没写关于电影的评论了，因为好久没有看电影了，自从参加工作以来，忙了个不亦乐乎，等到休息的时候，自然有比看电影更好的放松方式，看电影，尤其是看一些严肃的电影，有时候更累。

昨天看了一部标准立志片《伟大辩手》，影片聚集了两位黑人影帝：丹泽尔·华盛顿、福里斯特·惠特克，就凭这两个名字，影片就值得一看了。

简单地把我的一些感受说一下。

影片发生的时间是美国20世纪30年代，那时美国种族隔离制度正猖獗，尤其以美国南方为盛。据说影片是根据真人真事改编，讲述了美国一位黑人诗人调教了一支黑人学生辩论队打遍全美无敌手的故事，不过这些人物我都不认识，我的美国史显然学得比较粗糙。

我一直怀疑丹泽尔·华盛顿是一个种族主义者，因为他经常参演关于美国黑人民权的影片，比如《光荣》、比如《记住巨人们》，这一次更是亲自操刀指导了这部电影。当然这些影片所宣扬的理念都是正确的。

这部影片恐怕是为了纪念马丁·路德金而拍摄的，理由有二：首先今年是马丁·路德金遇刺身亡40周年，马丁·路德金于1968年4月4日被害；其次是影片最后，主人公们和哈福大学辩论队比赛，辩论的题目是关于“非暴力不合作运动”，这正是金博士所倡导的斗争理念。

作为一部关于辩论的影片，电影的台词可以说是至关重要，必须得充满思辨和动人情感的力量方能服众。可以说影片合格的完成了任务。作为一部励志片，影片必定会安排一段动人的演讲，这是美国主旋律电影的保留曲目，尤其以励志片为最，而美国人的煽情水平确属神仙放屁，不同凡响，刚好迎合我的低级趣味，每每满足我的廉价情感需要。所以我从影片一开始就憋着被感动，直到影片的结尾我留下了鳄鱼的泪水，演讲的内容我就不透露了，我的影品还算不错吧？

想要被充分感动，还要先了解一下伟大的非暴力不合作运动，这一运动由圣雄甘地创造，马丁路德金将其发扬光大，可惜这两个人最终都死于非命，看来这是一个受诅咒的理念。

关于非暴力不合作理念的思想内涵，金博士的一段话阐述得淋漓尽致而又激动人心，我就不班门弄斧直接引用吧：“在争取合法地位的进程中，我们不要用错误的行动使自己犯罪。我们不要用仇恨的苦酒来缓解热望自由的干渴。我们必须永远站在高处，使我们的斗争方式保持尊严，坚守纪律。我们一定不能使富有创造性的抗争沦为使用暴力的低下行动。我们必须努力不懈站在以灵魂力量来对付肉体力量的神圣高度。”

我真正想要说的是，像非暴力不合作运动这样伟大的理念并不是放置四海而皆能生根发芽开枝散叶的，它需要特殊的土壤，那就是法制与人权，说来好笑，为谋求人权而生的理念却需要人权的呵护，然而事实如此。

没看影片之前单纯的觉得这跟其他的竞技类励志片一样，讲述伟大辩手成长的故事，这确实是一部传记片没错，但更多的聚焦于美国黑人在上个世纪初期受到的歧视和不公待遇，即便面对如此困境，他们依旧坚持不懈的用和平方式追求着自由和平等，片子整体还是挺积极向上的，虽然诸如小树林里吊死并焚烧黑人小孩的镜头触目惊心；节奏控制的挺好，剧情也很吸引人，格外喜欢这部影片的打光.

《伟大的辩手》，孤石影评8.2分，13限制级。
很多年前喜欢看《演讲与口才》，看到人家口若悬河总是羡慕不已，于是按照书本照猫画虎，什么逻辑推理三段论，挖坑诱导偷梁换柱，还别说，真管用，同学们都说不过我，后来有机会做销售员，本以为要大展宏图，可结果没人买账，相反，一不善言辞的队友却业绩直上，究其原因，两个字---走心。这部电影讲述的是一个大学辩论队的故事，一个优秀的辩手不仅要有辩论的技巧、渊博的知识、快速的应变，还要有把控听众内心世界的能力，也就是---走心。而一个伟大的辩手不仅要走心，还要能嵌动听众的内心世界，进而改变周围环境，甚至改变世界。
电影取之于真实故事，故事发生在1935年的美国，距离马丁路德金1962年《我有一个梦》还有二十多年，美国存在严重的种族歧视，德州一黑人大学教授组成一辩论队，与各大学辩论对抗，故事的着力点并不在辩论本身，而在于学生的成长过程，以及由内心成熟而带来的对平等、尊严的渴望。
就剧本来说，这是一个完成度很高的作品，里面的主人公们貌似都有不同的经历，可导演拿捏准确，剪辑得当；看似松散的剧情却步步为营紧扣主题，在最后的辩论上集中爆发，完美收官。
丹泽尔·华盛顿大名鼎鼎演员，出演过多部精彩电影，好莱坞当之无愧的金牌影帝，而这部《伟大的辩手》却是属于他个人的作品，编剧、导演、主演都由他一人担任，没想到主营业务之外也很精彩。整体表演堪称上乘，丹泽尔华盛顿自然不说，其他几个年轻演员毫不逊色，2007年至今，他们各自在演艺界混得有声有色。
电影中有很多精彩台词，分享几段作为结束，这不算剧透哟。
“我们要做我们必须做的，这样我们才能做我们想做的。 ”
“奴隶贩子告诉我们说：要让奴隶身体很强壮，精神很脆弱，这样他们就会依赖你。 ”
“一个不公正的法律就是没有法律 ”

这部影片根据真实的人和事改编，这也是它拥有如此强大的力量的原因。 真实的故事呈现远比虚构的有力。尤其是这种关于种族歧视的电影，虽然看过和谈论过不少黑人受到的不公正待遇，但看到影片却更是触目惊心。我为这些辩手们用激辩为黑人争取权力的坚持不懈而感动, 为这位老师在校内外用行动作出的抵抗而感动,为那遇到危机时齐心协力的力量而感动.。抹淡历史的不公正待遇,，让这个世界多一些公平，多一点爱，这也许是我们可以体会到的震撼中的一点点。 语言的力量。 My weapon are my words. 德克萨斯州维利学院里的几位辩手如是说。并且他们用行动说服了我。在哈佛的辩论台上，当小法默用最诚恳最发人深省的辩词去打动在场每一个人的时候 也打动了我。 很难用文字去具化的感觉，就好像突然被注入了去挑战世俗和无奈的力量。这就是励志片所能带给我们的效果吧，《激辩风云》在这方面做的很成功。

背景虽是上半个世纪美国的种族歧视，但其意义却超越时空，电影展现了辩论作为一门艺术的精彩，更体现了其中的价值信念，话语是启蒙的有力武器，只要有不义，真理就要发声，speak the truth! 看惯了国人无关痛痒以嬉笑技巧代替机智思辨的辩论，以为辩论就是一场尔虞我诈的游戏，现在才发现辩论是一门艺术，其中展现的修辞素养与思想学识，机智和激情都是人类文明的缩影。 一场场的辩论，鼓舞人心的不仅仅是接踵而至的胜利，而更多是胜利背后的东西——在种种挫折面前依然不屈不挠的信念和勇气。而辩论便是向社会的有力宣告，因为口舌是无力者最有力的武器，理性的发声就是反抗不公义的和追求理想的有力行动。因此不难理解，这个国家会出现马丁路德金这样的人，他用生命的激情去演讲，带领平权运动让梦想走向现实。 这是一部非常好的电影，至少我是这样觉得的。看完影片，我又重新去看一遍詹姆斯·法莫二世在影片最后的发言，闭上眼睛，体会一下那些话语中所包含的愤怒，无奈，希望，与梦想。也许一部好电影可以带来这些思考也就真的够了！