终于看完S03E06，季终集也是完结季，心情久久不能平复。不想跟ACN说再见，但对于本剧来说，对于尚未想好该如何处理自己提出的问题的索金来说，在这里停止确是一个不错的节点（甚至还有点“戛然而止”的感觉）。记得在一个采访里索金说，到了第三季才觉得找对了感觉，如果有机会，他想从第一季开始重写一遍，从头开始重新来过。倘若这话有回响，真的很期待《晚间新闻3.0》的华丽转身。 从S01到S03一路看过来的感觉，正如索金所言，有种“渐入佳境”的感觉。第一季铺陈了场景、环境、人物关系，把这群对职业有着近乎偏执的坚持的人们的工作场景乃至信念大致交代了清楚。一集一个事件，短小精悍，看起来也比较轻松。第二季一共9集，用Genoa事件贯穿始终，平行剪辑的节奏控制得挺好，并不拖沓。人物的感情、情绪也都刻画得很细腻。如果说第二季是“山雨欲来”，第三季变革则真正到来。ACN遭遇拆分、收购，Neal因为涉嫌间谍罪为保护线人逃亡委内瑞拉，Will入狱，老Charlie倒在Newsroom这个他的“战场”。老查理的倒下为这场传统媒体与新媒体的较量、两种不同的新闻观的抗衡染上了悲壮的色调，给了他致命一击的不是Pruit，不是Sloan，而是他心里过不去的那道坎儿，他的矛盾与挣扎。其实老查理也意识到现如今的方式能走不动了，可是在新媒体环境下，又一时找不到能够承载他们理想的的新的新闻运营方式。面对Pruit这种近乎“亵渎”了新闻本质的做法，他无法妥协。他本能地坚持着他的新闻信仰，力求坚持正义、良知、专业、准确、真实，但是为了保护一众有着同样理想的后辈他又不得不做出妥协的姿态，走不出这个困境的查理，即使没有倒在Sloan的事情上，也会倒在Don的Princeton事情上，或者在看到Neal重建的网站后猝然离去。 老查理这个“堂吉诃德”的死（他绝不仅是桑丘啊，Will是打趣说的~），象征着一个新闻时代告一段落。ACN要何去何从，也是当下许多传统媒体头疼的事情。年初的时候一篇关于BBC转型策略的深度报道和一篇《纽约时报》的创新报告（其实是数字时代的反思报告）疯转一时，可见ACN的切肤之痛，索金刻画得并不夸张，真实的媒体转型比这来得更加的猛烈。有些媒体已经逐渐开始寻摸到了一些不清晰但尚且可行的转型道路，有些则依旧面临着生存的威胁。所谓新媒体，指的不仅仅是新的技术与渠道，还是一种新的社会关系下的媒介形态，与日常生活联系更加紧密因而要想求新求变，革新技术、拓展渠道，开微信微博APP只是个开始，从内容到思维都面临着彻底的变化。 本季提出的问题，从本剧的结尾——Mc坐上了Reese的位置，Will主播台，Neal回归重建网站，晚间新闻迎来了前所未有的新闻自主空间——来看，索金本人还是倾向于新闻专业主义的解决方案。虽然看似有些理想主义化，但个人还是比较认同。索金虽非新闻人，也是资深媒体人，已经对第一季的定调感到不甚满意的他不会在结尾又回到原点。尚且做个善良的揣测，我认为“专业化”、新闻精英主义的不完全妥协或许是索金对未来媒体发展的一个预测和预期。众包新闻也是新闻发展的一个阶段，可以说是一个向下的“分”的过程，将新闻的制作权、发布权下放给了普通民众。有道是“合久必分分久必合”，在“分”进行到一个阶段以后，新媒体的优势发挥到了一个瓶颈，而缺陷则开始逐渐暴露。即使已经被微信控制但仍然没有彻底弃掉微博的我们对众包新闻的种种再熟悉不过了。它的缺点现在已暴露得很明显：琐碎，缺乏深度，虚假信息、失实谣言等等…对于一个普通用户来说，倘若要获得准确可靠全面的信息，可能便需要选择二次（甚至更多次的）核实，这样便会增加了获取可靠信息的成本；亦或是选择不付出这个成本一笑了之；当然也有用户并不具备足够的分辨能力，在不自觉的情况下充当了谣言传播的工具。 当然随着新媒体的发展我们用户的媒介素养也在随之提升，同时随着环境越来越嘈杂，为了降低获取准确信息的成本，我们会倾向于选择可靠的信息源→专业媒体，毕竟看新闻的目的还是获取真实（有用）的信息，用户对内容的要求也在变得越来越高。新闻在向细分化、定制化发展的时候，也对专业化的需求其实是不减反增的，这种专业化的新闻生产、筛选、聚合工作，也即分久必合的“合”还是需要由专业人员来完成。这或可作为索金“新闻专业主义”不倒的结尾的一个善意的、积极的解释吧。 扯远了，再回到本剧。继续ACN新闻台原来的样子也并不明智…抱紧电视这个渠道的做法太传统，再有钱也不可能就这么一路烧下去→显然会越赔越多。Mac们需要新的手段和渠道，如果继续写，Neal的戏份或许要加，Mac和Will或许会比老查理更头疼。但无论如何，有着这样的坚持的一群人，他们有坚持但不固执，坚持己见却不固步自封，在Will决定帮助Neal的那一刻我已经隐约看到，Newsroom不会就此止步待毙，即使会付出很大的代价，那个开始于“堂吉诃德”死后的“3.0时代”正在到来。 Coming soon… ———————————————————————— 30号修改 看到哥伦比亚新闻评论的一篇文章，写最近索尼被黑《采访》被迫撤档的事件的事情，媒体应该在实践中扮演怎样的角色。有段话写的很好，摘录在此： “The new reality is that journalists simply do not own the news cycle: Even if Gawker, BuzzFeed News, and Fusion decided to stop covering it, others would take up the mantle,” Anne Helen Petersen writes at BuzzFeed. “The new role of journalists, for better or for worse, isn’t as gatekeepers, but interpreters: If they don’t parse it, others without the experience, credentials, or mindfulness toward protecting personal information certainly will.”

看完所有的评论，那么多人，真的是那么多人，都在或贬或抑着精英主义。这他妈是怎么了？

把TNR和精英主义挂起钩的不就是国内娱乐版的写手吗？那么有多少人，那些引用精英主义的人，有多少是真正去理解过“精英主义”呢？还是仅仅凭借字面的意思和这么多年来习惯性的批判意识去下的结论呢？那不妨就百度一下来看看吧。
“以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜” 等名词是精英主义下的产物（这很可能是一种对精英主义的误会与偏见）。事实上，理想的精英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。真、善、美的全面成长应当是身为精英的使命。然而，精英主义却常成为既得利益者作为剥削、奴役中、下层阶级的借口，以致使精英主义这个观念后来却成为 “剥削者”、“敌视大众者”的代名词，但这样的认知都是具有阶级偏见的。”
当思想在无数次的革命以后，在无数次的被禁锢以后，自然是选择一种现世安好，屈服于任何看似稳妥的环境，自然无须花费数年的努力去成为所谓的精英，对于任何不同于自身的思维立时选择唾弃。可是这其中又包含了多少的心有不甘和恶意的贬低，因为那些精英是那么地高傲和自负，是那么地“不接地气”，是被千万次和白人至上主义联系在一起。然而，这些印象有多少是亲身经历？又有多少是在受政治意图指示下的电影、电视剧和文章不断教化下的产物？因为精英主义是某些主义看来最容易树立的反面教材，所以要被摒弃要被批判。因为我们只能接受一种主义！所以我们会臆想出一个理想化的民国来安慰失落和不满，以至于臆想过了头，而沉溺于被过分美化的往昔，而无法面对现世。

那么TNR真的是关于精英主义的教化众生的失败吗？看看TNR影评下的评论吧，似乎任何认同或者对Will这样的理想主义者的悼念都被认为是一种应该被奚落的精英主义，这他妈是怎么了？

写到这里我真的是停顿了很久，愤怒地停下来，选择去理性地思考：我们到底在害怕什么以至于这么批判？到底是“傻傻的”唐吉柯德的理想主义还是被过分扭曲的精英主义？
在这块土地上，我们是否早早地视唐吉柯德为异类，将其不合乎大众的理想式的行为视为愚蠢，而只有那些符合主流的思维才是唯一聪明的？
Will如同唐吉柯德一样，在一部分人眼里是愚蠢和失败的代名词，可是我们需要知道在另一部分人眼里是勇敢和不妥协和义无反顾，比如Mac，她在第一季中第一次对Willf喊出“it's time for Don Quixote!”，她非常明白唐吉柯德的结局，但是她仍选择相信，而唐吉柯德在死前的忏悔其实无需被放大。
我想索金其实从一开始就在表达这是一个唐吉柯德式的故事，结局就是这样不好，但是那支矛还是应该提被起来，那头傻驴和桑丘还是陪着唐吉柯德去前行，然后，就是现在这样。
当写到这里，索金的话又自己跑出来，他说“他们不是真正的骑士，是精神错乱的老头子，自以为是骑士，在与一个无可救药且道德败坏的世界较量”。突然间，愤怒平息了，取而代之是心酸。因为一直以来都不愿意去相信这是一个无可救药的世界、这是一个道德败坏的世界，因为一直以来都被认为这个世界根本不需要那么严肃地被教化，因为一直以来都相信社会最终会选择某些自我修复或者救赎。因为始终还抱着这样去相信的理想，所以还坚持去写真实的想法，即使不合时宜。

索金不是神，不是完人，所以他写了道歉信，满满的自我矛盾，满满的萧索失望，留给我们3季的TNR，无数的批评。可是我想，其实还是会有那么一些人在听，用自己唐吉柯德的方式在前行，即使被攻击，但是还愿意去分享，去提醒别人前头的深渊和暗坑。起码因为TNR，我学会了去辨识新闻的真伪，学会了挖掘更多的second source来交叉印证。

如果没有了唐吉柯德，那么人生会是多么得索然无味。呵呵，至少我是这么相信的。


关于精英主义，豆瓣还有篇文章 http://www.douban.com/note/163833718/，仅供参考。

据闻Newsroom（新闻编辑室）第三季将是最终季，HBO不打算继续跟金牌编剧Aaron Sorkin在Newsroom上合作下去。在剧中一直若隐若现的SNS（社交媒体）幽灵，正在慢慢地向传统的媒体网络（剧中的ACN是一个全媒体网络）伸出它的毒手。就像第三季第四集中的大款老板Pruit叫嚣的那样：数字时代已经来临，众包将替代传统新闻生产。 众包其实是一个从社交网络时代兴起的热词，意思是让更多的人来一起共同完成某件事情（比如：众筹、翻译）。用在媒体领域，就像是Pruit所说的那样：把资源交给大众（更多的大众、普通人），让他们来生产喜闻乐见的新闻：娱乐、体育或者更多形式的内容（视频等多媒体）。 如果众包时代来临，那么传统的新闻生产商：媒体——将有更多人失业，尽管在社交网络时代，媒体已经有很多人失业：信息渠道的增加（信息爆炸），人们不再常常去看报纸、电视。而即使看电视，人们会有更多的选择，也就是说，某个电视节目的替代性产品越来越多。如：你如果觉得中国好声音不好看，就会有另一个节目给你选择：中国好歌曲；还有诸如爸爸去哪儿、奔跑XX之类的节目。如果都不好看？OK，关闭窗口，打开新的浏览器窗口，就好像整个世界都在等着你。 而新闻呢？由于（经过审查的）信息渠道（不是信息来源）越来越多，作为信息渠道某一款产品也拥有着非常多的替代性方案。如果你不喜欢新浪，你可以看网易，你可以看搜狐，如果都不喜欢，你还可以看今日头条。如果你累了，还可以看各门各类的垂直新闻网站，还有一大批的本地新闻网站等着你打开而你或者根本不知道它们存在着（过）。 众包时代就意味着，你会拥有更多的信息传播渠道，更甚至你也会参与其中的信息编辑或传播。这么听着是不是很耳熟？没错，这里说的（可能）就是Micro Blog，即更广义上的微博客：新浪微博、Twitter、Facebook（一部分功能），还有更多可能是SNS网站，甚至是微信。在这里，众包时代把媒体门槛踏破，为普罗大众提供更便捷的的工具和传播途径。也就是说：明天，只要你也会一些简单的编辑操作，你也可以成为主播、编辑、记者，每个人都可以成为新闻的在场者。 每个人都可以成为记者，生产内容——这其实就是一个用户生产内容（UGC）的升级版。但是，我就想Newsroom里的新闻总监Charlie那样对此报以怀疑态度：当每个人都是内容生产者的时候，谁来作double check？当每个人都是第一信息源，那谁来作为Second Source（当然，每个人都可以作second source）？更重要的是：普罗大众真的能产生更宽泛范畴上的新闻观点么？诸如某个政党的选举（当然这里说的是美国、台湾什么的）背后的利益集团问题，诸如某个政客背后的世界观、偏见以及关于公平、公正的讨论等等。 聪明的你或者注意到这样一个悖论存在：如果有着这样一个人，他可以知晓天文地理，可以谈论以上我所列举的一切，他可以做出很多很好的新闻节目，可以剖析得非常到位，那么，他/她还是普罗大众么？这样的举例如果太抽象，可以搜索一下前段时间很火的某个女穷游学家（猫力）的事迹：当一个女生可以奢侈地住各种豪华酒店“穷游”的时候，她就不再是在穷游。 那么，我的意思就是：不是人人都可以成为记者和编辑的？所以我们就应该鼓励诸如澎湃新闻这样的存在？这又不得不变成另一个范畴的讨论：如果是在一个自由出版的环境里（如美国），可以强调“并不是所有人都可以做媒体新闻”的；而在一个不能自由出版的环境里（你懂的）如果你再强调“不是所有人都可以媒体/新闻”的，那就显得装外宾了。 或者到了下结论的时候：当每个人都可以生产内容的时候（如在微信），你可以看到非常多的信息，这些信息包括各类鸡汤和生活指南。当然，这并不是微信的错。 最后，在SNS时代，（自由世界的）普罗大众是可以拥有真相的么？或者说，更形而上地，普罗大众是可以接近真相的么？就像Newsroom里的Pruit说的那样，新闻（剧中Pruit所说的应该是面向18-24岁的青年人的新闻内容）是可以众包的么？当SNS幽灵把剧中的ACN淹没的时候，Aaron Sorkin可能已经想到了另一个出路，以个人博客起家的huffingtonpost已经成为大众媒体。这个媒体里既有类似纽约时报的“阳春白雪”般的内容，也有Buzzfeed“下里巴人”般的搞笑幽默。而且，重要的是这家媒体使用的就类似于“众包”模式：让更多人参与到新闻的编辑和传播中去。 可是悖论又会随之而来，当huffingtonpost成为网络新贵（被AOL以3.15亿美元收购）之后，它就失去了其普罗大众的基础：它开始像其他权威媒体一样，收拢大量的精英人士，搜罗大量的专业编辑记者——很明显，他们都不是乌合之众。

2014年末“The Newsroom”出了第三季，只有6集。奇怪的是我一直没能找到免费资源， 从昨天开始，我迫不及待却有依依不舍的看完这终结季。

看前几集我都有点小失落， 或许是我的期望值太高，但到第四集我开始要流泪，第五集到第六集我就不停的想流泪， 其实我真的在流泪。
不仅仅是因为Charlie的突然去世，有时候你会不会就 想流泪，却分辨不出自己是什么感觉或是出于什么原因。 但你会认同如若另一个看同一个片子，会有完全不同的心境。
我想说What Kind of Day Has It Been ， 第六集算是回顾了第一季第一集一个Team的开始，但怀旧不是为了煽情。

不是所有人会喜欢这个剧， 我有时搞不清Will的政治立场；
我常常听Sloan机关枪一样说完一段，我字幕都没看完。
Mackenzie的口音让我着迷，Maggie在公交车的表白让我记忆犹新，
我渐渐忘记了这两年多在剧里的感动， 却记住了这些琐碎，
真正喜欢里面的每一个角色。

Charlie 葬礼后大家一起唱的That's How I Get to Memphis，之前看过片段，应该很多人就是不喜欢但一定不会讨厌乡村音乐， 就好比你一定不会讨厌“Take Me Home, Country Road”
在我的内心里，乡村音乐里总会让人得到慰藉。

我承认我的这个观后感写得很糟糕，因为写出来的不及我想表达的五分之一。但真得我说不出更写不出。我记住了那些温暖，却忘了温暖来自哪里。

败后或反成功，故拂心处切莫放手。 ———《菜根谭》（通篇也许只有这句话积极向上一点）

当《Newsroom》第三季的海报上写着的"EVERY STORY NEEDS A FINAL WORD."的时候，我无比好奇这样一部理想主义色彩的剧集将会用一个怎样的方式收场作结——在这样一个时代，一群励志要把新闻做好的人会得到一个什么样的结局。

我喜欢林宥嘉版本的《查无此人》，他在唱歌之前讲了一句相信“one great show can change the world”，听那首歌的时候我大一，刚刚接触到这部剧的第一季，看着Will像个老公知一样把问蠢问题的大学生骂得不配拥有妈妈，下定决心要追完这部和自己专业相关的剧集。三年过去了，看完最后一集的自己又把进度条拖回导播喊“60 seconds”处，然后反问自己这三年来观影的感受与成长。
在我看来显然，这是一部great show，不过也很显然的是，它并没有改变世界什么，但对于新闻从业者，准媒体人，新闻系学生，这部剧有足够的干货和三观可以参考和自省，也提出了足够多的好问题供所有人反思。这部剧中的人们对于second sources的几近变态的追求，在新闻播报的选择中坚持新闻价值而不是收视率亦或其它因素的干扰，基于职业素养宁可坐牢也不透露线人的身份，对于互联网的态度、新媒体的态度、真实性和时效性的权衡和坚守……虽然的确有说教的成分，但这些内容就像一面破碎的镜子，反衬出一块又一块残缺的现实媒体行业。我常常在思考，究竟是这个时代的人们没有把新闻做好，还是好的新闻本来就不可能在这个时代被播报出来？

剧中这些人所追求的新闻专业主义，正在一步步走向尴尬的境地。随着社交网络的发展所产生的公民记者遍地开出鲜艳的奇葩，新闻专业主义这种主义，能像社会主义、共产主义、马赛克（哦，不对）马克思主义等其他难以说得清道得明的主义一样值得人们高举旗帜为之奋斗向前么，它在如今还有存在的价值么？我的答案是肯定的，它还没死，它还有着属于它的价值，可还有多少人这么觉得？你觉得现如今的各行各业的媒体记者编辑们有在遵循所谓的新闻专业主义吗？作为一个媒体人或准媒体人，你觉得自己有吗？身边的人有吗？是从什么时候这样对于专业主义的追求却变成了人们口中的理想主义了？又是从什么时候开始理性主义就是一定要满副悲壮主义色彩的与现实对着干了？追本溯源，其实对于新闻专业主义的追求从一开始也并非如剧中那般散发着神圣光辉，那不过是一种处于绝望中的自我安慰、自欺欺人。19世纪中期的美帝正是资本主义全面接管新闻业的时期，那些如Pruitt一样从未接受过任何新闻专业教育的老板们要求新闻人为了发行量、广告收入等等看得见的利益来安排新闻的采编及写作工作……新闻人们或许是出于不被他人所看低，亦或者是把自己同那些他们所鄙视的印刷工人区别开来，他们只好宣称自己因为所谓的“专业”而拥有新闻业的合法性和正统性，将自己的职能视为从事专业化水平的公共服务，维护公共利益。

那么问题来了，在这样一个什么事都要站队，社会矛盾空前尖锐，分化明显的现代社会之中，所谓的专业主义真的能够高举维护公众利益的大旗吗？编剧Aaron Sorkin在S3E5安排了一场Will与父亲的狱中对决，把这个问题抛给了观众———精英主义与民粹主义针锋相对的今天，公众利益所以已经分化成了一个个单独集团的利益，你很难去平衡各群体利益间的冲突，也很难去找到一个能覆盖全社会的群体利益而为之奋斗一生。正因如此Will坐牢了，ACN被拆分了，Charlie因为它并不相信的东西而去世了……我推崇这部剧是因为它虽然理想主义但并不是一味的熬鸡汤回避问题，相反的它直面了许多问题并告诉了人们现实的残酷无情。毕竟人们总有一天会认识到现实生活的残酷，但，认识现实绝不等于变得现实，现实的残酷也可以让人变得更懂得珍惜理想与信仰。刚当选台北市长的柯文哲医生在TED演讲中讲：“最困难的不是面对各种挫折打击，而是面对各种挫折打击，却不失去对人世的热情。”

对现实不失去热情，首先在于认清所处的这个现实。不论你用多恶毒的语言来评价当下这个社会，明天的太阳依旧会照常升起，不论你对于这个时代持何种观点态度，都一定会有另一批人跳出来痛斥你的愚蠢。或许我活得还不够长，但我足够已经接触了这个时代的许多人：
他们对于事不关己的事情，永远是一副高高挂起的姿态。
他们怀揣梦想，忠于理想，不忘初心，除了嘴炮啥也不做。
他们有声称自己有所追求的东西，但当机会来临的时候他们总是没有准备好。
他们打着道听途说的旗号，在各种场合一边绘声绘色地吹着牛逼，一边对所说的内容不负任何责任。
他们总是能找到独特的切入点，在一群乌合之众中脱颖而出闪闪发光，用上帝视角无情的鞭挞着社会大众。
他们喜欢站队，非黑即白，热衷对刚刚才了解的事情发表自己抄来的见解，道理说的比谁都大，道德制高点站的比谁都高。
他们否定商业化的垃圾产物，一边把小鸡腿骂得一无是处，一遍乐此不疲地转发微博段子帮着垃圾做宣传。
他们仇视一切他们所没有的东西，时刻把阴谋论挂在嘴边，坚信官员没有不贪的，富人的财富都是不干净的。
他们虽然受过不算低等的教育，却常常成为反智群体的主力军，宣扬知识无用论，还不如创业去卖红薯赚得多。
他们谈起各类问题最常挂在嘴边的一句话是，这就是当今中国（社会）的现状，说得好像除了他其他人都生活在古代一样。

这是他们的时代，也是我的时代，这就是现实状态下我们的时代，不经意间我也会是“他们”中的一员。因此，为了进步，为了变得更好，这个时代比任何时候更加需要具有专业主义精神的人站出来，代表一些什么，改变一些什么……Will在结尾处说自己有信心，我也有，我想这就是这部剧传达的more than it is的含义吧。

"There's a hole in the side of the boat.That hole is never going to be fixed and it's never going away and you can't get a new boat. This is your boat. What you have to do is bail water out faster than it's coming in."

做好你自己。Good evening.

随着《新闻编辑室》(The Newsroom)第三季也是最终季的落幕，我的心头涌起一阵悲凉。查理•斯金纳(Charlie Skinner)倒下的那一刻响起的那首Sissel演唱的《Shenandoah》一遍一遍地在耳边回响。

《新闻编辑室》是我最喜欢的美剧，该剧由被称为业界最具才华的编剧之一的阿伦•索金(Aaron Sorkin)亲自执笔并担任制片，讲述美国ACN电视台晚9点《晚间新闻》栏目的主播和他背后工作团队的故事，2012年起由HBO播出。索金最早由《白宫风云》(The West Wing)系列电视剧声名鹊起，由他执笔的《社交网络》曾获2011年奥斯卡最佳改编剧本奖。索金剧本的特点是多人场景对话矛盾冲突的完美设计，超大台词量对演员和观众都是极大的考验。如果你看过《社交网络》，一定会被其中Facebook创始人扎克伯格的语速所惊呆，这一方面得益于扮演者杰西•艾森伯格的基本功，更重要的则是索金剧本的台词量实在过大，只有用超快的语速才能读完。这一特点在《新闻编辑室》中得到更夸张的体现，由于该剧中的主演本就处于新闻媒体，剧情几乎均由对话推动，导致它可能成了历史上台词最密集的美剧，同等时长下的台词量我估计是普通电视剧的三倍。我不得不经常经常要暂停和回看才能看清全部台词内容，而其中又夹杂了大量新闻专业术语和最近几年的著名事件，50分钟一集的容量大概需要至少看两遍才能基本贯通，如果想要深入探寻可能还要搭上数小时查阅资料。

可正是这样一部优秀的美剧，却遭遇收视率的滑铁卢。该剧前两季均在10集左右，但收视率极其惨淡，导致仅仅第三季就成为最终篇章，而且也腰斩为6集。第一季采用的方式是常见的主线递进但每集独立成故事的结构，第二季更是制造了一个庞大的悬念，用9集的长度逐渐揭开谜团，到了第三季，不仅再度进行了全面颠覆性的叙事方法，几乎超越了该剧最初的设定，更加入了波士顿马拉松爆炸案、棱镜门斯诺登事件等今年的热点新闻元素。可惜无论索金如何努力，观众就是不买账。根据统计，第三季首播收视人数仅有120万，相比另一部同样由HBO出品的大热剧集《权力的游戏》的1800万简直不可同日而语。虽然在金球奖和艾美奖上均斩获几项提名，却避免不了被砍的命运。究其原因，有人归咎于剧情中许多背景资料太过深奥难懂，但由Netflix出品的《纸牌屋》(The House of Card)中同样具有大量政治专业术语却受热捧，显然这并不是最关键的因素。我认为最致命的原因有两点，第一是无法塑造出一个大众喜爱的角色——和电影不同，由于电视剧本身具有分集的特点，在下周同样时间还会切换到同一频道收看，除了剧情紧张吸引人，更重要的是有大众喜爱和关心的角色，如《生活大爆炸》中的谢耳朵，《破产姐妹》中的Max，《绝命毒师》中的老白，《纸牌屋》中的木下议员等等，而《新闻编辑室》中虽然聚集了许多出色的演员(能按索金要求语速念台词的演员)，也成功塑造了许多性格鲜明且各异的角色，但他们都仿佛变身成了伟大的新闻道德传教者，显得不够讨喜。第二点也是最重要的一点，这部剧中充斥着太过浓郁的理想主义色彩。

在剧中被角色们反复提及的一个人物是堂吉诃德。实际上，堂吉诃德的形象在不同历史时期有着不同解读，最早在塞万提斯笔下，他被塑造成一个受骑士精神荼毒的疯子，遭人嘲讽，批判了中世纪的黑暗；而到了十八世纪，随着思想启蒙运动的发展，堂吉诃德又成为人们心目中的绅士，是自由、平等、博爱的代言人；越向近代发展，堂吉诃德又越成为与现实抗争却又如此无力的悲情浪漫主义和理想主义者的化身。而从这个角度来说，剧中《晚间新闻》的主播威尔•麦卡沃伊(Will McAvoy)和他的团队可说是一群当代堂吉诃德。他们在这样一个纷乱复杂、信息爆炸、信仰缺失的年代，坚守媒体从业者的道德底线，做着传统的严肃新闻，客观公正、不卑不亢，既不会做八卦新闻只为博人眼球，也不会随意发布不严谨的消息，不少人甚至还是人们眼中还在用着黑莓手机的老古董。他们与只看收视率的资本家作对，与侵犯人民知情权的美国政府作对，与社会中的不正义力量作对，甚至似乎与媒体的未来发展方向都在作对，而在最终季中，这些矛盾冲突达到巅峰。在当代这场由Facebook、Twitter、Instagram和Weibo们领导的碎片化信息社会洪流中，可以看出编剧阿伦•索金是怀疑、纠结、无奈而又迷茫的。尽管本剧的最终结局是相对美好的，但电视剧毕竟不是现实，而且结局的美好也并不代表索金找到了一条传统媒体理想主义的光明未来之路，他们仍然是一群堂吉诃德，在世人嘲笑与怀疑的目光中前行，在现实与理想的矛盾荆棘丛中前行，或许终有一天他们也将迎来和堂吉诃德同样的结局。剧中有一段情节，当节目制作组迫于各种压力无法发布他们已经制作完成的新闻时，他们不得不把自己所做的全部努力秘密交给美联社的一位他们都信赖的记者，希望她能完成他们未尽的事业，将事实的真相公诸于众。现实中，并不存在ACN这样一个电视台，即便真在某处有这样一群理想主义者存在，在他们走投无路的时候，又真的会有一个正义使者化身的记者出来前赴后继吗？在塞万提斯去世的400年后，这个问题已经越来越难以回答。

而与剧情在高潮时戛然而止相对应的是，《新闻编辑室》停播的结局无疑也是理想主义的坟墓。索金自己也不得不承认自己从一开始就走错了方向：“我之所以这么设定，是因为不想编造假的新闻事件，我希望剧里的世界能映射出你所处的当代社会。而且这样，观众总能知道得比剧中角色多。”他在接受采访时说道，“所以，我并不是在试图教育专业的新闻记者们，我也没有能力这样做。”在剧情临近结尾时，索金所设计的两个桥段也很好地表明了他对自己之前所充满的理想和浪漫主义情怀的反思和怀疑。主人公威尔在看守所中与自己的父亲“隔空对话”，却被父亲斥责为精英主义的推崇者(指美国东北部波士顿、纽约等地的新英格兰白人后裔)，而ACN易手后的新网络编辑所制作的APP也对老的女主播和制片人的传统新闻道德思想尽情嘲讽。在《晚间新闻》制作组为自己在波士顿马拉松爆炸案中的报道感到骄傲时，却被告知他们的收视率从第二跌到了第四，而ACN易手后做着老员工们不齿的娱乐八卦和名人跟踪等新闻后，他们的收视率却一路冲回第二……索金在剧中将自己化身为老牌新闻理念的卫道士，与新思维展开论战，并仿佛获得了胜利。但这种精神胜利却无法改变社会的潮流，而索金本人对这种胜利又持何种态度，其实同样是值得玩味的。正如冯小刚的《天下无贼》，虽然最后成功地保留了傻根对世界的美好印象，但刘德华在站台上对刘若英的那一番“为什么他不能受到伤害”的斥责恐怕才是编剧王朔的真正心声。

我在媒体行业从业近十年，也目睹了中国传媒业的许多兴衰起落。在20世纪前的中国，新闻媒体只是喉舌，是发声工具，从来都不具有独立客观的思想。而正当进入新世纪的我们开始逐渐觉醒后，又遭遇了社交媒体网络化、碎片化的时代变革，使得我们还没有形成严肃的新闻价值观，就被汹涌的时代潮水所裹挟，不由自主地向前。在上有有关部门监管，下有时代变革推进的这场洪流中，媒体们纷纷失去自我。传统纸媒日渐式微，新媒体只顾点击率，自媒体风起云涌但良莠不齐，导致在现在人们经常接受信息的渠道中，电视无法获得年轻人信任；门户网站争夺流量缺乏深度；微博微信等社交媒体又遍地谣言。曾经中国媒体人的骄傲《南方都市报》也有堕落的迹象，开始出现一些不够严谨的报道，而南方系旗下的《21世纪经济报道》今年更是爆出新闻敲诈丑闻，随着一些所谓的公知大V们纷纷被招安或镇压，中国严肃传媒的未来走向何处迷雾重重。

我曾经也满怀理想，以为自己从事着改变世界、记录历史的伟大事业，但后来屈服于种种压力也不得不发布大量吸引眼球的新闻，其实要说服自己这样做的理由何其容易，但正因如此，像剧中人物那样依然坚持自己原则才显得更难能可贵。当我第一次看到这部美剧后，就像忽然进入了一个真正美好的乌托邦，有一种“如果能在这样的团队中做新闻那真的是死而无憾了”的感觉。但乌托邦本就是一种脱离现实的存在，这是个浮躁的时代，也是一个大众消费的时代，还有多少记者坚守誓言的纯洁，还有多少读者和观众关心这条新闻背后的故事，这种坚持还有多少意义，是否还像堂吉诃德那样无论多努力都只会遭到更多的嘲笑呢？索金的这部美剧，能给人以思考。但事实上还有多少人愿意思考？我曾经把这部剧推荐给几个同行，之后就如泥牛入海，他们再未对此剧给过任何回应。是太忙没时间看，还是早已对所谓的新闻理想麻木，只把它当做一份糊口营生，我不得而知。

乔布斯曾经说过：只有那些疯狂到以为自己可以改变世界的人，才能真的改变世界。仿佛是命运的注定，将于2016年上映的电影《乔布斯传》的剧本交给了那个同样足够疯狂的索金。但理想主义者也不总会成功，有时他们同样会输得很惨，乔布斯在Macintosh上的失败让他被赶出了苹果，索金的《新闻编辑室》同样被唱响挽歌。乔布斯最终东山再起，索金仍有机会重获市场认可，而信守传统价值观的新闻媒体是否还有明天，却无人知晓。