这部电影如果要归纳成一句话，便是：中产阶级的矫情，寻找自我。
我肯定我没完全看懂，因为我根本只是匆匆拉过。
大段艺术史的陈词滥调对于艺术史研究的我真是难以维持耐性。
也许艺术爱好者和初学者可以仔细听听，毕竟里面出现好多名馆名作，
实在不想看第二遍，只能凭着记忆列举：蓬皮杜培根，卢浮宫两女子肖像，卡拉瓦乔圣母之死，摩罗故居，蓬皮杜巴尔蒂斯，布德尔故居等等。
故事本身讲什么呢？片头母亲口吻叙事：作为电影导演的儿子从小浸淫在博物馆的艺术世界中，从最初的欣喜变成了司汤达综合征患者。导演试图在艺术品中寻找怪物主题的灵感，同时交叉的是他的电影回顾展——我敢说，这几部电影的描述一定具有决定性的阐释意义，只是我根本没耐心看——我猜，一定是反映了导演的潜意识状态，也是本片的主旨：中产阶级的矫情，本身就是个怪物，有着怪物的心性。
以前母亲是自我的引领者，成年后，母亲丧失了引领的地位和作用，于是要寻找一个新的替代者：女友。
最后，完美的结局，艺术史研究者的女人，成为了他新的引领者。
至于红背，红色的某种癣，无非是同气相求的某种象徵。

对了，整体配乐还不错，其中有段聚会唱歌，比其他桥段都好。

这片真的超级在我的点上，可能是我最喜欢的有关“观看”的电影之一。完全可以在其中感觉到观看的力场。如果可以少一些台词阐释，或许它能更快速地直抵“物”本身。电影呈现“被观看”之物的方式几乎没有什么特别的技巧（固定镜头+简单推拉），也就是说，比起对物的观看方式（比如杂七杂八的pov），物本身在这部电影里更加重要。物质直接暴露、裸呈出来。与怪兽有关的画作，也更多地以“表象”呈现出来。作为一个符号，它被以一种相当克制的方式开掘着，几乎等于在提取它的表象时将其背后的“意义”罢黜。提取谜面而弃置谜底！

此外，观看的关系在这部电影中是不断流动的。例如，当男主角与艺术史家碰面时，她观看他如何观看一幅画（遗憾的是，她接下来诠释了那幅画）；在后来的一次碰面中，男主角没有看画，他将视线转移到了艺术史家身上，观看的关系颠倒了。一组观看镜头中的三个关键：观者与被看物的位置关系，被看物，观者（他的脸部特写等），通过不断打乱这三组要素的排列/时间顺序，不一样的重点被突出。这部电影就是在不断重组着三个要素，来激发新的关系。这是视听上的一个核心。 另一个想说的点是：在银幕（镜头）前，观看者全体失焦。好像他们的视线也因此模糊化了。这里似乎存在着一种镜像关系，观看《红背》的观众，以银幕为镜，看见了银幕对面的“观众”——那个自己的虚像，又或者，观看《红背》的观众才是电影中失焦的观众的虚像（那些失焦的人才是实体！）。如果这时候ta低头查看他的肉体，结果发现它是模糊的。blur. 这何尝不是一次巧妙的和电影互文的身体实践呢，就像电影中的主人公在拍摄怪兽的途中以皮肤病的方式演化为怪兽那样。

这是一场法式傲娇式艺术交流示范，说的是一位导演希望找到一则有关怪物或者魔鬼的艺术作品来引申出一部电影的探索，在寻找这则灵感之作的过程中我们可以看到多副名作，以及对其的艺术探讨，听上去有点闷，其实这段段艺术思想的交流虽然高冷但却不晦涩，其实还挺有趣的。
另一方面，导演自己的电影作品也正作为艺术品被多方鉴赏，他作为当事人却困惑异常，他几次表达出其实自己拍片当时并没有细细思量，反而是各种评论和问题让他再次思索“自己”是怎么想的，其实这未尝不是一种煎熬。所以他在欣赏别人的艺术作品时总带着些忐忑，有种己所不欲勿施于人的感慨，所以我们几乎没有听见他自己的想法。这让我想起我们读书时的语文课，当时的阅读分析让我头痛不止，再反观现在我正在做的给电影写观后感的习惯，其实这更多是对自己的记录，看出了什么抑或看懂些什么，有时候看出来的也许只是对自己的映射，所以我们寻寻觅觅，寻觅的始终是自己。
电影还有不少我看不懂的点，比如这个红背指的是什么呢，是皮肤病吗，从最后那些个镜头看我甚至觉得这是不是一种性传播疾病啊啊~~，然后这些个艺术家很诡异滴可以把这当成某种寓言和征兆？或者这真的是征兆? 这位西维亚大侠又是何方神圣，是他的想象？通过另一个人抒发自己的想法？还有此导演时常在抑郁和嘲讽中游走，我很理解这种状态本身，人前人后不自觉的不同表象，不过他的出发点我并不能完全读懂。