电影首先是一部反省越战的电影，同其他所有的越战电影一样，我们看到的是美军深陷游击战泥潭，大兵们面对的不是冲锋陷阵的危险，而是丛林里的偷袭。长时间的越战给士兵们的厌战情绪显而易见，他们到这里来是希望“帮助”他们，他们面对的却是死亡。

肖恩潘扮演一个因为刚失去自己战友的即将退伍回家的中士，朋友的死让他对原来的信仰产生怀疑，为了报复战争，他竟然抢了个越南少女奸杀，可惜队里有个刚来越南，对战争的美好幻想还没有消失，还以为自己是越南人民救世主的士兵不愿同流合污，最后把他们告发。

谁做错了？仿佛谁都没有做错，只有战争是错的，让每个人扭曲人性的是战争，让越南人不择手段保卫家园的是战争，让美国人丧心病狂的同样是战争，而个人在这场战争中，好像是不知道被谁在操纵的棋子一样。

影片的第二个属性，是一部讲述某人不顾强权，勇敢揭露犯罪事实的剧情片，当然情节老套，不用猜你也知道结果会是怎样，不过在越战的背景下真的是相得益彰，更显战争残酷。

电影的结局，男主角看着那个黑发女子离开，我想，还算是光明的。

自古以来，每场战争，无论大小，对于妇女的伤害不一而足。没有哪一场战争不伴随着对妇女的暴行。强奸、轮奸、强迫性服务，我想中国人对此并不陌生。毛主席曾说过，这个世界上，战争分为正义的战争和非正义的战争。对日作战，苏联对德作战，美国对日作战都是正义的战争，日本投降后，中美苏对日德妇女的暴行可以被解释为一种报复。之后的战争片对此有无数次的表现。
然而，很自然的，几乎所有的战争片都是受害一方拍摄的。日本的《望乡》、德国的《柏林女人》，而战胜国，比如中美苏，则更爱表现自己战士的死伤和不屈不挠的为了生存下来而殊死搏斗。战士们都是被逼无奈，在这丑恶的战争中勇猛顽强的战斗。为了被强暴的本国妇女或受害国妇女复仇。日本也从没拍摄过反映日军南京大屠杀的电影。这些暴行都被施害国以各种原因解释了。
但从来没有一部电影由施害国拍摄而成。这部电影可谓世上仅有的一部施害国自省的战争片。从一个普通人的角度来叙述了暴行的起因、经过和结果。
毫无疑问，这种从不自省的做法给人类的历史埋下了伏笔。美国在第一次世界大战结束的时候，总统发言说，我们用一次战争结束了所有的战争。但20年后，第二次世界大战暴发，然后是朝鲜战争、越战、伊拉克战争、科索沃战争、第二次伊拉克战争、阿富汗战争，未来很有可能还会有伊朗战争。这仅是美国一国，不包括中东的三次中东战争、两伊战争、刚刚结束的利比亚、正在发生的叙利亚内战，以及非洲每天数不清的内战。
在这每一场战争中都伴随着对妇女的残害，毫无例外。女人就像战利品一样被丢来换去。但只有这一部电影说明了暴力和性残害的关联，士兵在无条件的服从杀死对方的同时，实际上也接受了无条件的做任何事。
主角说：“不能因为我们随时都可能死，就允许我们什么都可以做。”
这句话，伴随着美军当前在阿富汗杀死11名男女老幼的人来说，解释了一切。为什么其实并不重要，重要的是怎么总是在问为什么

我们记得，因为还在发生。
.
上帝说，接受不能改变的，改变不能接受的，却未曾赋予我们分辨其界限的智慧，于是，只能在事情的发展里，一步一步妥协，直至确实不可改变的境地。终于，似艾瑞森般沉浸在巨大的懊悔里，饱受自责的痛苦，“曾经有一个机会，我可以带着她离开的，就我们俩”，“可是，我又能怎么办呢，杀死克拉克，一个美军下士吗？”是的，我们理解他在强势面前终于的行为，但却无法忘记那个在命运的偶然里惨遭虐奸，并最终被杀害的越南女孩，或者，于她唯一的错误，就是是个女孩，并且竟然还是个漂亮的越南女孩，于是，在某个略有些炎热的夜晚里她被带走了，在她或者还在进行的美梦中，被几个该死的美国大兵带走了，只因为他们出于男性欲望的冲动，当然，他们不这样说，他们会说，她是个越共。
.
布赖恩德帕尔马的镜头终究没有残忍到去追踪那个女孩被虐奸时的情景，但美丽与被撕裂了的美丽之间的反差已经足以给我们以震撼，正如鲁迅说的，所谓悲剧就是把美撕碎了给人看，对于这个女孩，这实实在在是个悲剧了。不能交流的语言却还能够听懂那句人类共通的“妈妈”，这是在巨大的痛苦和恐惧间所为数不多的能够多少表达些情感的词语。我们不知道她讲些什么，却在我们虚伪的情感里感触着其歇斯底里的痛苦，在内心深处嚎叫，杀了这帮孙子，但，我们知道在多数情况下，我们会像艾瑞森一样怀着内疚的心情无可奈何的回避，甚至我们还不如他。艾瑞森的视角便是我们的视角，怀着置身事外的良知，一步步地深陷，直到更大悲剧的来临。
.
文明进程中所划分的种族关系常常使得人类对不属于其同类的人群做出极其残酷的事情，从某方面来说，这也显示了人性的复杂。对于梅索，在很多大兵的眼中他应该是没有问题的，甚至是优秀的，他在越南人的匕首下救了艾瑞森，对于布朗的死，他亦痛苦万分。但他，或者千千万万与他类似的有着严重种族优越性的美国人却无视越南人的痛苦，厚颜无耻的说着“这些落后种族，正在等待我们的解救”，可是，你们这帮孙子们，谁请你们来了？战争，这个少数阶级间的游戏，却让大多数人承受生命中不能承受之痛苦，资本主义还是社会主义，在那一刻，对于那个美丽的越南女孩都毫无意义，她所能感到的只有阳具撕裂私处的痛苦，以及嘴角流出的鲜血。当克拉克终于在一个背景的视角里将匕首一次一次插入这个已经被蹂躏的惨不忍睹的女孩时，当梅索终于指挥着其他几个杂种疯狂地向在死亡边沿蹒跚前进的女孩开枪来掩饰其怯弱时，我们都不可抑制的愤怒了，“暴露目标？你们把她从她的家里绑架出来，虐奸她致使她生病咳嗽，然后你们还要杀了她，因为她暴露目标？”FUCK YOU！但这又都是现实（应该说，现实比这残忍的还要多），而更大的现实是，我们这些坐在屏幕前愤怒的观众们多必将归于无动于衷的平静，就如在《卢旺达饭店》里，杰昆菲尼克斯扮演的记者说过的，人们看到新闻里满地的尸体只会说，哦，这里死了很多人，然后继续自己的早餐。
.
应该说在布赖恩德帕尔马的眼里，这部电影并不单单是激起观者某些情感因素的消费电影，它还有着对战争及人性道德的强烈反思，在布赖恩的视角里，那个美丽的越南女孩应该不单单只是一个女孩，她是越南的象征，以自己弱小的躯体承受美国无理的肆虐，从她的遭遇可以看出布赖恩对越战性质的强烈质疑，那些梅索们是可怜的，他们在茫然无知中以对更弱者的暴力表现着他们的怯弱。对于个体，克拉克固然是个神经质的变态狂（你可以说他是受越战的阴影，但这种人即使没有战争也是个人渣），而迪亚的不想被嘲笑、孤立而去强奸那个女孩却是更大的可悲，他未曾体会到太多的快感，却要为自己的软弱付出代价，他的境遇里，我们看到体制对个体的影响，我们都在潜移默化中服从着体制，反抗或许会有，但大多是无力的，正如莱利（黑人中尉）悟出的道理，“我们为什么要跟体制斗呢？（言下之意，你是都不过体制的）”。在电影里，我们看到艾瑞森的努力最终使得梅索们对其行为付出了代价，但这仅仅是电影，或者就在那个时刻，体制正躲在上帝的云层里咧着嘴笑了，满是鄙夷。也许电影在艾瑞森去上厕所被克拉克扔手雷时就该结束了，艾瑞森死于意外，生活向往常一样继续。
.
多说一句，那个美丽的越南女孩叫崔婉蒂，至少在电影里，她是这个名字。

影片资料：

《越战创伤》，导演：布赖恩德帕尔马。主演：迈克尔J福克斯、西恩潘。年代：1989。

越南战争(1955-1975)和朝鲜战争如出一辙，美国扶持南方政权统一，出钱出枪，直到十年后1964北部湾事件，美军由特种作战到大规模登陆，1966年，越南战场已有43万美军。 面对强大对手北越，只能隐藏在一个个密林之中，一个个美国大兵，被突如其来的冷枪和陷阱撂倒，当然包括妇孺儿童都参加战斗 炎热的气候，低迷的士气，突如其来的死亡，回家遥遥无期这就是电影主人公面对的情况。于是他们变得疯狂、放纵、歇斯底里“因为随时都会死，所以表现的什么都可以做” 唯一一个有人性的男主还被弹幕骂“卖队友、窝里横、小人”，这是影片的失败之处，男主有太长时间在和别人喋喋不休这件事，却没有什么实际行动，于是遭到了一堆吐槽，这种手法可以，但容易让人倒向受害者有罪论。 盛世女人如黄金，乱世女人如蝼蚁。看完电影，再回到现实世界，发现女性的地位如火箭一般的速度爬升了。仿佛话语权一下子扭转过来了，女强男弱，男性的舔狗、备胎、单相思，好像是这个时代的产物。就好像那个越南女人在越南只能够任人践踏、贱如草芥。而在美国，又是那么的美丽漂亮，迷人。联想到，影片播出三十年后的中国(1989年上映)，应该是不知道应该高兴还是悲哀 现实与电影本就是无关，美国人反思朝鲜战争之后又打了越南战争，反思越南战争之后又打了海湾战争、伊拉克战争。但打仗的事跟电影公司，跟演员没关系，所以也不用说“反思有什么用，该打还是打”，好莱坞反思没用，但不代表反思不值得肯定。联想到香港电影的黄金年代，也恰恰是香港充斥着暴力、黑社会的年代。韩国好电影频出，也和韩国本身畸形的社会属性与文化有关，所以中国拍不出好电影是不是说明，中国人生活的太过稳定和幸福?

越战创伤，豆瓣只有2000人看过，7.6分，美国亚马逊的IMDB上，有四万人看过，7.1分。鉴于豆瓣相比于IMDB一向虚高(豆瓣八分相当于IMDB7-7.5分左右)，本片还是相当可以的

1、越南战争，1955~1975年，二十年，对于全球，不单美国和越南，社会主义还是民主主义，都是一场浩劫，越南这个国家，从抗法战争之后，先后与美国与其小弟国家，中国都打了仗，五常，打了其中三常，小国寡民，越南人民也有自己的生存智慧，一边跟美国人撒谎，一边跟越共联合，这没什么错。 村庄小孩与男主交换巧克力和芒果，虽然男主出于礼貌收下，但是被西恩潘抢过扔掉，并且警告男主别随便吃越南人给你的东西，你想被毒死吗？ 事实说明真的是这样，我大伯是1979年自卫反击战的，虽然是去了1个月，但是也是说，越南人特别狡猾，越南人本来就跟南方人，广东人广西人样貌差不多，而且边境很多越南人都会说普通话甚至粤语壮语，根本就看不出来，穿着中国人的服装，更看不出来。我大伯就经历过，长途行军，很渴啊，但是这周边的井水，河水全部投了毒，哪怕渴死也别被毒死，一个人渴了要去喝水，不单一个人，所有人行军都累，渴了饿了，水都投毒，村庄里都是盘根错节的地道口，然后房间门口出现一个面相和蔼的大妈，说着普通话，招呼着大家进屋吃饭，而且是特别是亲切，要去吃饭，也是只能一个人去，尝了有没有毒，会不会倒下，或者说这饭菜里有没有生锈的钉子铁片，还是要观察这老大妈饭桌下面有没有类似地雷或者光荣弹这类的东西，他们的眼神都是躲闪但是又锐利的，一旦放松警惕就完了，千万不能被他们的表面蒙蔽了。不能信任敌人，他们的土地，他们的血。 2、一个国家经历了几十年战乱，南北统一之争，人心不古。电影背景原型是192号高地虐杀事件，这位受害小姑娘去世时才20，21岁，叫 phan thi mao，翻译过来应该叫潘锡茂。尸体被摧残后弃尸荒野，还不像电影里找到了尸体，现实是没有找到，而且最悲惨的是，这小姑娘的家人，她的妈妈，在她被绑走的第二天，去求助了越共游击队请求帮忙找人，无果之后又去求助南越这里，却被认为通敌，当场被射杀。只留下她的姐姐，没错，里面的人都是有原型的。所以乱世，一个女孩被绑架了，只能当做一只鸡，或者一只兔子一样死去，在当时那个时代，那个国家，结局注定悲惨。 3、这四个参与暴行的美军士兵刚开始只有两个，就是梅索和克拉克（那个机枪手）提议将该女孩侮辱后虐杀掉，另外两个人刚开始没有参与（迪亚和海契）但是因为另外两个是老兵，毒辣的老兵，怕如果不照做就会被干掉所以怕被干掉而照做。这暴行四人组中，迪亚那个角色历史上是两个堂兄弟/表兄弟，姓氏都为乔治亚（英语cousin表兄弟和堂兄弟都是一个词）。另外由于电影情况是男主每天生活在将来可能会被四人组报复的日子里，在列车上惊醒，又睡去，又惊醒，怕那四个人报复，历史上，那四个人除了中士和克拉克这两个人，另外两个并没有得到惩罚，现在还活着呢，中士历史上，事情发生时是1966年，那年中士真的也就是个20岁小伙子，那位机枪手是21岁，军事法庭判决后，总体呆了1年，就出狱了，理论上是无期徒刑和二十年有期徒刑，其实这两位第二年就获得了申诉权和假释，并且不断上诉，不断减刑，这两个人回国之后，中士遭到了那种大家都懂得，道德，人身损害，1981年，因病英年早逝，才34岁。那个机枪手一直活到2017年过世。现在就剩下男主，还有那对堂兄弟。 4、这是历史情况，说说我个人的看法。 美国人非常擅长拍摄反思战争的战争电影，让一致认为反战才是好的战争片，热血，情谊，战友，明星大咖，这就不叫好的战争片，美国人在创造战争的同时通过电影美化战争，这部电影给我感觉就是：你们虽然人死了，小姑娘好可怜啊！但是我们是真的受伤了，心里的伤，永远都好不了了！就是个这个意思，配乐也好听，演的出共情能力来，但是就是别扭，虽然结尾男主自我救赎了，噩梦结束了，但是就是回到这个主题上，被害人不会活过来，所以历史应该被淡忘，应该向前看，怎么向前看呢，制造新的战争。接下来说如果互换立场或者我是男主的话，应该怎么办？ 如果是我本人经历过这种事，我会跟男主一样，天天活在自责愧疚中，事情发生之前，我也会尽力阻止，但是不会动手杀死同伴，怕上军事法庭，我不会像男主告发另外四个人，就当没看见，因为战场上的事情就让它停留在战场上，放过自己，而且中士开头救了男主的命，要我我就当没看见，并且事后也不会再提，放过对方，退一万步说，这个人救过我的命，还是个老辣越战的老兵，那别惹他。

5、这里说如果我是中士，我也理解，我也会做这样的决定，绑架敌国女人泄愤。 我的好兄弟快回家了却死在我的眼里，我施救了但是无济于事他还是死了，好朋友好兄弟是我在这该死丛林陷阱中唯一的绿洲，每天我应付各种战场环境，嚼口香糖，嚼烟，虽然我们国家是来“帮助”越南人的，之后我慢慢知道这是侵略，但是我是军人，我必须服从命令，但是我的弟兄没了，我恨，我不甘，是的，军队只知道死了个黑人士兵，没事，再给小队补充一个就是了，但是我的弟兄没了，我撤不出来，我必须以暴制暴。

艾里逊对公道的追求，对正义的坚守的确是可贵的。但是西恩·潘的演绎才是真的令我无比深刻。 与《野战排》那样意识的转变，从现实主义向理想主义的转变一样。对于队友的死，马修等四人更多的是愤怒的报复，艾里逊内心掺杂着更多的是忧伤。 怀有人性去参与战争是必败的，但身处绝境却又总是希望人性之光的闪耀。 在我心里，它与《猎鹿人》《野战排》比肩。

未完。。。

昨晚在HBO上刚看过这个电影，说实话不特别喜欢。我觉得这个越南女孩确实很可怜---在她被美国大兵掳走的时候，在她悲惨地被强暴的时候。她可能只是个不到二十岁的，还很需要家人保护而且很胆怯的农家女而已。所以很多突如其来的经历，早已超出了她那个状态所能理解和接受的范畴。

但也正因为如此，除了听到她无休止的哭闹哀求，好像看不到作为一个真正的人应有的光彩---我没有人种优劣的观念，现实告诉我，一个处于蒙昧状态的人，一个没有被知识洗礼过的人，她的所作所为恐怕常常是在为自己帮倒忙的，她太缺乏自我保护的能力了。

一个只会哭求躲闪用听不懂的语言唠叨个没完的俘虏，只会让已经失去控制的士兵更加轻视反感，想想看是不是这样，因为在她身上没有一个人应有的尊严。在被强暴的时候，她可能无力反抗，但她完全可以用愤怒的眼神回敬伤害她的人，而不是一味地哭哭啼啼，这样可能只会起反作用。

我想起日军侵华资料片里的一个镜头，一位中国母亲和她的孩子就要被活埋，母亲推着孩子向上走，好像在哭，嘴里似乎还和正在不断往下铲土的日本兵说着甚么，估计是求他开恩放过这个孩子。而那个日本兵就如同机器人一样不停地把土倒在他们身上，而且还把推上来的孩子往下踢。那位中国母亲恕我直言，头上包着头巾看上去真的比较愚昧的样子。

我又想起同是二战时的一位犹太母亲领着她的孩子走向纳粹的焚烧炉，懵懂无知的孩子问妈妈：我们要去哪里？母亲忍着悲伤镇静地告诉孩子：我们去一个再也没有痛苦的地方。

同样是面对死亡啊，这位犹太母亲给我的感觉是那末有尊严，即使是在这种极端的情况下。而那位中国母亲，面对冷血的刽子手，不如擦去无用的眼泪，更不要向他乞怜。以沉默或者愤怒面对敌人，尽可能地护住自己的孩子减少他们的痛苦......

我无意贬低国人而去抬高他人，即使属实也是个案吧，仅是举例说明我的观点。

我觉得教育可以使人有尊严，而且使人有头脑，即使是在“越战创伤”那样的极端情况下，如果有这个法宝，肯定会为自己最大限度地保留一些生机的。所以从这个角度讲，我对电影中的越南女孩，除了觉得悲惨，还有一种无奈，就没有其他的感觉了，当然也没有那种发自心底的震撼。

或许对于有编导设计的故事情节，没必要这麽认真吧---那个从桥上摔下的情节真的很矫情啊。