“你对过圣诞节持什么态度?”这类我们从小到大在语文试卷上以各种形式出现过无数遍的问题恐怕早已和央视的“你幸福吗？”一样，沦为在认识层面上可以一笑了之的滥觞了吧。现在的我们似乎已不需要正经八百地去回答，或者说，被目不暇接的信息席卷着的我们已经很久没有停下来去思考，并给出一个认真地态度了。没关系，反正“家”住胡谷镇旁松饼山上的“鬼精灵”格林奇的态度很明确：他极度深切地痛恨着圣诞节以及和圣诞节有关的一切。
从一开始就可以看出影片的受众定得很明确，热闹的节日气氛，大把大把的玩具，甜腻夸张的服饰和妆容……这些都是孩子们的最爱。从人物造型到场景美工，都不禁让人想起蒂姆•波顿的《查理的巧克力工厂》和《爱丽丝漫游奇境记》的孩子气，甚至硬裹在演员们头上的诡谲发型，也和《饥饿游戏》中施惠国凯匹特城的一等市民们也如出一辙。凯利•金负责披着一身绿毛把孩子们逗乐，“智障儿童欢乐多”式的语言和动作，全程停不下来的闹腾与喧嚣，再来点童话故事都会有的关于善恶的说教道理，甚至用于火之战车的背景音乐和再经典不过的爆炸背景下的扑跃镜头和观众们开开玩笑，最后是再经典不过的好莱坞式完美大结局。这似乎是一部标准到可以用来在圣诞节档期应景的“合家欢”儿童电影。然而，能拍出《达•芬奇密码》和《美丽心灵》的朗•霍华德不仅仅是这样的水准吧。
童年时留下的阴霾可以怎样的影响一个人的人格塑造，我想，从片中貌似疯疯癫癫的格林奇身上可见一斑。他狂躁、暴虐、极具破坏力的性格并不是与生俱来的。他也曾温柔地喜欢过某个人，他也曾用尽全力地去完成一件可以让别人满意的作品，他也曾试图用符合大众认知的方式去取得自我价值的实现。可残酷的是，先天的缺陷让他成为了被边缘化的对象，痛苦不堪的他甚至不惜以伤害自己为代价（用剃刀刮去怪毛）去迎合大环境的认同。然而他所收获的，只不过是更为变本加厉的嘲笑和凌辱。当接二连三地遭到现实的否定时，反过来去否定现实的行为似乎变得更加容易让人理解。他封闭了自己，逃到松饼山的洞穴里，与一切对峙，尽其所能地破坏掉身边的一切。他甚至愤愤于和他一样离群索居的圣诞老人为什么就能受到大家的欢迎。于是，暴戾变成了常态，自我否定变成了习惯，当小女孩辛蒂邀请他担任圣诞主角的时候，他不假思索地就否定的这种可能性。
孤独的滋味并不好受，挣扎的过程却更为痛苦，被善意感染了的格林奇在纠结于到底去不去参加圣诞聚会时的内心斗争恐怕只有有过相同经历的人才能懂得。在找了无数个不去的理由后（其实这一点和我们的拖延症极其相似），在小狗的推力下，他去赴宴了。然而希望的再次破灭将他的矛盾激化到了极点，他驾着那架用一堆破铜烂铁自制的无比后现代和朋克味的“圣诞雪橇”来到胡谷镇上方穷凶恶极的报复也就是自然而然的事了。虽然影片的气氛是一部如此喧闹的无厘头儿童喜剧，但看见格林奇趴在冰冷的悬崖边缘用夸张的哭腔喊出“我讨厌你们”的时候，我竟然像一个坐在电影院里的五岁小孩一样为他深深地揪心和难过。礼物、游戏、美食、一家人其乐融融坐在一起欢庆节日的温馨气氛，他恨这一切，只因为他自己从未真正拥有过它们。一切痛苦，都来自于人们稀薄的同情能力，惨淡的包容心，和最不经意却造成最严重后果的伤害。
前面有朋友说，看完这部电影感觉好治愈。我想任何一个看完电影的人都很难去否定这一点。不光是影片充满的童趣让我们倍感轻松，更是因为小女孩辛蒂出于最原始、最本能的善意，撇开世俗的价值体系，去给予一个被边缘化的个体积极的温暖力量的行为让我们感动。童真的美好便在于此，它对于善恶的判断遵守的是上帝的规则。片中的众人让我们看到，其实每一个人都有行善的能力，它就存在于我们的生命之中，因为善，是和生命的本质相符的。
影片其他几个场景的隐喻也很有意思，比如被商品化了的传统文化致使节日经济的泡沫漫天。我想当格林奇喃喃道“Maybe Christmas doesn’t come from a store. Maybe Christmas, perhaps, means a little bit more. ”时说出了很多人压抑已久的心声。另外，当权者对“仪式性”行为的需要和愚民的习惯性拥护，对规则神圣性的亵渎（为自己的利益服务时可以现场制定规则），用纳税人的钱买来的车取悦心仪的对象的情节，无不是对现实赤裸裸的讽刺。
然而最终，电影只应该是电影。对于一部拍给小孩子看的圣诞节家庭电影何必要想得那么复杂呢？只要那些对每年这个异常盛大的节日期待已久的孩子们能如愿以偿地被金•凯瑞过度夸张了的肢体动作逗得前仰后合，只要他们能在影片结尾管弦乐和铃铛声奏出的欢快圣诞颂歌中能体会到那种最简单、最纯真的兴奋、开心与满足就够了吧。一切需要教会他们的，一切该留下来的，最终都会自然而然地如圣诞夜的雪花般融化在这些快乐的时光中，浸透在他们美好的童真记忆里。也许，这恰恰就是这些圣诞节电影的意义所在吧。