刚从春秋篇过来，实在是落差太大。片头曲改的诗经，按理说很正剧风，但歌曲并无亮点，甚至一放感觉整个剧都轻浮了。

只说第一集的感觉，无力吐槽，仲娥几句话就被公孙白忽悠得差点被抓，转脸就偷偷带走了救命恩人豫让的马车，还对弟弟说，我们谁都不能相信了，excuse me？春秋篇里的女性角色真是没有这么奇葩的，拥有浣纱，沉鱼，东施效颦，为国奉献等故事的西施只出了一个剪影，其他如褒姒，骊姬，夏姬等，篇幅基本都不长，但战争中女性的复杂性展露无遗，而这位仲娥，我只看到了天真和玛丽苏。

再说男角，忍不住去搜了搜剧情简介，第1-3集主角好像都是豫让，春秋篇里的齐桓公，晋文公也就3集的待遇吧，还得穿插身边人的知名故事。

春秋篇主要是一个国君，夹杂周边各类大人物小人物，由上而下地讲故事，所以国与国之间的碰撞感很清晰，大人物之间的勾心斗角，小人物之间的无能为力也让人感同身受。

战国篇看起来想反其道而行之，从下到上地讲，但小人物也不都是情情爱爱的吧。豫让开篇很好，士为知己者死多么震撼人心，为什么专注于讲那些有的没的。

春秋篇国君较多，战国篇看到了许多刺客的身影，我们无需讨论江湖庙堂孰优孰劣，但立意已经高下立判了，庙堂的故事一般追求家国天下，而江湖的故事更多追求的是意气方遒。春秋篇我看到了庙堂的沉重，战国篇我没有看到江湖的肆意潇洒。

最后说歌曲，战国篇好像改编了很多诗经，原谅我看了一集就来写评论了，如果都是第一集的水准，我只能说，加起来也不如乔羽老爷子给春秋篇做的片尾曲，贴出歌词大家一起来欣赏一下。

从今天，看昨天 说英雄，论好汉 从昨天，到今天 古往今来故事一串串 也许你会觉得酷烈 也许你会觉得冥顽 也许你会觉得昏暗 也许你会觉得壮观 说一千，道一万 人心要比天地宽 说一千，道一万 人心要比天地宽 黎民百姓长久 功名利禄短暂 一部青史等闲 黎民百姓长久 功名利禄短暂 一部青史等闲

豫让杀仲俄

寓意着大义崩塌，

大义崩塌寓意礼崩乐坏，

故周天子闻天雷之怒。

春秋时期的大义是信义、忠孝。

而生命是小义，

所以无恤口中的百姓皆为小义。

这就不难理解，为什么导演要这么拍。

我觉得整个东周列国战国篇，就这一单元写意写的最好了。

东周列国中春秋是写实，战国是写意。

《死士豫让》：
第一遍看的是精神，看到热血沸腾。第二遍看的是权谋和气运。PS：以诗经作片尾曲真是绝了！
看到智伯要挟魏韩赵献出百里以及把酒浇在赵无恤头上的时候，我就想到我大学里的某些领导就像智伯一样为了上位，利用学生，软硬兼施。当看到屈服者的谋士愤然离开时，更是感同身受。制恶者，除非更恶，以权制权。赵无恤让我联想到徐阶斗严嵩，二者理相同。
看到赵无恤在荒漠里用“王者之剑”挑战豫让的“信义之剑”，那份咄咄逼人让我想起自己的家人质问我的样子。赵无恤这句对白十分经典：“这是无恤的无形之剑，也是王者之剑：它以山河大地为剑体，以国人民心为剑刃，以顺应天意为剑道。”“有形之剑，若不以我这无形之剑为依托，不过是一块废铁。”
看到豫让扮乞行刺，走投无路，豫让像乞丐一样捡起赵无恤施舍的剑和袍，像小丑一样绝望自杀的时候，感慨这就是现实版的金庸武侠对决。豫让的宝剑输给了赵襄子的无形剑气。这是复仇，更要紧的是气运的对决。豫让的剑功成于信义，也败于信义。最终不敌赵的“奸诈大法”。
但是豫让刺死范氏大小姐那里太喷饭了，真是无语，编剧怎么搞的？再说了，这个剧本来就画面发黄，制作老旧，还怎么火呢？

《魏宫惊梦》：
魏文侯宗庙前受鞭笞，曾对我影响很大。“夺淫民之路，引来四方之士”，“以法为尊”等，是改革的大手笔，与商鞅变法同理。他虽与吴起组成黄金搭档，震铄古今，但背后是精于算计，玩弄权术以大权独揽。
高明的演绎很不错，吴起也演得很出彩。

《商鞅变法》：
各种“毒爱”。编剧假设公叔痤学习吴起杀妻求将，不沉溺姬妾，从而逼姬娘剜去双目。这姬娘也是极品。于是编剧凭借对商鞅的童年设定，顺理成章地造就了一位超世绝伦的怪兽。“兵不力，国不富，官不效忠，民不勤劳。”这对所有微弱的国家都适用。“恃才者傲君,无能者逢迎,仁义者乱法,邪恶者殃民”。“要不是养了你们这几头驴，国君能养虎吗？”“无私者，于国则功无量，于己则害无穷”。公子虔和景监的这些论述可谓明察秋毫。（“因势利导”公子虔的这些引述可谓洞若观火PS：无能者逢迎，但逢迎者未必无能，甚至可能有大能）“农为安邦之本，战为强国之道。”“奖励耕战”。整个剧就是围绕五花八门的“图强”！
商鞅是个很有魅力的人物，人所共知的是没他秦国就不会统一中国，但已没人知道他是英雄还是枭雄，是唱白脸还是唱黑脸。毕竟他被五马分尸，且"礼乐不存，商贾不兴”。他机敏多智，但失于贤哲练达；精通律法，却没有政治头脑。“你将会叱咤风云，轰轰烈烈，还是土崩瓦解，灰飞烟灭！”
编剧使姬娘和商鞅一同处死，暗示历史上未必有姬娘，但商鞅心中却活着一个一心求贵的贱奴。

《庞孙斗智》：
哎，孙膑让我想到狄云，两个人关在牢里的样子太像了。单纯造雷劈啊，自勉，才发现自己的灵魂深处住着一个傻孙膑啊。“在这个世界上，没人能抵挡权力的诱惑。”然而这个道理，我仍然不理解，不明白。隐居起来，做个富贵闲人不好么？

《苏秦张仪》：
一些对白：“天行健，君子以自强不息；人之道，成事者不择手段。”“我若赢，定待你为座上宾；我若赢，必视你为阶下囚。”“你看我的舌头还在吗？”“若要志在天下，首先要志在夫人。”
这个燕国夫人，儿子都这么大了，还强势出轨，真是醉了。

《胡服骑射》：
唯一一个遗憾，为了让赵武灵王唱白脸，将赵武灵王与其子合力谋反被镇压的史实改成其子谋反。如果赵武灵王不参与谋反，他儿子为什么要饿死他呢？

《田单乐毅》：
“在我弟子之中，你素无大志，随遇而安，知足常乐；然你恪守本分，脚踏实地，这是你过人的长处”"欲亡一国，必先亡其史”“痛则恨，恨则怒，怒则狂，狂则可战。”
首尾的荒野相会，很有“古道西风瘦马”的陌路知己的味道。

《范雎复仇》：
这个人物设定真心惨。复仇的戏总是讨彩，跟前面的孙膑一样吸睛。复仇者比仇人更恶。

《窃符救赵》：
第二遍看的时候，那个“朱亥何在”还是一样得吓人 o(￣ヘ￣o#) 最后一幕在田野里的信陵君落差太大了。

《不韦相秦》：
印象深刻：“我要做一桩改天换地的大买卖。” “我一定替先生报仇，只不知凶手是谁？”秦太子那个表情太惊悚了。“文武之道，一张一弛。”吕不韦死有余辜，但被儿子赐死也是蛮惨的，这剧情和《寻秦记》雷同。

《荆轲刺秦》：
荆轲是逗比吗。。。

总观全剧，会让人长点心机，但不无法使人成熟。

战国篇与春秋篇的制作思路大不相同，以人物写历史，重在写人，对历史的重塑很多。

1 从晋卿到君主

逐范、中行，六卿变四卿，是三家灭智、分晋的前传。

在剧中，中行氏在剧中被略去，韩魏一笔带过，而范、智、赵三家刻画较多。

1.1 被美化的范氏

剧以兵器、屠杀、呼喊、鲜血开场，家主被杀、遗孤逃命，极尽悲凉，类似《赵氏孤儿》（注：同样不可信）的塑造。范氏女温柔美丽且有仁爱之心，范氏子幼而罹难。

然而历史中，范匄、范鞅父子先后执政，打压异己灭族栾氏，极尽贪婪索贿诸侯，树敌甚多。范鞅死后，范吉射在晋卿斗争中失败出逃。顺便发散一下，关于范氏女儿，《左传》记载了栾祁，《国语》记载了董祁，一个因私情让老爸灭了儿子家族，一个觉得丈夫不尊重自己让兄弟把丈夫吊树上打，她们都是范匄的女儿。

这种改编，我想，是为了描写豫让忠于旧主的妥协。

1.2 荀瑶的“五贤”与“不仁”

智氏，本与中行氏同宗，至荀跞与荀寅，作为执政的荀跞驱逐了荀寅。荀瑶为荀跞之孙，《国语》记其“美鬓长大则贤，射御足力则贤，伎艺毕给则贤，巧文辩惠则贤，强毅果敢则贤。如是而甚不仁。”荀瑶执政，智氏最强，而多狂妄之举，“戏韩康子而侮段规”，水淹晋阳又对韩魏两家威胁“始，吾不知水之可亡人之国，乃今知之”，功败垂成。

剧中对荀瑶的狂妄塑造很到位，可惜没有契合“美鬓长大”这一点，或许不愿智伯抢过赵孟风头，过多共情失败者。

1.3 “王者”赵无恤

《史记》称赵无恤生母“翟婢也”，《左传》记荀瑶斥赵无恤“恶而无勇”，想来正是出身微贱，性格隐忍能成大事，是荀瑶的反面。

剧中，添加了赵无恤杀范氏子嫁祸荀瑶一节，是写赵无恤心狠手辣，也是写这个时代作为胜利必须残酷。剧中简化了晋阳之战，使赵无恤面对荀瑶时更加从容不迫，又提前了三家受天子封国的时间，更加彻底地表明，赵无恤是这个时代的王者。

《史记》记赵鞅，“赵名晋卿，实专晋权”；记赵无恤，称“赵襄子元年”，俨然视为一国之君。简襄功烈，赵氏完成从晋卿到诸侯的转变，周威烈王的封侯，是迟来的名分。

关于奴隶与民心，时代与成败。剧中赵无恤解放奴隶以得民心，而荀瑶骄傲不愿为之。事实上，在此之前已经有先例，据《左传》记载，栾盈之乱的范匄，“斐豹隶也，著于丹书……斐豹谓宣子曰：‘苟焚丹书，我杀督戎’”；铁之战的赵鞅，“克敌者……人臣隶圉免”。

2 从复仇者到殉道者

2.1 士为知己者死

“臣事范、中行氏，范、中行氏皆以众人遇我，我故众人报之。至于智伯，国士遇我，我故国士报之。”史书中这一段描述非常清晰，荀瑶欣赏并厚待豫让，于是豫让以死报答知遇之恩。但剧中，豫让首先表现出的是对范氏的忠心耿耿。前文已经提到，为合理化这种忠诚，美化了范氏的形象。我以为，这种改编，使豫让的形象产生了裂痕。

重新审视“士为知己者死”这句话，它应该有一个前提：千里马常有，而伯乐不常有。“知己”是高山流水遇知音，罕见故而可贵。剧中，豫让对范氏有程婴杵臼式忠诚，如果范氏可为“知己”，不杀智伯又引以为“知己”，是很难自圆其说的；如果范氏只是旧主，而智伯是真正的知己，那么前一份忠诚就显得迂阔，也削弱了后一份情义的分量。

范本化的忠诚与游侠式的报恩，前者是几千年历史形成的道德标准，后者是先秦义士的信条，让人物兼有这两种品质，是审美的怯弱。

改编最大的矛盾就是如何“化仇敌为知己”。创作者选择用赵无恤的“谲”反衬荀瑶的“正”，乃至将范氏之灭中智氏的罪责脱去，并有意将荀瑶、豫让塑造为不能容于今世的英雄，让他们惺惺相惜。但就观感而言，很牵强，不了解历史的观众必然困惑豫让态度的转变。

2.2 道之不行

刺赵襄子是豫让故事的核心。然而如前文所述，刺杀的动机变了，豫让从游侠变成背负着旧道德的悲剧英雄，他的刺杀也随之变得沉重。

王者之剑出于庄子外篇《说剑》，“流血五步，天下缟素”是唐雎不辱使命。惜也，议论精彩，人物滞重。

祠堂一节，一半出自史书，即友人建议“伪质而事襄子”，豫让拒绝“怀而二心而事其君”。然则背景大不相同，史书之中，豫让漆身吞炭，友人见之不忍，剧中豫让放弃良机，同僚有怨言。如此曲折，一方面刻画赵无恤的真心，一方面显示豫让的“仁义”—虽然难免使人想起宋襄公。将豫让推向道德顶峰的同时，令他更加孤独。

第三次，对抗天下人心。比较魔幻的改编，也是直书本章立意：为“义”而死。剧的呈现较难使观众信服，虽然巫与火强调了鬼魅的气氛，豫让的癫狂与范氏女的死，还是过于生硬。我猜，创作者想要表达豫让面对时代道义崩溃的绝望，范氏女死以示豫让道之不行，但无论如何，剑架于脖颈作辩论而不杀，是很失败的呈现。

最后的击衣与自杀。删去漆身吞炭，改伏于桥下为军前挡道，史书里处心积虑杀赵无恤，剧中变作求死证道。因为要证道，所以要“坦荡”，所以没有“漆身吞炭”。虽然同是击衣复仇，内涵截然相反。

由此，可以得出这样的结论：《战国篇》的豫让，从史书中的复仇者，变成了春秋战国之交的殉道者。

3 视角

三家分晋，田氏代齐，从春秋到战国。历史的叙述当然有无数落笔之处，2019年的电影《我控诉》，以军官视角写德雷福斯事件，甚少刻画德雷福斯和左拉，而作者自有极为清晰的表达。作为《战国篇》的开篇之作，用豫让视角描写三家分晋，并以“最后的道义”立意，当然意有所指。获麟绝笔，死士殉道，二者遥相呼应，悼念盛时而哀季世，仿佛“我生之初，尚无为；我生之后，逢此百罹”！

立意先行，落到实处，不得不对历史进行大刀阔斧的改写。因为豫让象征道义，所以顺带着他的旧主范氏与知己智氏都需有正义的形象，正如《赵氏孤儿》对赵氏的美化。然而历史本身只是尔虞我诈的争夺，无论范吉射、荀瑶还是赵无恤，谁都没有更高尚的人格。剧本的塑造，将豫让表现为神坛之上的人物，有赖于演员的坚毅，塑造得动人，但我以为，差史书的磊落几分先秦义气。

因为以豫让为主视角，另一些人物的弧光被删去。以张孟谈为例，剧中作为赵无恤的谋臣却无独特表现，而史书之中，不但是扭转晋阳之围的关键，并且功成身退，留下“前事不忘，后事之师”著名典故。

原创的范氏女多为观众诟病，不再赘述。

畅想以《春秋篇》的方式拍摄三家分晋，或许如此开展：荀瑶饮酒侮辱赵魏韩，荀瑶索地赵无恤拒绝，晋阳围困，荀瑶骄狂韩魏反水，（漆其头以为饮器），张孟谈功成身退，豫让击衣。朴素串联大事件，却可能会更多保留历史的原貌与先秦风气，更多的人得以在一闪而过的瞬间散发出独特的光辉。

死士豫让在勾心斗角的时代中日益孤独，用自我毁灭来完成对这个世界的离弃；商鞅作为魏人背叛了魏国，来到秦国变法通过伤害魏国为秦国谋利，最终却被秦国车裂。孙膑在深夜中鞭笞着侍女，为自己残疾而失去功名而痛苦，师兄弟之间用国家的战争来书写友情和背叛的故事；乐毅和田单在夕阳下的荒原中对饮，英雄迟暮，功名无常，人生恍惚如梦；赵武灵王胡服骑射，企图用狼的血性来培养原本懦弱的太子，他成功的同时也使自己陷入了骨肉相残，饿死宫中的境遇；信陵君夕阳荒草中仰望天空，岁月和酒色摧残了他的容颜，而他的心早以在哥哥的猜忌中死去；在精明的商人吕不韦在能算计他人，使自己身居相国，却无法面对和战胜自己的儿子；阴骛而雄心的秦王和狂傲的荆轲在梦中相遇，谁是谁的梦，谁染红了谁的剑。

片头曲用了个关雎，关雎就关雎吧，音乐风格慷慨激昂，还配了大量战争场面，这合理吗？还有第一集，一个豫让和两个孩子讲这么长时间，有意思吗？全剧直接用智伯围晋阳，三家分智，三家分晋开头都合理，唯独用区区一个豫让开头很不合理。总之，这部剧比现在的一些所谓历史正剧还是强一丢丢，但是比《春秋篇》差远了。

看了两个单元我有点迷醉，跟第一部的厚重完全不像。加感情戏不要紧，别黑历史人物啊！！白瞎那么多演技好的帅哥美女。

又看了几个单元，其实第三个单元开始更接近史实了，但好几个都加了莫名其妙的奸情。

编剧文学素养挺高的，能拍出历史悲凉的宿命感，尤其是赵武灵王那个单元。但不是每个故事都适用啊，拍范雎也用这种权力宿命的套路，用多了反而令人疲乏。

而且拍摄手法上，大段的对白没有推动剧情，反而有凑时长之嫌，比如孙膑庞涓的阵前对话。（甚至台词还谜之琼瑶风……）

最后一个单元，演员根本不合适，剧情也把秦始皇黑成变态……

编导似乎是小清新过度，整天就是主角受了权力的腐化最后死于权力，或者要归隐山林而不得这种，过于清高鄙视一切强大的权力，这不是对待历史作品的正确态度。