印度一直被看不起，大概就是和中东兄弟肩并肩的地方，但纵使是接受过高等教育的男人也会对女人投向封建主义的凝视。能对一个女性尊重，在她说no的时候接受并认同，这真的是难求的品质了。

我很喜欢律师最后的策略，纵使我和别人上过床，纵使我和你一起开房，纵使我是你的妻子，纵使我是一个妓女，当我说no的时候它就是应该制止。这种尊重真的太难得了。整个片子很压抑，但我倒是哭不出来，看过太多生活中这样的现实了，已经失望了。

但我觉得对于律师的描绘有点奇怪，他到底有啥病，和老婆啥情况没讲清楚，其实甚至可以不讲哎，因为对主线贡献一般。以及印度英语真的很难懂，全程要看字幕。。。

作为女性，我们总是被教育生活作风要检点，出门要注意安全，下班早点回家。为什么从来没人教育男性不要随便开带颜色的玩笑，器官不要乱勃起，晚上不要出门容易犯罪？

推荐一部印度电影《红粉惊魂》，女人说“不要”的时候就是不要，是拒绝，请不要自以为聪明的意淫“女人说不要的意思就是要”！

影片结尾交代了三个女孩受到侵犯的经过，三个女孩在参加音乐会后，受邀与三个男性去度假村喝酒，但是三个男性却对她们动手动脚，企图侵犯女孩们。

害怕愤怒的女主用酒瓶打破了其中一个男性的头，从而引发一场男权女权对立的官司。

作为被攻击的男性，他们的男性权威受到了挑战，竟然被一个女人给打了，这让三个男性很不爽，企图找女孩们报复。

因为“男人要向女人展示他们的地位”。

来让我们看看这些自诩受过高等教育，来自良好家庭，有着社会地位的男孩们都干了什么？

首先是污蔑三个女性生活作风不检点，不是正经女孩子，在电话里威胁房东让女孩们搬走。

房东和女孩子相处了三年知道女孩们的品行，所以拒绝了男孩们的威胁。

接着，男孩们给房东安排了一场车祸，继续威胁，如果不让女孩搬走，下次就不是一场车祸这么简单了。

打电话给女主威胁她，让她准备好接受羞辱。

画个圈圈，让我们记住这个男人的脸。

以为朋友出头讨伐“不检点的坏女人”道德制高点的身份，前期上蹿下跳的就属他最活跃，各种威胁绑架报复，但是有意思的是，他根本没参加当天的聚会，根本不知道事情的发展过程。

其中一个男人指出他的举动太过偏激，反而被嘲笑没有男子气概缺乏勇气。

像不像前段时间校园霸凌报道中，那个泼女同学九年脏水的男同学？同样是各种P图造谣到各个社交媒体诋毁王女士，但是可笑的是当事人王女士根本就不认识犯罪者蒋某，上学时没有交集，更没有嫌隙，只是因为大家都说王女士作风不检点，就让以蒋某为代表的雄性团体，有了“替天行道”的勇气，即使自己更下三滥也做的理直气壮。

果然天下男性都一个大脑，以为朝女性私德上泼脏水，自己就可以站在道德的制高点了。

恶心。

所以他们变本加厉的陷害女孩们，P图说女孩子们卖淫并将图片发给女孩所在的公司。

再绑架其中一个女孩恐吓威胁她，甚至侵犯她，让她害怕，让她为划伤他们朋友的脸付出代价。

女孩们经历了这些本已经不幸，但是身边的朋友社会舆论却告诉她们，是她们做错了。

男性朋友让她们主动道歉，然后忘记这件事重新开始生活。

警察先是告诉她们得去发生地立案，他们不受理，接着指责女孩们，不该和男孩出去，这全是她们自找的，如果告上法庭所有人都会知道她们的事，对她们没好处，建议最好睡一觉忘记这件事。

本来就不是她们的错却让女孩子们认错，本来应该主动讨回公道的事情却让她们息事宁人，这就是正义，这就是女性该做的事，这就是正常社会秩序吗？

做了这一切男孩们还是不死心，家境良好的男孩家长买通的警察局，试图压下男孩们绑架女孩的罪状，接着又恶人先告状，以女主卖淫对他们进行敲诈勒索意图谋杀的罪名，将女主告上法庭。

影片真正精彩的地方，现在才开始。

首先出场作证的是餐厅服务员，论证的观点是“她们不是正经人”，证据有二：

①衣服不检点；

②单独和一个男性去了一个房间。

女孩给出的答案是：

①衣服是正常的衣服；

②和另一个男性单独出去是因为想去上卫生间，而旁边的带卫生间房间的门是锁的，而那个男性有房间的钥匙。

律师接着从地理上论证，她就是以卖淫为生的，因为她来自梅加拉亚邦东北地区！所以女主就是卖淫的。

嗯？地域黑？那么广东人真的吃福建人吗？

女主回答：作为一个东北地区的女孩，在街上被骚扰的次数确实会高于普通印度女孩。

但是因为被骚扰，所以就会卖淫？什么逻辑？！

针对上述的当事人询问，女孩方律师得出的结论是：

《女孩安全手册》第一条：

一个女孩不应该和男孩去任何地方，度假村不行，也不能单独用卫生间。如果女孩单独去那里的话，男孩就会被默认有了对女孩动手动脚的权利。

接着被划伤脸的男孩出庭作证，自己挨打，先是受到某种暗示，接着是因为拒绝女孩提出的有偿服务，所以女孩才恼羞成怒，并强调自己“被强奸”，是受害的一方。

女方律师质疑，你是从哪种暗示证明女主想提供有偿服务的？

男主回答，因为女主对他笑了，说话的时候还碰他了。

女方律师质问，所以男主觉得女主对他有暗示的理由只是因为对他笑并且接触了他的皮肤？

那么基于上述男主的陈词，女方律师又得出《女孩安全手册》的第二条结论：

当女孩和男孩说话的时候，女孩不能笑不能有身体上的接触，这种人类自然的行为会让男孩认为女孩的品行不端。

为了证明女孩们的私德确实有问题，男方找来了女孩的邻居，因为邻居看到经常有男孩去她们的公寓。

女方律师指出，邻居做出的证词只是一种猜测，看见男方出入女孩们的公寓就猜测他们是在一起睡觉，却没亲眼证实。但是至少证明了一件事，就是女孩回家的时间确实有点晚。

那么女方律师又得出《女孩安全手册》的第三条结论：

社会在用时间决定女孩们的性格，女孩晚上单独走在路上，车会慢下来，车窗会摇下来，但是白天却不会。

男方律师继续咄咄逼人，询问父母在附近住，自己还搬出来？

女孩回答，自己是一个独立工作的女性，搬出来是怕打扰到父母。

而在律师的意淫里，女孩搬出来只是为了方便卖淫，因为“成千上万的独立女性都好好住在自己的家里，为什么就你特例？”

欲加之罪何患无辞大概就是这样的。

接着继续YY女孩就是因为知道男孩有钱有背景才应邀聚餐的，因为她主动给男孩倒酒了，这就是蓄意计划的证明！

女孩解释自己受邀是因为对方盛情邀请，而且男孩里有自己认识的大学同学认为他们是安全的，倒酒是因为对方拿不到，自己帮忙倒的。

和男主单独在房间是因为她的朋友都先出去了，所以男主开始对她动手动脚，再警告未果后，用酒瓶砸了他。

从上陈述的表述里，男主从一开始就设定女孩们不是什么正经姑娘，所以才会无所顾忌的上下其手。

因为正经女孩不会在深夜的时候受邀去度假村和他们一起喝酒！

但是在女主说了不要之后还是继续对女主进行侵犯。

针对上述陈述，女方律师又总结出《女孩安全手册》的第四条结论：

女孩永远不能和男孩喝酒，因为喝酒了男孩就会想着“如果她都愿意和我喝酒了，她就不会介意和我睡觉”。

所以无论在哪个国家，男性的大脑构造想的果然都是一样的，比如我国著名的韩寒，也说过相同的话：

“跟一个男人单独吃饭单独看电影，就是答应跟这个男人上床了，可以牵手就可以做一切。”

？？？

懒得分析这句话，知乎有专题帖子分析韩寒这番言论。

回归正题，女方律师继续询问男方证人，“如果一个女孩坦率的聊天，偶尔有肢体接触，是否就是暗示她想睡你？”

这次男方否认了，但是提出一个新论点，“在哪里遇见的”。

所以，遇见的地点也决定了一个人的品行？

男方给出的另一个观点是：好家庭的女性是不喝酒的！自己的妹妹母亲都不喝酒。

但很快被女方律师拿出男孩妹妹喝酒的照片打脸。

所以女方律师试图得出结论，好的家庭里不喝酒的女人就是得体的，去派对喝酒的女孩就是不得体的，最容易下手，所以就可以为所欲为。

而且因为女孩穿了某种裙子喝了酒，就可以判断她们天生行为不端。

被激怒的男主最终说出心中的想法：“如果一个你根本不认识的人同意出去喝一杯，任何有理智的男人都会觉得她是愿意的，不然为什么会跟你出去开房？在这种情况下，谁都会去碰碰运气，这样的女孩被称为妓女！”

现在我们提倡独立想做一个自由的女孩，但是有些封建的思想还是桎梏着我们的生活，女孩子们被要求约束自己的行为，一旦我们有任何违反男性观念里的行为准则，就会成为我们被侵犯的借口，也是他们肆无忌惮“惩罚”的权利。

所以女孩就不该独居，男孩可以；女孩不可以穿短裤背心，男孩可以；女孩就该下班早点回家关好门窗，男孩可以半夜回家；女孩谈话时不可以微笑，男孩可以；女孩不可以喝酒，男孩可以……只要我们违反上述条约，就是我们活该？

之前丽江被划脸的案子，人血馒头也是这么吃的吧，人家脸都人划成伤残，却被一群以道德自居的男性讨伐“为啥你半夜约男人出来吃烧烤”。

呵呵哒了。

明明犯错的不是我们，我们是受害者，为什么反过来却成了“活该被害”，“罪有应得”呢？

女孩子们被教育注意安全，不要随便打顺风车，不要自己一个人住酒店，不要晚上单独一个人行走，为什么没人教育男孩们管好自己的下半身，不要随便意淫，学会尊重女性呢？

该拯救的是男性的思想，而不是女性的自我防御技能。

我们有权利说不，不的意思就是不行不可以我拒绝，无论是女朋友、妻子、熟人、或者性工作者，如果我们说不，男人们必须停下来！

如果再三拒绝却仍不能阻止对方侵犯的行为，那么这就是犯罪。

错就是错，不要拿任何私德说事，退一万步说，即使私德真的有问题，那也是个人的问题，容不得他人来多管闲事，打着“替天行道”的借口做违法乱作奸犯科的事。

所以，受到上述律师大叔的启蒙，容我写一下《男孩教育手册》：

①一个男孩不应该和一个女孩单独去任何地方；

②一个男孩不能在任何社交媒体上与任何陌生女性进行交流；

③当男孩和女孩说话的时候，不能说笑，更不能有任何肢体上的触碰；

④男孩永远不要单独邀请女孩喝酒；

⑤男孩子不要很晚回家或者晚上在大街上溜达；

⑥男孩不应该穿短裤背心喷香水；

⑦身体在任何时候都不能有生理反应……

如果一个男性违反了上述几条，你看，他不就是想要犯罪嘛！

我们一直都在朝错误的方向努力。我们应该拯救的是男孩，而不是女孩，因为如果我们拯救了我们的男孩，那么我们的女孩也就安全了。把你的围巾变成旗帜，挥舞它，开始革命吧，天空也会战栗。如果你的围巾掉落了，它会引起地震。开启自我探寻的旅途吧，你为什么抑郁？开始跑起来吧，时间也在搜寻你的存在。印度这个国家真的让女性很绝望，片中各种求助无门，全社会的人都在劝受害者算了，有的甚至还认为是受害者的错，不是每个受害的女性都能那么幸运，拯救女性首先从破除直男癌开始，女性说不就是真的拒绝，所谓的女生安全守则只是变相的看低女性，人生而平等，希望能将这部影片在印度国内以及其他女性地位低的国家带去一些好的影响，警醒他们！

Tu Khud ki Khoj mein Nikal

tu khud ki khoj mein nikal
tu kis liye hataash hai
tu chal tere vajood ki
samay ko bhi talaash hai

(go, find yourself,
why are you despondent?
go, even time is
looking for your existence.)

jo tujh se lipTi bediyaan
samajh na inko vastra tu
ye beRiyaan pighaal ke
bana le in ko shastra tu

(the chains that cuff you,
don't think of them as your clothes.
melt these chains,
and make them your weapon.)

tu khud ki khoj mein nikal
tu kis liye hataash hai
tu chal tere vajood ki
samay ko bhi talaash hai

charitra jab pavitra hai
to kyun hai ye dasha teri
ye paapiyon ko haq nahi
ke lein pareeksha teri

(when your character is pure,
why are you in such a state?
sinners don't have a right
to examine or check you.)

tu khud ki khoj mein nikal
tu kis liye hataash hai
tu chal tere vajood ki
samay ko bhi talaash hai

jalaa ke bhasm kar use
jo kroorta ka jaal hai
tu aarti ki lau nahi
tu krodh ki mashaal hai

(burn and incinerate
the web of atrocity around you.
you aren't the holy flame of worship,
but a fire of anger.)

[mashaal = torch]

tu khud ki khoj mein nikal
tu kis liye hataash hai
tu chal tere wajood ki
samay ko bhi talaash hai

chunar uRa ke dhwaj bana
gagan bhi kampkampaayega
agar teri chunar giri
to ek bhukamp aayega

(fly your scarf like a flag,
even the sky will shake.
and if your scarf falls,
an earthquake will come.)

tu khud ki khoj mein nikal
tu kis liye hataash hai
tu chal tere wajood ki
samay ko bhi talaash hai

Recently I have unfailingly surprised myself with the fact that I have so far watched 55 movies that has “India” as a tag. I know, though, that it is nothing to be surprised about when dwarfing this figure against either the sheer volume of Bollywood productivity, or the subsequent reminder that has already been seven years since the rabbit hole of this incredible country has cracked open for me.

This figure has nonetheless put me into a justifiable position to summarize my stereotypes on Indian movies. And it does not take long to come up with these words:
cheesy, “masala”, dramatic (and sometimes naively or even stupidly so), loudly, and- of course- sing and dance, sing and dance, sing and dance…

These stereotypes sometimes feel comforting to foreigners like me, because stereotypical movies are easy to follow even if you don’t understand the language. You can also start guessing the plots early on, and the movies would end up with no substantial difference from your guessing. Being easy and predictable, it also saves brainpower so that you don’t have to think much. In other words, it is a cheap and really effortless way of relaxation. An entertainment.

Insomuch as it is entertaining, it can be confusing and even frustrating. In all the Bollywood movies I’ve watched so far (perhaps with the sole exception of Slumdog Millionaire which is actually from Hollywood), India is always portrayed as spotlessly clean, without dust and no single trace of pollution. Metros or local trains are never packed. Traffic jam never a grueling pain to be confronted (fair enough: why waste the precious screen time on the seemingly endless jams?!) Suffocating crowdedness and the lack of space? All these can be whitewashed by an idyllic hue with some simple maneuvering of colors and lights made possible by advanced filming technologies…

If even the surface of life is fabricated and brushed into such a fancy and romantic fairy-tale never-land, what portion of reality would you expect the movies to touch upon in terms of real contents?

That is where Pink, the latest Indian movie I have watched, differs. It is a precious anomaly on the Indian screens after such a long while that was brave enough to pick up and challenge against a grave social reality. It embodies a rare and respectable effort to actually make people think. And think hard, as the message delivered are way less pinky than the title would suggest.

The movie did prove itself to be different since the very beginning. No typical elements mentioned above were present. What caught the eyes was instead an intenseness that flows through the swift volatility of scenes around the girls and the boys despite the normality of neighborhood. The high-pitched, playful and sexy female singing common to most Bollywood pieces was also replaced by a low-pitch gloomy voice that preys and haunts and lingers, to create and corroborate a feeling of tragic vulnerability.

But I also feel that the mood of the first half (before intermission) was a bit overdone that made it comparatively mediocre and even somewhat bizarre. For example, perhaps to showcase the character of a lawyer, Deepak Sehgal has worn a stern face ever since his first appearance- which, immersed in and intermingled with the creepy and nervous background music, disseminates an uneasy feeling as if Big B[rother] is watching you. This sternness was tendered only by his visits to his hospitalized wife.*

Then, when it comes to the second half, the lawyer had and charmingly held the whole stage. Yet what enriches the movie from a one-man show into the current version of depth and audacity is that other characters played their part with equal strength and excellence. Especially the lawyer from the opposite side Prashantji, who cunningly tries to underpin the three girls as sex workers by highlighting the monetary issues. Indicating the girls as such also adds another delicate yet thought-provoking dimension to the story, on which the current Indian society is perhaps yet to grow adapted so as to reflect frankly and open-mindedly. At the very least, concerns on this dimension may well be the reason why they did not resort to the police in the first place. (The police do not seem to be a trustworthy venue of justice whatsoever.)

I particularly like the last two rounds of questioning which, in my opinion, have been the climax of the entire movie. Till then, my initial boredom and cluelessness has evaporated entirely. And although I still wasn’t able to capture every detail because of the language barrier, the broader message got me completely (also thanks to the timely interpretation of my friend). Through the intense flurry of gestures, tears and expressions of the girl Falak under the increasingly overwhelming pressure from Prashantji, I had no problem sympathizing with her deep frustration and depression. Similarly, when the boy Rajveer was cornered by Deepakji’s turn, I cannot agree more with the final message: No means NO. Whether it comes from a girl, a girlfriend, a random person or a sex worker.

Such a simple message it is. Such a helpless situation that the country has been so ignorant about it, that a simple message like this needs to be delivered in as a serious and sophisticated manner as possible in order to be heard. And such a brilliant initiative the movie is taking, in conveying it in this well-elaborated and well-played story.

For those who question why the movie did not fix the character of Deepak Sehgal as a female lawyer, I was nevertheless unable to get the point. Pardon my limited knowledge about the Indian movie industry, but I failed to nominate in my mind a single actress who is as influential as the Bachchan and can thus deliver the message in an equally eloquent, cogent and powerful manner. More importantly, the charge is missing the point. It is too rigid an interpretation of feminism, women empowerment or whatever you call it. Compared with the gender of the messenger, the message itself matters much more. If anything, Big B’s playing such a decisive role in the movie is the best demonstration of “He for She” that I can think of. In the end, it is less about reversing the dominance of men with that of women. It is about creating a widespread and much-needed consensus, among men and women alike, that women are to be respected rather than abused, whose free wills are to be honored rather than violated.

If one is really picky about the movie, you can say that it is still somewhat ideal. Poor King’s College whose name was borrowed as a negative illustration that higher or more degrees does not necessarily prove one’s being educated at an expected level. However, at least in this movie, schooling abroad at prestigious universities does seem to indicate a minimum of civility, which is why the case was lucky enough to be rested in the court.

India’s harsh reality is by no means endowed with this luxurious luck. In the more common patterns frequency exposed in the media, sexual harassment, intimidation, molesting or other abusive cases were more likely to be succumbed to macabre male violence, sometimes with deadly consequences, before the court ever got the chance to be involved. Nor did the movie inquired deeper into the family background of the boys, or how their rich yet illiterate or poorly-educated mothers and “successful” yet similarly minded fathers have doted them into the irresponsive and misbehaving persons they have now become. Accordingly, it might be the case that the breadth and depth of the “mental bomb” detonated by this movie may be restricted by its very set-up.

Having said so, those minor limitations would not prevent the radiance of the movie from shining at all. Indeed, instead of routinely embracing the more revealing and tantalizingly sexual Bollywood music videos featured by excessive showoffs and consumptions of breasts and hips, it is movies like Pink, with brain and compassionate heart, which should be encouraged, warmly received and solemnly contemplated.

Finally, an outcry to Chinese filmmakers (or rather the regulators for that matter): In Korea, movies like So-won or Memories of Murder have been the brave bullets that bite directly the brutal scars of the society. Japanese movies and TV series also have the reputation of being closely connected to reality (接地气). Now even Indian screens are catching up with Pink- how or indeed when can we anticipate a change from your side?

(I later on learned from IMDB plot that Deepak Seghal suffers from bipolar disorder. If that is the case, then the big-brother-watching-you type of face does make sense. Still, background information in the first half could have been unfolded in a more succinct and elegant way.)

印度的女生遭遇这样的情况很普遍吧。整个影片看的过程很揪心，好歹结局是好的。男性导演拍的女权主义题材，是挑战。只有律师为这些女孩子辩论，要打破“女生规则”！法庭辩论是为女生们正名，是对施暴者有罪的反击！

电影给了一个满意的结局，女生们战胜了那些犯错的男生，使很多观众认识女权的重要性，法律维护了女生权利。

女孩安全手册

规则一：一个女孩不应该单独和一个男孩去任何地方，不能去度假村，当然也不能去用厕所，因为如果她那样做的话，人们就会假定，既然她都自愿去那里了，他们就有权利对她动手动脚了。

规则二：当女孩和男孩说话时，她不能笑，也不能触碰他，不然的话，他会觉得这是一种暗示，她的微笑会被认为是默许，而这种人类的自然行为也会让他觉得她品行不端。

规则三：在我们的社会，很显然时间能决定一个人的性格，当女孩子晚上单独走在路上，车子会慢下来，车窗会被摇下来，但是白天的话，就没人想过这些伟大的想法。

规则四：女孩永远不能和男孩喝酒，因为她喝了，男孩就会想着：“如果她都愿意和我喝酒了，她就不会介意和我睡觉的”，对女孩来说，喝酒就意味着有机可乘。可只针对女孩，不是男孩，这对男孩不适用，对男孩来说，就是对身体有点危害，所以情况和条件不一样。 经典台词

当有人未经你允许就触摸你时，那感觉真的很恶心。可是如果被人强行触摸的话，谁不会做出反应呢？

穿牛仔裤、T恤，衬衫等等…女孩就不能那样，虽然那样做不会伤害她们，但对男生来说就是深深的威胁，可怜的男孩子看到她们也这样做，就受刺激了，她们没做错什么，可是可怜的男孩子最终还是犯错了，直到现在，我们一直都在朝着错误的方向发展，我们应该拯救的是男孩，而不是女孩。因为如果我们拯救了我们的男孩，那么我们的女孩也就安全了。城市里的女孩不该独自生活，不该独自居住，男孩可以，女孩就不行，独立的女孩会让男孩感到困惑，女孩在谈话时就不该微笑，事实上，即使她们在说一个好消息，她们也必须板着脸说话，她们不能用手机，不能受教育，她们要早点结婚等等…

她说，那些女孩没有拿钱还承认了，只是为了结束争论。

即使是所谓的“现代女孩”，也还只是女孩而已，当她们去和男孩吃饭喝酒，她们只是晚上出去一下，她们不知道她们就会被贴上“随便”的标签，但是即使是像他那样穿着得体并受过高等教育的男孩子，还是会利用封建思想，穿什么，喝不喝酒，这些决定了她们是不是随便的，那些不遵守这些准则的女孩就是可以被侵犯的。

“不”不只是个单词，还是个完整的句子，这不需要进一步的解释，“不”就是“不”，我的当事人说了“不”，法官大人，这些男孩必须意识到，“不”的意思就是“不”，不管这些女孩是熟人，朋友，女朋友，还是性工作者，甚至是你自己的妻子，“不”的意思就是“不”，当别人说了这个字，你就必须要停止。 最后的诗

开启自我探寻的旅途吧， 你为什么抑郁？ 开始跑起来吧！ 就连时间也在搜寻你的存在， 对服装的限制， 就别再去想， 只想它视作衣服， 打破所有的限制， 把这些都当做你的武器， 当做你的武器。 开启自我探寻的旅途吧， 你为什么抑郁？ 开始跑起来吧！ 就连时间也在搜寻你的存在， 即使你品行优秀， 你为什么还是处于这种境地？ 那些罪人是没有权利评判你的， 烧毁这些社会准则吧， 那是残酷的陷阱。 你不是微弱的烛焰， 你是愤怒的火光， 你是愤怒的火光。 开启自我探寻的旅途吧， 你为什么抑郁？ 开始跑起来吧！ 就连时间也在搜寻你的存在， 把你的围巾变成旗帜， 挥舞它，开始革命吧！ 天空也会战栗， 如果你的围巾掉落了， 它会引起地震， 一次地震。 开启自我探寻的旅途吧， 你为什么抑郁？ 开始跑起来吧！ 就连时间也在搜寻你的存在， 就连时间也在搜寻你的存在。