雪山上的几天，几对情侣/夫妻因为一场小雪崩而展开不同的人生观爱情观的激烈碰撞。 那个女人特立独行，与不同的男人交往，追求肉体与精神的欢愉，在每段关系中都自己只为自己负责，从不把自尊建立在成为某个人的母亲或妻子之上。这对拥有正常人生活方式的女主来说，简直是一种挑衅。 有妻子的70后大胡子与20出头卷发女友一开始则显得最为恩爱，但也只是表象。因为心底暗潮的涌动，当他人的情感危机试想发生在自己身上时，感情中那种不稳定没有安全感立马暴露得干干净净。最终只是貌合神离尚未爆发已属幸运。 而在主角那对夫妻中，孩子成为矛盾加深以及最终解决(?)的关键因素。印象最深的情节：妻子在树林里解手，偶然看见自己那懦弱丈夫带着孩子滑雪，流下眼泪。以及丈夫失声恸哭孩子拉着母亲一起拥抱父亲。 他不明智的把一双年幼的儿女抛下去寻找妻子。所有的一切，都消失在了那一场如迷雾般的大雪中。 直至那段激昂的旋律响起，男人终于拯救了内心最深处的自我。但结局却粉碎了这一切，他与妻子的博弈仍在继续，而丈夫最终扳回一城（象征胜利的香烟）。 所以矛盾是深化了还是解决了？只有矛盾双方才知道吧。 所以与其说这是一部关于婚姻情感的电影，不如说是一部关于婚姻中道德与价值观选择的电影。 对于我们观众来说，能用自己的双眼见证这些镜头，并尝试对镜头后的那些暗示做解读，就是最大的乐趣了吧。

一直还是对北欧此类影片倾爱有加，锡兰、萨金塞夫是自己发掘叙事之外的空镜当做语言留白，而北欧的大雪、极昼、人淡色调的虹膜自然而然都成为其辅佐的工具。

鲁本·奥斯特伦德 Ruben Östlund的《不由自主》是最早看到他的一部作品，当时也比较喜欢，但本片明显进步了。对两个主人公以及旁观者的性格特征与弱点都有一定挖掘。唯意志论的爱情、家庭都是靠不住的。而对于爱情、家庭等人生问题每个人都有自己的回答，笼统的经验之谈也是决不可能的。

经济发展到一定程度，什么都需要慢下来
劈柴、织毛衣，都可以成为大众热爱的长电视节目

本剧亦然是慢电影
絮絮叨叨，说的那个餐中“雪崩”-----滑雪场人造之！
然后就是无穷无尽的人伦道德，连雪地方便都静止镜头数分钟！

最后，硬件ok的滑雪场，软件又有问题，那个搞笑的大巴驾驶员！

好，慢电影，符合北欧观众的需求吧！
关于人造雪崩，看 http://www.qxnic.com/xiao/wlgx/9019/P-0-695.html

本片并非一次个体特殊事件，而是探讨处于普通婚姻关系中的两个人的情感走向和自我保护机制。又因为中产身份的设定暂时排除了经济问题，聚焦于相对纯粹的精神方面。

该片的主线是女主在雪崩事件前后的心理状态转变（并非男主）。

事件发生后，女主和男主没有特别激烈的争吵，双方均有流泪，但男人更激烈一些（宣泄更彻底）。女主在雪崩事件后亟需解决心理问题，但她自己预设的底线是“不离婚”，这点与她从黑发女的对话可以看出来，她对黑发女的开放式婚姻关系表露出的不是羡慕，而是“难以置信”，即现阶段的她完全不认为那种不在乎和不忠诚的模式会令自己幸福，她提出的一个关键问题是：那你不担心这样他会抛弃你吗？

这是一个婚姻中弱势方的普遍性问题。

参考这张游客照构图，此时男性是家庭中地位最高者。

可以说女主在这几天时间极度浓缩的痛苦与极速转变，都是基于不想离婚的自我扭曲。因为她没办法选择这个看起来最简单的排解方案。

女主想要男人认错道歉，但是没有明确提出过。她和男人私下交流时也不强调他的背叛行为，而只是把事情模糊简化掉，我认为她是害怕单独直面男人的“不认错”，因为她可能也认为那是本能反应而并非过错，但她确实又因此受到了巨大的伤害。有伤害就有施害人。她没有想好男人认错或不认错的后面一步怎么走。

这种想要他“认错”的需求是如何传达的呢？是在和刚认识的情侣餐桌闲聊时，她将轻松的家庭谈话转变为一场“审判”，她需要听众席和审判席来帮助她将丈夫打成施害人（甚至当庭提交了视频证据）。然而她两次争取支持都失败了。第一次黑发女根本不在乎，第二次大胡子始终在为男人开脱。

大胡子和小女朋友也是类似的情感关系模型，并没有什么特别之处。

将女主彻底击垮的一场戏，我认为是男人酒后爆发痛哭，大喊“我才是受害人”那场戏。此时没有审判席，他通过施害于自己，瓦解了女主的原告身份。

男性在情感模型中的不善沟通或拒绝沟通常使得他们情绪累积。对婚姻中的男性而言，妻子通常是他唯一的情感倾诉对象，当无法向妻子排解自己的委屈与不快时，他便崩溃了。

在丈夫崩溃发泄丧失行动能力以后，镜头中两个孩子趴在哭泣的父亲身上，并要求母亲也加入这个安慰阵营。原本作为家庭支撑者的丈夫和父亲，此时处于画面最底层被所有人保护的状态，是这个家庭最大的“孩子”。

对比雪崩事件发生前的家庭构图，第一天是非常普通的家庭关系。

因为这场哭闹，妻子本着家庭至上的原则，设计了一次风暴中的呼救，并让丈夫“英勇”地解救自己，重塑了在孩子心中的高大形象（从她被男人放下后活动自如的双腿可以看出是假求救）。但这次设计是她个人所为还是与丈夫合谋，还需打个问号。（我个人倾向于是她自己所为，因为在上一场集体拥抱中，丈夫已经矮化为孩子的身份，没必要与一个孩子商量合谋）

接下来就是结尾下巴士的这场戏。我看了一些解读，都倾向于将其理解为妻子对丈夫所谓“求生本能”的报复，企图达到一种心理上的扯平。我认为这与细节有明显出入。其一，女人当时独自下车，并不是危难时刻抛弃丈夫与孩子，因为当时车已经停稳，在车上并没有明显的危险。其二，当女儿走累时，女人求助大胡子抱着女儿，说明她仍然没有重新树立对丈夫的信任。

那么下车这场戏到底意味着什么呢？我认为是这短短四天，女人紧急形成的一种“自保”模式。她将导致自己情感和婚姻危机的关键原因，从“危机时刻丈夫的逃跑”，外化为“危机时刻的来临”。也就是说，她认为只要不发生危险，不使家人陷于危险之中，她就不用再承受丈夫背叛的可能，也就解除了她自身的危机。

所以当巴士显现出一点点危险时，她的反应比任何人都激烈。因为她已无法再承受第二次危机中的背弃。

这是她对自己精神生命的““自保本能”。也是这一笔，写出了普通男女在婚姻关系中索求的差异。男人更在乎物质生命，而女人可以舍弃肉身保护孩子，但不能失去精神上的命。

至此，两人终于成为了一对平庸的、寡淡的、貌合神离的中年夫妻。而那些因为从众而选择下车的男男女女，又何尝不会走入这样的模式中呢？

一个四口之家去阿尔卑斯度假，滑雪， 在餐厅外面就餐时遇到了雪崩， 虽然丈夫一直安慰老婆，儿女， 这是度假方安排好的雪崩， 是计划内项目， 但雪崩到了眼前时， 男主在那一刹那间丟妻弃子，跑得飞快， 当然，其他大多惊慌失措的游客也跑得飞快。 120个字估计逼叨不完， 写一下吧， 不是什么评论， 就是个观后感。 事后，男主试图以“这是人的正常反应”糊弄过去， 第一时间内， 女主也默认了这不算个啥了不得的事。 但，显然，老婆并不具备难得糊涂的素质， 以维系家庭纽带为第一要务， 闭一只眼， 真的能让这事情过去。 于是，在晚上和认识不久的朋友吃饭时提起了此事， 男主否认他扔下家人逃跑， 强调这只是人的下意识反应。 第二天， 好友（一对男女）也来此地度假， 席间， 女主再次提起此事， 男主再次强调那只是人的下意识反应——他没逃跑。 女主这方，本来是得理的一方， 但不知道导演是有意还是无意， 着力推进了女主这方的死咬不放， 一定要老公承认自己逃跑了， 一定要个说法， 而且两次都安排女主当着别人的面来说这事， 从观众的角度， 女主你要么就看透了男主不可依靠，跟他分； 要么就睁一只眼闭一只眼，以家庭的和睦大局为重。 结果导演给女主安排了一个既不看透分手， 又不肯睁一只眼闭一只眼， 非让男主下不来台才行的走向—— 私下不好好谈这个事情， 专挑一堆朋友在一起的时候让男主承认自己逃跑了， 让得理的一方， 显得有点“面目可憎”。 好友（男配）一直跟女主解释这种人的本能反应， 是多么正常， 翻来覆去的举些个不具备直接杀伤力的例子。 看得我有点着急。 恨不能把男配扯开， 让我来。 要解开这纠结， 要举有用的例子。 比如， 这是非常突然事件， 谁也不是天生就具备应对突然事件的能力的。 我常说， 很多人看片的时候， 看到电影里的受害角色面对xx犯只会哆嗦时， 一脸的鄙夷， 会说：笨啊，给他钱啊，让他去嫖啊，笨死了。 事实上呢？ 坐在屏幕前，事情不发生在自己身上当然会说了， 事不关己的说说，谁不会呢， 当在现实里遇到突发事件的时候。 大多人除了哆嗦，尖叫，也不会干别的， 否则就不会出那么多伤害事件了。 所以说，面对突发事件， 谁也别吹牛。 男主也一样，那确实是他正常的逃生反应， 不能代表他就不爱家人， 因为他反应不过来， 但如果有个反应过度期， 比如现在孩子被绑架了， 或者有坏人在门外， 让他有个时间去反应， 他一定会为保卫家庭而作为。 这就是非常突然和有个心理准备的区别， 并非本质上就是个不顾家人逃命的家伙。 当然， 这里是我“化身”为男配， 在给女主做说服工作， 前提是男配举的例子都不具备说服力。 继续。 在女主的努力下， 男主终于崩溃了， 承认自己在那瞬间是逃跑了， 然后溃不成军。 按说女主应该得到她坚持要的局面了——老公终于承认逃跑了。 结果男主崩溃了， 她又不具备稳定局面的能力， 只能任由她本来要的结果朝崩溃方向发展， 这个崩溃也不是她想要的， 因为她除了一根筋的要个说法， 并不知道接下来该怎么走。 最后两口子演了场戏， 在两孩子面前表演了一场爸爸去救妈妈的戏码， 妈妈甚至连一点获救的惊喜都懒得演， 拍拍屁股就走了。 再最后， 导演还安排了一场大家乘坐下山大巴上发生的有惊无险， 让一车的游客反应都跟男主在遇到雪崩时的反应一样——争先恐后的要下车， 这下男主也释然了。 大家都满足了。 这片里， 女主不具备难得糊涂素质， 男主不具备勇气， 两个都不退， 没分，算是导演给了个好结局， 但这个缝今后补得上补不上， 什么时候突然裂成大口子， 就只有天知道了。这里重点注：一方不具备难得糊涂的素质，一方不具备第一时间承认的勇气。男女身份换一下，照样成立。 我想说的是， 不少人都因为这种非常突然分了， 平时好好的， 出去旅游一趟就分了。 平时好好的， 办个婚礼就分了。 平时好好的， 家里出个事就分了。 怎么面对“非常突然”， 是考验智商和情商的时刻。 要知道“无常”是人世间的“有常”， 永远在轨道上行走是不可能的。

（很多人看了这个文章，以为我是站在男性的角度批判那个女主，他们根本不知道这个文章到底要说什么，而我不想再解释一遍，终归会有智商和理解能力正常的人的。没有也不打紧。）

如果说，今年的奥斯卡有什么出人意料的情况，唯一令人遗憾的可能就是评委会落下了这部《游客》。以任何标准去衡量，这部北欧影片都应该入围奥斯卡最佳外语片。但最终，它被悄无声息地忘掉了。或许，它更适合那些更注重艺术范儿和思辨性的电影节，而不是奥斯卡这样好看而热闹的堂会。
《游客》是那种“拷问型”的电影，如果你没有胆量，最好就别去看了。谁说《消失的爱人》是2014年最易导致分手的电影？那只是因为你还没看过《游客》。北欧电影中的冷峻和内敛，以及自带的锋利都在这部电影中体现得淋漓尽致。它极其聪明地从生活中一个极小的细节中生发出一连串逼问，让所有人瞠目结舌。
绝大多数电影都是依靠一个个情节、一个个小故事推动事件发展和情绪变化的，但这部《游客》却勇敢地只使用了仅仅一个动机，就足以推动着全部情绪的堆积。
这部电影的故事犹如它的发生地一样安静，一家人难得一起休假，父母带着两个孩子去滑雪。大家坐在雪山旁的户外餐厅吃饭。雪山发生了轻微的雪崩，原本人们都认为不会影响到自己，还纷纷掏出相机拍照。很快，崩塌的雪雾开始卷向餐厅的方向。这个时候，男主人公本能地逃离了餐厅，留下了惊慌失措的妈妈和两个孩子。一分钟后，大家发现不过是虚惊一场，纷纷说说笑笑地回到餐桌旁。而主人公一家陷入了尴尬的沉默。
《游客》的戏剧核心就是丈夫这一个下意识的动作，但它引爆了所有情绪，也引发出所有拷问。极少有电影能够仅仅依靠一个“动机”引发出的思辨就能与观众发生长久的共鸣，这一点，并不知名的年轻导演鲁本•奥斯特伦德表现得足以称得上惊艳。
在此之前，那部北欧的高分佳作《狩猎》虽与此相仿，但那个故事中毕竟那还有一个事件，而且颇具社会话题性，而这一次的《游客》中，丈夫的这个动作完全只是出于人应激反应的本能，但它却抖落出人心与人性中无比微妙而深邃的细屑。
导演聪明地将拷问递进了三个层次。首先，这个逃跑的动作引发了家庭内部的冷战和爆发。这个动作到底意味着什么？只是偶然的下意识，还是标示着这位两个孩子的父亲根本不值得托付？这个逃生的行为到底是否应该与道德标准挂钩？随后，剧情延展至由两位处于热恋中的朋友来访，妻子忍不住向他们讲述了这件事。朋友在劝解的过程中，发现自己也陷入了被动的拷问之中。年轻女孩问自己的男友，如果你遇到这样的问题，是不是也会做出一样的选择？这个男人之前某些懒散的行为以及一次失败的婚姻，似乎都成为了缺乏责任感的佐证，由此，拷问从一个家庭内部渗透到第二个家庭。好了，电影最有趣的部分来了，第三层拷问从屏幕延伸出来，伸向观众。每个人都成为了被拷问者，遇到类似情况，我们到底会有怎样的反应？夫妻二人争吵的过程中，有各种拆解人性的桥段，男人的抵赖辩解，女人的坚持和哭泣，都让人越发绝望。你会发现看似稳定的关系中，早就布满细密的裂痕。
除去精神上的拷问之外，对于镜头语言的严苛要求，也让这部电影足以睥睨这一整年的艺术片。那座奢华酒店里交错的拱粱，封闭的结构，对应着永远白雪皑皑的外景，以及夜间如同外星景象的雪地灯光，配合着故意安排出的、带有“做作感”的交响乐配乐，让每一个镜头极其憋闷又极其炸裂。导演还有意引入了一个酒店清洁工，担任旁观偷窥视角，看着这对夫妇因为这件无法言说的事情争吵、崩溃和解。这个陌生人视角配合着具有抽离感的雪夜外景，为影片添加了神秘的哲学意味。
更加巧妙的是影片的结尾，它没有设定真正意义上和解的大团圆，也没有让家庭彻底分崩离析，而是使用了一幕巧妙的难辨真伪的戏剧。最终，一家四口再次一起滑雪，妈妈却在大雪中遇险，爸爸在孩子面前上演了一次犹如童话翻版般的英雄救美段落。没人知道这是父母排演出的一幕还是真实发生的事情，但它发生的实际凑巧得令人无法相信。但这才是真正的生活，只能用一支虚假的弥合剂作为我们苟且生活的解药。
（by 杨时旸）

本文拒绝讨论瑞典男人是否娘炮的问题！

原名Force Majeure是法语，音译就是“佛死马赎耳”，发生了

a.不可预见、

b.不可避免、

c.且不可克服的重大异常情况，并因此法定解除合同约定的责任，也就是免责条款。

这是法律概念，对于多数人太生僻，可能这部充满隐喻、暗喻、留白的瑞典电影太小众，所以又更名为“游客”。且留给观众不少自己解读的东西。比如孩子说，菜上怎么没放Parmesan芝士，然后就来了一场雪末……比如大胡子说Tomas可能想跑回来把你们挖出去(gräv ut)，我就想说，哥儿们别挖了，已经在沟里了（Sluta gräva, Du är redan i hålet）.

2、表演一流，包括小演员们和配角，自然且给力。片子中的瑞典语和文化带有很多冷幽默，翻译之后就没了。

3、音乐很精致，主旋律是古典乐，Vivaldi的g小调《夏》，音乐老师们或者会说，这表现了夏天的出乎意料之外，夏天的疲乏、夏天的恼人，等等……我觉得吧，音乐老师们说得都有点荒诞，不过这丝“荒诞”感，可能反让这部多幕剧抹去了做作。1小时21分插曲是Sebastian Ingrosso的《Reload》“When everything starts to fade，You don't have to be afraid”配得更是天衣无缝，瑞典流行音乐占领世界！

4、摄影真用心，光线反映人物的心情。比如一片纯白之间，人感到孤独无助；而男主看了录像后的内心震撼，则表现为暗处的枯坐。“留白”也是导演给观众带入的“不可抗力”，有时给人回味与思考，有时纯粹是给 “尴尬癌”着床。

每个人都要做自己的选择，并为之负责。关于那个出来约炮的已婚瑞典女，有一种与众不同的瑞典女人的个性，但也是一种无可厚非的个人选择。她剧中的回答也非常精彩。虽然女性的不安全感普通多于男性，但她的婚姻和家庭应该是很幸福的。Carl Jung说，允许不忠的执照，是美好婚姻的先决条件(The prerequisite for a good marriage, it seems to me, is the license to be unfaithful. ）。

结尾，你在车上你会下车吗？欧洲人自幼习惯于汽车文化，看到差劲的司机，惊诧一番也不算过。

最后一幕，儿子问：你会抽烟吗？是的，我会。

别太较真，也别装大尾巴狼。

`•.¸¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.¸ SECTIO AUREA ¸.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.•´¯`•.¸¸.•´¯`•.•´¯`•.¸ ><((((º>