当我在豆瓣里找到这个电影的时候 我才意识到 这是1973的电影 怪不得我男友会诧异我想看这么一部古董 我妈看还差不多

确实 willy wonka and the chocolate factory是一部非常老的片子了 里面充斥的是些看起来便宜又粗糙的布景 不够浓稠的咖啡色巧克力代替浆 还有看得出破绽的特效 所以听到名字的人大多都会问 Johnny deep? 却不是Gene Wilder.

可是如果在这样的情况下 老版能拿4颗星 新版我最多给1颗半 因为整部电影被一种变态的艺术氛围渲染的 Johnny Deep像极了那个曾经猥亵小男孩的黑人歌手（ps 虽然他是一名很出色的歌手）是的 这就是我要说的 新版的人物刻画的十分猥琐

Willy wonka是一个很特别的人 或者说他是个怪胎 他十分的聪明有创意的人 却又十分孤僻 而且没耐心和暴躁 Johnny Deep塑造了各种怪胎 再凭着他的胡克船长 他爬到了好莱坞顶峰 个人也认为他有点小性感 但是如果没有那些 他就是一个没有任何学历的小混混 还是个怪胎小混混 可是光环之后 这个叫做 艺术气息

所以 终于引到了我要说的终点 我们曾经以为的 努力去遵守的 都是狗屁

小时候被教导 要做一个善良诚实的好孩子 然后我们花了6年的小学生涯 3年初中生涯 3年高中生涯 再是4年大学生涯后 才发现做一个善良诚实的人 和公主和王子过着幸福的生活一样 是一个骗局 因为善良不会给你一份高薪的工作 不会给你一套精装的商品房 不会给你小孩一个终点学校名额 这些都不需要你善良 需要的是你的钱你的地位和你的人脉
我们听了那么多年 看了那么多年的善良 都是假的 是一个我们无法实现的美好愿望 于是若干年之后 这个愿望转嫁到了你的孩子身上 你的孙子身上

小时候学习要学习雷锋做好事 不留名 可惜这个故事的结局被质疑成了在那么一个物资短缺的年代 雷锋同志是怎么照了那么多照片的 我们学习了那么多年的人 其实远没有我们相信那么善良

大S在微薄上说 早安善良的男孩女孩们 然后无数网友出来吐槽

小时候被夸奖说 这孩子真善良 再后来再没听过谁这么说 不是我们不再善良了 是这个叫做善良的东西是比巧克力都化地快 一下就没了

我的标签上少了一个善良 多了臭屁 凶 独立之类的描述 我也从来没觉得什么不妥 我不再是善良的想把猫猫狗狗都抱回家 不再是看到乞丐就内疚 不再是以为雷锋叔叔是崇高伟大的 我只是很单纯的想在这个社会上 混一口饭吃 养我爸妈

Charlie很幸运 他只要善良 就能得到一座巧克力工厂 于是幸福一辈子 可惜我需要的是能力 英语 文凭 长相 关系才能得到他所得到的一小部分 不过我满足于此 起码我觉得我能

全片亮点不多 多的是更单纯的感动 电脑做不出来的 或者30年前的人 是单纯多些幸福多些 善良也许也多一些

我以我早已消散的善良在此推荐此片 虽然我没有善良 但是我还会是赢家

PS 新版里面Johnny Deep真的让我失望了 结局居然还要编出一个他悲惨的身世来勉强解释他的creepy 真可以了

It seems British author Roald Dahl cannot suffer bratty, pettish kids gladly, in his beloved children story, CHARLIE AND THE CHOCOLATE FACTORY, he has no qualms about dispensing with those gluttonous, insolent, spoilt and/or TV-obsessed whippersnappers and their equally obnoxious parents at short notice, save for Charlie Bucket, the veritably virtuous poor kid who will receive a windfall.

In this film adaptation, directed by the journeyman Mel Stuart, an obligingly spirited Gene Wilder headlines it as Willy Wonka, the wacky, evasive entrepreneur of the chocolate factory, who creates a global brouhaha after announcing that there are five golden tickets hidden in the mass produced Wonka chocolate bars, and whoever discovers it will be granted with a factory tour and a lifetime supply of chocolate. Of course, if you don’t have a sweet tooth, that doesn’t really pique your interest, yet zillions of people are motived and many a comical skit is skewered together, before Charlie (Ostrum) finds his own ticket.

But before that, the film pulls out all the stops to make Charlie’s expected discovery as surprising as possible, not that he is the last one of the five beneficiaries, he must also come in for several letdowns before blissing out when he least expects, and the impression is that the golden ticket can make or break Charlie’s entire household, which includes his widow mother (Sowle, a ringer of Suzanne York), works as a laundress and four bedridden grandparents, among which grandpa Joe (Academy winner Albertson, avuncular and surprisingly fleet-footed) is his favorite, and becomes his chaperone to the much hyped factory tour.

Once Wonka materializes in the entrance of the factory to welcome the lucky ticket-holders, with a handspring gimmick notwithstanding, the movie’s momentum kicks off sizably, what awaits us is a rabbit hole composed of a candy garden, a chocolate river, and a handful of unwieldy contraptions (a psychedelic tunnel, among other things) that are inscribed with its 70s filmmaking hallmarks, including a striking instance of proto-blue screen FX, all enclosed within a vibrant vivarium-scale fantasyland that is the fruition of intensive work of the art production team.

As a musical fantasy set in a Podunk, Stuart’s film also boosts a colorful soundtrack including its dulcet Oscar-nominated score and the introduction of the song The Candy Man, but the sheer exploitation of those nameless dwarf actors as Oompa-Loompas doesn’t sit well with anyone with a sensitive disposition (Tim Burton’s remake has a less grating effect by employing Deep Roy alone and reproducing him through computer wizardry).

If it is galling to see those otherworldly homunculi are deployed only as labor force (I wish at least the actors' paycheck is gracious), for what it is worth, Wonka’s experiment to give decaying human morality another try turns out propitious in the end, and before the film becomes self-consciously cloying, we are quite content to vicariously drift aloft and not give a toss about what has happened to the other four hapless brats, presumably bogged down in a pool of sugary confections.

referential entries: Tim Burton’s CHARLIE AND THE CHOCOLATE FACTORY (2005, 7.6/10); Victor Fleming’s THE WIZARD OF OZ (1939, 8.2/10).

影片刚开始，显示出华纳电影公司的标志，接着从标志旁走出来一只小兔子，站在那里啃着一根胡萝卜……
这只兔子正是华纳兄弟公司出品的动画形象——“兔八哥”，就像迪斯尼出品的“米老鼠”那样，已经成为公司的吉祥物标志了。但不知从什么时候起，华纳出品的电影在显示公司的LOGO时候就不再有兔八哥的形象了。
也许是托当年“大风车”的福，我曾经看过不少兔八哥的动画。如果让我用什么词来概括这些动画的特点的话，我认为用“恶搞”这么一个词就足以了。兔八哥动画的每一集都是极具恶搞之味，看起来让人感到异常荒诞可笑，不过除此之外也没有什么别的意义了。这也使得我刚开始看这些动画的时候还感到很有意思，但看多了就觉得很无聊，没什么意思了。

我为什么要在谈这部电影前提兔八哥，是因为这部电影给了我和兔八哥类似的那种重度恶搞的感觉。
影片虽然名字叫“威利·旺卡和巧克力工厂”，但却是以小男孩查理为主角。影片详细讲述了查理每天上学，以及为了照顾全家人而做些零工挣钱的事情。这一版的查理，让人充分领会到了“穷人的孩子早当家”的道理。
至于其他的那四个孩子，是彻底和查理形成了对比，完全给人一种很讨厌的感觉，反正我不认为有人看到他们会产生一丝的好感。不知这是不是影片有意营造的效果，目的是让人看到这几个孩子遭殃的时候不产生一丝的怜悯，觉得他们这样完全是活该。
还有这一版的威利·旺卡，给我的感觉就是一个奸诈、狡猾的人。这家巧克力工厂更像是显现他个人成功经历的地方，看得出他在经营上很有一套，极度显示了威利·旺卡圆滑世故的特点。不过影片中的威利·旺卡除了这样的特点外也没有别的感觉了。
影片给人感觉“故弄玄虚”的地方有很多。比如前四个孩子拿到奖券的时候，旁边都会冒出个可疑的人给他们说悄悄话，而后面查理拿到奖券的时候就会明白他是要工厂的机密，但看到最后会发现这原来是老板的一次考验。还有查理因为喝过汽水，旺卡先生以这点为由而拒绝发奖，但最后却被查理的行为感动而改变主意。这些地方的最大特点就是让人开始看了可能感到有些意外，但看完后却发现还是跟以前想的一样。其他诸如“假奖券”、那个往下字越来越小的契约等之类的设定，都是极具Kuso之事。
影片具有当时音乐剧的特点，在适当之处片中的角色会用唱歌的方式来表达心情，不过后面工厂里那些矮人唱的几首歌完全是同一个曲调。
从一些资料上可以看出本片在当时也是认真的作品：开篇采用的是真实的巧克力工厂的生产场景。而片中的巧克力工厂，按当时的技术条件来说能做到这样的效果已经很不错了。片中的演员演得也很入戏，而演查理的爷爷的演员在拍戏的时候已经失明。
恶搞这种东西，用一两处可以博人一笑，让人觉得很有意思，但用多了就会让人觉得厌烦，甚至产生抵触心理。由于之前已经受过很多恶搞的煎熬，导致我看到后很难真正喜欢上这部电影。

PS：顺便提一个事。电影的原著《查理和巧克力工厂》当初刚开始发行的时候，作者罗尔德•达尔收到了很多的批评，书中被指出包含大量不适合儿童的内容，就连作者的小侄子都说不喜欢这本书。于是作者对书进行了大量修改，并在1973年推出这本书的新版，就成了我们现在看到的样子。而这部电影最初是1971年上映的，正是在新版书推出之前，也许电影旧版和新版的区别正是这本书旧版与新版的区别。

在電影院重溫這部老電影，久違的親切。這部電影充滿了童真和無窮的想像力，前半部分搶票的橋段尤其精彩搞笑，演員也很討喜，有孩子的同志們可以考慮一下。和2005的版本相比，我更喜歡這個版本的Willy Wonka和Charlie。還有就是這段經典的旋律：Oompa loompa doompadee doo / I've got another puzzle for you / Oompa loompa doompadee dee / If you are wise you'll listen to me / Who do you blame when your kid is a brat / Pampered and spoiled like a Siamese cat / Blaming the kids is a lie and a shame / You know exactly who's to blame / The mother and the father / Oompa loompa doompadee dah / If you're not spoiled then you will go far / You will live in happiness, too / Like the Oompa Loompa doompadee doo

小孩的世界什么最重要呢？天气预报不是、政治也不是，最重要的，是童年无限的幻想。

一张零食中奖券是世界上最棒最棒的财宝。

奔向一个糖果零食筑成的世界。

我们在巧克力的河里航船。

吃下泡泡水，在空气里游泳。

我们飞上天，向下数着像玩具一般的红屋子。

最后，一个温柔的声音，告诉你，你将永远幸福。

只要保持自由的幻想和希望，你就总是幸福的。

这部《查理和他的巧克力工厂》比蒂姆·波顿的版本早了近35年，同样改编自奇幻小说家罗尔德·达尔的名著，在这个欢笑与荒诞并存的人间，成人和儿童思维的巨大差异酿就了世事缤纷的奇特。这类故事不仅有着对儿童世界天真无暇的保护欲，更有强调健康家庭教育观念的意识。如何在金钱帝国物欲横流的社会依然维护孩子的幻想，是步入成人世界的大人与孩子之间最大的鸿沟。

故事整体没有多大变化，都是四个深受成人规则毒害的孩子因难以控制的贪欲遭受惩罚的故事，只有保持诚实善良本性的查理得到了最后的褒奖。在蒂姆波顿的版本中，查理的爷爷是曾经巧克力工厂的员工，既曾经幻想的制造人，因外界的阴谋离开工厂后又返回故地；而威利旺卡更是多了身份的注解，以此解释他行为乖张的源泉。而在《欢乐糖果屋》中，虽然这种完整版比不上后来者，但一颗童心所相信的事情本身就不是能用任何规则和理性解释清楚的事情不是么。

威利旺卡接下来要嚼的这个杯子其实是蜡做的

扮演查理爷爷的演员基本上算是盲人

这些灭火泡沫对皮肤很不好，演员们拍完这段后身上难受了许久

不甚精美的特效给人很深的怀旧感，用其他故事怀念我们熟悉的年代感同样可以制造新鲜，就像守着的依然是那台需要拍一拍才好用的电视，有时候并非屏幕越大获得的快乐就可以成倍翻增。那些简陋的装置因为不够完美而给了人可以模仿的空间：几张床单、几个箱子、几块木头，拼接起来就是一个完美的工厂。童年的我们因为全心全意的相信我们所幻想的，所以它们在那时的每一分每一秒都成了真。

作为家庭电影，《欢乐糖果屋》要比《查理和他的巧克力工厂》有更多的歌舞戏份，人们随时随地可以唱歌欢笑，绕着简陋的屋子转圈就以心满意足，梦想的实现而让瘫痪了二十多年的病人站立起来。其实我一直觉得这个故事最有意思的地方在于人们对威利旺卡工厂的向往和憧憬，所有的精华都在寻找那五张金纸里的世人百态中，不论是三十五年前还是三十五年后。成人虽然向往却更多的掺杂了个人私欲和名望面子，最后基本上变成了金钱比拼秀；而查理一家简单的期待才是人人熟悉的情感，撕开包装前的忐忑和与家人分享的快乐一刻。都说老人和孩子脾性最为相像，已知天命的老人晓得人世间最为可贵的是什么，而未经人事的孩子对任何物质的诱惑不屑一顾，这样一对寻宝早就得到了上帝的眷顾。

夸张和讽刺或许是能惹成人会心一笑的东西，而寻找细节上的幽默是孩子的专属：记者无意中站在了墙上驯鹿角面前为观众现场直播；讲课颠东倒西的老师抢起巧克力比孩子还疯；工厂里工作的矮人长着橘色的脸和青柠的头发；幸运之神一定会关注最乖巧的孩子；眼前任何事情都不会和危险挂钩等等。满足了腹欲后马上要做的事情不就是分享快乐么，让更多的人吃到巧克力，而不是让这样制造幻想的工厂倒闭。