良心三部的第一部是最后看的，仍然随处可见的人和人间的细小矛盾，转至人性和人性之间的战争。

离奇的世界就没有理由存在吗？离奇的世界就是荒谬与错误吗。不过是这个真实的世界太过“离奇”，有人只好去创造的虚假离奇，自我的规则。

她回到原有的社会，客厅里一股无法避免的谴责，压抑，排斥的氛围，她本能的扮起了白痴，她无处逃离……那群白痴都是无法逃离的人，工作，家庭，“你会回来‘扮白痴’吗？”实则是问自己是否可以不依赖掩体，是否真能承受现实。

那又是什么超越了心灵承受的尺度？是什么让人装作极端的Outsider？疯子和隐士的区别又在哪里呢？

这世上多是在迷糊中寻找迷糊，因为游戏规则就是如此。清醒藏得太深，很多妄图逃离的手段方式都是狭隘而暂时的。常人多用的是装扮正常，而他们用的是装扮疯傻而已。人人都有，心中和外在的两个世界的对碰，只是我们习惯于这样的矛盾了，但“白痴”还没有学会，他们将内外不分。

有人甚至说“白痴是人类的未来。”，大概是只有装扮弱者才能博得关爱，生存下来。我的理解似乎是，在未来里人人都能脱下“正常”的外衣，显露出各式各样的本性，即便这本性是想要像一名白痴一样的活着，人人都能明白这不是一个悲剧，而是一个选择，诚实地选择。

夏多布里昂在《意大利之旅》中说：每个人身上都托带着一个世界，由他所见过、爱过的一切所组成的世界，即使他看起看来是在另一个不同的世界里旅行、生活，他仍然不停地回到他身上所拖带着的那个世界去。”

人人都是一个世界，大多数人学会了在这个大的世界里求同，然而是没有什么完全相同而言的，“我们都是各自的空间里生活着，即使偶有交集、偏离，最后已然会被琐碎却钝重的事物吸附于原有的轨道。”

花中都能有一世界，一个单独的人类还不能成为一个宇宙吗？何能规范出一个“常态”来？何能相信这规范出的就是绝对的正确？人性有那么多种状态，规范下的这种就是绝对合适于人类的吗？

不要问人是性善性恶，看一看这个世界就知道。

制度与法律的建立就已经说明了它想要规范的东西，如果就是在这样的恶性里还能够看到善的东西，那意义就展现了。就像面对这个苍穹横陈的黑暗，人类有办法打开灯光，微弱短暂，以宇宙为背景甚至根本不被察觉，然而就凭这种光亮，人心在黑夜里同样得以温润。

然而善是难以判别的，表象的善和真实不虚的善可能是完全对立的，破除形式，像佛教所讲的一个发心，人来杀人，佛挡杀佛，形式的东西永远都是虚伪的假，里外合一不仅是最上的人格，也是最后的佛成。那时不再需要内对外的妥协，不再有双方的矛盾，外善而内善渐而臻至纯善。

白痴的未来世界，内外而一的人类，不再需要平衡轻重，不再需要矛盾来回，自然自在。

拒绝再在身心不一的世界摸爬滚打，拒绝再让物质决定自己，拒绝诱惑，拒绝吸引。

11.08.12

看这部电影的地点是在昏暗的课室，冷气开得很足，投射幕布上的光影罩着灰蒙蒙的色调。从某种程度上说，设备、环境条件都算不上理想。
影片讲述了一群因厌恶当时存在于欧洲社会的布尔乔亚式的虚伪生活而走到一起的人。用扮演白痴的方式来宣泄对现状的愤懑。在小饭馆里刷白痴赖账、在室内游泳作出令人大跌眼界的举动、在森林里晒日光浴、在街区房前的车道上愚弄他人所得赔偿...在一个没有人会知晓自己身份的场所，一切荒诞、愚蠢都被莫名其妙地许可并且发生。但是，当我们自以为可以随心所欲、无所顾及地做一个纯粹天然的白痴，以看似无伤大雅的方式去作弄周围的人时，是否意味着彻底摆脱了原初生活的轨道投向另个生活空间的怀抱？ 拉斯·冯·提尔在这里提出了一个悖论。白痴的行为看似自由扔无法全然摒弃外部世界的联系，这群人扮演白痴，但并不是所有人都能接受真正的白痴状态。似乎总会有些事物出现，出现并唤起清醒状态的“你”。是的，只要还生活在这个世界上，每时每刻，都不断会有事物出现来搅扰那种我们力图保持的相对原始天然的状态；每分每秒，世界都在更迭其姿态并不断与你发生各种各样的关系。艾克索退出了，美术老师决定离开...女主角海伦在苏珊的陪伴下回到充斥着她痛苦回忆的家，当她选择以扮演白痴的方式回归现实的生活状态时，家人抑或丈夫的反应与之前白痴状态下形成剧烈反差令人失望。显然，若要在这个社会生存，首先，必须先适应她制定的游戏规则。除却真正的疯子、死亡，任何妄图逃离这个世界的手段方式都是狭隘而暂时的。
无论是生活在城市钢蓝色的天空下，还是在时间被无限拉长的小村庄；被现实无情地耻笑，反复嚎叫却无人喝彩，奔波劳碌的困顿疲乏换来一身至尊却也带来一身伤痕。我们都是各自的空间里生活着，即使偶有交集、偏离，最后已然会被钝重的烦碎事物吸引回唐初生活的轨道。
诚如夏多布里昂的一段文字所述：“每一个人，身上都托带着一个世界，由他所见过。爱过的一切所组成的世界，即使他看起来是在另外一个不同的世界里旅行、生活，他仍然不停地回到他身上所拖带着的那个世界去。”

看完这部电影，脸上手上都很潮湿而且还老半天都说上不上话，心情久久无法平复。
是什么？是什么可以让一个人生出要装白痴这一想法？
是什么？是什么给予一个人装作白痴的勇气？
是什么？是什么把一个人逼到装白痴的境地？
最后又是什么让一个人无法在自己最在乎的人面前装作白痴？
带着这样疑问我看完了整部电影，疑云散开后愁云仍久久无法驱散。拉斯•冯•提尔用最最质朴的电影语言把人类心中最最深沉的感受最最淋漓尽致地表现出来了。
白痴不过是这群人恣意妄为的保护衣，他们利用人们对白痴的被动同情来为他们的装疯卖傻买单。他们装作白痴并非单单是个人的装疯卖傻，他们必须得把在行为置于正常的社会群体中并与之产生互动。有意的愚弄，欺骗，恶作剧都不过是为了印证了这群正常社会人无意的愚人自欺罢了。
是什么把他们逼到装作白痴的境界？他们必定是遭受了超越心灵可接受范围的痛楚。事情的发展与其预想差之千里以致心灵在承受这样的不可修复的打击后他们都没办法接受现实，只好套上白痴这件外衣选择逃离现实或者遁入空门投入宗教的怀抱寻求心灵的慰藉解脱。
无法在最在乎的人面前装作白痴在我看来是因为爱！他们之所以受伤害是因为对已经失去的那个事物寄予了极深层次的爱，佛家称之为起心动念，在这样的深切寄予遭受彻底毁灭后心里自然会产生强烈落差。这股念愈深则你遭受的落差则愈大！当落差值达到最大时人类则会失去理性，神经会陷入白痴状态。爱的作用比理性要强烈，所以尽管人已临界于崩溃边缘其仍能在最在乎的人面前保持清醒，但随着落差的拉大爱的作用则会随之退化。一旦逾越了这条边界则会造成大脑神经上的损坏进入无法修复状态。
对社会制度的不满，对丧失爱子的无法接受等等都足以让个体进入这样的白痴状态，以逃避现实中的痛楚。神秘主义哲学研究的应当就是人类无法控制之领域的一切，除了死亡，它也应当拯救挣扎在生死边缘的灵魂。

Lars Von Trier最好的一部电影，呵呵，当然目前只看过他最出名的三部，kingdom一直扔在那儿没动

先富起来的北欧国家充斥着中产阶级，只要你看过几个北欧电影，就可以发现，在艺术家的眼里北欧人死板、无聊、虚伪、冷漠，然而，就是这样极度工业化的地方催生了很多世界知名的电影人，

这个电影和第一部dogme95电影《celebration》一样，都是对中产阶级生活犀利的讽刺，以一种病态的消极来表达抗议，到了结尾，helen回到家的那一幕，我明知道它是意图煽情的，但还是被煽动了，多么强烈的反讽，社会规则是牢不可扳的，意图颠覆它的只能为之颠覆

btw，很久前去过dogme95的主页，上面介绍他们的宗旨和作品。不知道还在不在： www.dogme95.de

巾城/文

冯•提尔的这三部影片从一种类似的角度试图揭示人性中某种被隐藏的虚伪和身处以及放抗这种虚伪的两种人不同的脆弱。正因为它不仅仅揭示了某些东西是“畸形”的，同时也某种程度上揭示了反抗这种“畸形”的东西（不管用什么方式）的人“畸形”，因此这三部片子都带有深深的矛盾、不可调和性和（尤其是《破浪》和《黑暗中的舞者》）几乎被误认为是伤感的无奈。
《破》。从人性剖析的角度，本片似乎略显张力不足，情节进行也稍微有点想当然。片子表现了忠诚和爱的一种极端形式，从侧面抨击了社会上存在的道德虚伪。但这种爱本身，它却是病态的。它似乎想当然应该被同情，但同情它等于承认了其合理性。而事实上，它却是荒诞的——始于一个荒诞的主意，实施并完结于暴力。这事实上只是一个非常煽情的讲荒诞与暴力的故事，看完它令我揪心，却无言以对，更无泪以对。
《白痴》。这是三部中比较特别的一部。作为Dogma 95的承认作品（及代表作），它更“纪实”，更客观和冷酷。但其主题依然是荒谬的，甚至是“荒废”的。一小撮人打着反对中产阶级的名义装疯卖傻，最终形同出卖自己的理智。影片似乎提出了装疯与真疯的界限。从目的论的角度，似乎他们不是真正的疯子，但考虑到其行为本身是无意义也无结果的，他们的这种生活方式似乎应被归类为群体性痴迷。至少，他们不仅仅是在装疯卖傻时是无理性的，这些刻意的间歇性行为背后的动机同样也是无理性和肤浅的（但有意思的是，所有这一切惟一还能引起点共鸣的地方或许就要算他们行为的动机来源了，因为中产阶级确实是——如他们所说——虚伪而做作的。虽然影片没有对此做直接的对比性描述。）。从这个角度，似乎他们是真的疯子，而其行为只是其思维疯癫的行为反映。
《黑》。也许是三部曲里最著名的片子。这部抒情电影讲述了一个动人至极的关于母爱的故事。而在这份爱的背后，所要隐射的社会问题更加触目惊心。也许只有用这种极端反衬的方式，我们才能感受到导演所要展现的主题的力量。这句话同样适用于三部曲中的所有影片。

太压抑了
不知多少人和我一样有着类似的经历，看的真是五味杂成，有那么一瞬间竟然湿了眼眶
可是我年纪已经大了，过了能做梦的年岁。曾经那么多念头也只是念头而已，如今还是这样混沌的活着
从开篇就一直以为Karen最后会自杀，结果没有，导演太残忍了
那些伪文艺青年们，看了个超脱就哀叹的不知如何是好，岂不知这才是真正的无法超脱
这是我看的第二部Dogma95（家变），第三部Lars von Trier的作品（黑暗中的舞者、狗镇）。觉得Trier确实是有一定的才华，但过于虚张声势了，形势大于内容，远不及Bill Douglas、Roy Andersson等人的内敛
对于本片，手持拍摄也不必晃的这么厉害吧，成了伪纪录片了。而且伪访谈实在make me sick。在片子整体的表现力上也有些过犹不及，用力过猛了
总之Trier不会是我最喜欢的导演

When I was watching this film The Idiots (1998), I felt kind of confused and astonished, not only about the eccentric behaviors of the “idiots” group, but the crude way of shooting and post-production. Sometimes the unstable camera shake, thoughtless composition and movement, and occasional interviews towards the group members pretend this film to be a documentary via hand-held camera. However, the interviews seem to take place chronologically after the story is finished, because the subjects tend to speak in the past tense and sometimes refer to things we did not see. In addition, the occasional scenes that the microphone or camera enters our vision field are deliberately emphasize that it was a film rather than a documentary. Anyway, I think it does not make sense to find the answer that this is a film or a documentary or a documentary within a film through trying to interpret the actions or little tricks of the filmmaker.

As for the structure of the narrative, it seems quite unorganized and digressive in a spontaneous rhythm without focus. The story of Karen which is about her losing her son and leaving her family in pain and then meeting the idiots group, is actually a prologue that serves to introduce the existence of the group. The group, which held on “anti-middle-class” ideology, claims that they are on a quest to search for “inner idiots” to see the world from a vantage point. I think that kind of manifesto is based on the idea that to one way to avoid the alienation of human and maintain the subjectivity in the consumptive society is to refuse participating in the construction, and to pretend fundamentally wacky. If all the normal actions, languages that carries so-called “meaning” are actually faked and fabricated meaning that does not exist in nature but only to be invented to serve to varnish the meaningless reality, then perhaps the abnormality can be an exploration to challenge the fake real and real itself. And since the role of the idiot challenged the normal rationality and the inevitable order, it also verified the value of the film: the fictional viewing is more meaningful than the real experience, and the real simulation is more meaningful than the real itself.

勉强让人满意，恩，很勉强。

借了lars von trier的白痴，结果是录影带。封面上的18uncut加光-屁-股的男-女背影，让人直觉这是一部色-情Or情-色-片。结果发现，开始的一个多小时更像是纪录片。说它像，只是因为影像风格。无论 dogma95的宣言如何，面对这样一场颠覆，我还是觉得这只是电影——一场虚构的狂欢。

必须承认，我被片中的记录影像打动了。最喜欢看的是那些直面镜头的采访，人物的眼角眉梢语词停顿都那么有韵味，有嚼头。然而，作为影片核心的 “Inner idiot”的快乐 我没感觉到。尽管平时我偶尔也会装疯卖傻的撒娇耍赖并沉浸其中，但若让我做一个idiot，除非在那个群体中，否则，只会有痛苦。

这只是 “大狗”逻辑的翻版，我以为。高中或者大学时代有过一本书——《大狗》，约略讲的是富人的生活逻辑。记得其中提及一点，富人们喜欢居住在富人区，仅仅因为同类人生活在一起会让他们之间少了很多麻烦，比如，不会有人问你为什么买那么名贵车，不会有人跑来向你乞讨，也不会有人整天追着问你是怎么发家致富的。这就是大狗逻辑。而装白痴也只能是装白痴者们群居时的一种活法。一旦四散，回归狗样或猫样的生活，你也就必须做狗做猫。这没什么好说的。

至于疯癫与文明的主题，让人想起福柯。影片没能用影像成功表达作为一个idiot的快乐，在某种程度上反而justify了福柯所提到的种种 “治疗” 疯癫病症文明手段之合理性。

试问，每一个看过the idiot的观众，你想成为the idiot中的一员么？如果你不是他们中的一员，你希望他们存在于你的生活中么？你愿意在现实生活中，而不在the idiot 团体里，做一个真正的Idiot么？请同时回答这三个问题。

我很好奇lars von trier本人会给出怎样的回答。

哦，有一点必须提到。如果没有片尾对那个家庭背景的回溯，如果没有一个痛失亲子的母亲形象的树立，全片将不值一提。但片尾那场沉默又残酷的现实，瞬间给整个疯癫撒上了一抹淡淡的月光。那么柔和，那么让人叹惋。

也许，只有这个最边缘，最不被人注意的母亲，一个在全片中，以身份不明的闯入者角色若隐若现于观众视角里的女人才真正体会到了inner idiot的快感——现实被撕裂后，躲到生命的混沌里，做一个白痴，远离现实。没有人知道她的身世，没有人了解她的痛苦，只安安静静的做一个白痴。而其他人不过是一时玩闹的装疯卖傻，早晚还要回归那并不怎么痛苦的现实生活。

所以，作为唯一一个不装逼的人，她点亮了整部电影，也给其他装逼者的逃避行径提供了一点合理性。一点而已。