这是一部虚假纪录片，一星不值，不推荐观看。

影片中用电影的手法，带有强烈的偏见色彩，去故意抹黑顿巴斯人民，这是极度不负责任的做法。

战争是谁都不希望看到的，但是对于已然发生的战事，应该给观影者一个清楚明白，而不是颠倒黑白，反而弄不清是非曲直。这样不仅对不起战争中受伤害的百姓，更对不起观影的傻白甜。

杜绝把观众当傻子玩儿。。。。

这两天闲来无事，追赶潮流，专门找了几部与俄乌局势有关的电影看。今天看的这部叫《顿巴斯》，是2018年拍摄的。

这是一部纪实性电影。叙述的是2014年乌克兰颜色革命之后的情景。那时的乌克兰群情激愤，在基辅刚把亲俄总统赶下台，南边的克里米亚就被普京收走了，东边的顿涅茨克又闹起了独立。这下子整个乌克兰乌烟瘴气。政客们无休无止的喧嚣声和两派的炮火声中，百姓们平静的生活结束了。影片中所表现的种种乱象，有改制之初的彷徨，也有战争开始时人们的惶恐，更有多年苏联体制下贫穷却安定的生活的惯性延续。

剧团照常化妆准备演出。市长照常接见各种眉目的来访。妇产医院的医生照常在贪污。婚礼在照常举行。秃顶新郎和大脸新娘在接受亲朋的祝福。当人们在经历这些司空见惯的和平生活的同时，也明显的感到了战争的恐怖气氛。市长接见完不知名的民间代表团之后，一边问秘书：“这是哪儿来的马戏团？”一边走向窗口，窗外是整装待发准备迎敌的部队。婚礼上，发言的来宾们没有盛装西服，而是全副武装的军人。地下室里拥挤的避难者，阴暗潮湿的地面，满是裂缝的墙壁，失修的厕所。女儿来到这里，劝母亲和她一起搬出这个地狱：“去我那里吧，那是我自己的公寓（这是和平时期的用语）。”马上又补上一句：“我那里没有挨到轰炸（这是战争时期的用语）。”一辆公共汽车无端遭到炮击，死伤遍地。影片开始时那个准备演出的剧团，毫无缘由的被全部枪杀。这就是顿巴斯血淋淋的现实。人们就是在这样的苦难中顽强坚忍的生活着，挣扎着。

影片并没有去反映顿巴斯的历史沿革，也没有纠缠于政客间的争斗说教，只是将镜头对准了普通的民众，去考察他们在此时此刻的生活状态。前面说了，这是一部纪实性电影。没有一个完整的故事，也没有主角和配角。我们在观赏时，可以体会到编导们力图再现真实的场景，使观众信服。有朋友说这是一部“伪纪录片”。我并不赞同这样说，因为编导并没有说这是一部纪录片，各个场景中，我们都可以看到雕琢的痕迹。所以，谈不上是“伪”。但是这部电影是真实的反映了乌克兰顿巴斯地区的真实现象了吗？影片真的做到了客观、公正、中立了吗？虽然我和大部分观众一样，并没有在当时去过顿巴斯，不了解当地的情况，但是仍然可以明显的感觉到编导的倾向性。影片通过暴露顿巴斯的种种丑恶现实，要告诉我们的是，这里的政权是不得人心的，因而必定是短命的。人民缺吃少穿，军队组织杂乱无章，所以向乌克兰闹独立必定失败。你看，顿巴斯武装人员的豪横和无知，政府人员的贪腐，对俘虏的虐待，对人民的巧取豪夺（丢失汽车的事），以及血腥的自相残杀。不是都证明了吗？

是的。我相信影片中反映的种种丑恶都真实存在过。但是它是否就概括了顿巴斯人民的全部生活了呢？譬如我们要了解一个人的生活，那就要知道他的性格思想，了解他的喜怒哀乐，了解他生活中的吃喝拉撒睡的全部。如果编导抛开这些，只是去考察此人的“拉撒”，而不去反映他另外的生活，那么给观众的印象一定是“这个人不怎么样，很俗气。”当真正了解了这个人之后，人们就会怀疑考察者的眼神。考察社会同样如此。一个社会除了体制的强弱，人民的信仰，经济的实力之外，肯定会存在不少的丑恶现象。如果编导有意识的不去弘扬善，只是去揭露恶，那么在人们的目光里，这个社会一定是糟透了。可是，最终在这个社会中，是邪压正，还是正胜邪，如果不带偏见的话，编导是很容易通过客观的镜头描述让观众们自己得出结论的。现在我们看到的事实就与编导当初的观点相反，经过了8年漫长的时间，顿巴斯的人民并没有屈服于乌克兰政府的高压之下，顿巴斯的民间武装也并没有被乌克兰正规军战胜。这说明了民心所向。这个民心的力量，是那些邪恶动摇不了的。

影片中，有一个很有意思的场景。俩军人押送一个乌克兰灭绝小队（亚速营？）的俘虏到了街中心，把他绑在一个电线杆子上示众。这一下，引来的许多人的围观。先是一个老太太不知道他是谁，和他聊起了家常。然后来了几个年轻人，开始羞辱这个俘虏。又来了一个老奶奶，拿起拐杖就打这个俘虏。一个老头问他：“告诉我，你对平民开过枪吗？”之后越来越多的人围上来控诉敌人的罪行。继而开始拳打脚踢，打的他鼻青脸肿，口吐鲜血。要不是士兵赶紧把他押走，这个俘虏肯定要死于众人的拳头之下了。

在这个场景中我们看到，一些人是真的有深仇大恨，恨不得置仇人于死地。然而更多的人不知道和事主有什么仇什么怨，纯粹是起哄架秧子。借此来寻求刺激，寻求发泄暴力欲。寻求那种非理性的原始冲动。在众人的异口同声的讨伐中，在无数挥舞着的拳头下，这个俘虏作为一个绝对的弱者，他的尊严和身体遭到了暴民们任意的践踏。完全是一个发狂的民粹场面。面对这些，编导力图将自己的观念强加于观众意识中的目的算是达到了。结论就是：看看吧，就是这伙暴民在闹独立。

但是且慢！任何事情都是事出有因的。与咱们丙午年间的那些批斗会不同，在参与这场斗殴的许多人里，刚刚失去了自己的亲人。“我的孙女就是被你埋的地雷炸死的”。“我的邻居被炸成了碎块。”这些原本善良的人们，并没有要求大富大贵，也没有想着去侵占别人的领土，他们只是想平安的生活在这块土地上，辛勤劳作，一日三餐，生儿育女。可没承想，战争来了。他们都经历了许许多多的灾难，亲人惨死，原本安定的生活完全不在了，他们只得成日躲在地下室中苟延残喘。他们想知道是谁让他们变成了这样。但是他们找不到真凶，唯一能够看到的敌人就是面前的这个俘虏。他们只得将他作为一切恶势力的代表，去发泄自己的仇恨。想到这里，难道我们还有权力去指责他们吗？

看这个电影，不要去想我们应该支持谁，反对谁。只是了解人们那时的生活，也可以对现在的俄乌冲突的起因和背景有个稍微的了解。

本人评分：6.5。

苏联时期，乌克兰和波罗的海三国一样具有强烈的分离倾向。武装的乌克兰独立运动，直达50年代才被苏联内务部队彻底镇压。苏联解体后，乌终于如愿以偿。此间政治上一直在欧美与俄之间周旋。直至2014年“广场革命”爆发，亲俄派总统亚努科维奇被推翻。新政权在国内大肆鼓吹民族主义、为昔日的班德拉分子歌功颂德，国际上则急剧掉头倒向亲西方、加入反俄阵营。西乌右翼法西斯势力更是与极端民族主义沆瀣一气。

而乌东俄罗斯人聚居区（ 主要为顿涅茨克州和卢甘斯克州 ）则要求独立、积极谋求与俄联合。政府军随即出兵弹压。乌东战事伊始，当地军工企业、大型厂矿众多，基层民兵组织拥有较强自卫能力。在俄明里暗里支持下，乌东亲俄势力迅速实现整合。一时间秣兵历马、攻城略地，控制乌东大片土地。乌政府政治外行、军事不行，最后依靠美欧声援和极端军事组织才稳住阵脚转入防守反击。现在经国际斡旋，乌东战事渐缓。交火双方割据对峙，偶发零星冲突。

影片阴郁、压抑的画面，荒芜的田野、冷寂的城镇，厚实、冗长的衣物、久违的俄式建筑物，传统的历史观念，义愤的道德理念，仪式化的婚礼，都有一种似曾相识的感觉。乌东的社会场景，能使人联想到这里的时针仍然停滞在90年代的苏联。

影片画面中在乌东军民身上经常出现的圣乔治丝带，目前已经成为俄罗斯人抵抗侵略、凝聚爱国主义情感的象征。乌东军民在画面中使用的轻武器、装甲车辆、火箭炮均为俄制，其中隐寓不言而喻。导演谢尔盖·洛兹尼察采用伪纪录片拍摄手法变换角度，试图还原战火下顿巴斯人民的生态状况。针砭各种豪强、奸诈、阴谋、投机，呼吁民生持久和平。

从影片观感上来说，由于缺乏叙事主线、碎片化影像还原出生动的社会场景，基本上就是见仁见智。主观视角行云流水，如同雾里看花。更掩盖不住导演厚此薄彼的意识先行。所谓“形散”“神不散”，而且不够冼练，自然也就不够深入。

伪记录片的方式展示了今日依旧炮声隆隆的顿巴斯，更多的是展示战争的残酷。

乌克兰的顿涅茨克州2014年宣布独立，不幸的顿巴斯恰好位于乌克兰政府军与独立军的前沿交火区域。

独立原因是该州有大量俄罗斯族，在俄罗斯政府的影响下公投独立，乌克兰政府不予承认，开始清剿叛乱，背后是欧盟美国和俄罗斯的角力。

影片没有谁是谁非的态度，这种种族冲突和地缘政治搅在一起，再加上人类的愚昧和好斗，确实很难有态度。

影片展示了战争爆发后乌克兰政局的动荡，政府的无力，顿涅茨克独立后军管状态下军队的强取豪夺、无法无天，民众的苦难和被政府引导的乌合之众的狂暴。

影片充满了深深的无力感，战争状态下，最倒霉的是民众，最狂热的依然是民众。

今天，顿巴斯的炮声隆隆依旧，今天，依旧有无数愚民盼望着和这国那国干一仗。

看了此片，观众会明白，战争一旦爆发，输赢无法确定，唯一能够确定的就是大家肯定会品尝到影片中顿巴斯居民的苦难。

很多影评说他拍的不好，

这已经不是拍的好不好的问题了，

电影里描述了东乌的种种黑料，

贪污、腐败、抢劫、杀人、做戏、洗脑什么都有，

到结尾一看，原来是乌克兰官方赞助的，

这才恍然大悟，昨天2.27号，本片是6.3分，

现在已经是6.4分了，以后几分不敢想象。

字数补丁。。。。。。。。。。。。。。。。。

伪记录是一个伪命题，现实不可还原。

只有在类型片的框架下，伪记录才可成立。

因为类型片与艺术片不同，不需要设置情境。

没有情境，就没有那些真正的电影。

因此，当一位执着于艺术探索的导演尝试以伪记录的方式还原现实，失败在所难免。

这就是谢尔盖·洛兹尼察的《顿巴斯》遭遇的问题。

纪录片导演出身的它懂得如何通过虚构的影像来重现2014年大选后乌克兰内战前线的荒谬景象。

让曾经发生的场景和人物如在目前，让观众信以为真。

这就是我们通常所说的剧情片带上纪录片的影子，影像如同纪实，虽然它们都是编排出来的。

谢尔盖·洛兹尼察走向了极致，即将剧情片彻底置换为纪录片，为了获得逼近绝对真实的效果。

但问题在于，现实真的可以被还原吗？

如镜子般照出生活的现实主义创作理念无非是一种崇高理想。

任何艺术都在通过选取、加工、编排素材来抵达与现实所平行的真实。

现实的混乱是无法在精致的影像中被呈现。

而且因为通过虚构这门伟大的艺术，这是一种更加强烈、更加深刻的真实。

企图在艺术中原样复制现实的尝试只有失败的可能。

因为感官和智识的限制，现实中有太多无法察觉、认知、理解的信息，这些都无法呈现在艺术中。

侯孝贤的伟大在于他有一股“蛮力”，一定要“还原”现实。

当然，侯孝贤的还原与谢尔盖·洛兹尼察的还原不同。

如果说后者幼稚地认为现实可以机械地还原为影像，那么前者前者的还原则是再造一个平行的世界。

如侯孝贤说言，“我喜欢的状态，坦白讲，就是等同于真实的状态。”

这里的“等同”，就是还原的核心要义，而不是原样复制。

这里的“状态”，就是我们所说的情境，直接作用于观众的感知。

结果是，真实不是来自于影像本身，而是观众对影像的体验。

现实是不可还原的，但可以被伪造。

现实只有一个，但它可以有无数个“合法副本”。

伪纪录只有与类型片（和现实关系不大）携手，才有价值。

任何艺术都是如此，不只是电影。