猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-04-11 15:41
详细剧情
黑人工人卡尔（塞缪尔•杰克逊 Samuel L. Jackson 饰）十岁的女儿被两个白人蹂躏了，在那种族歧视盛行的岁月，卡尔不相信法律能帮他和女儿讨回公道。于是，他径自找到了那个家伙并将他们射杀。复仇后的卡尔直接来到了警察局投案自首。
年轻律师杰克（马修•麦康纳 Matthew McConaughey 饰）被指派为卡尔的辩护律师，由于卡尔根本不相信法律会对黑人公正，所以他和杰克没有达成一致。果然，庭上卡尔收到了不公正的对待。法律系那大学生艾伦（桑德拉•布洛克 Sandra Bullock 饰）这时出现了，她站在杰克这一边，决定为卡尔做无罪辩护。
虽然杰克获得了支持，但他的生活却受到了极大的威胁：当地的三K党用尽各种方法要挟杰克，甚至威胁要炸毁他的房子！卡尔看到了杰克和其他人的努力，他决定和众人团结一致，为公义而战。
长篇影评
1 ) 虎頭蛇尾的敗筆
沒有了結局，我會給這部片五星，因為當中涉及種族問題、性別問題、3K黨等等困擾美國甚至全人類的議題。兩個多小時的電影能做到如此真的不可多得，雖不甚，夠廣足矣。說不定《撞車》的導演也是從中取得靈感的？
但結尾那五分鐘真的把先前奠定的現實主義全盤破壞，那些煩擾、複雜、黑暗的問題“被”解決，一切在1996年的現實、甚至在目前的現實仍然未解決的問題均被明朗化。在我看來，黑人背叛無罪尚可理解，起碼在美國算是“政治正確”，但之後黑人父親和白人律師一家融洽地一起生活，未免太童話化，讓我覺得這部電影，僅僅是另一部荷裡活大片。
最諷刺的，是當黑人律師走出法庭，女兒出現在人群中，父女二人幸福地相擁時，背景竟然是美國國旗。該說這是導演的政治意識、愛國主義還是告訴所以美國黑人“國家待你不薄”以及所有美國白人“我們的國家重視人權，人真的生來平等”？
本來黑人父親在獄中和白人律師說的那番有關“This country is at war, and you are in the other side"說話很點睛，指出了現實，也許也道出了很多白人的心聲。如果結局一直這樣走下去，大家打完場法庭仗之後繼續生活上無煙的戰爭，也許電影變得很dark、很politically incorrect、很不荷裡活，但起碼，道出了令人痛心的現實，更能讓人發人深省。
電影不是現實，現實遠沒有導演所呈現給我們的那麼光明。不過，who cares, 或者觀眾只不過想尋求一劑安慰劑，找個人告訴他們”Yes, things are improving. Blacks and Whites are doing fine together.”
但當我打出上面這句英文的時候，我能想到的，只是它出自一位白人男性觀眾的口。
但結尾那五分鐘真的把先前奠定的現實主義全盤破壞，那些煩擾、複雜、黑暗的問題“被”解決，一切在1996年的現實、甚至在目前的現實仍然未解決的問題均被明朗化。在我看來，黑人背叛無罪尚可理解，起碼在美國算是“政治正確”，但之後黑人父親和白人律師一家融洽地一起生活，未免太童話化，讓我覺得這部電影，僅僅是另一部荷裡活大片。
最諷刺的，是當黑人律師走出法庭，女兒出現在人群中，父女二人幸福地相擁時，背景竟然是美國國旗。該說這是導演的政治意識、愛國主義還是告訴所以美國黑人“國家待你不薄”以及所有美國白人“我們的國家重視人權，人真的生來平等”？
本來黑人父親在獄中和白人律師說的那番有關“This country is at war, and you are in the other side"說話很點睛，指出了現實，也許也道出了很多白人的心聲。如果結局一直這樣走下去，大家打完場法庭仗之後繼續生活上無煙的戰爭，也許電影變得很dark、很politically incorrect、很不荷裡活，但起碼，道出了令人痛心的現實，更能讓人發人深省。
電影不是現實，現實遠沒有導演所呈現給我們的那麼光明。不過，who cares, 或者觀眾只不過想尋求一劑安慰劑，找個人告訴他們”Yes, things are improving. Blacks and Whites are doing fine together.”
但當我打出上面這句英文的時候，我能想到的，只是它出自一位白人男性觀眾的口。
2 ) 一部好的电影，告诉我们勇敢和正直的涵义。
无意见找到这个片子，十几年前的老片子，却发现电影里的演员真是星光灿烂。男主角马修·麦克卡恩,他演的年轻律师，正直，善良，勇敢，坚定。在我眼里他简直是个完美男人。 萨缪尔·杰克逊则把一个女儿被白人轮奸殴打致残的黑人父亲，演的很是到位，我现在还深深的记得他眼中的愤怒。其他如演律师助手的 桑德拉·布洛克,主角妻子的 阿什莉·贾德。这些后来可都是好莱坞的一线明星。最后提一下还有萨兰登父子来个，一个演正派的老律师，一个演反面的狂热种族主义者，也很令人难忘。
一个不错的剧本，和一群优秀的演员。这样的电影不成经典也很难。
一个不错的剧本，和一群优秀的演员。这样的电影不成经典也很难。
3 ) 《杀戮时刻》
1996年上中学就知道这部当年票房十大的影片。只是记得约翰·格里森姆 John Grisham的又一部法律作品改编，上个世纪九十年代每年基本都有一部他的作品被搬上银幕，另外就是因为此片一炮而红的马修·麦康纳 Matthew McConaughey，当然还有《生死时速》才成为准一线女星的桑德拉·布洛克 Sandra Bullock逐步奠定地位的作品。
如今来看这样一部影片，更多的是一种矛盾的感触。首先是感触法庭题材影片的审美在十五年前一部两个半小时的作品，能将人物、社会关系展开细细道来，当然是有略显拖沓老套的部分，而且主旋律诉求亦很浓重，但是至少角色层次在众多好演员的表现下给人深刻的印象。如今最多给你两个小时，重要的是对眼球的吸引，人物的设置、情节的摘取、情绪的宣泄都更加的速食化，对比相同主演去年的《林肯律师》就能看出来。
但是另一方面，当你看到今年奥斯卡最佳女配角奥克塔维亚·斯宾瑟 Octavia Spencer在影片中仅仅一句台词出现，不禁想起去年很火的《帮助》，和本片又是一种延续，同样的背景、题材，隔上数年出现一部这样的影片，难免不勾起普通人善良内心的激荡。你不得不佩服好莱坞大旗下影响世界的某种价值取向。
如今来看这样一部影片，更多的是一种矛盾的感触。首先是感触法庭题材影片的审美在十五年前一部两个半小时的作品，能将人物、社会关系展开细细道来，当然是有略显拖沓老套的部分，而且主旋律诉求亦很浓重，但是至少角色层次在众多好演员的表现下给人深刻的印象。如今最多给你两个小时，重要的是对眼球的吸引，人物的设置、情节的摘取、情绪的宣泄都更加的速食化，对比相同主演去年的《林肯律师》就能看出来。
但是另一方面，当你看到今年奥斯卡最佳女配角奥克塔维亚·斯宾瑟 Octavia Spencer在影片中仅仅一句台词出现，不禁想起去年很火的《帮助》，和本片又是一种延续，同样的背景、题材，隔上数年出现一部这样的影片，难免不勾起普通人善良内心的激荡。你不得不佩服好莱坞大旗下影响世界的某种价值取向。
4 ) 亮点是老黑
绝对的智者啊~ 把小人物的睿智表现得淋漓尽致。
从预谋犯罪前对白人的告白来为自己铺垫后路 都之后心理暗示jake的责任 利用黑人权益组织解决自己和辩护人的资金短缺 说服误伤的好友成为对自己最有利的证据 最后也是他一语洞穿了jake的内心本质
没有无私利人的高大全品质 或是故弄玄虚的心理博弈 这才是小人物的生存哲学
这个一如肤色般深邃的汉子也终究无法在面对女儿的问题时坚持理智 这也同样是小人物的可爱之处。
从预谋犯罪前对白人的告白来为自己铺垫后路 都之后心理暗示jake的责任 利用黑人权益组织解决自己和辩护人的资金短缺 说服误伤的好友成为对自己最有利的证据 最后也是他一语洞穿了jake的内心本质
没有无私利人的高大全品质 或是故弄玄虚的心理博弈 这才是小人物的生存哲学
这个一如肤色般深邃的汉子也终究无法在面对女儿的问题时坚持理智 这也同样是小人物的可爱之处。
5 ) 迎合社会底层人群的装逼片
这部片子太装了！！人物性格畸形，完全失真。
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
6 ) 法不外乎情
中国人的老祖宗讲，情、理、法，情在腹中，理在心中，法在脑中。
情是感性，代表人性；法是理性，代表刚性无法通融的现实。
情有偏颇偏爱，法有缺憾不足，二者在天平两端，这就需要理来调和，理是道理，是一个人价值观的体现，不偏不倚，骗不了自己。
曾经我对这一套非常不以为然，非常鄙视这一套，认为这是人治，不是法治，很向往西方的那一套。但随着慢慢长大，阅历增长，我发现老祖宗讲的这些真的很有道理，情理法，情在法前，没有同理心的法，不会让人认同，也不会凝聚人心，更不能达成和谐社会。
7 ) 人性与法律
片中各处都充斥着人性与法律，教人不禁深究情与理，法律与人情。杰克，作为一名年轻的白人律师，在利益遇到挑战、信念遭到质疑、生命受到威胁的时候，仍然冲破种族的束缚，对不同肤色的人种一视同仁，坚持伸张正义，救济朋友，这大概就是人性的根本体现吧！因为，他在内心深处也是认同卡尔李的做法的，他坚信，若是有人这样对他的女儿汉娜，他也会做出和卡尔里同样的决定。卡尔也在问每一个人：“如果你是父亲，你怎么办？”警察鲁克回答了，警长回答了，杰克回答了，他们都站在了人性的一方。并不是说他们不注重法律，就像有人说:“现有罪恶，后有治罪的法律。”在面对那两名白人的罪恶时，理性与良知或许更重要。
片中案件在审判过程中困难重重，在种族歧视的社会背景下，在陪审团全为白人的恶劣条件下，当我们以为，卡尔李德有罪不可避免时，杰克以其声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。或许有人说最后他太煽情，可却也是以此触动了陪审团的感性神经，奠定胜局。他的那一句：“请各位闭上眼睛，想象一下，如果汉娜是位白人女孩的话，又会怎样？”让所有人突然顿悟，让陪审团天平瞬间倾倒，使案件扭转了乾坤，或许让我们都松了一口气吧！
法律不外乎人情，法与情该处于何种程度，是现今法律体系中仍须权衡的问题
片中案件在审判过程中困难重重，在种族歧视的社会背景下，在陪审团全为白人的恶劣条件下，当我们以为，卡尔李德有罪不可避免时，杰克以其声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。或许有人说最后他太煽情，可却也是以此触动了陪审团的感性神经，奠定胜局。他的那一句：“请各位闭上眼睛，想象一下，如果汉娜是位白人女孩的话，又会怎样？”让所有人突然顿悟，让陪审团天平瞬间倾倒，使案件扭转了乾坤，或许让我们都松了一口气吧！
法律不外乎人情，法与情该处于何种程度，是现今法律体系中仍须权衡的问题
8 ) 价值观的拷问
这又是一个难题：
从我的理智层面上，卡尔李是犯了谋杀罪，按照明确的法律条文及他的所作所为应该判有罪，这无须质疑，因为没人可以凌驾于法律之上--虽然法律也不是完美的；
但我又在不断地拷问自己：这有何意义哪？因为惩罚的作用之一是为惩前毖后，以儆效尤的。有罪、无罪哪个效果大？我的感情层面又使我做出无罪的判定。（但此前提是二个犯罪嫌疑人没有得到法律的制裁，在电影中表达地不够完美）。
有罪？无罪？。。。
从我的理智层面上，卡尔李是犯了谋杀罪，按照明确的法律条文及他的所作所为应该判有罪，这无须质疑，因为没人可以凌驾于法律之上--虽然法律也不是完美的；
但我又在不断地拷问自己：这有何意义哪？因为惩罚的作用之一是为惩前毖后，以儆效尤的。有罪、无罪哪个效果大？我的感情层面又使我做出无罪的判定。（但此前提是二个犯罪嫌疑人没有得到法律的制裁，在电影中表达地不够完美）。
有罪？无罪？。。。
马修•麦康纳 还是很适合演这种侦探的角色的，各种聪明睿智，把律师这个角色演义的淋漓尽致，当然更多的还是人性，其实回头想想，虽然我们国家没有皮发之分，没有种族之分，但是也存在贫富只差，这种隔阂，也许不亚于当时的黑人和白人吧。人和人之间都应该是坦诚相对，友爱相处不是么。
其实感觉只值三星，但是考虑到题材~以及阵容+1星而且很恐怖的是96年的密西西比还会有大批的3K党公然活动~（对白中有一句说那位大夫在1985年做证，再+接下来的11年，片子居然设置在96年啊~）桑姐被绑架的时候心都揪起来了~
法庭戏弱了点，老黑机智的自我拯救是亮点。原来律师可以剔除几个陪审团员，法庭上有速写员。从五六十年代的<桃色案件>到此片（包括刺杀里根总统的约翰欣特利），都用“精神病”为杀人者开脱这招啊，医生岂不是在作伪证？而打动陪审团的又都是所谓的“法外正义”。电影两星半。
金童那年26,层层选秀最终被挑出来担大梁,果然只有gay才能把男孩拍得这么好看,那白衬衫加金发;现在重看惊觉sandy出场造型真的很像迈克尔杰克逊,汗一个.
演员阵容超棒。Matthew演律师最迷人，Kevin南方口音好可爱，Samuel转眼65岁了，Sandra大贱人…
很棒，作为一部法律题材的影片，庭审之外的很多元素使得这部影片更加吸引人
强大的卡司，本可拍摄的更精彩的案情，以及狗血的结案陈词，但却再没有什么更令人称道的地方了，全片一大半部分几乎都是在围绕在凶手弟弟怎么威胁男主身上了，还扯上了什么3K党，扯了两个多小时却什么深刻的内容也没反应出来，2.5star
有不错的时刻，但结构有问题，推进的几个阶段递进感略弱，尤其是桑德拉那条线，也不是感情线实际上也没有起到作用，加进来怪怪的，就还好吧，比较表面
cast太强大，突然发现Kevin Spacey演亦正亦邪之前根本就一直演小反派嘛~正在看Django，同样是密西西比同样是和种族有关，同样是黑白联手，不过96年还是仰仗了白人的支持和力量，借助了白人群体的同情和援助。2013则大有不同，这算是进步吗？
这真的是“经典”庭战片吗？那也太糟践《JFK》了......
不知道是不是因为看过一些律政电视剧的缘故，比较起来，有关于法庭的电影，简直弱爆了。电影和电视不一样，需要大量情感烘托，所以真心不适合律政题材。第三颗星是给Matthew McConaughey的，他是个足够好的演员。
毫无疑问，算得上我看过最棒的庭审律政题材之一了（虽然不多），大概和Chicago7差不多吧，尤其是最后的结案陈词，这真的就是击中人性最深处，说得我也触动了，本来只能算不错，因为结尾这个升华太赞了。Sandra早期non典型角色，不管演啥我都喜欢她，很出彩，而且Ellen看jake真的准，算是蛮好的伏笔。抛开这个。p.s.要我说，这种直接扫死算是便宜了那种人渣，换我是carl，如果有能力的话，那肯定是把那俩抓起来私刑慢慢折磨，要让他们慢慢死亡，让他们在死亡前好好感受一下痛苦和恐惧。。。。Pps.那俩灭绝人性的畜生就该杀，里面那个警卫looney，都是有女儿的，作证那段，蛮喜欢的。ppps,大概学法学多了，人性早就没了吧，我感觉DA和judge都有点，不仅仅是racial问题了
"Yes they deserve to die and I hope they burn in hell!!"
比较可惜的是，后期的剧情精彩不足啊，但很合适去做教学典范的一个剧本
为这个血性父亲感到欣慰。如果司法不公不能保护我们的家人，那也许我们只能寻求私法救济了。所以，法治是保证社会和谐的最基本要求。
敏感问题 黑人报复性杀了两个强奸了他10岁女儿的白人 guilty or not guilty?
想想我们看过的素媛，我们就知道作为一位父亲究竟会有多愤怒多痛苦！黑大叔自己惩治恶徒究竟有没有罪？肯定是有罪的，但是在当时白人对黑人的暴行经常得不到法律制裁，这样黑人如何不自己拿起武器抗争？
十五年前马叔已经演过一次律师。同理心和父爱是根由，延伸出去却避不开种族歧视。正如马叔的结辩陈词说的，请用心而非用脑。Imagine she's white 才是最后的杀手锏。陪审团制度说到底是在心理天平上加减砝码，结果不一定就是真相还原的公平正义。PS:相助里的奥斯卡女配斯宾瑟在里面演了个女护士。
种族问题永远是各个导演爱拍的，这个片子虽然没有把这个问题剖析地很透彻，但各大明星加上马修·麦康纳那十足的律师范，也足够娱乐一下的了。
阵容极其豪华的法庭正剧，不过导演抛开了争锋相对的庭上对决，而是把重点放在了主角在厅外的境遇之上，宗族问题在影片中被展现的相当露骨，可惜的是人物的阵营过于分明，以至于大多数角色都被塑造的较为平面，不过作为一部96年的电影，能把两个半小时的故事讲成这样已经不容易了。