因为想给读完许久了的原著写读后感所以选择看这部电影，结果有些失望。故事情节的安排几乎完全偏离了原著，所以人物的处理上变得突兀，且整部电影改编成了单纯的爱情/家庭伦理片，没有了劳伦斯想要通过此书鼓励女性自由追随和享受自己身体欲望的意愿。

查泰莱夫人的情人

8.1

D.H. 劳伦斯 (David Herbert Lawrence) / 2010 / 中央编译出版社

电影的开头略去了康妮和希尔达的成长经历、查泰莱夫人的第一位情人还有克利福德爵士的三位朋友，而这三个情节我认为对塑造康妮崇尚自由平等的形象至关重要。更不论原著里她毫无怨言、亲力亲为地照顾半身不遂的克利福德。

随后，又略去了克利福德受伤后的性情大变，其阶级思想的加深和追随威望的狼子野心。反而将故事的重点错误地放在了夫妻俩都想要一个孩子的问题上——克利福德单纯想给拉各比创造一位继承人（而却没有把他一心只为传承家族财富的独权主义描绘出来），而康妮只是简单地想当一位母亲（对此想法的刻画又缺少了康妮去到农户家里逗趣婴儿的情节描述）；这个孩子要怎么生，要和谁生。也许这出戏应该名为：《查泰莱夫人的孩子》还妥当些。

至于对于麦洛斯的刻画，又缺少了原著里他对自己女儿（也不知道是不是亲生的）疼爱有加和与赖皮前妻的情感纠葛，电影里只顾一味地突出他的野蛮和身材（是的，演员的身材真的很好），也没有了他和康妮应该有的在床上和床外的情感交流和心理表现，所以他俩床上得很突兀，爱得很突兀，私奔得很突兀。且不论原著最后其实康妮是故意逃离拉各比后在威尼斯发现自己怀孕，是在信里向克利福德提出离婚，然而克利福德没有同意。私奔的两人其实最后只是约了要见面，全篇可以说是开放式结局。

更让我不悦的是，电影里居然把对伯顿夫人的塑造也省略得一干二净。原著里的伯顿夫人并没有对她的丈夫那么情深意重，却觊觎查泰莱家族的名望，并且为自己常伴于克利福德爵士左右而自命不凡。她是典型的观念歪曲的无产阶级，一位眼里只有金钱和物质却又口无遮拦的绝望寡妇。而不是电影里一丝不苟，人美心善的临时保姆。

所以我只能说电影是另一位查泰莱夫人偷情的故事。而如果将其看作是依据另一篇剧本演绎的爱情故事的话，电影的背景音乐和服饰是满分的，演员的相貌和演技是满分的，只是故事情节还是因为少了人物之间关键事件的刻画而显得太突兀罢了。

表面看，查泰莱夫人是个不折不扣的恋爱脑，两次坠入爱河都是一见钟情，为了与佣人私奔可以放弃一切。

麦勒斯是精虫脑，这段表白简直深刻诠释了什么是“为B生，为B死，为B奋斗一辈子。”

查泰莱更奇葩，铁铁的繁殖癌。主动找人睡自己的老婆，得知自己喜当爹，开心的像个变态。

但是结合小说来分析，又彷佛是在说：

爱情是超越阶级的——不论贵族还是贫民，在爱情面前都是平等的。

爱情是超越道德的——出轨不道德，但是为了爱情又是可以原谅的。

爱情是统一性爱的——没有性，爱会枯萎，只有性，爱无从产会。

深挖下来，老套的故事和唯美的镜头背后，是一个令人悲伤的疑问——如果没有爱情，这个世界还会有美好吗？

一、阶级，爱情的起源

查泰莱家是大地主、大资本家。麦勒斯是查泰莱家的矿工、护林员，查泰莱夫人是贵妇，阶级上云泥之别的两个人，无论如何是不会搞在一起的。

除非，是因为爱情。

事实上，浪漫主义爱情，就是从欧洲贵妇那里起源的，它本来的意思是爱而不得——贵妇和骑士相爱却不能在一起。

一方面，阶级统治注定不平等。贵族天天吃喝玩乐，而贫民的孩子12岁就要下矿，得了尘肺病还要派往战场，最后还要被当作种马。

另一方面，在战争面前，阶级消失了。不论贵族还是平民，都要上战场。贵族身先士卒，连英国王子都要当兵。

而那些被年轻军官（骑士）吸引的独守空房的贵妇们，即不能改嫁、下嫁，又需要情感慰藉，于是发明了一个罗曼蒂克叙事——爱情。

于是，在爱情面前，阶级也应该消失。虽然查泰莱睡女佣却看不起下人，查泰莱夫人的姐姐也看不起佣人，只有查泰莱夫人看得起。

其实，当查泰莱回家后，想开枪打死自己的时候，他已经死了。重生的，不过是一个地主，一个渴望继承人的贵族。

贵族的伪善，表现在对下人的用完即弃，下人只是用来挣钱和满足自己欲望的工具。

就连他的妻子，也成了传宗接代的工具，他甚至亲自帮妻子找出轨对象。

阶级牢固、偷情成风，渴望又不可得，促成了罗曼蒂克的爱情幻想，而出轨一个健壮男佣的故事，刚好符合贵妇的意淫。

所以当被戴了绿帽子的麦勒斯，心灰意冷地来到了以前的长官家里应聘护林员，没想到最后把这顶绿帽子也送到了长官查泰莱头上。导演用猎枪打兔子的细节（暗喻查泰莱“枪”不行），在两人初次见面时，就注定两人的爱情时由性而爱。

二、性和爱，分离的孪生体

电影大量篇幅探讨了性与爱的关系。（毕竟原著是一本被禁过的“黄书”）

查泰莱夫妇还相爱的时候，夫人想要，哀求他哪怕是用手也行。可查泰莱光说爱，却羞于行动。如果爱她，却不愿意或者不能满足她，爱情就会渐渐枯萎。

反观女佣人，男人死了，却一直记得他爱意的抚摸，哪怕也和主人出轨，但替代不了爱人的亲密——可见作者也是倾向于性与爱的统一的。

但同时，因为寂寞，他们都会拥有情人，男女都是。舞会上姐姐猜出来妹妹有情人，似乎也不惊讶，毕竟当时的上流社会就是这样——可以参见《茶花女》的故事。

只有查泰莱夫人坚持性爱的统一，她是勇敢的、很真实的、动人的。每一次都炽热地说出她想要、她爱他。

三、现实太刺骨，需要浪漫的爱情想象

娜拉出走之后，会变成什么样？查泰莱和一个护林员私奔后，能养活孩子吗？由奢入俭难，遇到现实困难怎么办？再带着孩子回来？

这些现实在浪漫文学里不会被表现，因为爱情，都可以原谅。爱情是一个故事、也是一种叙事

电影里隐隐地交代，即将到来的世界是机器的世界，孩子们变好了吗？

可能表面上更加平等，剥削更加隐蔽了。技术鸿沟、信息鸿沟，造成了新的不平等。未来的世界，是智能的世界，孩子们会变好吗？

也许不会，但只要未来的世界还有人相信爱情，就一定会有好的生活。

阶级一直存在，爱情也会一直在。

雷雨天气那场情欲戏很美。 女主的脸有一种孩子气的天真，但她的天真却总是被辜负。 爵士从头到尾都没有尊重过女主，把女主当成生继承人的工具。ego无比大，把阶级、面子、男性尊严看得比性命还重要，动不动就humiliation，觉得自己受到了羞辱。 而守林人爱的只是女主的肉体，每次表白都离不开性。尤其是快结尾那场，本应该是男女主互诉衷肠的高潮，可我只觉得不耐烦。仿佛看到导演在按头安利说，“这就是你们要的男主表白大团圆结局”，但句句带性的表白没有哪个女人喜欢，一看果然是男导演。更何况这性事真的美好吗？雨天、棚屋、潮湿的地面，附近还养了狗和鸡，卫生条件堪忧。 而女主，明明她是女主，却悬浮得像一个假人。我们不知道她的父母，不知道她的出身，不知道她的喜好，除了画画——为了遇见男主。唯一一个来看望她的姐姐，也和她知面不知心。她没有朋友，没有交际，她在这个家里像一个外人，甚至仆人都更听从于爵士。 最让我不爽的两个点，一是事情败露时，爵士表现得好像这一切都是女主的错，可明明他才是那个要求女主怀上别人孩子的幕后主使。我还以为他在推车事件后给女主时间静静时就已经猜到了呢。 第二个点是，守林人得知女主怀孕时，伤心得好像他才是那个被背叛的人。可是你有没有让女主怀孕你自己不知道吗？ 结尾女主以为自己获得了爱和自由，其实不过是从一个牢笼走向另一个牢笼。这牢笼的名字就是父权制。当她从查特莱夫人变为乡间姑娘，她对自己身体主权的宣示，甚至要用一个男人对一个男人的暴力行为来完成。

看了2015年这版的《查泰莱夫人的情人》，演员选的相当到位，男女主的外形和气质非常符合原著人设，演技也很带感。不得不说Richard Madden有着与生俱来的粗犷和野性，他浓密的胡须和胸毛，他的苏格兰口音，他大而坚定的眼睛，和 Tom Hiddleston 那种文雅气质的演员不是一挂。

但……但……把这么一部优秀复杂深刻的作品，简单粗暴改造成了一部阶级斗争电影，真是大失水准。男主在原著小说中受过良好教育，因为厌恶工业文明和上流社会虚伪的那套，故意操着粗俗的乡下口音当一个守林人。他并不是没文化和教养，而是返璞归真，忠于天性。这部电影却把他直接塑造成一个真正的底层阶级，12岁就下井的矿工。还有那个告发的女仆，也成了被资本家迫害的穷苦大众。 电影后半段让男主和女仆大声控诉阶级仇恨，批判着残忍、虚伪、软弱的上层阶级，但又没有把男爵在原著中让人生厌的举止刻画出半分。 编剧大概是马克思再世吧，满脑子只有阶级斗争：全世界的无产阶级团结起来反抗压迫和不公。

不过男女主的身材和脸，还是很值得一看 。

影视较原书更改较多，所以仅就电影本身给出三星评分。

更多被看到的部分应是查泰莱夫人与情人之间灵肉欲望的笔墨，以及不实的“背叛”。而查泰莱夫人长期被战后失去生的希望的丈夫一再推拒的痛苦却极易忽视，所以，查泰莱夫人的“不忠”并非是错。

谁人不愿爱生而后赴死呢？对于生命还未到尽头就放弃了的人们，自然是应该被抛却的。