银行家的名声近几年来有点臭名昭著，他们被看做是贪婪、奢侈和不诚实的代表，更别说是金融危机的罪魁祸首。不过相比起银行家们新近几年才获得的臭名声，律师们大概已经习惯了公众对他们的揶揄嘲讽了。像电影《造雨人》中所说的那样，有关律师的笑话不胜枚举，律师们对此其实还有点引以为傲。

这其实有点令人好奇。在一个法治社会中，律师所扮演的角色和需要承担的义务其实非常重要，对正义的维护和追求离不开专业法律人士的努力和付出。电影《造雨人》改编自美国著名畅销小说作家John Grisham的同名小说，所要探讨的似乎也是这个问题。作者没有否认律师的重要性，而更多的是在批判律师们在工作中利欲熏心、被金钱驱动而逐渐丧失了年轻时的理想。他把一个刚大学毕业的年轻律师，和一群资深律师做了一番最直接的对比，让他们直接在一个法庭上为两方完全相反的利益代言：一个代表着弱势群体，另一个则代表着大企业，这种对比和反差极其强烈。

我觉得电影本身排得不错，很紧凑很精彩。但故事所要讲述的寓意却有点肤浅和简单化。片中那位年轻律师的理想和热忱确实非常感动人，也很宝贵；然而我们更应当注重的不是他选择为谁、为哪一种利益代言，而是他对工作的认真仔细，以及他面对当事人时负责任的态度。因为司法体制本身讲究对抗性，事实和正义只有在通过观点的交锋之后才能更清晰地浮现，没有一个律师有资格站在道德的制高点上先对当事人进行一番审查，然后才决定自己是否愿意为其代言。事实上，这样明哲保身的行为其实是非常自私的。反过来说，再罪恶、再丑陋的个人或组织也应当有权利享受到司法制度公平公正合理的对待，而律师作为司法机器中的一个零部件，在任何情况下、在面对任何人的时候，都有责任履行义务、完成自己份内的工作——这是律师最基本的道德要求。更何况，为魔鬼代言不意味着你自己也要变成魔鬼，为骗子辩护时你还是能够只说真话。我记得大一在上《英国司法制度》的时候，专门有一课讲司法工作者的职业道德，对律师的要求中第一条就是所谓的“Cab rank rule”：律师和当事人，就如同出租车司机与乘客的关系，或者说医生和病人的关系，律师不能拒绝为任何人代理，就如司机不能拒载、医生不能看到病人是个杀人犯就不救一样。

当然在现实中，更多的律师恐怕是因为代理费太少而不愿为某些当事人申辩。大企业、大公司财大气粗，有钱请到众多优秀的律师为他们主张利益；而很多穷人可能就无法负担高额的诉讼费用，风险代理于是也就应运而生。传统的律师一般都是计时收费，费率当然也取决于律师的声望、经验和水平。而风险代理律师，则预先不收取当事人任何费用，只有当其为当事人打赢官司、获得赔偿后，才按比例从中抽成。电影显然是非常支持风险代理这种方式，因为它为穷人打官司开辟了捷径，正义似乎能得到更好的维护。

但实际上除美国以外，很少有国家允许风险代理。一个原因也许是风险代理可能鼓励一种不健康的诉讼文化：当事人打官司的成本接近于零，而可能获得的收益却很高，于是像喝咖啡烫到舌头之类屁大点的小事也要闹上法庭，弄不好甚至还能搞到一大笔钱，但整个过程中却严重浪费了已经非常有限的司法资源、带来巨大的社会成本。而且风险代理之所以能在美国如此成功，也与美国另一个特殊的法律制度——惩罚性赔偿——有关。全世界也很少有国家像美国那样，在个人对抗企业这样的民事纠纷案件中，允许所谓惩罚性赔偿的存在。传统的司法理论一向认为，当一个人利益受到侵犯时，法律有责任纠正错误，返还原告受损的利益，但仅此而已。例如若被告偷了原告一块钱，那在民事上最合理的司法补偿就应当是让被告返还那一块钱。而惩罚性赔偿则会要求被告在那一块钱的基础上再向原告赔偿一笔钱作为其行为的惩罚。这其实在逻辑上是有点说不通的：若说在刑事案件中个人的权利在面对强大国家机器时还应该得到更多的保障的话，在民事纠纷中他们的权利义务应当完全平等才对。若被告犯了一个错误，让他纠正这个错误就是，若要惩罚也是国家通过刑事审判程序对其惩罚，为何要强迫他向原告进行超出义务范围之外的赔偿？这样做难道不伤害到了被告的权利？法律的天平应该保持完全的公平，不应向原被告任何一方倾斜，即使是看起来更弱势的一方。

所以美国的惩罚性赔偿制度为风险代理的流行提供了基础。因为个人有可能在民事纠纷案件中获得超出正常赔偿额度的赔偿，风险代理律师们才会甘冒分文不取的风险帮客户打官司，期望通过提成来获得更大收益。电影中把初出茅庐的风险代理律师描绘得品德高尚、充满理想，其实是有点简单化了这种律师的形象：事实上在美国，成功的风险代理律师的收入可能是所有律师中最高的，甚至超过华尔街的金融律师。而他们的名声其实也并不怎么高，说实话他们可能真的非常像中国古代被人鄙视的所谓“讼师”：凭借着三寸不烂之舌，煽动陪审团开出天价赔偿，从中捞取油水。

而这也体现了美国司法制度中一个经常被人诟病的问题。陪审团制度是英美法体系中的一大特色，在许多方面它运作确实非常完美。但只有在美国的民事纠纷案件中，陪审团不但可以对案件结果做出裁决，甚至还能决定赔偿的金额——也就是说，陪审团不但对案件进行裁决，还可以量刑。如果说裁决本身还能算是在专业人士引导下，普通人可以凭常识做出的决定，量刑可就是一个高度仰赖经验的专业技能了。只有一个对其他类似案件都非常熟悉、对法律条文的理解也有充分掌握的专业法官，大概才能准确拿捏分寸，做出一个合理的判罚。否则每个陪审团给出的赔偿金额南辕北辙，而且常常更取决于律师们煽情的成功与否而不是先例或法律本身，那公平性又何以维护呢？这也难怪美国的惩罚性赔偿会不断爆出数千万乃至数亿的天价赔偿，风险代理律师们也赚得盆满钵满了。

Rudy Baylor: Every lawyer, at least once in every case, feels himself crossing a line that he doesn't really mean to cross. It just happens, and if you cross it enough times it disappears forever. And then you're nothing but another lawyer joke, just another shark in the dirty water.

马特·达蒙的早期作品，青涩的他出演了法律系毕业生。整体基调平和，信念，中间用三个案子相互连接，结尾点明了理想与现实的落差。但是故事较为寡淡，不如《永不妥协》的律师予人印象深刻，并且爱情线实在很迷惑，或许有些理想主义，但与崇高的法律信仰彼此为悖论。

这个片子里面狄克是个有趣的存在，他属于鲁迪和保险公司律师的中间状态的人，他狡猾不择手段善于钻营（在白血病年轻人家开听证会此君看到院子外吊着胳膊的小孩马上开始套近乎招揽生意，真是笑死我了），但是为人正直。虽然一直没有通过律师执照，但是从法庭表现来看他其实一点都不比鲁迪差，甚至有几次引用法律条款辩驳保险公司他都比鲁迪还要熟悉。
整个片子对法律是悲观的，片尾鲁迪选择了不当律师，他的理由："每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线，如果你一次一次的跨越界线，你会发现界线不存在了"。
其实在影片里面我们可以看到鲁迪在一次次的跨越法律的界线，比如第一次上庭，他只是过了律师资格考试却没有证书和宣誓，结果就这样草草混过去了，这个情况在后面的剧情里面由于鲁迪在庭审迟到，狄克也做过一次，但是作为片中公正形象的大法官并没有说什么。而那个被殴打的少妇明明被丈夫快要打死，丈夫却没关多久就出来了，为了摆脱丈夫的骚扰并保护鲁迪，她选择了让鲁迪逃走，自己杀掉了丈夫，最后以自卫脱罪，其实那个丈夫当时就被鲁迪一棒子伤得不轻，溅了一墙的血，那应该是起决定性的一棒子。关于那本手册是否可以取证片子纠结了很久，大家都知道这个东西就是真的，大法官也明白，但是这个明眼的东西需要根据法律条例来证明是否为非法获取，双方引经据典本身就是对法律就是一个讽刺。最后狄克咨询了善于用不正当手段获取证据的前老板，找到了一个历史判例，结果那本手册就可以被当做证物了。
法律是为公正而生的，但什么是真正的公正呢？？？底线和公正又是什么关系呢

造雨人，意思是奇迹的创造者。麦特戴蒙第一次担任主角的片子，导演是教父的导演，改编自美国著名的畅销法律小说家约翰·葛里辛的同名小说。这样的金色阵容打造出来的绝对不会让你失望的片子。何况我对法律片子向来偏爱。然而这是和刚看完的天才雷普里完全不一样类型的片子。

故事穿插进行，魯迪（麦特）一个刚刚从法学院毕业的穷学生。美国总是拿律师行业开涮，似乎这是最容易丧失良心的一门行当，而法律小说往往都喜欢拿刚刚入门的新手当主角，一是方便制造奇迹，另一方面大概就是认为只有新手才没丧失良心和道德。案件是最常见的保险赔偿和家庭暴力，其实在大部分时间里，我能体会到的都是魯迪的无力，没有经验，被人看不起，刚刚通过司法考试还没拿到执照差点无法上庭辩论，即使辩论也常常被驳回。

这其实不是关于奇迹的片子，女人被丈夫打得半死，男孩终于等不到赔偿死亡，巨额赔偿判决下来时保险公司倒闭了事，我们获得了形式上的正义，可是实体上的正义永远都不会出现

every lawyer at least in one case will feel he cross the line which he doesn't mean to cross it,
it just happens. and when if you cross it enough times , it disappears forever.

what is the legal profession? what is i pursuing for?

造雨人，大概类似及时雨吧。雨，倒还在很多时候被人们希望。久旱逢甘霖。

情节上，一个白血病的理赔作为重点。一个拒绝家暴作为支线。一个老寡妇遗嘱点缀。初出茅庐的律师鲁迪·贝勒 和保险公司巨头对A。中间的几个好运气，比如法官暴毙换了个新法官，没有被一开始的大老板坑。后面的情节倒是设计的还行。女证人作为一个小雇员，被迫进行性贿赂。

感觉，把律师的专业性确实表现出来了。同时，也体现出一个认真的态度。而最后的虽然形式胜利，但是破产后无法得到如期的赔偿。这个结尾也不错。

法官虽然说是偏向，但是也没多偏向。更多是在法庭以外的东西偏向。但是在法庭内，依旧保持着一个法官的专业性。或许是法官凭直觉看出，前面的偏袒并不可能起到决定性作用。

也就这样。一般般。

法律不能解决所有的社会问题。只能做一点点。

首先这是一部细节非常多的影片，在本片中，先是刻画了一个看起来非常专业的律师，伯鲁瑟，以及一个喜欢占小便宜，与遭遇不幸的人们搭讪，企图牟利的迪克。

在这个时候，影片就是想要给人第一印象，为这两个角色贴上标签。然而，很快就反转了，伯鲁瑟由于多项违法而被通缉，迪克则为了保险纠纷案尽心尽力。两个角色的人设完全被推翻了。

之后，楚门看起来专业、斯文的的形象，以及庭审时的失态，和败诉后虚伪的表现，也是一种经典的例子。

同时，导演还特意说，黑人法官开普勒是一位人权捍卫者，对保险公司从不留情。暗示他会帮助鲁迪。然而，法官在庭审的时候却一直表现的非常公正。这也是一个不错的处理。

而马特·达蒙在本片中的演技也非常突出，从他所饰演的鲁迪看来，确实能让人感受到真诚，勇敢。

贯穿于本片的，是三条故事线，也就是三个案子。而鲁迪对待它们有一个共同点，那就是极为真诚。他对于老太太的遗嘱，没有动任何的歪脑筋，只是借下了附近的一个小屋子作为自己的住所，而对于老太太多日来的照顾，也最终让他获得了一部分遗产。

而对于勃拉克和凯西，他也动用了自己所学的知识，尽可能地帮助了他们。最后也在三个故事线中收获了一段美妙的人生。

影片的主旨，也藏在结尾鲁迪的一段自述中。

他说，每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线，如果你一次一次的跨越界线，你会发现界线已经不存在了。

其实在影片中，鲁迪就越过了许多界线。首先他并不应该与委托人产生感情，但相反的是，他与三个委托人关系都搞得很好。

在刚开始见法官时，鲁迪还没能拿到律师徽章，这显然是一种违规行为。而直到影片的最后，迪克都不是一名合法的律师。在这里，他们已经违反很多法律了。

而他和凯西杀死了那个家暴的男人，在这一事件中，起决定性作用的，反倒是鲁迪的那一棍子。最后两人相互协助，摆脱了男人与罪名。在这个时候，鲁迪显然也跨越界线了。

不得不说的是，《造雨人》对于这一命案的描绘也有些不够，在末尾两人对于曾经杀过人这一事实，似乎也没有什么其他的想法，尽管可以说是正当防卫。

鲁迪正因为担心自己会不断地跨越界线，成为像楚门这样的律师，反倒是选择了退出法律界，成为一个法律老师，对导演来说也是一个不错的处理。

而主旨，不仅仅是反应一个律师的真实状态，更是对法律的一种讽刺。在庭审时，有一本完整的理赔手册，还有一本则是不完整的。

几乎所有人都认为两本手册都是真实的，但是按照法律，非法获取的证据无法使用，却让鲁迪和迪克不得不去咨询 善于违法窃取证物的伯鲁瑟，这种法律是多余的，不合理的。

而他们获得了5000万美元的赔偿，却被公司因为破产而规避了。法律却无法约束。

对于那三个委托人来说，鲁迪是造雨人。但对于律师界来说，鲁迪也是造雨人。

最后，故事也是在这种好律师的无奈，以及对法律的嘲讽中，结束了。

但是鲁迪虽然对司法很失望，但又选择继续投身司法教育工作，也是一个不错的结局。