先说几个故事，老民警告诉我的。 第一件严重。发生在十几年前。初次上访的刘老太开了新手光环，刚下公交居然遇到某首长出行。她访感出众，在警察来得及反应前冲过机非隔离带，跪在路中间。司机一打方向，撞上绿化带，把首长的腰闪了。公安系统从局长到民警撤个遍，地方从省到县乌纱帽滚一地。事后全国马路加装人行道护栏。 第二件荒诞。快十年了还没结束。职业访民陈某十年如一日，风雨无阻，每天八点出现在14路公交车力学胡同站。那有个警察的过滤岗。他不哭不闹，就是陪执勤民警聊天。他认识府右街派出所近十年所有民警，口头禅是：“我是看着你们局长从学员升到警监的。”每年两会访情严峻时还帮助民警维持秩序。就这位模范访民，如果你问他为什么上访，他的回答是：“嗨，几十年前的事，早忘了。”如果你再问他为什么还来，他的回答是：“习惯了。” 第三件香艳。大西门常年晃一位半老徐娘，自称某首长的初恋。我在一个黄昏见过她，一双忽闪忽闪的大眼，日本人围绕这种眼睛建立了一整套色情宗教。余晖温情脉脉，掩饰她缺乏保养的早衰皮肤。长长的影子拖在地上，就像年轻时那么瘦。今年第一场秋雨后，这个女人试图裸奔进大西门，被带走了。 本来还有第四件故事，关于访民冒充人大代表的，涉嫌传授犯罪方法罪，我就不具体写了。 总结一下。第三件事告诉我们皮相易变，美和丑太容易相互转化，比半衰期只有1.2毫秒的鐽元素还不稳定。美人胚子生在寒门也只能进化成面目姣好的访民，随便什么姑娘掌握东亚三大邪术都能做直播。电影里范冰冰被化妆师扮丑，只是对现实声嘶力竭的模仿，在屏幕之外，你我被生活扮丑。 第二件事扩展现实的边界。你们觉得电影黑色幽默？李雪莲不可理喻？并不是。可称为伟大的荒诞就在于它过于现实。类似案件每天都在发生，下面是我见过的奇葩上访理由：因为上访而上访、邻居是恐怖分子、受联合国秘书长指派接任国家主席、县长是外星人、德国首都不能在柏林、野猫杀了邻居家的鸡。把“我不是潘金莲”放在这些理由中，是不是觉得特别讲理，一点都不莫名其妙。公安实务中把李雪莲类似物统称为“神经病”，但大家心知肚明哪有那么多病人。他们只是一群囿于知识结构和生活经历，和我们思维完全不同，又有点偏执和拧巴的人。 第一件事聊聊政治。电影里官话说的不要太到位。坐过机关人肯定心领神会。比如“工作方法还是太简单。”“问题的实质是……”“问题出在小的方面呢，还是大的方面呢。”“今天我只带耳朵，不带嘴。”“换个思路。”“最近我在思考老祖宗的东西，有些成语真是厉害。”等等等等。一位混的比我好太多的同学曾经开导过我（大部分同学都混的比我好太多），不要看不起官话，政治即言语。我说你丫扯淡。他恨铁不成钢的解释了一大堆，什么微言大义，什么组织的粘合剂和减震器，什么办事就是办人。我说闭嘴喝酒。我不懂政治，但我有政治体验，和观影体验完全合拍。永远不要从字面意思理解政治人物的言语。你觉得总理拍桌子是主旋律宣示？拉倒吧他只是在肃清吏治而已。恶性上访的性质是政治事件，法理是非曲直根本无所谓。同一个李雪莲，在党和国家领导人看来是法统问题（现如今三大法统支柱只剩一个带老百姓过好日子了），在封疆大吏看来是派系斗争问题（省长觉得总理故意拌他），在基层看来是生存还是毁灭的问题（政治是一个有强大惯性的东西，撤官事件发生第一次就有第二次）。屁股决定脑袋，每个官位都有自己的专属逻辑，逻辑之间肯定产生冲突，所有人都做理性选择，整体看来一定毫无理性。这就是为什么那么多“神经病”云集北京。访民就生存在各层逻辑的夹缝里，是政治失序滋生的细菌。冤不冤，谁管你，能否成功上访取决于各级领导的从政水平。 最后说说电影。以及他人即地狱。 本片的结构中规中矩，激励事件是主角受领潘金莲名号开始上访，故事中点在总理拍桌，灵魂黑夜是爱情破灭，高潮出现在秦玉河之死。综合看来高潮过于草率，是为败笔，死亡不该是意外事件，而应该与李雪莲密切相关。或者通过蝴蝶效应李雪莲的某个选择害死了秦玉河，或者秦玉河压根别死跑过来跪舔李雪莲求复合。我不是原著党，可能受限于小说的故事框架不得不如此处理？总之吹毛求疵的说还能更好。 但是我给它满分，太喜欢它所有人误解所有人的调调。和李宗盛老师一样，我只见过和久的分，没见过分久的和。整个宇宙的熵值不断增高，所有组织都在慢慢解体。这种趋势体现在在身体机能上，我们称之衰老；体现在政治上，我们称之宪法危机；体现在人与人的关系上，大概就是最熟悉的陌生人吧。人永远不能了解彼此，人是漂浮在误解之海上的孤岛。最悲观的预测总是自我实现的预言，祝墨菲定律笼罩一切。 哦，圆框柔美，小桥流水。方框壮丽，硬桥硬马。两者都很好，大家就别争了。

被影评人忽悠称今年最好的国产电影去看#我不是潘金莲#，观后恰恰这部是我最不喜欢的冯小刚的作品，如果以前小钢炮还有家国情怀还有悲天悯民那么这部则彻彻底底透露着冯小刚鸡贼和矫情！
这个李雪莲用北京话说就是忒鸡贼，为生二胎与丈夫钻法律空子，又占公家房子又假离婚，本身就不对！结果假戏真做把自己给折里头了，自己委屈一遍遍上访喊冤，因此一连串官员受牵连！那么问题来了，这些因李雪莲事件被罢免的官是否真的渎职，李雪莲的上访闹剧是否值得同情抑或值得效仿？答案显然是否定的！那么小钢炮是想证明仅仅因为个妇女上访就被罢职的官员冤枉还是想说像潘金莲这样的鸡贼的妇道人家就该严管呢？最后张嘉译一通高光伟正的台词真是雪上加霜，贴脸贴的这么近就不怕被踢着！
对了，作为老百姓最不想看的就是说教，天天在单位假来假去的已经够烦的了，就不要再在电影里听这些嘴里永远冠冕堂皇领导的屁话，可惜小钢炮为了讽刺而讽刺把这些说教戏弄得太撑太满！因此成为大段尿点！

很好的题材被肢解成个人心性狭隘的作品，可惜了那一众演技了得的男演员！为他们集体喝彩，没有他们演技的支撑电影简直惨不忍睹，而且由于这些男演员实在是演得太好了，以至于我坚定的认为，像李雪莲这样的胡搅蛮缠、不知好歹、鸡贼作妇就应该严管，否则影响社会和谐稳定发展！

话说我是看完电影才从微薄上知道，在与电影院首日放映潘金莲的同时，小钢炮也在微博上自编自导自演了一出恶炒的烂戏。隔应人啊，冯导，您那篇文章通篇婊里婊气、前倨后恭、明着献媚求多加排片暗着贬低、揶损同公司的叶宁实在令人作呕，您是怎么落笔的啊？您好歹也是六爷，也是位爷，干嘛这么跌份儿，扮成现实版的潘金莲贱巴嗖嗖、低声下气的讨人家万达的骂？冯导，咱好歹也算大导演，也是金马影帝，为了钱，咱不能脸不要了咱连节操都丢了吧？你认为王健林欺负你了，咱挺直腰板，咱痛快淋漓骂过去又能怎样，骂他：“你Y万达有病吧，这钱不赚脑子进屎了吧你，麻利得给爷加排片，亏不了你的，毛主席保证！”您有这样的硬气话儿，我给您竖大拇哥，敬您是条汉子！现在弄得又当有立的，一如李雪莲附体，简直赔了夫人又折兵的缺智商全网嘲，就为俩钱儿？值得吗？也是，要不你怎么那么理解李雪莲呢，敢情这是在让戏中人代他发言呢！也是，六爷只能存活在戏中，小钢炮在现实中不过就是个老炮儿而已！

就说冯小刚鸡贼嘛，想着弄个政治擦边的题材讽刺一下官场，弄个有争议的女演员炒作一下热度，弄个武汉华中师大拒绝戏子通稿卖一下惨，一众吸引人眼球的手法，真是为了票房无所不用其极，结果呢？虽然很多人讨厌官场那些推诿和事不关己高高挂起的明哲保身做法，但更讨厌小钢炮功夫在戏外的德行！别说什么观众看不懂，观众不理解导演，谁比谁傻10分钟呢？说白了就是观众不爱看，不知是不是冯导叙事节奏有待商榷，不能因为讽刺官场迂腐就把观众给看跑了，还是讽刺没踩到观众的G点，反正就是这片子看着不带劲儿啊！再说观众懂与喜欢是两回事儿，天天在办公室就上演着真实版干嘛下班后去电影院还看个加强版呢？今年湄公河的大卖充分说明观众此时需要的是正能量的东西通通气扬扬眉，他那些阴阳怪气、含沙射影的东西生错时间了，早几年像黄建新《背靠背 脸对脸》系列就更能让观众接受。现在资讯这么发达，官场现形早就见怪不怪了！所以，只能怪他市场预测不准，我不是潘金莲生不逢时！还有他特意挑了这么一个有争议题材拍电影，窥奖之心堂而皇之，有野心不是坏事，可把戏外弄得比戏内还精彩，心思都用在这方面了就显得很low！


好了，说回电影本身，方圆的画面还有配乐这些都是我喜欢的，尤其是圆镜下的婺源张张美得像幅工笔山水画，透着灵动飘逸！但圆形的构图明显限制了演员表演的空间，近景很少，面部表情就不够细致，而且为了迁就圆形构图人物就真成了摆设！圆形构图不是不可以尝试，可能这种电影不太适合吧！

另外，范爷演的极其认真用力，以至于在一众演技生动的男演员面前显得非常突兀！


最后郑重宣布，千万千万不要相信那些什么所谓的影评人，尤其提防冯小刚电影的水军！切记切记！

----------------
提几个个人觉得演得棒的
1、张译，这个没办法，从士兵突击就开始喜欢他，后面的《亲爱的》、《追踪者也》也是为他去电影院支持票房的。谁关心他是几番，有他的电影就看，保证不亏！贾聪明，不到十分钟的戏，有他的镜头我眼睛就没离开过他，尤其是范爷在北京农贸市场知道前夫去世后那场戏，张译不过在画面的右上方，从始至终他几乎没有台词，但贾聪明那一脸的不耐烦和嫌弃很好的表现了人物的情绪，以至于我都没功夫看范爷！
2、赵毅，那个在酒桌上痛饮，为领导挡上访群众，工作中小心翼翼的公安局长，我觉得他在电影前半段演得是最棒的男演员！
3、范伟，好吧，我电影里笑得最开心的就是他对范爷说，反正你也是上吊，不如去我对家那片果园里上吊吧！哈哈哈！实在人啊！
4、所有的官场演员张嘉译、于和伟等等，你们都棒！

戏里戏外，《我不是潘金莲》都是一部有太多花边好讲的作品。

无论是从原著当年的话题度，亦或是电影本身在第64届圣塞巴斯蒂安国际电影节和第41届多伦多国际电影节的屡屡获奖，包括连日来一系列社交网路上的事件，又或是首映日七千万的票房成绩刷新了这几年来国际A类影节获奖作品在国内的票房成绩。

现在的它不仅成为了每年的“那一部”异色的院线华语片，也成为了近期处于风口浪尖的最具争议的作品，恰如作品中每年都要“上访”的李雪莲以及她所受到的争议。

最初对这部电影的好奇，除了是冯小刚导演新作外，还因为圆形画幅的预告和范冰冰的主演。几乎是同时，这也成了它的争议点——圆形画幅是否必要？不过是噱头罢了？

在看完电影之初，我写下了这样的评语：

三个歪打正着的地方，一是把嘲讽放上各种台面话上及看似洗白的结尾莫名形成了更深层次的嘲讽指涉，二是一众半尴不尬的群戏莫名击中中国人日常对话相处包括官民阶级间的尴尬，三是多兰风格植入让这出本来迂回冗长的剧情不显无聊反成了互相成就。 先说方圆。至少在个人的观感上，这种圆形画幅的尝试并非噱头。

圆形构图最先给我的是抽离现实的，平地生楼并身处其中进行窥视的观感。这也是我最感兴趣的一方面，其次则是如观“连环画”的效果。这两个效果都恰与主题搭调，尤其在戏剧院观戏的那一场，戏中人坐第一排观戏，而我们成了另一端的上座观戏中人。

与圆形画幅相伴随的鼓点和相配合的摄影、美术设计，则起到了传递浓烈情绪的作用。

一开始也许会很难判断这样的圆方画幅切换是否有必要，但当“很多年后”的那位前县长与李雪莲在命中因缘际会的巧遇这一幕换为正常画幅时，我确定之前经历的体验并非只是单纯的贩卖“另一种奇观”。 至于很多人说的诸如：做人处世之道的方与圆，官场算计的方与圆，帝都的规矩与地方的圆滑，人生的起起伏伏等所谓的解读流，私以为这些可能才是该被纳入“噱头”的地方。

当然，它们也能自圆其说，毕竟“无法度不成规矩，无规矩不成方圆”。

冯小刚承认，这些创意某部分来自于加拿大的导演泽维尔·多兰的《妈咪》，这部拥有极强辨识度，靠画幅变化和色彩运用打入人物内心的恣意而惊艳的作品。

去年贾樟柯在《山河故人》中已经效仿着玩过一次，而冯小刚的这次更另类的尝试相较之下则如一次风格的再植入，令这出本来迂回的剧情不显无聊，反成了互相照应与互相成就。 《我不是潘金莲》在尺度问题上，并没有原先设想的那么大，或者说，这依然是一部在审查制度下带着镣铐跳舞的作品，它没有去大量地对撞真正的“敏感地带”，刺痛到中国官员生态的骨髓，而是围着这个政治地带的边缘转圈，性质态度则更雷同于出没在朋友圈的“微笑”表情，调侃着制度之苦。 当然，介于近期形势所趋，它仍然是21世纪第二个十年以来尺度最大的华语电影之一。

官场政治电影在我国多以主旋律为旨，形象问题至关重要。

真正有名且有趣的一些另类作品，诸如《黑炮事件》、《背靠背，脸对脸》（皆为黄建新导演）都已经是20多年前的产物，而当时的审查标准与社会形势也和当下不可同日而语，但官场关系与官僚作风则是跨越时间的。 嘲弄，而非刺痛。这是《我不是潘金莲》主要所把持的尺度，在另一个由28个男人和1个女人组成的平行世界里，温柔一刀，曲线救国。

因此，也许会有人误解，认为这部《我不是潘金莲》是一种新形势下、犬儒视角下的主旋律电影。但它并非如此。 “潘金莲”三个字从古以来是荡妇的代称，但这部电影中的“潘金莲”，其实是李雪莲前夫的一次拐弯的口误，“将一件事说成了另一件事”；而在官员眼中，这位“潘金莲”则是一位胡搅蛮缠、不讲理的刁民。

荡妇？刁民？

她谁都不是。 “李雪莲事件”的起因在于二胎政策，怀上二胎，相当于罚款、开公职，自我利益受损。不想打掉孩子，李雪莲想一个假离婚的万全之策，却没想到当初的离婚是假的，最后变成了真的。丈夫反咬一口后，她开始了漫漫的告状路。

所以李雪莲本身的设定，就是一个不会引起观众同情或同理心的角色。不仅因为她在文化素养上“不懂法律”，在思维行动上“胡搅蛮缠”一股子倔劲，更深层次的原因在于她不是真的“干净”——并不是指身体上没有保留处女之身，而是她跌倒在自己迫切想要孩子的违法预谋却惨遭算计之中，这件事本就是个泥潭，没有谁完全无辜，没有谁不在骗人。 与秋菊不同，她本质上便是一个理亏却一心想要证明自己是“窦娥”的角色。她的存在（设定），就是一种荒谬。

男性眼中的她有三头六臂，四个身份，除了窦娥、潘金莲，还有小白菜、白素贞。虽然在当时说出这四个词的语境中，暗含对女性的扭曲；但在具体情节点上看，倒也不无道理。 李雪莲角色本身的符号化设定是明显的。或者按冯小刚的话来说，“她是这部电影的介绍人，引出了28位男性角色。”范冰冰是这部作品的女主角，也是这部作品的配角。李雪莲的角色除了自身之外，更多是为了通过与各色男性的纠缠，折射出人情百态，令人回想起她之前演的《苹果》。

这部电影中最值得关注的，并不是李雪莲的人生遭遇，也不是她的动机——为了生二胎而钻空子，结果在丈夫的欺骗迫害中自食其果，又因为层层官员的疏忽与忽视告成了状，接着则是更多滚雪球、蝴蝶效应式的闹剧——而是层层官员间执政的思维状态与言论姿态。 说来有趣的是，《我不是潘金莲》是冯导最在乎镜头电影感的一部作品，但最终出彩的依旧是言语的幽默。 至于看客们是否能读懂这个一开始发生在“拐弯镇”的故事，终究还是得从这些拐弯的言语里入手。 十年前，从地方法官、地方县长到市长因“想糊弄了事”却纷纷落马；十年后，第二轮的地方法官、地方县长到市长因“想糊弄了事”却鸡飞狗跳。

十年前的政治事故、十年后的差一步政治事故。两轮荒谬事件下来，最后市长对县长说出了“我们是更多地在乎群众利益还是更多地在乎保住乌纱帽，我想是后者。我们应该转变。”的话语，并做出了一种所谓的“整风行动”。

上面这一幕的对话，发生在“十年后”章节的最后。法院的职员贾聪明不解决李雪莲的法律问题，而是想靠潜规则联手赵大头利用李雪莲进行“骗婚”。当县长把这些计谋和聊天记录发给市长后，市长在酒桌上与更上层的领导把这件事说为笑话，结果“笑话真成了笑话”。 接而我们则欣赏到了这位曾经拿李雪莲这等“蚂蚁之事”说笑话的市长，在人代会后仿佛受了红色洗照，在金色为主色调的背景中对县长说出一番要“立党为公，执政为民”的话语，全然忘记自己曾经对这件事的态度是“千里之堤，毁于蚁穴”、“因小失大”。 那句话是出自真心，还是作为上层在事件在意外中终于作结之时摆个姿态，戳那儿点头哈腰的县长和之后画外音中“将上访扼杀在幼苗状态”已经为我们做出了解读。 把嘲讽放上各种台面话上，及看似洗白的结尾本身，就构成了一种体制内的嘲弄。因为至始至终，无论是长官还是小官，都没有真正关注、关怀过李雪莲的个体的矛盾与痛苦，只是站在他们的立场上做他们思维下的选择。

这些思维存在着各式各样的虚伪与纰漏，而这些思维引发的则是身份阶级意识下溜须拍马的语言艺术，以及行为上的道貌岸然和三刀两面。他们并没有意识到恶意已经扎根在姿态之中，反觉一切都是合情合理。现实中的真实之恶，在这个圆形世界的平行时空里，被拐弯成了姿态。

迂回的群戏是这部电影的重头，而这一众半尴不尬的群戏，也莫名击中了中国人日常对话相处之间，包括官民阶级对比间的尴尬。印象深刻的一场戏的气氛，是一群官员在李雪莲的小餐馆中停电时刻相处的尴尬。 官员（市长）与民众（李雪莲）在语境上的疏离，竟是因一头牛区隔开来。李雪莲对第三次前来确定她不会再去告状的市长说：“牛说不让我告状，是怕我告不赢；你们不让我告状，是让我继续含冤。”

随后，市长便在官员意识中得出这番话的另一层用意——但那显然不是李雪莲的用意。官民两隔的沟通障碍在这第三次询问是否要上访中，达到顶峰。

值得感慨的是，我们如今的电影市场怕是已经很难再产出类似《背靠背，脸对脸》那般将体制之恶刺痛到入木三分的作品——在那部电影里，即便是其中深谙官场之道作幺蛾子的副科长，也仅仅只是大树底层目不可见的小叶子罢。 但这并不意味着在当下，嘲弄不需要承担任何风险，也没有任何价值。比如那位有所影射的“国家元首”如此说道：“有人说我太保守，但我认为宁可保守，也不能激进！否则就要回头补课！”各人有各人的课要补吧。

p.s.特别推荐评论区@沙滩企鹅的回复。另外也谢谢大家愿意看完这篇有点长的评论。 文/徐若风 公众号：风影电影

导演徐克是一个技术狂人，几乎每部电影都要在技术上有所创新，他的每部电影都会让你觉得他把华语电影的技术边界又拓宽了。
导演张艺谋是一个视觉狂人，大红灯笼高高挂，金陵十三钗，满城尽带黄金甲，十面埋伏，英雄……视觉冲击力有时候几乎要喧宾夺主，超越主角们的表演成为表达影片讯息的最强元素。
而导演冯小刚呢？我觉得他是一个类型片狂人。在《天下无贼》以前，他基本被大家直接定义为京片子喜剧导演。在那之后，他又拍了古装悲剧《夜宴》，战争片《集结号》，公路爱情片《非诚勿扰》，灾难片《唐山大地震》，历史片《1942》，拐回来拍了一部甲方乙方2.0《私人订制》，而到了2016年，他又拍出一部为女性权益摇旗呐喊的《我不是潘金莲》。

是的，没有听错，一直以来，甚至到了电影宣传期还是我们印象中的直男癌，冯小刚导演，拍了一部，为女性权益摇旗呐喊的政治讽刺喜剧。
这个世界真拧巴。真的。

但这确实是从视觉创意到精神内核都很妙的一部电影。我用“妙”是因为这部电影在剧情上是存在瑕疵的，但是它优秀的地方不是传统意义上的好，而是一种创新和超越。简单来说，就是一个吊儿郎当的优等生，卷面分考了个七八十，不拔尖，但是附加题全做对，而且解法很天才。

华语电影在此之前，还真没有这样的。

（一）
先分析一下这部电影最奇特的地方，圆形画幅。

圆形画幅视觉上美不美？
可以肯定的是，在圆形画幅的衬托下，这个烟雨江南的故事，被拍出了一种古典，隽永的美感，很多画面截图出来恍若孙君的摄影作品。而这又是一个关于女性的电影，所以在这种温柔的笔触里，不知不觉间就多了很多女性的柔美，在这种柔美画面的感染下，观众的心也会变软，无形中又会增加对画中人李雪莲的同情。


那为什么圆形画幅是美的，而到了北京就要变成方形呢？我在预告片里第一次看到圆形画幅的时候，想到的是这个：


苏州园林里大量使用了圆形的门和窗。它们的作用是用一种少即是多的方法，缩小画幅，把眼前大片的风景简化，取其精华。圆形画幅不仅对于构图非常有帮助，这保证了绝大多数画面结构都很和谐，而且画面中的任何一个点距离画幅的边缘，都很近。这就使得圆形画面不适宜拍任何剧烈的动态（因为一有剧烈的动作就跑出画面了），所以整个电影感觉特别的静美，这是一种由和谐带来的静美。

然后就是颜色。苏州园林由于追求一种亭台楼阁，绿树掩映的效果，一般光线都不强，视觉色彩以绿色为主，而绿色本质上是由三原色里的黄和蓝构成的。这种色彩的组合与电影画面非常吻合，不信我们来看（截图来自豆瓣剧照），

绿色组：

蓝色组

黄色组

发现了吗？这上面9张剧照里的所有颜色，我们都可以从苏州园林的那个门框框里找到。如此神奇。

所以，视觉效果上，这是一个小魔法，我们对于江南有一种潜意识里的园林审美，而我不是潘金莲里用圆形画幅和绿，黄，蓝三种颜色，不断去戳我们潜意识里的审美G点，非常江南。画面中古典韵味很大程度来源于此。或者即使我们没有通过画面联想起江南风光，园林审美作为一种屹立几百年的视觉风格，放到电影里一定是经得起我们的挑剔眼光的。

那么，为什么到了北京就换了方形画幅？

方形画幅一方面是为了表现北京的秩序，严谨，规则（想想那些方方正正的会议室，整齐划一的倒茶场面），还有一个很重要的原因是，代表北京的颜色是红色（李雪莲进京的第一个画面就是大红灯笼）。而江南的绿色是由三原色里的黄和蓝组成的，唯独没有三原色里的最后一种颜色，红色。一旦有红色进入圆形的画面，会瞬间破坏我们刚才脑海中的意象，变成不和谐的元素。

以上就是圆形画幅被拍的这么美的秘密。它对叙事也有所影响，在圆形画幅下，几乎没有人脸特写。一旦出现人脸特写，整个画面将全是脸，因为留白太小了。所以整个电影全部戏剧情节都以半身和全身的方式来呈现人物。

有没有再一次觉得眼熟呢？


这是一种小人书的呈现方法。与日本漫画讲究分镜不同的是，中国的小人书几乎都是大平面式的呈现。为什么呢？因为小人书不依靠画面的震撼和角度的拟真，靠的是故事本身的起伏和张力。看过的人可能有印象，小人书每翻一页，故事情节就会有一个波动。所以小人书总是让我们觉得故事回味深远，而不会像漫画一样，对某一页的人物特写或者狂拽炫酷的场面念念不忘。

而又因为小人书故事情节的波动特点，它们总是会选择《三言二拍》这种甚至带着强烈荒唐狗血色彩的故事。我不是潘金莲的故事特点是什么？荒诞。是不是还挺搭的。
半身和全身的画面风格不善于表达人物情绪，但善于表达戏剧冲突。当只有李雪莲一个人侧面在画面里的时候，她看起来总是在走向一个远方我们看不见的目标，这就突出了她的奔波，她的追求。

比如这样，

而她和其他人一起站在狭窄的圆框里，则一种天然的对峙，对抗的感觉，仿佛两方代表着各自的立场互不相让，即使不看台词，看站位，也能感受到人物关系和剧情张力。比如这样（实在是豆瓣剧照没图了），


最后，远景还有一个重要作用，突出轮廓，弱化五官，凸现人物。

范冰冰没有使用特效化妆，所以肤色虽然变了，但五官没变，即使淡妆之下还是精致艳丽的。圆形画幅会更多地使用远景，这样突出她的轮廓而不是她的五官。轮廓可以通过发型，服装的变化很容易的改变，突出容易改变的轮廓，模糊不容易改变的五官，显然这种摄影风格对帮助观众入戏很有帮助。

看这张图，即使都遮住脸，模糊衣服，后面那位一定是美女，因为她舒展的动作，飘散的发丝，玲珑的曲线，柔软材质的衣料，都在你的脑海中提醒你，这是美女。前面那位一定是农村妇女，因为她拘谨的坐姿，粗糙的线条，劳动人民才有的袖套和雨靴，也在脑海中暗示你。这就是轮廓的力量。

对于官员群像的表现也是一样。影片中出现了十几个官员，但即使你把官员们的轮廓全部刷黑，你也知道这是个官。为什么呢？他们的衣服。剧中所有的官员打扮都是一个风格，仿佛一种新式官府，长大衣，材质偏硬的领子，全身藏青色或者黑色，发型都是一丝不苟的保守梳法。这是官员们的轮廓。通过远景的方法，突出了他们的轮廓，强调了他们的共性，而弱化了他们各自不同的长相。减少了我们对十几个角色的记忆负担，也暗示了一件事“他们都是一样的”。

圆形画幅只是个是噱头吗？远远不是。无论是美学还是叙事上，它都是为电影服务的。

（二）

再来谈剧情。看电影的过程中，每隔十分钟我都要在心里数一下，这到底是讲官场政治多一些，还是女性权益多一些。最后发现，其实这两者讲的还是同一件事，尊严和平等，不分男性女性。

范冰冰演的李雪莲，她到底在纠结什么？她有什么理是过不去的？她一个法律上明明理亏的人，凭什么靠着一股小强一般的韧劲，突破正常的制度，用拦路高官的野蛮方式，一告十年？

首先，李雪莲当然是个法盲，她身上体现的是没有受过充分法律教育的农村妇女身上法律意识的淡薄。法律程序上离了就是真离了，不存在假离婚。她是完全理亏的。
我相信她在这十年的过程里，一定已经渐渐意识到了，她在法律上是告不赢的，而且她告了十年的行为，并没有给她带来任何物质上的好处。

那她为什么还要告？她在争什么理？

找人帮忙杀人也好，反复告官也好，她要的是一个感情上的支持和肯定。感情上她是站理的，所有没有在感情上支持她的人，一起杀，一起告。

她争的是一个感情上的理，不是法律上的理。她要争的不是法律上自然人的权利，她要争的是身为一个女人在感情上的平等和自尊。她要争的是，她要让所有人达到一个共识，秦玉河对她是感情上的背叛和欺骗，骗她离了这个婚，秦玉河伤害了她，是个禽兽！

甚至到了后来，秦玉河说她贞操有问题，是潘金莲。这事传遍了全县，李雪莲要争“我不是潘金莲”。当时围观的大叔不想管家务事，息事宁人地说：“雪莲，你走吧，这事说不清楚。”

怎么就说不清楚了？！事实摆在眼前，婚前有性行为和婚后通奸谋杀亲夫，完全不一样好吗？！“我不是潘金莲”我就要说清楚！

所以纠结在李雪莲内心里的，是女性的感情和尊严，纯感性的东西。而我们看看她从男性世界获得的反馈。

李雪莲为了出气，找弟弟和屠夫帮她杀人。整个谈话的实质是，交易。屠夫与李雪莲睡一晚去杀人是否划算，李雪莲帮弟弟买车，为报恩去杀人是否划算。
李雪莲为了讨公道，一路告官，告到北京去。甚至把所有的官员都撤了一遍。但她还是不解气，“我不是潘金莲”这件事，依然没人帮她还一个公道。
李雪莲不想告了，说牛帮她想通了。县长不相信，逼她写一个保证书。保证书进一步挑战了她的尊严，“我写了保证书，不就说明我过去十年是没有道理的？”
李雪莲和赵大头产生了感情。赵大头用强迫的，毫无尊重的方式和她发生了性关系。好在李雪莲对他有感情，就要放弃告状的时候，发现这是一个交易。赵大头也欺骗了她的感情，她的真心和尊严。
最后，前夫秦玉河死了。她的精神支柱塌了，她要自杀。护林员告诉她，“你去对面那片树林自杀，他们护林员是我的死对头。”天啊！还有人想要利用她的死！

难怪李雪莲告了十年也不解气！真的是她无理取闹吗？不，她要的作为一个人，一个女人在情感上的理解和尊严。而整个男性世界，要么骂她，要么烦她，要么怕她，要么利用她，但没有一个人给她平等的理解和尊重，没有一个人去关心她法律以外，道德以内受到的背叛和迫害。

要么像屠户和赵大头那样，只认同她的肉体价值，要么像县长市长那样，只是把她视为一个“农村妇女”，一个拖延了十年的，需要解决的问题。他们用居高临下的，线性理性的，知识分子文人式的思维，去看待李雪莲的问题。所以李雪莲的问题，是没有问题，离婚证盖了章，清清楚楚。至于李雪莲是不是潘金莲，他们真的没有人在乎的，只要李雪莲不要再去告状，才是最好。

看似李雪莲要挑战的是官员，不，她要挑战的是整个男性世界看待她的方式。

她始终没有得到，所以她纠缠了十年。即使牛都劝得动她别告了，男人劝不动她。

谁能给李雪莲一个救赎？我觉得大概是柏万青阿姨吧。

男性那边的情况也一样啊。故事里的男性也面临同性间的平等和尊严问题。
整个社会，机关里，企业里，上级对下级是不是有这样的问题呢？李雪莲的事情，终究是一件很小很小的事情，而且判决都是对的，可就因为她告到了首长那里，从市长到县长到法院院长，被不分青红皂白换了个遍。他们作为一个员工，真实的政绩呢？是不是缺乏了一点尊重。

下级对上级是不是也有这样的问题？首长明明说，我是来听的，我不想发表讲话，结果还是在没有准备的情况下，被下级拱着讲了套话，首长这个时候也是别扭的。一屋子人还拿出笔认认真真记录着。每次画面中出现两个以上男人的时候，总有一个人，能让你看出谁是领导。前一秒钟趾高气扬，下一秒钟点头哈腰。这可能是下级对上级的讨好，但也算不得尊重。

故事的结尾特别精彩。
市长对县长说，我们要体会到老百姓的问题，去帮他们真实地解决问题，而不是只想着抱住自己头顶的乌纱。帮助李雪莲的要义，是不要再把她当做一个“农村妇女”，平等对待她，理解她在感情上需要尊重和支持的需求。

最后尾声的时候，已经脱下官服，穿了普通POLO衫的前县长，和李雪莲在北京相遇了。前县长不再急着解决李雪莲的“问题”，他们像老友一样，坐在桌子的两侧，李雪莲终于把全篇都没有人能撬开嘴的秘密和盘托出。

千帆过尽，平等和理解终于发生了。一个紧紧闭合又坚硬无比的贝壳打开了。
这是整个电影的魔力一刻。

—————————————————————————————————————
我不赞同表演是电影的短板，整个电影的表演是精彩的。

通过远景的方法，所有的官员都是去个性化的，区分度反而不高，这是导演的刻意为之。大鹏和张译比较出彩。大鹏领到了一个全篇最搞笑的桥段，而张译饰演的投机主义者贾聪明，区分度最高，急于领功的样子也是惟妙惟肖。

范冰冰饰演的李雪莲，对得起自己演员的称号，但是离一名杰出的演员还有距离。
李雪莲好演吗？我觉得难度非常高。一个女人如果不够美，不可能被叫成潘金莲。可是只要稍微把李雪莲往美了打扮，观众又会倒吸一口冷气“啊！这不是范冰冰吗？”范冰冰不用演，大家都会觉得她是潘金莲，可是冯小刚就是要让一个最像潘金莲的人张口说出“我不是潘金莲”。我觉得这是他选范冰冰的最大用意。

不是说冯小刚要挑战自己，而是这个选择是最契合影片主旨的。一位李雪莲，即使是艳丽如范冰冰，只要她公道在理，没有婚后通奸，谋杀亲夫，她就不该被泼脏水，大家就都欠她一句“你不是潘金莲”。

范冰冰的完成度实际上是很高的，尤其是第一次拦车，边说边有泪珠直接滴落下来，以及发现赵大头利用她，第二次遭遇情感背叛两场戏很出彩，她在戏剧的关键时点上功课是交足的。她的问题在于表情的细微控制能力上，自信满满的女明星和苦大仇深不被理解的农村妇女是有差别的。有一些特写镜头里感觉她确实注意到了，但她没有全篇hold住这个状态。还要继续努力。

夸了一大通，讲一句bug到底在哪。整个电影视觉，剧情，表演都没问题，可是差了一点，就是刻意感重了。李雪莲需要感情上的理解和支持，可是通篇怎么只有她一个女性？（除了大鹏一言不发的妻子）女性是在这个故事里最能够理解李雪莲处境的人，可是李雪莲没有闺蜜，没有父母，没有女性亲属（居然所有的亲戚都是男的），官员队伍里也一样，一些大场面里能看出，是有女性官员的，但李雪莲同学一位女领导也没有遇上。一群直男，为了解决她的心结，傻傻地猜啊猜啊，就是猜不到。

快来一位柏万青阿姨啊！



欢迎大家关注我的微信号：肖恩恩恩恩肖的瓜子社。



2017.10.20 更新

影评发出去是不爱打补丁的，可是看到过了一年最高票还是这是法盲的闹剧心里很不是滋味。于是再补一段。

这部电影是不是法盲的闹剧？
很大程度是上，是的。但这却反而是《我不是潘金莲》好电影的重要原因。
首先，只要法院没有改判李雪莲赢，电影的三观就没问题。

百度百科里法律的定义是：
法律，是国家的产物，是指统治阶级（统治集团就是政党，包括国王、君主），为了实现统治并管理国家的目的，经过一定立法程序，所颁布的基本法律和普通法律。法律是统治阶级意志的体现，国家的统治工具。

所以法律是一个维护秩序的工具，只是被赋予了权威的工具而已。它的核心目的是有效率的决断是非，所以法律一开始就是效率的，而不是完美的。否则法律也不需要根据时代的发展不断修改。

法律的不完美体现在：情，理，法，这三件事情，虽然大部分时候是重合的，但有些角落并不能完全地覆盖。有些情况，占情不占法，还有些情况，占法不占理。
举个例子：富人请税务师帮自己做税务规划，结果合法避了很多税，甚至可能比穷人交的税还少。
这合法吗？当然合法。但合理吗？赚得多的富人，交的税比穷人少？不合理。赚得多的人应该多缴税。

世间的故事这么纷繁复杂，我们需要有一个万花眼去看待。《今日说法》是法律的角度。而文艺电影并不是普法节目，应该是承担更多感情和人性的角度。李雪莲的前夫，恰如那个合法避税的“富人”，他利用了法律的规则，完成了对李雪莲的一次全身而退的背叛。难道就因为他的手段更漂亮，我们就要否认他背叛的实质，不能给李雪莲以同情，不能否定前夫对她的污蔑，肯定她身负的冤屈吗？

如果用今日说法的标准要求一部文艺片，这世间所有的热血都会像规则一样冰冷死板。
《今日说法》的责任是普法，它讲法律。文艺电影给复杂扭曲处的情理一点光，它讲人性。各司其职而已。


凭什么被撤职的官员们这么冤枉？

电影里的官员确实冤枉。但追究李雪莲就找错根源了。
官员的冤屈却不是李雪莲造成的。李雪莲一个农妇，哪来的法力把一串官员拉下马。
到底是谁害得官员们被撤职？
李雪莲告自己的状，稍微仔细听她故事，就知道法院判得对。
那么压根没有仔细调查案件，凭借农妇一面之词，就大发雷霆的谁？
因为上级大发雷霆，就完全罔顾事实和下属真实政绩，撤了一串乌纱帽的是谁？

电影里已经告诉你了呀。官员们的冤屈不在李雪莲，而在这里。
事实上，这才是整个荒诞的故事真正荒诞起来的原因。


秦玉河老婆的抑郁症？

这个问题讨论起来很有趣。
秦玉河在李雪莲怀孕期间和现任妻子结婚了。感情上现任妻子是小三无疑。小三把原配折腾流产，原配把小三折腾抑郁，这算天道好轮回。
另一个角度来说，李雪莲遭受了感情的背叛，最后却把另一个女人弄到抑郁，而这段感情里最大的恶人秦玉河受到的道德和舆论攻击最小，这值得一声叹息。

在谈潘金莲之前，我想先提三部电影：《教父》《发条橙》《本杰明·巴顿奇事》，因为这三部电影也是由小说原著改编而来，读过原著，你再看电影，发现电影比原著小说的故事更具有艺术水准，在电影语言的表达上，很好地诠释了文本的影像化。现在来看《我不是潘金莲》，今天晚上在暨大礼堂观看的超前点映，对比小说文本，你会发现电影改编掏空了故事的丰富性。
第一：细节。小说中的很多细节，比如李雪莲的两个孩子、中学往事、假离婚起源等，是推动李雪莲在故事中行动的重要推动力，也是塑造她性格的关键张力。然而，这些在影像文本中没有了，也没有其他更好的情节来填补。
第二，故事背景设置。先前提到的三部电影，年代、时间这些故事背景都交代得很清晰。原著作者刘震云，河南延津人，原著构筑的故事，透过人物日常生活方式和语言，我们很清晰地知道故事发生在河南的一个小县城。然而，冯小刚在分享会上说，他选择了江西的婺源作为李雪莲的生活的小县城。把河南文化嫁接到南方小镇，移花接木把原本的文化体系瓦解得支离破碎，正如冯小刚所说：“这故事不可能发生在朝鲜，还没出门就被崩了。也不可能发生在美国，拦住美国总统，美国总统说这事不归我管，去找法律吧。这事只能发生在中国……”，同样，这事也只能发生在河南，里面的乡土文化、官场文化、生活文化，都是河南的。
第三，人物形象。读完小说文本，李雪莲、郑重、马市长、王公道等一伙人，形象丰满、性格突出。电影里面，只有李雪莲相对可以给人留下深刻影响，其余人物，过于脸谱化，我这里就提一个郑县长，小说里面，这个人是很强势很有魄力很有政治能力和心机的人，电影里面却把这样一个人弱化成了一个病怏怏的人。归根结底，文本故事和影像有一条鸿沟。简单这么说吧。

看了《我是潘金莲》的热评和影评，我突然想起了鲁迅的《秋夜》，这篇抒情散文诗有着现代中国文学史上最著名的开头：

“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。”

我之所以想起这篇文章是因为我记得很清楚，多年前当我还在上高中时，很多同学都曾笑话过这段开头。他们都觉得这句话有什么特别的呢，不过是鲁迅说了句废话罢了。但我当时觉得不对，我涨红了脸希望能证明，他们事实上搞错了。但很遗憾，并没有人听我的。

多年以来，我偶尔会重想起这段话。如今我早已认为，这段话其实并没有解读的标准答案，你既可以认为它极有深意，又可以认为它是随笔一挥，还可以认为它就是一句废话。然而无论如何，你不要觉得只有自己的观点是对的，因为你猜不到除你以外的其他人长了多少岁，经了多少事，渡了多少劫，翻了多少书，识了多少人，看了多少风景。正如我高中往后交过一个笔友，几年以后有天她告诉我，她在寒蝉凄切的深秋独自来到一座下雨后的树园，天地深沉晦暗，内心寂寥无比，在树园的一角她突然瞥见两棵长的很疏离的树，然后那一瞬间，她突然懂了鲁迅的那句话。

你没法指望每个人的一生都有机会在天气与心情相映衬的时节独自出游，而且还恰好看到两棵寂寞的树。但你至少可以去想象这种可能，并理解和接受它们。而不是觉得，世上绝没有值得你为它多说一句的树。

《我不是潘金莲》也是这样，对崇敬着鲁迅长大，读过几页讽刺文章，甚至受过一点揶揄的我而言，这只不过是一部用基础手法表现了对电影中几乎所有角色无一例外嘲弄的片子罢了。但很多人似乎未能去看懂，或者说看懂了也装作看不懂，打心眼里瞧不起这种手法。他们结队而来，占起山头，拉起大旗，党同伐异，招摇过市，互相热烈的用投票赞同彼此的言论，宣扬电影讲的是“法盲的胜利”，“封建时代的平反”，并斥不同意见者为“故弄玄虚”。不过二日，短评和长评区已经被占的满满当当的了。

可《我不是潘金莲》究竟讲的是什么样的故事呢？在我看来，它只不过是一场又一场的阴差阳错罢了，而且是一个不正常的人在一个不正常的社会里才会遇到的那些阴差阳错。《我不是潘金莲》的镜头像画，配乐像打仗又像唱戏，工整优美映在屏幕上的书法“首长”“喝茶”“菩萨”“京”好似一次又一次的嘲弄，正如你看完电影时内心深处发出的一声长叹，对主角又多少有点想说对祥林嫂才说的那声“嘁”。在那之前的两小时零十分钟，电影有“哈哈”，但更多的是“啧啧”，还有“呵呵”。

我曾问朋友对《鸟人》怎么看，朋友说《鸟人》嘲弄了电影里外的所有人，连观众都不例外。我说没错，而且我觉得《我不是潘金莲》也一样。电影根本就没有搞强与弱，正与邪，黑与白，清与浊的二元对立，电影反叛二元对立，把所有人都给笑话了一通，抽空也没忘了揪起观众的耳朵问两句：你怎么看？你怎么做？你怎么办？电影是悲剧的，戏谑的，讽刺的，根本没有大结局，更没有谁终于如何了的句号。电影的末尾，镜头里的世界又回到十几年前去了，何尝不像今日中国和我们每个人陷入的那种无限循环。

《我不是潘金莲》从没讲过女主不是偏执无知甚至病态的，更没说她的诉求是合情合理合法的，更更没谈谁应该战胜谁或谁终于、终将战胜谁。电影讲的是一个怀着她自己那套思维的村妇在一个她所想象不到的复杂与混乱世界里的各种奇遇，这些奇遇的每一个部分都没有联系，没有逻辑，没有必然性，是故所有如对待样板戏般批判它不够这样不够那样的评论都是荒谬的。归根结底，刘震云也好，冯小刚也好，不过凭空架设出来一个大舞台，把角儿们往上面那么一摞，便促使他们如无数个不倒翁般彼此触摸，碰撞，缠斗，谁也不倒，谁也不坏，谁也不死，你以为谁已经下台谢幕了，其实他只不过暂时隐藏起来等下一次登场；你以为这位与那位的结果是某种必然性，其实他们自己也料不到事情竟会像这样发展。然后，正当所有观众都以为这场闹剧会永远进行下去的时候，舞台灯坏了，一片漆黑，谁也看不着谁。等有人再捧起一把烛火，才发现台上的幕帘子已经合上了，电影结束了——这么基础的东西，怎么就看不到，猜不透，理解不能，还要聚众站出来大喊“我们就是不理解”呢？

当这种声音嘈杂到一定程度，就盖过了某些更应该被人在意的声音，久而久之，被盖过声音的人得不到回响，不再发声，慢慢的豆瓣也好，其他论坛平台也好，只剩下一片嘈杂，这大概即所谓，一种币，驱逐了另一种币。

其实到最后，我仍然不想去强调怎样是看懂了，怎样是没看透，怎样是应当的，怎样还是不做更好。闻道有先后，术业有专攻，没人能一出生就逛遍所有的树园，也许还真有后来做出大文章的人，学生时代也嘲笑过鲁迅。但我相信，也请你自己相信，人生是流动的，思想是变化的，未来是无尽可能的，也许你今日笃定的事物，明日最后一缕秋风刮起来，你望着那奇怪而高的天空，它将繁霜洒在你园里的花草上，你突然就找到了你的秋夜。

怕就怕，高中时的同学们长大成人，组成了世界的大多数，他们却仍像以往一样嘲讽着，嬉笑着认为那句开头断然是一句废话，永远都是一句废话。他们不接受，不认可，不理解，聚众喧哗，肆意妄为，如泥石流般横扫所有反对的声音，如此便留下一地狼藉。再没有树园，也没有秋夜，更没有枣树。

是故，喧嚣升腾之时，别忘了去推开你后院的门。墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。