我觉得他们是就是共犯，在黑人证人的证词中说A.J.身上带着血迹，很兴奋的告诉他“we did it"并且理由是”it`s funny"。而且电影中两个人都有一致的台词，那就是“I`ll show you something cool,come with me。”
而且pearson的身份也很奇怪，是属于墨西哥和韩国血统的混合，这种身份似乎并不受韩国人接受，也不受美国人接受。而且那个什么CID的调查好像只针对Pearson.说Pearson的左手上的四点纹身，当时只有三点，代表“游戏”意指“我疯狂的人身”。而且Pearson是属于西班牙NORDY14流氓帮会的一员。
依我看，他们就是一伙的，他们的目的就是为了彼此证明给对方“I`ll show you something cool,come with me。”这不仅仅指代杀了一个韩国人，也是为了看看那些检察官或者更多韩国人的反映，彼此证明给对方看“我不仅杀了人，而且只要我们串通好，别人无法指证我们当中到底是谁杀的，就无法定我们的罪。”唉！这招太阴险了，没想到小小年纪就这么禽兽，而且还挑战社会的正义。有一句老话说得好，天理循环，不是不报，只是时候未到。杀人者终究会为人所杀。

尽管事情已经过去十几年，时至今日，把这个故事推上银幕似乎仍是那样的不合时宜。
两个身份特殊，心理扭曲的少年，残忍杀害无辜后脱离了法律的制裁。这不是一个普通的江洋大盗作案后逍遥法外的黑色传奇，这只是一出肮脏的、暧昧的悲剧。并不那样的了解韩国的政治环境和历史背景，但很明显，梨泰院事件无疑是卡在韩国人喉头的骨鲠，除却遗忘，无法消弭。
所以如今当这个故事以一种似是而非的面目小心翼翼的被搬上银幕的时候，曾经的怒潮已渐渐淡去，而席卷而来的，是更加强烈的无奈。
I'll show you something cool.Come with me .
当你迈步跟进的时候，会发现这一切一点都不酷。
导演的叙事视角很奇怪，从一开始，就将镜头对准了案件的嫌疑人。重点描述着两个少年在案发后相互推诿否认罪行的过程。整个过程在检察官的求索中以近乎天枰式的平衡盐一勺醋一勺地推进着。
法医报告让检察官认定凶手只有一个，然而血迹斑斑的两个少年都否认自己是行凶者，“是对方杀了那韩国人，我只是看着”，检察官看似努力的追索着、寻找出一个又一个禁不住推敲的、疑点重重的证据，执着地将嫌疑从一方推向另一方。全片似乎都在努力地揭露着什么，但最后，事实却无力地告诉你，我们永远无法揭露出真正的真相。
那么，我们追索的到底是什么？真相？正义？还是什么其他的东西？
第一次法庭宣判的那场戏意味颇深，法官以普通人的身份询问两名被告：凶手是否是你们两位中的一人？凶手是谁？两名被告同时给出了肯定的答案，并认定对方就是凶手。
这是一个多么荒唐的故事，罪恶如此昭然若揭，不过是一道二选一的选择题，从一开始，两名少年罪犯就做着似乎既无力，又无谓的推诿，整部电影的重心都在为之左右摇摆，然而看似非左即右的答案却在最后一刻轰然翻转，明明存在的罪恶，就这样在法律上，消失了。
故事就那样结束了，依旧带着如天平一般对称的悬念，不了了之。作为一部电影，这样的结局，蹩脚的让人骂娘也不足为奇。
但这不仅仅是一部电影，这是现实，是在那100多分钟里最接近现实的部分。导演在这100多分钟里摒弃了一切的态度、隐藏了推动事件走向这种荒谬的力量、忽略了那些脆弱的证据、淡化了受害者的悲哀执，近乎没有目的的执着于追索，追索一个没有可能追索出的结局，追索着现实的荒诞。
我不知道该如何评价这部电影，我只知道，看过之后，我很不舒服。影片的最后，两个摆脱了法律刑责的少年轻松而平和，笑容像每个同龄孩子那样灿烂无邪，仿佛他们仅仅是结束了一场just for fun的游戏，而那些残忍的罪恶，确如案发的厕所一般，被深深地砌进水泥墙里。
十几年过后的今天，那些被尘封的罪恶依旧无以伸张，这样一部电影艰难而又尴尬地重现了那样一个事件，可以看出导演是如何小心翼翼地规避那些至今难以攻破的障碍与禁忌。但至少，尽管无力，它依然以一个比较清晰的声音告诉我们：即便无力扭转，我们也不应遗忘。
因为尽管摆脱了法律，罪恶也不会因此就不存在。穿过厚厚的水泥墙，赵宗弼身上的血迹，至今未干……





是不免俗的夸赞一下张根锡同学，毕竟我也是很俗套的因为这个人才发现了这样一部电影。尽管是这样不讨喜的一个题材，张的表演仍旧很精彩，对于这样一个连表演者都不清楚立场的模糊角色，他处理得恰到好处，无论是作为主犯、共犯或目击者，这样的表演都十分妥贴。麻木表情下偶尔闪现的神经质的眼神，飘忽而残忍，可谓惊艳到了极点。而那阴晴不定的笑容更是让他褪尽阳光少年的本色，脱胎出一个演员的成熟。

和很多人一样，起初看这部片子都是因为张根锡。因为了看了美男，所以也对他的戏追了一把。

这部片子好就好在根本不想快进，就这么一直被勾着看到了最后，甚至还仔细分析着检察官所做的陈述。

一直到中间，我一直认为是皮尔森杀的人。因为他回答检察官问题的时候太无所谓了，毫无激情，不知道这是一种犯罪心理巧妙的掩饰呢还是他曾经作为黑社会帮派分子养成的冷酷习性呢。而ALEX一开始就很鸡冻的指证是皮尔森的杀的人，皮尔森则一贯冷冷的不回应，除非检察官问他是不是凶手，他才简短的回答。我没杀人。

开始让我产生凶手另有其人是ALEX的那句。当凶案发生当场的目击者一个个来作陈述，证词对ALEX越来越不利的时候。休庭期间，ALEX当着他爸爸说了这么一句话：早知道给他们点颜色瞧瞧。他爸爸听到这句话也一呆。这马上让我联想到ALEX拿着刀的样子。但是判定他无期徒刑的时候，他又开始鸡冻了。好像多冤枉他似的。

当剧情到最后20分钟，突然转变说证据不足，说嫌疑犯进厕所（凶案发生地点）前未予调查等等，ALEX当场无罪释放。我觉得很奇怪，导演不觉得这里有漏洞吗。前面难道调查目击者的种种证词难道不是嫌疑犯金厕所前的调查证据吗？怎么就叫未予调查？或者说是证据不足？
看到最后，我所能做的猜测就是两个人都是杀人犯，只是谁主谁从有待考察。看来ALEX和皮尔森必将背负真相过完余生了。

我实在无法理解韩国的法律。因为无法判定两者其一谁杀的人，就可以两者都无罪释放吗。为什么不能认定为共犯？就因为怕冤枉了其一，就可以让真正的罪犯逍遥法外吗。而且美国法律还规定同一个人还不能被起诉两次，即以后真相出来也无法起诉两个嫌疑犯。这是法律的漏洞还是法律的悲哀呢。法律真的有所谓的公正吗。

那么大胆的推测，以后谁杀了人，只要推到一个同在凶案现场，并且唯一目击者的身上（那个目击者明显不会承认自己杀的人），那么互相推脱的话，大家都无罪释放吗？

显然，这在中国是行不通的，中国法律规定了除非证明你自己无辜，不然就是有罪。记得美国屡屡攻击中国的人权问题时，中国人只会嘲笑。而当凶案发生在你身上的时候，你还笑得出来吗。

法律是否公正不是看终审，不是看国情，是看公民道义。

先看的《是美男》。

原諒我有男一anti癥 尤其是這麼一個道明寺路線的男一。
灰姑娘女扮男裝混入王子們的世界 三個王子都要喜歡她 順便還能圓一下明星夢。
這種《流星花園》+《花樣少年少女》的劇本 喜歡的小姑娘會很多 卻註定要埋沒了你真正的演技。

直到《梨泰院》。

海報就很對胃口 題材也很對胃口 看過《是美男》以後也稍微搜索了一下 這個八七年的小子豐富的從影經歷嚇到了我 從一開始目標就是向著大銀幕嗎 倒是我看輕了你。

正是夜裡看的 開頭乾脆俐落的血腥鏡頭一把抓住了我 就像當年看nobu的《殺手阿一》。
非母語表演是一件極有難度的事 不光要講得地道 還要在字裡行間演得出喜怒哀樂 這需要大量的准備工作與努力練習 以及對劇本的深入理解 驚喜之一。
永遠波瀾不驚的表情 偶爾耐人尋味的微笑 妖異殺氣的眼和貌似純真的臉 驚喜之二。
過程中我幾度迷惑 就如同檢察官 被害人家屬 和所有觀影者。
如果不是pierson的話 那麼刀子 血衣 球鞋 又是誰的？
爲什麽pierson能對每一刀捅在何處一共捅了幾刀記得如此清楚？
法醫說殺人者才會記憶模糊 但這世上有種人 殺人對他來講是這麼快樂的事 他享受這過程的每一秒 他當然會記得清清楚楚。
在所有的人證物證都開始地對AJ不利的時候 pierson依然保持那副沉靜和無辜的神情。

結尾字幕出現的時候我愣住了。
怎麼 就這樣完了嗎？兇手到底是誰？是誰？
似乎能看得見你玩味的笑。
hi 究竟是誰呢？你猜到了嗎？
我們都殺了人 我們卻都不必負責。

在這樣一個笑容里 竟就恍然大悟了。

導演并不想說“究竟是誰殺了人。”
他只想說“各種原因導致他們殺了人卻不必償命。”

想著快點結束這一切 管他是誰都好的法官。
財大氣粗的AJ的父親 和那四個帶著道貌岸然的勝利微笑的律師。
出場四次大哭四次的軟弱的被害人的母親。
AJ還是pierson都無所謂只需要有個人對兒子的死負責的被害人的家人。
在家人敘述里三代單傳品學兼優但其實會深更半夜在外遊蕩大量飲酒還試圖拖女朋友晚歸的被害人。
因為CID有結論就懶得再去發掘真相 在兇殺現場乃至全劇都能笑得出來的韓國警察。
用十七年專業素質保證pierson是黑手黨成員卻被忽視的CID。
頭一夜才發生血案天亮了就打掃乾淨粉飾太平若無其事營業的快餐店。
得了好處就篡改供詞的美國少年。
暗處微笑的少年與逍遙法外的胖子。
被所有人當成瘋子的可憐的檢察官。
還有 美國的理直氣壯與韓國的敢怒而不敢言。

各種嘴臉。

看到“張根錫憑藉《梨泰院》一片獲得韓國大鐘獎最佳男配角提名。”這樣的句子。
於是為你笑歪了嘴角 像《是美男》里你那樣曇花一現的微笑。
從這一刻 才心悅誠服地肯定你。
電影三顆星 為導演的心有餘而力不足。
張根錫是第四顆。

电影推动了重审，也算告慰亡灵。单从电影看极可能二人都参与其中，相互指证缺证据不足导致无法入罪，不得不说凶手残酷而冷静高智商。检察和律师最后应该也意识到了，然而这种情况下也无可奈何。Law is law.宋仲基全程领便当，最后那个镜头吓死宝宝了。
附上雅人叔台词：“是不是都无所谓，不管他杀没杀人，都和我无关，我也毫无兴趣，检察厅的证据不足，所以他被无罪释放，这就是法。我们不是神，只是区区的律师。不可能知道真相的。 ”

从真实案例入手，首先来讲是个不错的题材。最后，开放式结局，其实本就是导演作为韩国人法政方无奈的象征。
原本两人都可合谋定罪的，却一直争论不休。
电影中最后，AJ电梯口的夸耀讲述，是想说明什么？
电影最后P的流利韩语，又想说明什么？
据说电影上映后，有重审此案，但是结果呢？
没有在有效期内，给出有效的判决，亡羊补牢，还有何用！
看来法律也大不过，国家和政治。
有人说：请到《LIE TO ME》里的莱特曼，来测一下就OK了！
我看LIE TO ME春季档应该把这案子重新编入其中，多了个题材，看看纽约的编剧们怎么将他们胡诌八扯

看片的过程中，看着各种场景的闪回和假想，一直有不祥的感觉，祈祷不要走上“杀人回忆”的老路，结果不幸言中，这种结局真是推理爱好者的恶梦。
韩国很爱拍这种关于韩美尴尬关系的片子，想到汉江怪物了。
看到AJ和person在法庭上不约而同的嘲笑律师和检查官的样子，生生的觉得这两个家伙完全是一国的。这不就是博弈论中的“囚徒困境”的真实相反案例。

先COPY一段：
“囚徒困境”博弈是博弈论中的著名案例。警察抓住了两个罪犯，但是警察局却缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供认犯罪就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人坦白认罪则坦白者立即释放而另一人将重判8年徒刑；如果两个人都坦白认罪， 则他们将被各判5年监禁；当然若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据， 那他们会被以较轻的妨碍公事罪各判一年徒刑。

囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

但A和p两个人显然是有了默契，都没有完全说出真相，得到了最好的结果。这种默契来源于何处，是司法漏洞，是可笑的外交待遇，还是强大的社会背景。总之成了反相的“囚徒困境”。

真相如何----连智慧而执著的检察官也对自己的答案迷惑了，那么真相对当时的调查者来说确是个谜。
不过编剧给了这么多的线索，最后欲言又止，仅仅做为一部电影来说，给个答案并不难。
姑且来推理一下。

现场重现很重要：
alex弯腰洗手时，身后不可能通过其他人，所以这里他撒了谎。而根据法医的判断，根据衣服上喷血的特点，决定第一刀应该是AJ所为。
而PERSON对于推倒受害者的方向也明显和事实不符合。
他所说的方向，并不是死者最后倒下的角落里，而是洗手间的方向。
是不是可以这样理解：当受害者倒向他的时候，只中了前几刀，他确实本能的向坐便池门方向推开了求救的受害者。而后面发生了什么？为什么受害者倒在墙角？
受害者可能没有被推开，也可能被推后再次倒向person，总之person接了AJ的刀，补了胸口两刀，和受害者一起倒在洗手台上，所以洗手池上面和下面都是血，最后受害者被放倒在墙角。

以上，草稿，待整理。