前一部分对药物副作用的研究还未深入，后一部分迅速逆转揭开真面目，突然觉醒一般。从精神病院开始到精神病院结束，从人类催眠自己的那一刻起副作用就已经产生，内心的阴暗剧毒比药物更猛。

设定新颖，用意别出心裁，逻辑不足理由很勉强，力道不够敷衍了事让人难以信服，像是为了圆一个谎又撒了更多的谎。

往往你最爱的人，最信任的人，伤你最深！你竭尽所有，全力去保护，最后在自身利益面前，对方选择抛弃你，甚至置你于死地！在这个物质、欲望纠葛的年代里，唯有自己才会对自己忠诚！

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.

Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.

So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.

This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.

With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.

Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.

A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.

Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.

---

First published in The Amherst Student, Issue 142-16

我预测今年凯瑟琳.泽塔.琼斯童鞋会在AfterEllen Hot 100上榜上有名。 范爷曾在被问到最想饰演的角色时答“拉拉或者精神分裂者”，TLW中也曾犀利的总结道，要想手拿奥斯卡小金人，如今最流行的方法莫过于"play a lesbian, or make yourself look ugly (要么演个les,要么糟蹋自己的漂亮脸蛋）" （此说的根据，看看2002年妮可.基德曼在《时时刻刻》中饰演的Virginia Woolf和2003年查理兹.塞隆在《女魔头》中饰演的Aileen就知道了） 于是就连做了10多年花瓶，那个在1998年和肖恩.康纳利在Entrapment首次惊艳全球，让佐罗倾慕不已，和佐罗比剑共舞，曾出演过无数无聊浪漫爱情喜剧，02年因为出色的舞艺唱功由在《芝加哥》中Velma Kelly一角而击败当年的其他提名者（包括朱利安.摩尔和梅姨）获得最佳女配角的凯瑟琳.泽塔.琼斯终于也迈出了这一步，在Side Effects中成功上演了御姐勾搭大萝莉（Rooney Mara）的戏码。 这显然不是泽塔.琼斯企图再次冲刺奥斯卡，只因演一枚Les是每一个女演员成功之路的必经之地。 我最欣赏的好莱坞女演员Naomi Watts成名很晚，并在成名前曾一度抑郁消沉，不得赏识。她的个人突破是2001年的《穆赫兰道》。Naomi Watts在Mulholland Dr.中饰演失去同性恋人的Diane，极度戏剧性的表演，时而歇斯底里时而诡异令人毛骨悚然，因为巨大的感情落差而难度极高，而她也终于因这个大卫.林奇的怪片一举成名，才有了日后的《金刚》，《公平游戏》，《21克》等等。说到这里，我一直对2001年奥斯卡提名漏了Naomi这一举愤愤不平。 安吉丽娜.朱莉在1999年因在Girl Interrupted中的精彩表演获得奥斯卡最佳女配角，同一部电影中担任女主的Winona Ryder在片中有同性情节。朱莉童鞋整个职业生涯中只有另外一次提名（2008《换子疑云》；但多年以来，在每个友邻都一致认为朱莉“是个名人但并不是一名好演员”时，我对她的喜爱风雨无阻，原因只是因为我早被朱莉1998年在《霓裳情挑》中饰演的Gia Crangi所俘获了，并且从此认为如果有人可以令名模吉娅女神一般的存在复活，这人非朱莉不可。这位世人皆知的Bi名模曾迷倒万千男女，在《霓裳情挑》中被朱莉重现了往日的辉煌。我爱此片如此，以致每次看到结尾处的表白都会泪如雨下。和朱莉对戏的是ABC经典剧集《迷失》中饰演Juliet Baker的Elizabeth Mitchell（伊丽莎白.米切尔)。 两次奥斯卡最佳女主得主Hilary Swank的第一枚小金人得于在1999年的Boy Don't Cry（《男孩别哭》中飾演一名變性者。 凯特.温丝莱特在今年奥斯卡主持人的We saw your boobs中被严重黑了一把。歌词中提到的诸多露点影片中，其中一个叫做Heavenly Creatures。没错，是个Les片。 米歇尔.威廉姆斯在《我和梦露的一周》中击败上百位挑选出的梦露候选人，饰演了这位传奇女子。这位梦露女郎在2000年中出演If these Walls could talk 2(如果墙会说话），是一部经典的现实Les迷你剧。和她一同出演此剧，饰演一对lesbian couple的是Chloe Sevigny, 多次演lesbian，算是個專業戶。Chloe Sevigny的好基友Natasha Lyonne也在此劇裡露面，她也是專業戶，是《女子監獄》裡我最喜歡的酷T Nicky。當然不必說，Natasha Lyonne 和 Clea Duvall多年基情的根基就是兩人在1999一起拍的Queer經典But I’m a cheerleader (中文竟然翻譯成了《啦啦隊長》？！）。凭《本能》成名的莎朗.斯通也在這部迷你劇中和脫口秀主持人Ellen出演了一對同性伴侶。《如果墙会说话》还有第一部，因这剧而踏过成长途中必经之路的女星有Demi Moore，Catherine Keener和美国流行天后Cher。 查理的天使，美国甜心Cameron Diaz(卡梅隆.迪亚兹)童鞋在1999年Being John Malcovich(《成为约翰.马科维奇》）中和凯瑟琳.基纳有情人多磨难终成眷属。此片同时为凯瑟琳.基纳赢得她职业生涯中第一次奥斯卡提名，但是那年的最佳女配得主是上面提到的朱莉。 Penelope Cruz（佩内洛普.克鲁兹）在2004年和Charlize Theron在《巴黎烟云》中饰演secret lovers，两人共舞一曲Tango（还是Salsa?）并共享一香吻。一模一样的桥段是2002年《弗里达》中的塞尔玛.海耶克(Salma Hayek)和艾世丽.贾德(Ashley Judd)。Salma Hayek因出演男女通吃的墨西哥艺术家Frida Kahlo在当年赢得奥斯卡最佳女主提名，输给了在《时时刻刻》中同样饰演了一枚closeted lesbian并且是美国最早的女权主义者之一佛吉尼亚.伍尔芙的妮可.基德曼。在荧幕上，Penelope Cruz还吻过斯嘉丽.约翰逊（《午夜巴塞罗那》）。 艾米丽.布朗特（Emily Blunt），我最看好的新一代女演员之一，有小清新百合片My Summer of Love。德国出产的戴安.克鲁格（Diane Kruger）曾饰演海伦王妃，在2012年Farewell, my Queen中饰演法国革命时期的拜金皇后玛丽.安东尼奥，片中主要挖掘了这位皇后和伯爵夫人的风流韵事；《皇家赌场》的邦女郎Eva Green在2009的《裂缝》中饰演过迷恋女学生的Ms. G；我的槽点，A.K.A 娜塔莉.波特曼（Natalie Portman）和Mila Kunis在2010年《黑天鹅》中也有短短一段Lesbian fantasy。同样的Fantasy还在公开Bi的梅根.福克斯和阿曼达.赛弗里德之间发生过，详见Jennifer's Body。共同出演《低俗小说》的塞隆老乡乌玛.瑟曼和法国精灵Maria de Medeiros在《情迷六月花》(Henry & June)中为彼此而倾倒。 Julianne Moore（朱利安.摩尔）阿姨比较高产。在2002年的《时时刻刻》中饰演了摇摆不定的寂寞主妇，无意之中流露出同性倾向。2009年和Amanda Seyfried出演Chloe，萝莉追御姐。2010年又和Annette Bening在《孩子们都很好》中饰演一对couple。所谓百合专业户还有饰演冰与火之歌的瑟曦王后Lena Headey，在1999 Mrs. Dalloway中饰演Sally, 以及在1999 Posession 和 2005 Imagine Me & You中都演了枚Les。瑟曦皇后的好基友Piper Perabo在2000年加拿大的《意乱情迷》(Lost and Delirious) 中饰演了让人心碎的Pauline。 除此之外，饰演007系列中的M，朱迪.丹奇和精灵王后凯特.布兰切特在2005年的Notes on a Scandal中上演了一出Lesbian单恋的戏码。就连梅姨都曾在1979年Woody Allen导演的曼哈顿（Manhattan）中饰演了一枚和女人私奔抛弃夫婿的叛逆主妇，随后又在《时时刻刻》中和Allison Janey扮演一对多年的同性伴侣。英伦玫瑰Kristin Scott Thomas阿姨1992年在《苦月亮》（Bitter Moon)中与Emmanuelle Seigner近身舞，长吻而后双双回房，惊倒了在一旁求美人而不得的丈夫。2008年阿姨又在法国片Ne le dis à personne (Tell No One)演了主人公妹妹的同性伴侣。 以上，皆为我熟知的段子。定有许多遗漏，欢迎评论补充。跑题太远，扯不回Side Effects,只好老实交代我是因为看了这片，有了以上顿悟，才瞬间变成脑残粉，乖乖回去把的Catherine Zeta-Jones的片子都补了一遍的。 最后，允许我用中学时期英文议论文的万能结尾来结束这段扯淡: From what has been discussed above（经过以上讨论）， we can safely draw the conclusion that（我们可以得出结论）: Playing a lesbian is an inevitable stop on every actress’s journey to a fulfilled career.(饰演一枚Les是每一个女演员成长途中的必经之路...) =====================以下为个人吐槽================================== 所以，女演员们，勇敢的上吧！那些已经成功过的（朱迪.福斯特童鞋在现实生活中多次表示不需要男人，戏里也请履行你的诺言吧！）还有那些我深深喜爱的更有实力的童鞋们，A.K.A Rachel Weisz, Vera Farmiga, Sandy Bullock, Kirsten Dunst, Laura Linney, Helena Bonham Carter......etc.)都一起努力吧！我不待见的Keira Knightley, Anne Hathaway, Carry Mulligan......也上吧！也许你们演了拉拉之后我就待见你们了...Lol （完）

据说这是索德伯格导演的最后一部影片。Jude Law 在两星期前接受BBC Graham Norton Show 采访时也确认了这点。

索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。

谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。

作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。绝对一流商业片的典范。每一个镜头都在为其票房做有效功。特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。

但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。这种虎头蛇会是剧本上的。比如我有很多疑惑：

1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。

2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？ 说到底，她能买多少股，赚多少钱？有没有直接让Ablixa索赔多？一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。何必捅这么多刀。

3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？ Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。

4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？

这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？ 至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。

再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？

演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。

最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。

就是冲着心理悬疑的标签看的这部电影，结果发现其实也不是心理片。
毕竟学的就是这个心理学，边看心里还边批评药物治疗的坏处。
这里小科普一下，电影中的医生其实都不是我们理解上的心理医生（psychologist），而是精神科医生（psychiatrist）。所以他们会给病人开药，而心理医生基本上是反对用药的。（有些地方可能不是分得很开，但是我们学校分得很开，而且教授们都非常反对甚至鄙视用药。）
精神药物的副作用不可小视，如果给18岁一下的患者用药，甚至会引发更多精神疾病。一个极端的例子是一个8岁的男童发展到后来居然要每天吃八种不同的药物来维持。
心理学家都建议采用心理疏导为主，药物为辅的治疗方式。简单来说就是能不吃药就不吃药。一般来说心理疾病上必须用药物控制的是少数，大部分还是那句话“心病还需心药医。”
转回来说电影，所谓悬疑就是让人意想不到。
这部片子有点像《一级恐惧》，都是借着精神病说事儿脱罪的那么一挂。但是这部片子从头到尾步步缜密，陷阱层层绕饶，相比之下《一级恐惧》要单纯的多，不过人家本来讲得重点也不一样，没可比性。
觉得这部片子最让人意想不到的是居然最让人觉得没有利益链接的两个人居然搅在一起，还是最让人意想不到的关系。
因为基本上就是几个高智商的人在斗心机，斗演技，斗手段，最后看谁斗得过谁，所以最聪明的也是发际线最高的裘德洛获胜（好像有什么不对。。。）。
本来就是悬疑片，我就攒点人品不剧透了。
自己看去吧。

大年初一出来逛街，恰逢周日商场晚上7点就早关门，于是决定看一个片子。在STAND UP GUYS 和 SIDE EFFECT里面最后选了后者。

因为前期没有看过影评，也没有看过预告片，所以除了主演是谁基本上没有任何了解。对鲁尼的扮相真是惊艳，完全看不出龙纹身的女孩的影子。顺便吐槽龙纹身的女孩，那部电影除了记得一大堆欧洲人不标准的英语之外什么都没记住。

看这部电影的忠告是，熬过前半段半个多小时，后半段就是死去活来了。

开始10分钟，我以为这是讨论如何帮助刚刚出狱男人共创未来的故事；20分钟，我以为是一部探索女人内心如何逃离外在带给自己的抑郁的故事；30分钟，我以为是一部讨论心理医生治疗方法，以及药物滥用的故事；40分钟，我以为是辩证司法公平和人性与社会的选择的故事；50分钟，我以为是讲一个女人如何设计谋杀并且算计身边的人的故事；60分钟，我以为是一部找寻事实真相还原事件本质找到自己清白的故事。

在后来半个小时，剧情一再逆转，出乎我的意料。居然一个故事都没有猜对。

前半个小时的节奏实在太文艺了，像《like crazy》，像《Melancholia 》。实在没有办法不让我联想到难道我又要坐一个半小时看一个女人使劲哭，想着都想撤了。直到裘德洛先生满脸胡茬神经兮兮在家研究整个案件的进展的时候，我才意识到后面确实有好看的了。

男观众表示，永远不要相信一个发疯的女人。

确实疯了，就算没有任何医疗诊断证明鲁尼扮演的爱美丽这个姑娘的心理疾病。但是她确实是个疯子。

赞一下鲁尼小姐的演技，确实一个女疯子的样子。前半段柔弱，迷糊，无力，犹豫‘；事件披露出来以后，眼神里都透着狠劲，不愿再被关在医院里面的歇斯底里。

裘德洛先生是最后的赢家。唱响了伟大的主旋律，好人最终会善始善终。坏人不是死，就是在牢狱里好好过一辈子。

为了不剧透，坚决不告诉大家这是一个什么故事，自己去看吧。还挺有意思的。3星半。新春快乐。

這就是索德堡的封鏡之作嗎？

這部是老式的懸疑驚悚片，索德堡掌鏡之下製作質感不錯，但情節的翻轉其實滿廉價的，而謀殺情節的背後是當代的精神藥物文化，再勉強扯上一些銀行家內線交易的政治側寫，精神科醫生和病患的大鬥法但兩邊都算不上好人，甚至看到後來會覺得精神醫療體制可以比司法體制更可怕。最後真相的揭曉讓我有種導演回到九零年代初第六感追緝令大玩妖魔化的政治不正確。在類型的包裝之下說不上電影是否真的問了有意義的問題。

為了呈現吃藥後的晃忽感，電影花了不少時間讓女主角領著觀眾進入憂鬱症患者的生活中，但你會發現一切都只是晃子，末尾一連串像是幕後花絮的回溯鏡頭拆解了觀眾先前所看到的，但電影故事並沒有跟著其中一位角色的敘事觀點，所有的誤導都是針對觀眾而來的，只是當觀眾發現真相時實在說不上有什麼晃然大悟之感，一方面是翻轉早在預期之中，另一方面除了耍觀眾之外好像也沒什麼好說的。

當然如果硬要去說些什麼的話，片頭從城市空景拉近到女主角居住的窗戶，大概是要說城市生活被藥物所控制的寓言。片尾從精神病院的窗戶拉出去算是呼應，但意義已大不相同，角色從操控藥物的假像，真正進入被藥物與醫療控制的牢籠，電影並沒有正面地去挑戰藥物與人的關係，就是在邊緣轉了一圈，但嚇唬的意味是有的。而女主角的心理狀態也可說是被囚禁在物質慾望的幻像裏，但這和藥物的幻像是否真有什麼關聯也說不上，除了女主角從頭到尾都很迷懞。

想想是否對一部類型片要求太多？或許是電影中一片迷懞灰色的世界裏，觀眾沒法真正找到認同的角色，無論是否是逃避，商業類型片總會在故事中找到道德正確或實現正義的可能性，這種理想與現實的衝撞，無辜與有罪之間的界線，其曖昧張力總是吸引人的，但這種張力在這部片總覺得不存在。男主角在事件發生後失去了原本的工作和家人，但在他成功地"復仇"之後，他不知怎麼地就修復了與家人的關係，看似美好結局卻不算圓滿也缺乏餘韻與想像。