猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-09-16 16:17
详细剧情
制片人兼导演苏珊·莎拉道夫（Susan Saladoff）的纪录片《热咖啡》，6月27日（周一）晚上九点在HBO电视台首播。 纪录片主要介绍了1994年里贝克诉讼麦当劳餐厅案。斯特拉·里贝克（Stella Liebeck）女士在麦当劳就餐时，不小心被一杯热滚滚的咖啡严重烫伤，之后经过陪审团裁定，获得二百九十万美元的补偿金。 纽约每日新闻评价说，可能旁观者会愤怒地摇摇头表示这起事故应该是里贝克自己的过失，并觉得她奖这件事情的责任全部推给麦当劳是十分可笑的。 该部纪录片中的图片和采访就是为了打消人们的这些想法，展现出真正的伤痕所在，这些伤痕仿佛“残酷战争留下的可怕的印记”。 The McDonald's coffee case has been routinely cited by the media as an example of how citizens have taken advantage of the legal system. We will show how this case became so popular in the media, who funded the effort and to what end. We will tell the truth and let the audience decide if spilling hot coffee is really as profitable as they might otherwise believe. Written by Anonymous . Most people think they know the "McDonald's coffee case," but what they don't know is that corporations have spent millions distorting the case to promote tort reform. HOT COFFEE reveals how big business, aided by the media, brewed a dangerous concoction of manipulation and lies to protect corporate interests. By following four people whose lives were devastated by the attacks on our courts, the film challenges the assumptions Americans hold about "jackpot justice." Written by Hot Coffee
长篇影评
1 ) 麥當勞的杯蓋真的很差呀，我不只一次因為打翻飲料把包包拿去洗
標題與內文無關，正如同這部紀錄片。本紀錄片共舉了四個案例，告訴你企業是如何透過濫訴的輿論斥責、懲罰性賠償上限、法官選舉和強制仲裁，一步步讓自己在法庭上佔據有利位置，以此來降低責任風險。之所以以第一個案例為名，可能只是因為它比較廣為人知而已。
蠻不錯的紀錄片，從題材的選擇到敘事的安排都很有條理。比較大的缺點是帶風向的意圖明顯，反面的觀點過於匱乏。就如同片子裡每每鏡頭轉到某個黨派，總是剛好在講一些很糟糕的字句，而另一個黨派的表現，則宛若天神下凡。我必須合理的懷疑是事實如此？還是剪輯上刻意為之？假如給他們足夠的機會補充，觀感會不會大不相同？不過相比那些情感氾濫的紀錄片，這已經算是比較克制的一部了。它其實也表明了是因為很多立場不同的人拒絕受訪，才會造成這種僅有一家之言被記錄下來的情況。
就以第一個案例來說吧，我舉個反面的講法。中國產碰瓷，美國難道就不會有人想靠類似的途徑致富？但影片單方面的論述，再輔以提示你之前聽過的版本可能都是蓄意捏造。會讓人直覺的認為全天下提告的人都是可憐的弱勢，他們只是恰如其分的要求了自己所損失的部分，而企業就只能無奈地扮演被安插的反派角色。假如我們據此就以實現正義之名取走了企業手中的武器，那明天，我們會不會看到他們任人宰割？所以在下判斷之前，需要的是更加全面性的瞭解，不然就只是選邊站，加入另一場兩造永無休止的爭辯而已。
這部影片其實點出了我們這個制度普遍存在的問題。大部分的議題複雜的程度遠遠超過一般人願意理解的範圍，要受訪的民眾去解釋那些名詞就像在考他們西班牙文一樣。對他們而言輿論所灌輸的低幼觀點更加直接而響亮，但越是直接、響亮的東西就越不容易公正。而即將迎來的這場比言論自由還自由的輿論戰爭，將不講高度只求力度。假如你期望的是數案並陳，理性討論，那將比獅子、老虎和小白兔關在一個籠子裡卻希望牠們和平共處還要困難。所以，弱智的言論總是毫不意外地保留到最後，再嚴肅的議題討論起來都像小學生在打鬧一般。我不是緬懷專制，只是現在連那種朦朧的美都沒有了，頗令人感傷。而就在前幾年，大家又突然驚覺網路和智慧型手機的普及，加速了情況的惡化。我們曾經引以為傲的信念，如今就這麼一步步的被侵蝕。
不過假如你看到這裡，腦中已經開始代入了日常的美帝酸，那恭喜你，那又是另一種形式的低幼輿論了。我們終究是逃不出這座五指山，有些問題存在於人性所及的所有地方，並不是某一處的某些人所獨有。要數落別人的不是很簡單，要做得比別人更好才是真正的困難之處。
蠻不錯的紀錄片，從題材的選擇到敘事的安排都很有條理。比較大的缺點是帶風向的意圖明顯，反面的觀點過於匱乏。就如同片子裡每每鏡頭轉到某個黨派，總是剛好在講一些很糟糕的字句，而另一個黨派的表現，則宛若天神下凡。我必須合理的懷疑是事實如此？還是剪輯上刻意為之？假如給他們足夠的機會補充，觀感會不會大不相同？不過相比那些情感氾濫的紀錄片，這已經算是比較克制的一部了。它其實也表明了是因為很多立場不同的人拒絕受訪，才會造成這種僅有一家之言被記錄下來的情況。
就以第一個案例來說吧，我舉個反面的講法。中國產碰瓷，美國難道就不會有人想靠類似的途徑致富？但影片單方面的論述，再輔以提示你之前聽過的版本可能都是蓄意捏造。會讓人直覺的認為全天下提告的人都是可憐的弱勢，他們只是恰如其分的要求了自己所損失的部分，而企業就只能無奈地扮演被安插的反派角色。假如我們據此就以實現正義之名取走了企業手中的武器，那明天，我們會不會看到他們任人宰割？所以在下判斷之前，需要的是更加全面性的瞭解，不然就只是選邊站，加入另一場兩造永無休止的爭辯而已。
這部影片其實點出了我們這個制度普遍存在的問題。大部分的議題複雜的程度遠遠超過一般人願意理解的範圍，要受訪的民眾去解釋那些名詞就像在考他們西班牙文一樣。對他們而言輿論所灌輸的低幼觀點更加直接而響亮，但越是直接、響亮的東西就越不容易公正。而即將迎來的這場比言論自由還自由的輿論戰爭，將不講高度只求力度。假如你期望的是數案並陳，理性討論，那將比獅子、老虎和小白兔關在一個籠子裡卻希望牠們和平共處還要困難。所以，弱智的言論總是毫不意外地保留到最後，再嚴肅的議題討論起來都像小學生在打鬧一般。我不是緬懷專制，只是現在連那種朦朧的美都沒有了，頗令人感傷。而就在前幾年，大家又突然驚覺網路和智慧型手機的普及，加速了情況的惡化。我們曾經引以為傲的信念，如今就這麼一步步的被侵蝕。
不過假如你看到這裡，腦中已經開始代入了日常的美帝酸，那恭喜你，那又是另一種形式的低幼輿論了。我們終究是逃不出這座五指山，有些問題存在於人性所及的所有地方，並不是某一處的某些人所獨有。要數落別人的不是很簡單，要做得比別人更好才是真正的困難之處。
2 ) 资本不眠夜
从麦当劳热咖啡“天价”赔偿案开始，大公司借助媒体对于案件断章取义、扭曲事实，误导公众，将受害人塑造为见钱眼开不择手段的形象(frivolous lawsuits)。甚至将医疗保险公司贪婪的加价归咎于医疗事故诉讼。试图将普通大众拉到原告们的对立面。
此外，为了“保护”自己的权益全力推动tort reform限制赔款额度（尤其是针对punitive damage惩罚性赔偿），由此即便原告上诉成功，赔偿金额也屈指可数。
而终极杀手锏则是操纵司法选举，贿赂大法官修改法令，恶意诋毁和起诉支持普通民众的原告。大法官们成为这些大公司的棋子，守护背后老板的权益。
此外，公司加入强制仲裁条款并选定支持自己的仲裁方，给民众极其不公的仲裁结果，强迫他们签订保密协议并完全剥夺他们的上诉权。
资本不眠……
3 ) People vs. Legal System in the U.S.
Just watched Hot Coffee required for BLAW final exam and unexpectedly like this documentary. The U.S. legal system is much more complicated than citizens thought. You may not be able to get your awards back due to so many tricks even you are the victim. I thought it was ridiculous to ask for millions of compensation just because the coffee was hot. I changed my mind after I saw her badly burnt legs. All people in the documentary had hard stories. Question whether or not you are getting the full story. Good luck tomorrow
作为咖啡推广，它真的有点跑题
不瞒你说，这是我的tort课第一堂课课前阅读要看的材料。事情永远有两面性，所以多听多看，不要过分受社交媒体影响。当然，最大的感触是美国高举着司法独立的大旗，背后仍然是政治金钱在操纵着司法，且趋势愈演愈烈。
civ pro课上放的，感觉不算是很大众的视角，立法博弈的脉络还是很清晰，有美国特色的政治正确。喜欢 Dodson教授：）
生命的尊严和经济的发展哪个更重要？
一般吧
从震动世界的麦当劳咖啡索赔案开始，揭露的是美国司法体系被资本社会影响的重大问题。很好的主题，很精密的解析，观点则略偏左了些。
万恶的资本主义
詹老师推荐的法律科普
Keywords: Tort Reform, Caps on Damages, Mandatory Arbitration.
上诉已经成为美国人民的消遣方式，或者说一种投机快速致富的方式，这种说法到底是真实的还是媒体的渲染？至少在这几个案件上媒体起到的是负面作用
四个案例带你看美国司法之奇，民事侵权赔偿，个人起诉公司，利益集团，政商勾结，操纵选情，推动立法，获利的是谁？受害的是谁？Justice for sale！
OMG，美国的阴暗面太多了，连法律系统都被企业利益给渗透了。美国还真是病入膏肓了。美国人民还真是生活在水深火热之中啊... 坐等看美国人民爆发革命了。4.5星推荐。
主要展示下美国法制体系不应该在资本操纵下离公平越来越远。（对国内的人来说，在自己的权益受到侵犯的时候第一个站出来争取公平，这一点才是最需要学习的。）
正在学习……
以案说法，美国司法制度诟病纪录片。说的有道理，反方也不一定完成没有道理，只是在大资本家垄断各种资源的美国社会，博弈之后往往是弱势一方吃亏。“言论和诉讼”是民主社会下，维持权力垄断的两大利器。
钱钱钱 家家有本难念的经
美国 civil justice system 的问题，论点很左派：大资本所有者拥有更强的话语权，通过游说和媒体影响司法体系使之有利于自身。了解完整的故事很不容易，因此正义常常是有限的，而且正义和效率之间的权衡也是重要的课题
话语权如何影响公众认知；最后讲述了一名曾经为所谓“恶意诉讼”摇旗呐喊并投票使之通过的普通人因为该条款而无法起诉造成自己受伤的医生，打出的子弹终究击中自己，与此时此地又何其相似。
揭秘U.S. Chamber of Commerce和鲜为人知的mandatory arbitration条款
"When you win a case, you win it for the people..."