战前童年

这令人心寒的传说大约在第二十世纪法西斯主义兴起的讲述了一个年轻的美国男孩在法国生活的故事在1918的父亲是美国政府在凡尔赛条约的创建工作。他的见证有助于塑造他的信仰--我们见证了一个可怕的自我的诞生。松散的灵感来自于第二十世纪的伟大独裁者的早期童年经历，并灌输与其他人一样的恐惧感，一个领导者的童年是一个邪恶的肖像。

这部电影虽然布拉迪•科贝特的《战前童年》与迈克尔•哈内克的《白丝带》具有某些相似性，比如两部电影都将视角对准了孩子，都尝试描绘出极权主义起源的可能；不同之处也相当明显，哈内克的电影重在描述滋养纳粹极权兴起的环境，孩子虽然作为主角，但被隐藏，我们只能通过行动产生的结果见出这种暴力养成的过程。而在《战前童年》中，被描述的是具有普遍意义的独裁者之童年，讲他如何在某种生活环境中形成了独裁的个性。

如果说《白丝带》为我们描绘了一幅极权主义兴起前的社会学图景，那么《战前童年》可以看成是一份心理学的分析文本。而且当我们以精神分析的视角去看，还能从童年习性中见出日后养成的独裁根源。因此之故，导演布拉迪•科贝特“简单地”为我们的独裁者设计三次愤怒，这三次愤怒将显示出环境之于个人成长会有多大的影响。
《战前童年》是演员出生的布拉迪•科贝特首部导演之作，获得了第72届威尼斯电影节地平线单元最佳导演和最佳处女作两个大奖。这位出生于88年的年轻导演曾经与众多文艺大导合作，比如迈克尔•哈内克（《美国版趣味游戏》2007）、拉斯•冯•提尔（《忧郁症》2011 ）、贝特朗•波尼洛（《圣罗兰传》2014）、奥利维耶•阿萨亚斯（《锡尔斯玛利亚》2015）、鲁本•奥斯特伦德 （《游客》2014） ……如果说布拉迪•科贝特在《战前童年》中有过这些导演的影子，那也只是隐性的。任何指责电影在模仿他人风格的批评，都是“酸葡萄”心理。因为它已经建立相当完整的美学体系。

电影一开始，大量在室内空间展开的戏份，不能令我们想及任何一位曾与布拉迪•科贝特合作过的导演之风格，它们更加偏向那位极具先锋色彩的葡萄牙导演佩德罗•科斯塔。这种相似性也许基于这些室内场景的采光全部用蜡烛的光焰完成，而没有介入人为的光源。这种低照明度的摄影风格，使得影像并没有产生锡兰在《小亚细亚往事》中用光创造出的空间-影像，而更像佩德罗•科斯塔在《不变的你》中创造的摄影-影像，趋向于一种平面构图。
除此之外，《战前童年》中几处让人惊讶的镜头处理也可显示这位年轻导演的过人水准。当小男孩躺在床上陷入梦魇，随着Scott Walker的配乐，镜头开始在宅子里诡异地移动，被剪辑组接在一些的这些怪异空间如同被一个幽灵视角所统摄，最后以一个旋转的圆顶镜头结尾。而在电影最后，正是在同一个圆顶下完成了凡尔赛公约的签约仪式。这种带有预示性质的梦境加重了影片的神秘性。

同样，当男孩在父亲追赶下逃跑后摔在地上的那个镜头先是以俯视的视角逐渐旋转，使得站在楼梯上的人像在镜头中变成倒立的姿态。还有那个在穹顶下签署文件后逐渐下拉和后移的镜头，结尾在独裁者到来后人群陷于疯狂的旋转镜头（像《不可撤销》中的喷气式镜头），都在说明演员身份和年龄都没有限制布拉迪•科贝特的导演才华，而且还展示出一流的水准：这不仅体现在镜头使用，还有发生在对演员的指导上，尤其是小男孩展现出的“精湛”演技。
电影毕竟是一门群体艺术，我们也就不能轻易排除掉他人助力的可能。就像《不能说的秘密》的成功到底有多少是周杰伦才华施展的结果，我们不得而知（《天台》的差强人意不得不令我们产生这样的思考）。布拉迪•科贝特拍出本片时虽然还只有27岁，但已经在演艺圈摸爬滚打十几年，再加上与一干文艺片导演合作的经历，对他的导演之路显然非常有助益。仅从《战前童年》看，布拉迪•科贝特的导演才华有目共睹，非常期待他的后续作品。

超薄外衣的蛊惑

1.小男孩只是颜值高吖！亦正亦邪的毒伯爵该隐的性格麽？但人家有什么错？可惜中性化的脸庞跟发型在一战1919那个时代不怎么吃香呢…… 2.女佣没发生什么，法语老师也没有发生什么，只是摸摸脸拍了下胸……马克龙事件也没有发生……跟他父母只是沟通不畅，但后果都不是大家想看的而已

对于年轻的演员Brady Corbet转行做导演的处女作便进行如此有挑战性的野心表示刮目相看，除此之外他还有较强硬的资源硬件，但可惜导演的意图和想达到的效果相距甚远。大块的阴影、低调的摄影想折射出变化莫测又人心压抑的战争空窗期，孩子扭曲的成长象征性地表达了战争贻害和预示着下一场大毁灭的聚集，家庭里国别身份各异则是天下局势的迷你战场。每一场戏都很考究，调用了文艺电影的诸多惯例：人物性格和关系的暧昧性、运动长镜头、沉寂时刻、缓慢的叙事节奏；想要做到精致、符合整体气氛、逐渐积累情绪、又不落俗套，但最终都毁于匠气和过于局限的发挥。2.5

对战争下新环境的陌生不适应与对性的启蒙幻想，再加上父母教育的缺失；似乎就组成了男主的童年，成就了一个未来的法西斯恶魔。
音效和摄影绝对是本片的亮点。
音效真的很抓人，那种一战氛围下恐怖以及男主遭遇的痛苦在该音效的衬托下特别深刻。没有正面去叙述一战，但全片的背景色却为抑郁的黑色，也即男主的内心色彩；而每次法语老师的出现，色调却特别明亮，那是男主对性的憧憬！

就电影本身而言精彩到无以复加！导演的电影语言成熟得不像话。

巴黎和会背景下，主角家庭里被宗教意识、陈腐观念、父（男）权压迫等因素直接影响，而所在阶级对自身的自负认识和对战败国以及对立国家的蔑视与敌视则使主角耳濡目染。

影片以一战结束的记录片段+形式感十足的现代派音乐开始，后画面转成阴暗色调的铁轨、列车沿途景象，以及对准一教堂窗户窥视主角的缓慢的变焦镜头，音乐继续那现代派的诡异和急促节奏。这些构成了片头，也奠定了电影的基调——形式主义，情感扭曲，灯光缺失。电影在其后讲述了一个“世界公民”男孩儿从美国远渡法国在异乡生活的数个月的经历和他的变化。

母亲是一个重要的角色，电影重在塑造她的矛盾性，而她自己的矛盾性则比较直接地影响了主角的人格发展。母亲与父亲的婚姻并非明明白白。（按母亲的讲述）母亲本是一个自小周游世界、强势并且不愿结婚的知识分子，在父亲的不懈努力争取下与父亲结婚，诞下主角。而第一章开头出现的作家和影片最后主角的现身则告诉观众，主角或许并不是其“父亲”的儿子。母亲同时又是一个虔诚的基督/天主（分不清）教徒，但虔诚教徒+自负的知识分子姿态也决定了她的教条主义思想。在第一章节前段主角就在向人群丢石块儿，而母亲之后带主角去道歉时主角也表示出不理解和拒绝。这些行为我觉得并不代表主角的异化思想，而只是家庭教育因素以及不能适应新环境的结果。在主角试图在餐桌上揭发父亲的欺骗行为时，母亲的自负与对男权的屈从让她同父亲一起对主角撒谎，而主角心里对事实一清二楚。从这里开始母亲与主角开始分裂，这也是主角的意识形态真正开始向极端转化、思想开始被欲望不能达成的心理产物异化的起点。

电影中插入的女佣和女老师的角色很特别：女佣与母亲的不同立场与不同做法导致了女佣在四个月时间里逐渐代替了母亲，而母亲则远离了孩子。将女佣逐出家门无疑是一个对于主角来说精神上的打击以及思想扭曲的契机，也是主角将家庭视为敌对、异己力量的源头之一。而老师的存在既给予了主角性意识的萌发，也同时因为被发现与父亲调情而激发、建立了主角崇拜父权并反抗家庭的思想基础。有趣的是，母亲辞退老师的时候，向老师讲述了自己的生平及理想，并把薪酬交付给老师。这时候，影片罕见地出现了在镜头前的强光，将整个视野照亮。这也许是在表达母亲身上的崇高本性和老师角色的天真与无辜。

影片对父权的刻画可以说用了相当重的笔墨。当父亲对母亲突出性要求以及父亲面对母亲的婉言拒绝表示出不快并离开时，镜头经过了：越过二人轴线最后切成近乎大远景拍摄只静躺着母亲的空房间，这样一个过程，这段给我印象极其深刻。主角所在的环境不只是一个“父亲忙于工作、母亲略有古板”的压抑家庭，而是一个男权至上、即使是母亲这样自负的贵族+知识分子也只能屈从于其下的扭曲的精英社会。

给分缺了一星，是因为我自己不太信任精神分析一派的电影，而这部电影在最后从童年（1918、1919年）直接转到二战初期（影片提到5.14荷兰投降，即1940年），此时摄像机对准的是四个政治家的商议场景和一个独裁者的面目特写。不难想象，主角蜕变成了法西斯恶魔。跳跃之大使我有些不太适应，但整部电影的出色和说服力使我感到深深的敬畏。

怎么看这部电影：它呈现的是一种概化的战前意识，还是只是一个以特殊时期为背景的具体故事？如果是前者，那就得把一切看成符号，男孩是一个象征，他是政治恐怖的萌芽状态。这种以小见大，好像能泛泛地解释很多，但也会错失很多。而我倾向于后者，因为电影里其实没什么符号的堆砌，每个元素的意义都具体可感。电影本身已提供了角色自动圆成所需的一切戏剧元素，根本不依赖于概化，也无需求助于我们少得可怜的背景知识。这点近乎完美。 以下全剧透 ———————————————————————— 大背景：一战结束 • 威尔逊“十四点原则” • 巴黎和会 父亲是美国国务卿助理，在威尔逊的班子里工作，跟随代表团来到法国安排战后事宜。一般不让带家属，但由于妻子会说一口流利的法语（而这个国务卿助理一句法语都不会说），一家人就都随男主人到了欧洲。 当时法国的情况是，地面上还立着的房子没几幢，立着的房子中没涂上难看的白漆的（掩饰弹孔和烧痕）的根本没有。一家子住进一幢大又破的豪宅（what happened to前主人），可以去散散步的地方都荒得捉不到鬼。路上偶遇的农妇穷得养不活孩子。战胜国满目疮痍。 男主人和德国代表团的同僚（帕丁森演，似乎是个取得德国国籍的英国或美国人）聊天，说巴黎有很多穆斯林。整个欧洲有很多人变成了穆斯林。一战重创了对上帝的信仰。 德国人似乎玩世不恭，实际上很颓唐，男主人在德国人面前卸下了假正经（这样一群人在规划欧洲未来的命运真很让人担忧呐…结果我们也知道了）。德国人一走观众才知道他的妻子在战时被杀。同时，助理妻子和德国人的对话暗示两人有染。 留声机里在放来自美国的流行歌曲，当时好莱坞刚刚诞生。在这个荒凉阴森，被虔信的氛围笼罩的法国大宅里，时髦的歌儿兀自唱个不停，昂贵的异教小雕塑闪闪发光（妻子的亲戚送的）。 然后来看小男孩。我先入为主地觉得他离开正繁华的家乡纽约来到这个鸟不拉屎、讲着奇怪话的地方一定觉得很孤单。事实也的确如此。 来到一地，女人最先去的是教堂。严厉的母亲要小男孩祷告，学法语，参加教堂表演（即使他还说不来几句法语），做个好孩子。 小孩的表演差劲，一生气就对着信众扔石头。他的长头发在教堂窗棂上的倒影像个小恶魔。妈妈给他洗伤口，换尿湿的被单，尽到母亲的义务的同时也刻意疏远他。他的噩梦里她没在陪他。 母亲这个角色很有意思。她来自德国上层家族，年轻时周游世界，呆过法国，会四国语言。在美国结婚，丈夫是一个父权色彩很浓的人，在家庭权力问题上非常传统。一结婚她就发现自己被困住了，她对家庭教师坦言自己压根不想要孩子。跟随丈夫来法国是出于顺从，她法语极好而他不压根会说，她的在场会让他在代表团面前显得更体面（显得更了解欧洲国情？whatever）；带小孩参加教堂仪式和活动，给人的第一印象是她很传统保守，说不定是天主教徒。其实这也是出于本能的顺从（她亲族里有几个人已经是穆斯林了）。回到欧洲，对她其实还有一种特别的意味：出于对年轻时不够坚定、最终结婚、结果被家庭所缚的悔恨，来寻根，寻求忏悔和宽恕。教会是满足这一心理的形式上的需求。然而残破的故土，加之晕船和偏头痛，仅仅加重了她的压抑。 母亲对小男孩的情感，不能说是不爱，那简直就是恨。在电影中这有一个逻辑上的链条：男主人在占家庭教师的便宜是，被小孩撞见；一家三口吃饭时小孩问这件事，他爹找了个很别扭的借口，妻子显然闻到了谎话的气味，但为了维护男主人的权威帮他打了圆场；事后妻子想明白了是咋回事，但她也不能拿丈夫怎么样；家里他权力最大，刚搞完家庭教师又想来逼她生孩子。对丈夫的恨，沿着权力的阶梯向下流动，就发泄到了儿子头上。 麻木不仁地拿宗教仪式、道歉等等来折磨小孩，实际是出于一种无意识的报复。妻子对丈夫和儿子一样不在乎，她的全部精神都在为自己的选择悔不当初，就连她的偷情也有种悔恨的意味——和自己的同乡，一个德国人。当小孩通过讲一个流利的法语故事（故事的寓意很应景：小朋友有大用处）表示自己不需要家庭教师，帮妈妈赶走了父亲的情妇时，做母亲的为自己有了个同盟而窃喜。实际上她错了，小男孩已经变成了一个100%的纯种恶魔。 小孩在法国的整个经历都是在不断受挫。首先，在这个陌生的、残破的又语言不通的环境中，一个小孩需要的是关心和爱，最好是妈妈的爱。更好一点的话，应该有人来给他解释解释，为啥这地方这么破烂？为啥我们住的房子这么诡异：新教、天主教、伊斯兰教、时髦和过时的、美国和欧洲的，啥玩意都有？没人来解释。大家各忙各的。 妈妈说你和上帝去索要爱吧，我头痛爱不动了。每天祷告，上帝就爱你。可是上帝也不爱他，要他像个罪犯一样站在教堂门口和每个人说“对不起”。然后他想和家庭教师要点爱，结果教师说不对你这冒犯了我，转眼就看见他爹在占她便宜。家里只有那个老厨娘爱他了，这还不错，她对他很好，爹妈惩罚他的时候总帮他打马虎眼，结果因为保护他，厨娘就被从她呆了几十年的大破宅子里赶出去了——大概率会变成要饭的。这下彻底没人给他爱了。妈妈人为地将他和所有能带给他安慰的东西隔离了开来。 至于他爹，要么无视他，要么命令他服从自己的权威。别人，他爹的同事、教区居民等等，因为他的长头发老把他当成小女孩。总之大家都没太注意到他，除了他闯祸或者发狂的时候。 小男孩就像个幽灵，在为巴黎和会紧张筹备的成叠文书和忙碌人群间飘荡。他身处的这个环境中，有旧世界和新世界的一切，却没什么能帮助他，它们仅仅以莫名可怖的形式出现在他空洞的噩梦中。那些受宰制的国家和民族的人民，和小男孩确实有相似之处——酒囊饭袋们仅仅在地图上圈圈画画就决定了他们未来几十年的命运，“布尔什维克么…那就越往西赔款越多”；“这个地方不同信仰的人贼多怎么办？”代表团的人耸耸肩，铅笔头划出几块地；女性投票权被塞进议程，会议厅里男人们呵呵一笑；威尔逊这个书呆子把和欧洲的关系搞僵了，于是兰斯的助理们开起小会，说我们对战败国恐怕得再狠一点…… 站在废墟之中，只有极度天真的人才会以为，一个理想就能支配所有那些新仇旧恨、扭曲的面孔、被损害的利益，以及实操层面源源不断的麻烦和困扰。并非纯洁无辜的理想，会被一再的恐惧和伤害荼毒，长成毒树般的崭新愿景。 小男孩大叫：“I don't pray any more!” 杀了母亲，逃跑途中摔死在楼梯下。他不是什么大独裁者的幻影。这个家中各人新兴的诉求（母亲和教师）、陈旧的霸权（父亲）、强加于他的种种规则和信仰，所有这些新旧交织的东西，对小孩而言只有俩字——陌生。这不是被损害者的复仇情感，而是一种朦胧而不祥的意识——预见自己的命运被掌控之外的力量仲裁，被打上了烙印。战后新生代的战前童年。 结尾，开头的德国代表团官员剃了个大光头，脸上写着“厌世”回到祖国，此时当地已陷入某种秩序井然的疯狂之中。

很难想象[战前童年]是一部处女作，因为导演的镜头语言与对场景的掌控都相当老辣。

电影的观感近乎迈克尔·哈内克的[白丝带]，最精彩的部分是对于灵异惊悚氛围的营造，在影片开场，观众就如困斗之兽，观看电影的过程中浑身汗毛竖起，如坐针毡的进入这个如黑洞般神秘莫测的故事中。

88年生人的布拉迪·科贝特在圈里有一手好资源，看看本片的卡司：罗伯特·帕丁森、贝热尼丝·贝乔、友兰达·梦露..........

当然他也和拉斯•冯•提尔、哈内克等文艺大导合作过，这些人的风格总感觉多多少少在[战前童年]中有所体现。

或许科贝特是最会“学习”的学生，他将自己所擅长的方向无限放大，形成了独属于自己的风格，并令人惊叹不已，这对于一位新人导演来说颇为难得。

[战前童年]的优秀体现在各个方面，但是最抢眼的还是氛围塑造。

电影的故事背景被设置在一战，一个美国男孩普雷斯科特跟随父亲(美国总统的幕僚)前往法国，在一个破败的大宅里，与各界政治人士探讨国家大事。

父亲沉迷于政治，母亲永远用严苛死板的方式管教男孩。在经历了一系列压迫后，男孩从单纯的逆反变为对父母集权的反抗进而演变成一种隐喻象征的独裁统治，而本片还有另一个别名，正是[独裁者之诞生]。

前文提到电影的氛围感做得很好，导演通过一系列技术手段达成，这其中最抢眼的是对配乐、镜头、表演的处理。

首先，影片的配乐来自斯考特·沃克的管弦配乐，可以说是本片成功的一大功臣。

这位美国音乐家在片中奉献了一场鬼使神差的音乐表演，最厉害的是在影片开头，伴随一战纪录影像的展开，神出鬼没的镜头从黑暗的背景处出现，缓缓推进，窥探着正在做祷告的男孩。

此时导演利用烛光设计出低照明的场景，这一刻仿佛恶灵进入男孩体内，独裁者的召唤蔓延开来。

另一处印象深刻的配乐处理，源自男孩窥见到老师艾德莱与父亲共处一室，男孩内心的敏感与对性的渴望在滋生，忽然插入的短促的音乐，暗示了男孩内心的细微波澜。

诸如此类的配乐处理不仅有效控制了惊悚氛围，还做到了克制隐忍，并放大了角色的心理波动。

其次，如果说配乐是隐藏戏剧能量，那么镜头的有效调度则是外化这种能量。

那种阴森恐怖感，可以联想到伯格曼在其电影中塑造出的宗教压抑，严肃苛刻的母亲，威严不苟言笑的父亲，他们都缺乏对孩子本能的关爱，更多的是以一种宗教/政治压迫，达到对弱小群体的示威。

[战前童年]中充满着考究对称的构图，影片从一开始就以一种第三视角展开，镜头每一次晃动都好似人物的灵魂在神灵面前做着艰难抉择。

尤其是在开篇段落中，表现男孩梦境时，强大的低音处理，镜头在大宅内随意移动，拍摄到那些苍老陈旧的房屋设施，纵深的推进镜头，让观众对这些习以为常的生活即景产生一种莫名的恐惧，最后镜头停止在360°的旋转天花板上。

而电影最后的篇章，政界人士签署凡尔赛条约时，最终镜头也是停留在旋转的天花板上，此处正是解答了影片开篇男孩梦境的寓意所在：成为独裁者。

另外，电影在室内场景的采光上摒弃了人工光的处理，多以蜡烛产生的烛光压低画面的能见度，令人倍感窒息。这是实现绝佳氛围的第二诀窍。

最后，所有外在形式的辅助都通过演员的表演呈现出来。

尤其是饰演小男孩的汤姆·斯威特他的每一个眼神都带有深藏不露的“杀气”，导演通过他间歇性的发狂之举，表现出独裁者童年成长的大环境，在这片恶土上，流淌着邪恶的血液。

虽然从某种层面来看科贝特的技术手法偏于形式化，对于故事本身的挖掘程度还有待提升。

但还是禁不住赞叹，毕竟对于新人导演来说，最重要的还是如何创造凌厉的风格，令人过目不忘，而这些科贝特都已做到。