夜色行动

导演仍然坚持自己的立场：回避迎合观众。于是就有了两个让主流观众厌恶/远离本片的做法：一个是回避戏剧性。一个是回避人物发展。影片前半部分描写三人筹备炸掉水坝，后半部分描写爆炸误伤人命的后果。主流观众对影片前半部分的期待是戏剧性，结果导演一直让观众在疑惑中逐渐看明白三人行动的最终目的，尽管详尽铺陈，但应该作为高潮的爆炸场面却省略了。对影片后半部分，观众的期待是理解人物的动机，行为逻辑的后果，和通常需要得到的善有善报恶有恶报的情感满足，但导演也丝毫没有给出，面无表情的男主角杀了女主角，然后仿佛什么也没发生过的去应聘一份新工作。两位演员各自封闭着自己的情感甚至言语，让观众无法代入，无法共情，无法理解。

导演凯莉莱卡特的作品始终关注的是具体情境中的人，在她的作品中没有一个概括的，整体的，面对着普世的问题的人物，而永远是一个具体的，独特的，被一堆具体而微的细节包围的个体。而这个个体通常会做出与众不同的耐人寻味的举动来解决她面对的问题。普通人大都想当然的过日子，信奉僵硬的因果关联，依赖所谓的生活经验，其实每个人的生命中都有出人意料的局面，是我们自己总在合理化一切不合理的遭遇。导演不想重复庸常的生命体验，她可以让故事随时搁浅，用疑问和无解提醒观众：出了什么问题？我能怎么办？事情何以至此？

这部影片很容易让人认为导演似乎意在批评环保主义者，为了一个崇高的目的，却采用非法暴力的途径；身披正义的大旗，却满手沾着人血。但环保问题并不是影片的主题。更可能的原因是她选择“极其正确”与“极其错误”这两种情境来处理人物。谁能接受一个爱护动植物，践行着健康绿色有机生活，一心要保护地球与人类的男主角会是一个杀人犯呢？但他确实是杀人犯，还杀了不止一个。影片通过这两个极端情境来展现大善与大恶之间的界限竟可以如此轻易的被跨越。

影片节奏缓慢，取消了所有可能的情节张力，有些人将之视为技术缺陷，也有可能是导演刻意为之，她给观众留出空间，在沉闷压抑的剧情中寻找自己的道德立场。男女主角在故事开始时都过着普通的生活，在观看了一部环保纪录片之后发出了“我们能做些什么？”的疑问，并错误的选择了采取激进的暴力行动。这种得到鼓舞的强烈道德冲动会发生在每一个人身上。被热血冲昏了头的人决定用不正义的手段服务于一个正义的目的。就是这达到了峰值的道德情感让善与恶模糊了边界。在导演铺陈的黝黑夜幕与湖水画面中，观众也许会思索下一次发生类似情况的时候人类是否得以避免被道德冲动所操纵，成为一个冷血的执行者。

第一次杀人是无意，是在执行他们的崇高任务时本可避免却不幸发生的一个意外。而第二次杀人几乎是出于本能。是人类出于自我保护，面对超出自己掌控能力的不利情况时一种豁出去的本能反应。很少有人能控制住这种想要避免自己受伤害的动物本能。与其认为导演是借用影片批判偏激的环保主义者，不如说导演旨在揭示道德的暗黑层面。在另一种道德的压迫下，在人类的本能反应面前，道德不堪一击。即便有道德做尺度，人类也会因道德之举而陷入无边的黑夜。

环保是近几十年来长久保持着热度的，不可避免具有国际性，已经演变为高度政治性的大话题。导演本人对待环保的态度有待确定，但只要她是一个文艺工作者，大概率上她应该是个左派，总是投票给民主党。很难相信一个左派会批评环保主义者。从导演一贯的创作态度来看，她未必想要直接处理这种热闹的大议题。她始终是回避的，迂回的，用简单而具体的细节让人知微见著。但不管怎样，影片也确实呈现了激进的环保主义的一个面向。而以现在的美国社会氛围，似乎不大可能再有这样一部胆敢在美国人看来极其“政治不正确”的影片了。

开片其实有一大堆铺垫。男女主看水坝，找鱼道，发现被撞列的鹿，把鸟巢捡起来放回树上。这些人在国外叫生态主义者，就是对动物比对人类更爱，认为人类妨碍了动物。当然他们在炸坝时还是不想伤害人，说明没那么极端。极端的生态主义者主张杀人救生态。
　　然后就出来一个女导演，放了一部环保片，实际上就是美国的柴静。她告诉大家工业是祸害，地球不行了，军队要起来，人民要起来，反抗工业资本家之类。但她自己什么也不做，把年轻人扇动的热血沸腾，替他们送死。
　　　接下来三个年轻人聊天，更能体现他们的作案动机。女孩说她不钓鱼，因为海洋在几十年后要枯竭了，鱼类都要死了，所以要保护。听起来很荒唐，但生态主义者就生活在这种舆论场里。今天说这个要灭绝了，明天说那个要消失了，必须马上起来抢救等等。至于说穷国饿死多少人，那不需要他们关心。
　　只有了解生态主义在西方的蔓延，才能体会这个片子。《夜色行动》能出来，说明现在已经有西方影视人开始反感这种思潮了。天天喊保护动物，人类的生存反而不当回事。
　　还有一个类似的片子叫《东方》，大家可以参考来看一看。都是讲生态主义者如何作案的。他们没有任何个人动机，完全不谋私利，但比小偷小摸对社会危害更大。

你好，看完感觉和卷单方面meant to be，是怎么能恰好演到一个fit into every aspects i can relate to的角色的呢？开始的Josh失望、孤独、痛苦、务实，面对无知、庸常、匮乏而残忍的人群失去了一切倾诉欲，连闲谈都划作luxury。轻柔按压母鹿肚腹的手掌，托起柔软巢穴发出的噪音，在hopeful时冷笑，在dena挑剔任务细节时骄傲，并让自己的骄傲服从于计划和友谊。世界没什么不好，除了beyond saving。你只能清醒地把自己关在痛苦里。很矛盾的是一个practical到不允许自己闲谈/乱瞟的人，最后制作出的却是“theater”；更糟的是现实不是剧场，拍电影和真实的爆炸是两回事，区别在于：真实不受控制。真实随意延伸细节，从计划中滑脱，像条活灵活现的鱼。当你的崇高义举只是让今年的三文鱼变得好吃了点，还带走了一个人。你从来不想做加减法的，你只是够失望，但你的失望没能给你准备好这些：我们抱着unwanted consequences游移不定，在走到dena的客厅里时还没想好要不要杀人。在走进河里的时候才发现自己不想死。但是现在你变成什么人了呢，你一开始并不想这样，现实的线索无序铺张，让你最后被导向一个从未想过的孤独角落。也许你是为了朋友而杀人的，但他就是为了避祸而操纵你杀死了朋友，又怎么可能甘冒风险与你接应？合上手机的那刻你知道这是from solitude to solitude。但是你会从反射镜里看有没有人打报警电话。It's impossible for u to have a normal morning ever again.

大计划失败了，我们走向后结构主义的小计划；然后小计划也失败了。一颗颗石子掷入湖中，激起不想要的波纹，我们应该统一管理宏观计算避免这些波纹，但那不就是大计划吗？我们知道大计划已经失败了。所以我们困在这里，无法动弹。look outside the window，it's slow but it makes sense. That's all we have now.

根据政治科学家安德鲁·多布森（Andrew Dobsen）的观点，环保主义符合一种意识形态的所有特征，因此应该将之与其他意识形态，如：保守主义、自由主义或者社会主义等同等对待。正如其他意识形态一样，环保主义也提供了一种对社会的分析性描述（eine analytische Beschreibung der Gesellschaft），假定了一种确定的、值得期待的社会形式，并拥有着一套对于政治行动的纲领性规划。[1]迈克尔·肯尼（Michael Kenny）也视环保主义为一种意识形态。但他也强调，绿党（Grüne）拒绝接受这种概念。

环境保护主义是一种在政治言论斗争中的意识形态，是指与自然环境的保存、恢复和改善，诸如自然资源的保护、污染防治和恰当的土地利用的一切行为。通常支持原住民与全球化的抗争，尽管有些事物表面对环境的破坏不大，如反对生活方式的传播。

以上分别是维基百科和百度百科对于环境保护主义的定义。对于大多数普通人而言，环境保护主义可能是一种对我们来说既熟悉又陌生，既合理又尴尬的行为。因为在地球末日的恐慌深深埋藏在我们心底的同时，我们每天却都在自欺欺人的成为参与并且推动这一过程的幕后凶手之一。

《夜色行动》的主人公是一群看似温和却怀揣着极端计划的环保主义者，电影从一开始就没有留给我们太多的悬念，当然，导演凯莉·雷查德（Kelly Reichardt）也并未想花一整部电影的时间来讲述整个行动的过程，而是电影一分为二，企图展示这群作为普通人类的环保主义分子，在面对自己的性格缺憾和人性困局时，会做出怎样的反应。

这样的思路其实没有一点问题，但在《夜色行动》从头至尾阴冷抑郁的气氛下，凯莉·雷查德的这种尝试似乎显出一种令人不解和无奈的空洞和盲目。电影的表现方式相当的简约和克制，甚至令人们即紧张又期待的炸毁大坝——这一本应是大多数影片高潮的部分也只是选择用一声遥远而又几乎难以分辨的爆炸声来表现。

除此之外，不仅是杰西·艾森伯格（Jesse Eisenberg）所扮演的偏执、多疑、控制欲强烈却又令人有些扫兴的Josh ，《夜色行动》中其他几位主角的形象也显得有一种模糊、隐晦的刻意。也许凯莉·雷查德意图铺垫电影的结局，有意将他们放置在一种脆弱的危险关系之中。而这种有意为之就像是几位主角在电影中的“夜色行动”一样，只有目的，却换不来自己想要的结果。

自由主义者大卫·弗里德曼（ David Friedman）认为：“环境保护主义是一种观点，是一种宗教，也是一种美学。后两者会使人过于相信第一点。”也许大多数人多会觉得《夜色行动》节奏缓慢，无趣乏味。凯莉·雷查德虽然力图表现环保主义者们容易进入的误区，但它最令人遗憾之处是既没有引起人们对于环境保护这个母题的思考，也没有让人们意识到人性的困局会给我们的生活带来怎样伤害。就像电影的最后那个镜头一样，我们除了不知所措，恐怕更是一无所获。



<图片1>

這樣沒有內容空洞噠讓我一睡就是倆小時噠電影絕對是差評五顆星沒商量...
我實在不明白Jesse和Dakota為甚麼要接這部片子....
難道是為練演技嗎？
不過不得不說本片展現暸美國農民噠精神面貌還是值得肯定噠。
雖說Portland郊區地處偏遠。
但是資源還不是那麼匱乏。
該有噠一應俱全。
贊一個...
炸水壩這個想法正如本片中一個醬油角色所說...
簡直就是如跳梁小丑一般像個笑話。
所以本片看起來也像個笑話...

當我看這部電影的時候充滿了期待，結果很失望地以不斷快進來避免乏味而結束。
我真的不知道我之前有看過這麼一部又慢又無聊的電影，電影看上去只是在走時間。拖沓的劇情，那些本以為是充滿韻味的場景，卻是開始了就停不下來。主人公全片都是一個表達方式，即使在最應該是戲劇性的那些場景中。也許這本來就是他想要表達的東西，但是對我來說就是又增加了無聊，而不是去揭示那有著後果和罪惡的主題，如果你急於抽個晚上來看這部電影，那麼你一定離很累卻睡不著的感覺不遠了。