割草叔叔

这是一部小众的电影。我一直认为小众电影都有一种剑走偏锋的感觉，可能没有那么明晰的主题，可能没有很多伟光正的东西。但是总有一些情节是会打动我们的，否则绝不会让很多人如此推荐。
比如割草叔叔装了尿的可乐瓶，割草叔叔在众目睽睽之下的裸泳，小女孩摁死在饼干里的苍蝇，以及在屋顶学狼大叫……这些情节让我会心一笑，这不就是看电影的快感吗？
当然，影片也讽刺了虚伪的中产阶级，国家机器，但手法未免老套。最后童话般的结尾，是锦上添花。但是也会让人想到理想与现实能不能契合呢？

非常值得一看，女主可爱天真男主个性十足，演技非常好，剧本虽然平淡，但是两人的演技弥补了剧本的不足。这部影片借devon和sam单纯的忘年交情，深度衬映表现了资产阶级富人对穷人无处不在的歧视，对更富有的人卑躬屈膝的虚伪。devon随着见识增长，讲出不断变化的童话，最后与现实融合，sam身后长出参天大树发起滔天洪水的那一镜亦幻亦真，让人看到一丝希望，但又充满了哀伤。开头那段devon去买饼干那段心真是被萌化了……sam跳河那里笑死了，该露的不该露的都看到了。devon在sam屋里摔倒看上去非常色气可爱，sam一脸淡定地关门也表示他是个正直善良的人吧。

2016-12-28 16:33

森林边上的小镇，宁静美丽，清新洁静。这么一个天堂般人口稀少的地方，从孩子到成人，却都有着不可告人的恶习和坏心思。
约翰·杜根导演山姆·洛克威尔和米莎·巴顿主演的一部浪漫的现代乡村童话。割草工人和富家女孩，两个不同阶层不同年龄的的友情，让人看到尖酸势利的中产阶层下唯一动容的温暖清流。

女孩对男孩说：你的家，在我手中。于是在童话中为他铺就一条逃亡之路。萝莉爱上大叔，杀伤力是惊人的，当影片结尾毫无征兆的大水真的漫过铁桥身后长出森林，着实惊艳到卧槽直接落泪。
米莎·巴顿11岁时的电影。再过9年，女孩20，男孩30几，现实中如果能有这样的感情，会等吗？9年，不知道谁就会变，还是在童话里让友情长存吧！强烈推荐！

一、童话
德国民间传说中，有一种唤做“沙人”的怪物，墨夜深深，它遂进入不肯入眠的孩子们的房间，将催眠沙撒到孩子们的眼中，到他们沉沉睡去才肯作罢。
最初的童话，也不过是个和沙人一样强行催人入眠的怪物而已。从冰雪女皇之吻带来眼中冰碴，到灰姑娘的后母跳到鲜血流尽，再到糖果女巫准备烤了贪吃的韩塞尔与格蕾托兄妹，无一不是以极端粗暴的方式告诉孩子们——小心陌生人、不要搞破坏、不要总吃糖…...把孩子恫吓得闭上眼睛窝进被窝，在短暂几天里变得乖巧懂事。流传久远的童话故事，基本都是由这些恫吓演化而来，再经美化，点缀，弱化了其中的暴力血腥，完美结局成为了众望所趋。
《割草叔叔》这个除结尾外几乎彻底写实的片子，却十足是一个童话，而且是原始的“恐吓型童话”，不过被恐吓的人换成了那些势利、自大、虚伪的“大人们”，叫他们看看自己，再这般沦丧无尽，便只等着那一枪打进你的小腹，教你血如泉涌。
而割草叔叔，似乎也只是存在于童话中的吧。
纵使他的父亲承受了一生的不公，纵使自己莫名留下霰弹枪的伤疤，纵使与他过夜的镇上美人对他不屑一顾，他还是能潇洒的脱下满是汗的衣服裸身向着桥下跃去，和自己年少时在跳水比赛上一样，画出四圈完美的弧度，溅出不大不小的水花。
我忽然明白了十一岁的女孩为什么会对陌生的叔叔送与她的信任和关怀，叔叔为什么听女孩讲她异想天开的童话。那夜她在自己家的楼顶放飞自己的睡裙，骄傲的向世界展示自己心口的伤疤，对着寂静的夜空学狼嚎，她和跳水的他是一样的，自由不羁，却悲伤漫溢。
结局呢？弃其巾，化为洪涛；弃其梳，化为邓林。
她坐在他为她编织的梦里，编织着他的美好结局。
二、无出其右
山姆洛克威尔这个演员实在独特。
偶然看了《月球》，从一开始觉得男主角相貌平平，到被他举手投足间的魅力折服，不过是几秒钟的工夫，想必是深爱角色于是移情？于是捡起看了一半的《银河系漫游指南》，哎，丑角也演的格外好，不抢镜，却很有戏。
《银河追缉令》是更早期的片子，像素特效都能吓人一跳，但绝对值得一看。老实说，山姆的出场略微有点莫名其妙，这个角色似乎没有什么存在的必要，与演技无关，可能编剧是想由此代入观众视角？故事是不错的。奇怪的是，山姆的角色分明是负责带来笑点，我却对着屏幕几乎要顶礼膜拜。
为什么？
有一种演员，虽然相貌不出众，却能以细水流长的演技使观众集中注意力于戏剧本身，甚至会忽略考虑“演技”的问题。
好的戏剧不该被喧宾夺主，它美就美在它本身。倘使观众过度感叹：瞧他的台词讲的多好啊！瞧他愤怒的表情演的多到位！却忘记了剧情这本身就说明了表演过度，戏剧本身被人冷落在一旁，岂不是可悲？
当观众的注意力集中到演员的长相上，倒霉的就是演员。因为自己长相而被忽略演技的“炮灰”们可不老少，布拉德皮特、少年莱昂纳多倘使样貌平凡一些，在演技上接受的认可将会多得多。而长相好却总是得不到更好表演机会的演员在叹息声中往往泯然众人矣。
样貌平凡一些的演员反而省去了狗仔的追逐，更能轻易获得演技上的认可，也不能不说是种幸运。
幸运儿，无出其右者。

不知是家庭生活让她闷闷不乐的原因更多一些 还是发现一个住在荒郊野外的人而产生的好奇心更多一些 或是一见钟情更多一些 反正蒂温是经常去找查恩 但男女之间经常见面是会有流言的 搞不好还会惹祸上身
隐患在潜伏着
这一天 查恩把一只狗给创了个半死 然后 他也没跟蒂温解释 就下车把狗打死了 这下闯了祸 蒂温生气了 她跑回家说查恩摸了她 于是 她的父亲就带着警察教训查恩去了 但查恩被打时 蒂温又不忍心了 她解释查恩只是摸了她的安装心脏起搏器后缝合的伤口 而且是自己让她摸的 但这时已无济于事 因为蒂温的父亲是个美国典型的成功人士 他的眼里只有政治、金钱和社会地位 一个小瘪三怎能碰他的女儿 而且 现在既然已经出手 就一定要好好教训教训他 于是蒂温的父亲没有停手 直到女儿开了枪
蒂温让查恩拿了父亲的钱包快走 查恩不置可否 犹豫了一会儿 最后开动了汽车
蒂温望着汽车远去的背影 神情落寞又平静

首先感谢今晚悠享看片会组织了这次放映（ http://www.douban.com/event/21021635/），选的片子非常精彩，怎么说呢，我下午刚游了三千五，竟然没睡着就是了。

因为提前到场，先在咖啡馆随便看了几页《所罗门王的指环》动物学家在家里散养的灰雁在波斯地毯上拉稀什么的，导致今晚整个人康德拉·洛伦茨附体。最后P橙让我随便说说，我表述混乱，连野鸡的择偶观都抛出来了。现在整理思路重新说一下吧。

看电影这事，见仁见智，尤其是这样一个没有套路的片。有人说这是一个怀旧电影，有人说这是两个经历过濒死状态的人彼此相惜。我觉得都有道理。直到听见有人很大声音地说，这个电影里除了小女孩和少年是怪胎，其他人都是正常的，可以理解的。我必须反驳。

本片最大的冲突在于自然法则和文明法则。

小女孩和少年是属于自然法则的。

电影最开始，女孩拖着饼干车离开家，走了一段很长的路，路上又脱鞋又脱袜子，最后误入割草叔叔的森林小屋，其实可以看作是寻找文明社会出口的一次探索。

少年把车停在桥头堵塞交通，不知廉耻地把自己“亚当化”后跳入河中，这种文明社会中不道德的放荡做法，也可以看做是他对文明法则的藐视。

其他线索还有很多：森林小屋、女孩半夜学狼叫、在车顶撒尿等。片中少年的割草机对草坪上的杂物，基本是横扫一切：牛仔帽、信件、橡皮鸭子，瞬间灰飞烟灭无所顾惜。但别忘了，这些是死物，都不属于自然。他送给女孩的乌龟，是从割草机下救出来的。

而以女孩儿父亲为首的成人世界，行使的是社会文明法则，强调权势和身份。

OK，有人说，自然法则也好、文明法则也好，这都是个人的选择，没有对错之分。

错，在我看来，这部电影是站在自然主义视角，对人类文明中那些错误选择做出毫不留情的讽刺。

在自然法则中，我们应该是本能地，和那些诚实、正直、勇敢、阳光的人做朋友，就像小女孩愿意和割草叔叔做朋友一样，尽管后者被文明社会当做垃圾（割草叔叔是不是垃圾？他老家里陈列的跳水奖项，暗示了如果不是家庭贫困，他可能会成为一个跳水运动员）。所以在这里我不恰当地列举了自然中野鸡择偶的例子：

康拉德•洛伦茨的小册子《文明人类的八大罪孽》中讲到，动物们错误的择偶观会遭到大自然的矫正。比如雌雉鸡，本应与生殖能力强的雄雉鸡结合，但如果她们爱慕的是那些拖着长长尾巴的绣花枕头们，大自然就会让这些尾巴过长的雄雉鸡，由于行动不便，而轻易地成为捕猎者的晚餐。所以，大自然永远不会因外雌雉鸡是外貌协会的，而进化出杀马特洗剪吹风格的拥有超长尾巴的雄雉鸡。可惜在这方面，人类已经摆脱了大自然限制，可以任性地进行大规模的内部错误选择。

现代文明的罪孽之一就在于，人类有了充足的物质和安全保障，可以肆意进行违背自然规律的错误选择！（对不起，再次像康德拉附身一样强调）。这些都是文明必然带来的副产品，永远存在，无法矫正，就如本片表现的，文明法则中，人们选择通过估量权势和财富，判断一个人是否正直、是否值得接触和信任。

我无意说教。只是我们习以为常的观念，也许需要特别地追根溯源，才会发现，它从根本上是错误的。这种错误，虽然大自然无力干预，但有可能受到人类内部突发的小规模事件进行纠正，如本片中父亲的果报。

我认为本片最关键的一个情节，是女孩第一次告诉父母自己遭遇了性侵犯。这次侵犯远比后面第二次“侵犯”恶劣得多，女孩明确表示了，那个官富二代把手伸进了她的衣服里。但当父亲听说之后，第一反应是相当审慎的这样两句话：

“他可是州长的儿子啊”——俺的前程还要靠他们笼罩呢。

“你以后离他远点”——错在于你先招惹他，并且这件事不要再提、过去了。

显然，对父亲来说，在自己的远大前程面前，女儿的屈辱不值一提。而母亲应该更加清楚官富二代可能侵犯女儿，但追究这件事可能会暴露她的秘密，所以她也选择了沉默。这样的选择也许可以让他们在文明社会屹立不倒，但从自然的角度来说，他们永远丧失了作为父母的资格，变成了来自文明社会的怪物。这种文明法则下的选择，即使有人认为是正确的，我也坚持认为，这种正确令人作呕。片中女孩立刻懂了，息事宁人地说那是开玩笑的。这里有一个镜头，女孩用力将嘴里一大坨牛排吐了出来。

影片最后，女孩用枪对着父亲，父亲泣不成声，他可曾想到这就是他做出的错误选择招致来的结果？

我甚至还有一个异想天开的猜测。也许女孩在第二次描述“侵犯”的时候，不自觉地出于一种实验心态：想看看如果主体是一个底层穷小子，以父亲为首的文明法则会如何运转……

从这个角度，再补充一下对两个小角色的看法。

一、邻家熊孩子，可以看做是文明社会中，失去了自然侵润的一个儿童形象：孤独，暴力，疯狂。

二、富二代乙，即狗主人，割草叔叔的老同学，他本性不坏，曾说过自己的爱好是从桥头跳水，可他在文明法则的裹挟下，渐渐地放弃了自己自然人的认知，和周围人一样，对割草叔叔戴上了有色眼镜，以至于最后施展暴力不问青红皂白。这个人物从存在主义的角度，可以讲出更多。

（经讨论，看片会大多认为割草叔叔打死狗的目的并非出于报复，而是事故之后，想帮狗尽早摆脱濒死的痛苦早登极乐。并且，我个人认为，打狗的镜头是女孩视角的虚化感受，大大夸张了事实。）