蝙蝠侠：黑暗骑士（原声版）

借助一位来访者的故事，更深地理解了小丑的这句话：Why so serious？（干吗这么严肃？）
这位来访者，貌似是一个非常一本正经的人，但在咨询中，当谈到人类美好或脆弱的感情时，他会忍不住地大笑。他的笑，都会感染我。以致于，有一段时间，只要咨询一开始，我们相看一眼，就都会大笑。
最初，对他大笑的理解是：我根本不相信这世界上有美好的情感，这个世界只有利益与丑恶！譬如你，你这个所谓的心理医生，会扮演出一副悲天悯人的样子，赢得我的情感，但你不就是一个赚钱的骗子吗？！
若这是他感受的全部，这个咨询就不可能进行下去了。所幸，这只是他的一个感受。整体上，我们之间的感情特别好，信任度很深。
后来，一次谈到他的罪与恶，才完整地理解了小丑的这句话。
他的罪与恶，就是非常老套的，弗洛伊德说过的俄狄浦斯情结：性欲指向了妈妈，同时想杀死爸爸。
这份罪与恶折磨着他，所以他知道，自己平时一副正义凛然的好人形象，其实是装的，他内心中藏着这份人世间最可怕的罪恶！
事实上，他的确是一个很善良的人，但那份罪恶感，同时也存在。但在他的感觉里，若有这份罪恶感，就没有任何资格说自己是个好人。所以，当看到自己是好人时，他会嘲讽自己。
干吗这么严肃？！笑一笑！这是他笑的最表面含义。
完整含义是：别装了，看你这副一本正经的嘴脸，你装得如此好人，如此正义凛然，或是一个被邪恶伤害的受害者，但是，你TMD那份罪恶，你看到了吗？你这种一本正经的样子，他TMD可笑了！
小丑的嘴被父亲撕裂，这是他的说法。有可能，这是真的，但也有可能——咨询中我见过不少这样的例子，父亲要杀了他这种事，是他想象出来的，而真相是，他想杀了父亲。
当然，我还是倾向于认为，小丑的父亲是恶魔。但不管父亲如何，一个男孩对父亲动杀机，这却是一种必然。弗洛伊德如是说。老弗爷的书不好看懂，但可以看看美国神话学家约瑟夫·坎贝尔的《千面英雄》，讲的非常清楚。
所以，每个男孩，每个女孩，都有恶魔的一面。
因而，小丑才能如此轻易地，轻轻一推，就将那些好人变成恶魔。那不仅仅是对家人的爱护与担忧所致，也是因心中早就有的恶魔。
特别是布鲁斯·维恩，诺兰三部曲的第一部，微妙但细致地刻画出，真正折磨维恩的，不是蝙蝠，不是父亲被杀死，而是，他和所有男孩一样，也想过杀死父亲。所以，每次处于创伤后应激障碍的状态时，他脑海中从未出现过杀死父亲的那个流浪汉的身影，出现的只是蝙蝠。蝙蝠，就是他自己心中的恶魔。
必须懂了这一点，才谈得上懂诺兰的蝙蝠侠三部曲。
不过，也必须得说，并非是，因此，蝙蝠侠就和小丑是一回事了。那当然不是，谁都在挣扎中，但蝙蝠侠走上了成为英雄之路，认同好父亲，超越好父亲，成为英雄。
相反，小丑、忍者大师、忍者大师的弟子和女儿，他们也被弑父情结所折磨，他们认同坏父亲，同时将这份坏视为全部。但小丑格调要高一些，小丑也知道自己不是东西。忍者大师、其弟子和女儿，则是偏执狂，认为整个世界都不可救药了，但自己却是好的，甚至是拯救者。
弗洛伊德说，每个男孩心中都有恋母弑父情结——唯一前提是有父母与孩子这种家庭结构的经典存在。约瑟夫·坎贝尔则说，每个男孩都要走上这样一条路：与男性权威作战，战胜他们，成为英雄，又与他们和解，而最终看破好与坏的对立，融合好与坏，成为形而上的精神上的英雄。
诺兰三部曲比其他蝙蝠侠系列电影的优胜之处是，微妙的刻画了蝙蝠侠心中的罪恶，因而，蝙蝠侠成了一个完整的英雄。
只有好没有坏、只有善没有恶的蝙蝠侠，那是给儿童看的漫画。

乔治卢卡斯，斯皮尔伯格之后，谁是美国主流商业电影的接棒人呢？毫无疑问，christopher nolan正以势如破竹之势日夜兼程的霸占美国市场，现在看来，结果不错，数以千万的美国观众纷纷掏出腰包进入影院观看这部《the dark knight》。我们从来不用质疑大多数美国影迷们的浅薄口味，永远的快节奏，好人横好坏人横坏的简陋二元论，到处的爆破和追车，没完没了的枪战以及无比白痴的对白，这也成就了美国电影人对于类型片的基本套路。当然，我不是说美国没有文艺片，美国也有很多很牛逼的很人性的编剧，只不过在这条电影产业链中，处于食物链最弱一环的那一小撮人基本是小打小闹，掀不起血雨腥风。
搞风搞雨的人是风头正劲的克里斯托弗诺兰和他的《the dark knight》。我们先看看这部片子的硕果累累吧。美国国内上映18天，连续三周居北美票房榜榜首，票房累计突破四亿，比保持的43天收4亿的纪律瘦身了一半，业内人氏分析，突破五亿只是个时间问题，俨然美国电影史第二大卖座，1977年《星球大战》的4.71亿早晚是过眼云烟。当问及是否会超过美国第一卖座《泰坦尼克破船》的6亿大关时，业内人士骤然低调起来，消沉的说：“这个，基本上，很难。毕竟，我们没法在回到1997年，要知道，那一年，不仅美国观众为这个破船推波助澜，更有许多海外人士，诸如中国人民，为这条破船票房的乘风破浪保驾护航。奶奶个腚，自从有了那个倒霉催的迅雷电驴，妈的，中国观众都不去电影院了，奇迹何在？”

明眼人知道后面那段是我杜撰的，实话实话，也是现实一种，尽管好莱坞从不顾忌中国人民的感情和票房潜力，经常性的在情节中侮辱我们的感受，根据牛顿定律力的作用是相互的，他们也没什么好果子。反观最近，《功夫熊猫》这部主动向中国人民示好的电影在国内是沸反盈天，大致到了言必称wugui master 的地步了。中国人民是重感情的，你真心实意对我好，我就爽爽快快掏钱包。
暴风骤雨的票房带来了无数口碑，网络上也是一样。Imdb出现了一个让人惊出冷汗的变动，,《the dark knight》活生生挤掉《教父》排名imdb第一名，而科波拉的教父则一泻千里的屈居《肖申克的救赎》排名第三。对此，我要开炮了。首先，美国群众们的热情我是理解的，但热情无非是激素旺盛分泌带来的行为失控和头脑发热，究其源头是非理智。《教父》作为世界影坛的一颗瑰宝是经过历史淘洗的，人民选择的，在几十年电影浪潮中屹立不倒且更加散现实的味道，这是一部蝙蝠侠系列无法比拟的。Web2.0的到来使网民们第一次成了讯息和意见的创造者和控制者，但当这些控制已然超出了网民们的自我控制， “充当意见领袖的欲望”和“历史搅局者”的念头传肠而过时，难免会留下抹不去的症疾，于是“思想暴徒”的普遍降临也种下了web2.0急速扩张带来的隐患。注意的是，“当人与人的认知和合作遭到了破坏，对于某个观点的过分关注和争相效仿必然会使得人们丧失独立思考的能力。这才是web2.0的最大悲剧！

回到电影。总体来说，一部类型片，一部漫画改编的电影，能有如此效果足够影迷们对克里斯托弗诺兰的导演功力感恩戴德。无论是剧本，摄影，特技，剪辑，还是调度和演员表演都是上乘之作。耗费了1.5亿刀币的电影终于让我们看到了钱是怎么花的，不像国内的很多貌似大片，上来就是几千万做特技，效果出来特技还不如招妓呢！大规模的枪战，飙车，爆破非常的好莱坞，最了不起的是在这个本来没什么深度的漫画里，编剧（也就是诺兰的哥哥）融入了对人性，对社会制度的探讨，猛然使这部简单的类型片一下子拔高了很多，看不到底了。
对于人性嬗变过程的关注使这部英雄主义题材的电影变的更加侧重于对反面人物的刻画，很有新意。从joker到harvey（日后的双面怪），导演的笔墨都给了他们，从joker两次对于脸上刀疤的解释，尽管有所出入，一次是酒后父亲残忍划伤，一次是为了让毁容的女友好受划伤自己，不同版本里隐藏其中的都是对人性的失望以及之后带来的对人类的痛恨。检察官harvey从一个白色骑士，城市英雄蜕变为被心魔束缚的恶棍，原因则是harvey女友的死去，当然，这个女人同样也是batman的女人，相同的痛苦带来不同的结局，隐喻了英雄的伟大。普通人永远把痛苦当作自己沦丧的借口，而英雄却可以转化为除暴安良的生产力。
Health ledger版的小丑我非常喜欢，甚至超过了jack nicholson版。沙哑诡异的声线，癫狂的举止，毛骨悚然的表情和那句经典的口头禅：why so serious？个人认为电影的美工非常牛逼，他对joker的造型把握恰到好处。缭乱的金发，涂满白色油漆的脸，猩红的嘴，和倒胃口的腐烂刀疤给出了一个疯狂的joker所具有的外表，而服装上，暗色条文衬衣和黑色西服马甲的冷静装束与人物性格的高反差突出了人物的变态和精神分裂。

影片在中国市场的卖点莫属冠希歌的惊艳出场。我掐表计算，一共两秒，还是往多里数，不知道冠希哥射的是不是这么快，这得问阿娇。一心向往好莱坞发展的冠希歌，这一步走的非常坚实，积少成多吗，虽然在长达两个半小时的电影里出现了两秒钟，但至关重要，没有它，情节无法推进啊！我们祝愿离开了香港娱乐圈，离开了香港电影主角的冠希哥能在一个又一个好莱坞大片的2秒钟，3秒钟找到自己的位置，祖国人民祝福你个傻逼！
最后说一句：妄图在《the dark knight》里找轻松的观众还是悠着点，这是一部商业电影没错，但融入了人性的关注后会感到些许沉重。当然，对于那些看惯了文艺片的artist youth，我负责任的告诉你：这是一部充满人性焦虑的精彩的扣人心弦的美国商业大片。

之所以写这个是因为很多人只看到最表层的东西。之前曾想给《The Prestige》写一篇类似的评论，但实在太懒，因而一直没有写成。看这部电影时的感觉跟《The Prestige》有点类似，也是为一些细节内容着迷不已。

A.比喻、对比、暗示

1、25052大街：Rachel被炸死、以及Harvey Dent挟持Gordon家人的地方。25052，读起来即为two fifty fifty-two（影片中也有这么念），与贯穿影片的“一半对一半”几率相呼应。

2、Harvey Dent那枚硬币的变化与他本人的变化：起初硬币的两个面完全一样，但后来其中一面被烧黑；这一过程中，Harvey本人也从充满希望的英雄沦为绝望的复仇者；之前他一直说命运掌握在自己手里：“I make my own luck”，之后他把自己和他人的命运全部交给几率（chance）：“The world is cruel, and the only morality in a cruel world is chance.”

3、Harvey摔下楼前，有一个硬币掉落在地板上的镜头，此时硬币白面朝上，暗示了Harvey最后留给世人的形象仍将是一个光明的White Knight。

4、Batman和小丑如此相反以至于他们如此相似：在Bruce Wayne的酒会上，Bruce很拉风地进门——找Harvey Dent——找Rachel——倒掉杯子里的酒；几分钟后，小丑很拉风地进门——倒掉杯子里的酒——找Harvey Dent——找Rachel……好象片子里还有一些类似的情节，但这个令人印象最深。

B.一语双关的台词

1、“You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain.”
含义一：影片中提及恺撒时，Harvey Dent对其命运的概括；
含义二：对之后Harvey命运转变的概括：没有在爆炸中以英雄的身份死去，躲过一劫后却逐渐沦为将命运寄托在几率（chance）上的复仇者（实在不想把他称为villain）；
含义三：概括了电影末尾Harvey的命运和Batman的抉择：Harvey的罪过被掩盖，死后仍被视作英雄，而Batman则要背上黑锅，以反面形象生活下去。

2、“Sometimes, truth isn't good enough, sometimes people deserve more. Sometimes people deserve to have their faith rewarded.”
含义一：Harvey的沉沦是事实，但这一事实对信任他的民众而言将是个打击，他之前的努力也将前功尽弃。Batman认为人们对Harvey的信任不应换来这一糟糕的现实，因而选择掩盖真相，自己顶上Harvey的罪名。
含义二：Rachel选择Harvey Dent而非Bruce Wayne，这一事实对深信Rachel的Bruce而言也会是个巨大的打击，因此片末老管家选择了烧掉Rachel的坦白信。

C.变态幽默感

1、铅笔戏法：估计是导演拍《The Prestige》没拍过瘾……但我还是很好奇这个“魔术”是怎么拍脑袋想出来的……

2、SLaughter is the best medicine：追车戏中，小丑所在的卡车车厢上原本是绿漆写的“Laughter is the best medicine”（欢笑是良药），但前面又用红漆加了个S，于是成了“SLaughter is the best medicine”（杀戮是良药），真是奇思妙想……

3、小丑把Rachel扔下楼前的对话：
Batman：“Let her go.” Joker：“Oh very poor choice of words！”然后松手让她掉了下去……说实话，这里的一句let her go确实是用词不当的经典案例……

D.镜头与画面
很多，所以只提印象最深的两处。

1、小丑从警局逃脱后，从左右摇晃的警车内探出头来，刺耳的警笛声慢慢消失，背景中的灯光渐渐模糊，镜头跟随警车剧烈晃动，有那么点疯狂和失真的感觉。

2、全片的最后一个镜头，那个逐渐闪现的路灯光晕，以及画面和音乐的戛然而止。

E.大量精彩的对白/独白
比如：

1、Joker（to Batman）：You just couldn't let me go could you? This is what happens when an unstoppable force meets an immovable object.

2、Joker：The only sensible way to live in this world is without rules.

3、Joker：You know what I am? I'm a dog chasing cars. I wouldn't know what to do with one if I caught it.

4、Ferry crew member: We're still here. And that means they haven't killed us yet either.

5、Gordon：They'll hunt you.
Batman：You'll hunt me.（很喜欢这里的人称转换） You'll condemn me. Set the dogs on me. Because that's what needs to happen. Because sometimes, truth isn't good enough, sometimes people deserve more. Sometimes people deserve to have their faith rewarded.

6、Gordon：Because he's the hero Gotham deserves, but not the one it needs right now. So we'll hunt him, because he can take it. Because he's not our hero. He's a silent guardian, a watchful protector. A dark knight.

7、Madness, is like gravity. All it takes is a little push.

……

F.其他

配乐：光听配乐没觉得什么，放在影片里就显得很出彩。
表演：整部电影里的表演都很出色，包括一些非常小的角色，也都有不错的发挥（比如那个长得有点像Cillian Murphy的小疯子）。

不敢说这是Nolan兄弟写的最好的电影，但感觉从剧本到拍摄都投了最多的感情。电影很有张力，但真正体现大气之处的却是正那些最微妙的小细节。
有人说这些东西在很多电影里都有，我不敢苟同，近来的影片（尤其是商业影片）能做到这些细节，尤其是以上提到到所有这些方面的寥寥无几（或者你可以举几个例子？），而且这些东西很大程度上都被观众所忽略，但这正是电影值得用心看，值得仔细体会的地方。

我要讲的不只是《蝙蝠侠：黑暗骑士》这一部电影的风格，而是诺兰蝙蝠系列的三部电影的全部风格，甚至还会跟诺兰其他电影扯上关系。

一、现实主义风格：

蝙蝠侠系列电影中，除了诺兰拍的以外，其他都是走的魔幻主义道路。

为何说现实主义适合这部电影呢?总的来说，主要原因是前段时间在奇葩说上看到了一句话，“只有在神的身上看到人性，才能人的身上看到神性。”如果把英雄塑造成一个天生神力无所不能的超人，你会觉得英雄离我们越来越远，导致观众难以对角色移情。而如果把角色塑造得更现实，使其具有人性，比如恐惧、偏执、愤怒等等……这样观众看到的更多的是角色的变化与成长，还有英雄做出的牺牲。这样更有英雄主义色彩，更感人。

塑造蝙蝠侠的“神的身上的人性”诺兰所用到的最直接而且绝妙的方法就是塑造布鲁斯儿时的恐惧，非常简单粗暴而又完美的呈现出了一个“具有人性弱点的布鲁斯”，恐惧在成了蝙蝠侠系列的线索（很遗憾第二部黑暗骑士这条线断了）。接着有开始讲布鲁斯丧失父母后的悲伤与青年时的想要复仇的偏执，然后他又因此被女朋友打了耳光。把蝙蝠侠的起点放得很低，同样更现实。

另外，蝙蝠侠这一角色只能用现实主义来塑造。为什么呢?电影中，蝙蝠侠身为英雄，却被官方称之为“罪犯”（相对于理想主义电影：“蜘蛛侠”没有被称之为罪犯）。蝙蝠侠这一角色深刻的折射出了关于美国政治体制的思考（程序正义or结果正义），基于这一原因，必须使用现实主义，否则所有的思考都显得纸上谈兵，缺少说服力。

其原因还有诺兰是一个真实主义狂魔，他坚持做2D胶片电影，原因只在于他觉得这样更真实。诺兰不推崇数字特效电影，因为她觉得实拍的效果是特效远远赶不上的。所以《蝙蝠侠：黑暗骑士》中小丑炸医院的片段中诺兰是真的让人修了一座医院，然后再炸掉，周围居民还真的以为当地发生了恐怖袭击。

二、短时间内多镜头频繁剪辑

黑暗骑士里这一特点技巧经常出现，目地是为了让人觉得几件事同时发生，增强观众的紧迫感与投入程度。比如卡车关门镜头被拆开，蝙蝠侠扑倒双面人救下孩子的镜头夹了一个孩子母亲尖叫的短镜头。所以诺兰的电影一般都很劲爆，其原因之一正是如此。

三、快节奏叙事，高密度信息

比如黑暗骑士电影开头的抢银行片段。快递呈现几个带着面具的人的简单对话，银行内的互相残杀，到小丑露出真面目。小丑狰狞、疯狂、狡猾的形象在短短几分钟内建立了起来，同时奠定了黑暗骑士这部电影的黑暗色彩基调。叙事快速而不影响剧情理解，信息密集而不缺条理，简短的台词充分带动观众的思考，在观众自发地在自己意识深处对角色定性。

四、更高的立意更深的主题 He's a silent guardian,a watchful protector.A Dark Knight. 他是一位沉静的守护者，警觉的保护者，无名的黑暗骑士。 英雄之所以被称之为英雄，因为他们能够担当不属于他们的东西，背负不属于他们的罪名。他们能经受住人性泯灭的环境下的人性试炼。 这部电影不仅是一部震慑人心却不中二的商业电影，也是一部饱含着诺兰对终极意义哲学问题的思考的电影。 曾经看到豆瓣上有这样一句话：诺兰的叙事能力不只体现在其结构上的创新，他的电影总有一个与众不同的主题。确实如此，这是诺兰的风格之一，当你把这部电影看了很对遍的时候，你会陡然发现：这部电影所有的台词居然奇迹般的没有一句多余，要么就是小幽默和梗，要么就是设置极其牛逼的悬念，增加悬疑色彩，要么就是台词一语双关或者一语多关，要么就是象征讽刺隐喻。（如果有朋友认为这部电影有很多废话，请问问你自己：Are you watching closely?你看仔细了吗？如果你认为这部电影在瞎吹，你，看仔细了吗？） 对于这部电影的主题，不是在简单得讲超级英雄身上的担当与牺牲的伟大，还有很多更深层次的观点。 "I believe whatever doesn't kill you simply makes you stranger.——Joker"那些杀不死你的东西可以让你变得更加诡异，注意，这句话双关了，表面上指Joker在那个人嘴里塞的炸弹就算炸不死你也能让你面目狰狞，实则指小丑的处事风格，他不是为了打败Batman,更不是为了杀死Batman,而是逼他打破规则，从此堕落；把一个显得最正直的人变成了一个面目狰狞的恶人。小丑最爱的游戏，最擅长的题目其实是让人堕落（最后也可以说小丑做到了），也就是说：坏人最大的胜利不是打败所有的好人，而是让所有好人堕落，或背上堕落名声，被所有人踩上千万只脚，永世不得翻身（这就是小丑所说的“更加诡异”的深层含义）。 论“人性”，小丑从了到尾都在进行“人性实验”，从最初的“银行抢钱案”到“离间计：挑拨Batman与人民everyday he doesn't(turn himself in）,people will die”再到自己的“伟大哲学，人性本恶，这世界就是一个笑话”（Joker初次被捕与Batman审讯室里面对面），再到“利用Batman的情感and人性让他去就瑞秋，结果故意说反位置，让他救了一个“正确的人”——哈维”再到最后诺兰名垂青史的思想实验“双船博弈” 小丑认为人性本恶，一切仅需轻轻一推（See,madness,as you know...is like gravity.All it takes is a little push）,先说最早的“抢银行”，小丑制造（或者说是利用）了一个没有规则的环境（Welcome to a world without rules）利用人性的恶面一：贪婪，将所有人的这一恶人性轻轻一推，造就了堕落。然后看看离间计，人性恶面二：凡是只求明哲保身，人们不再为了每夜为他们惩恶扬善的秘密警察做肉盾了，所有人逼Batman自首，结果Dent顶罪；再说伟大哲学，同样如此（They just need you right now.When they don't,they cast you like a leper.）;还有玩弄蝙蝠侠的情感，小丑对人性的把控简直深入骨髓，他看出来蝙蝠侠对瑞秋的情感，临时制定计划；好了，终于说到最伟大的哲学难题“双船博弈”，小丑与蝙蝠侠的博弈在此。 大家是否留意到一点，在双船博弈过程中，Batman一直，甚至是有点孤注一掷的认为不会有事（大家都不会按下引爆器），而Joker也一直认为一定会出事（必定有人按下引爆器），初次看着一段时，觉得略微牵强，但看了很多遍后，我终于看懂了，诺兰是想表现两种极端，一种是坚信人性依然存善，另一种是人性完全本恶，这次双船博弈的结果仅代表诺兰个人观点：人性依然存善，尽管在没有规则的世界，人性的恶面会被激发，但人性依然存善。这是诺兰对这个世界里人性善面的呼吁与号召，希望他人重新回归人性善面。

但是我认为其实双船博弈这一段很悲观。我认为小丑完胜。不妨在大脑中进行一个思想假设：如果小丑设置了一个程序，12点钟时若两艘船都完好无损，那么自动引爆两艘船，会怎样?就算蝙蝠侠在抓住了小丑，也无济于事。小丑成功证明了此时此刻行善反而导致更大的恶，因为你连你自己都救不了，你还会搭进去与你同船的人的命。这一段很不现实，却反应了现实。其实小丑赢了，为什么呢?小丑想要证明人性的恶会使得人为了自己利益而互相残杀撕咬。电影中没有人引爆船只是因为：市民这边没有人愿意在群众面前引爆，都怕脏了自己的手。而罪犯根本没有资格拿到引爆器，因为引爆器被管理人员控制。如果是每条船上只有一个人，而这个人手上握着这个按钮，势必会有船被引爆，因为不是你死就是我活，否则我们两个都得死，不会有群众给你道德压力或者道德绑架，不可能有一个壮汉走出来把引爆器扔出窗外。小丑这一点说得太对了：在没有规则的封闭空间里，人性是脆弱的，任何人都可以为了自己的利益而互相残杀，尤其是当人陷入你死我活的境地。这才是人的本性，小丑看穿人性的真相。

我们先理一下思路：首先想要聊Batman and Joker，这里我要说说诺兰的高度专一针对性的反派塑造。 首先，Joker非常善于攻击Batman的弱点——不杀人原则。 -Where’s Dent? -You have all these rules,and you think they’ll save you. -I have one rule. -Oh.That’s the rule you’ll have to break to know know the truth. -Which is? -The only sensible way to live is without rules.And tonight you’re gonna break your one rule. -I’m considering it. 这段对话看得出Batman的挣扎，小丑抓住Batman的弱点对其进行强攻。小丑能抓住所有人的人性弱点来玩弄每一个人，而且就连人性光辉的一面也会成为小丑的武器（Batman的不杀人原则和责任感）。 第二，Joker擅长将Batman的强项“转化为”弱项，使其“有力而无从施展” You have nothing,nothing to threaten me with.Nothing to do with all your strength. Batman的强项是战斗力，而在Joker人性的质问下，Batman的每一拳都好像是打在了棉花上，没有一点伤害。同时这也象征了Batman的不杀人原则这一优点在Joker眼中成了弱点（Batman想要阻止Joker杀人似乎唯一的办法就是杀了他，而这一点Batman永远做不到） 这里提一点，Batman的优势就是有机会能以暴制暴，而小丑就是暴力的产物。这是不是导演在暗示着：以暴制暴只能带来更大的暴力？也就是是不是说可以理解为：Joker本身的存在，就是Batman的优势带来的的结果？ 第三，Joker擅长给人施压，逼迫他接近快要“疯”的极限 。很多人认为Dent轻易被Joker说服太过于牵强，但实际上，Dent的人性恶面是被Joker压出来的，小丑强迫Dent做出抉择，杀人还是不杀人？最后高压下的Dent差点以硬币决定罪犯的生死（虽然被Batman制止）。巨大的压力让Dent被怒火冲昏了头脑，Joker最后的说服也正是照应Joker的“轻轻一推”（See,madness,as you know,is like gravity.All it takes is a little push.） 第四，Joker之于Batman有高度专一性，Joker无法打败DC的超人，而Joker可以轻松捉弄Batman。诺兰认为Batman与Joker是同一层级的人（To them,you are like a freak......like me)，诺兰看似简单只用freak一词来形容，其实这里一语多关，最表层指他们都不露真面孔，都戴面具，再深一点就是Batman与Joker都经历过人生的低谷【参考：《蝙蝠侠:致命玩笑》(Batman: The Killing Joke)的最后一个笑话：小丑把Batman与Joker都形容成从疯人院逃出的疯子】Batman与Joker内心深处都有难以言说的痛苦，只是Batman以暴制暴，以痛苦与恐惧惩戒罪犯，以暴制暴，而Joker把痛苦还给哥谭。最深一点就是他们都凌驾于法律之上，只是一个有原则，一个无原则罢了。（如果你真的仔细看了电影，你一定还记得有一个小情节是Wayne，瑞秋，Dent还有一个芭蕾舞演员的谈话，对于这个谈话，同样是双关语，自己去想为什么，我这里不详细解读了，Batman象征绝对正义，Dent象征审判，瑞秋象征正义与审判之间的关系，那个芭蕾舞演员象征人民，他们讨论了凯撒大帝与黑暗骑士之间的关系，同样在兵临城下时，人民愿意牺牲民主来争取国权，此刻人民赋予凯撒大帝权利，就如同此刻人民赋予黑暗骑士权利一样，凯撒大帝最后的堕落是因为他失去原则，所以蝙蝠侠十分注重原则，因为当黑暗骑士失去原则时，他就会成为这座城市的暴君，他就不再是“黑暗”骑士，而是“邪恶”的奴隶。稍作补充：黑暗骑士指的是背负黑暗与罪名的无名英雄，邪恶的奴隶指的是像小丑这样的魔鬼） 因此，黑暗骑士十分注重原则，原则成了他与小丑的最后一道界限 。其中，电影里有一个隐喻，极为绝妙，蝙蝠侠与小丑，一枚硬币的正反两面！小丑其实是蝙蝠侠的影子，这也是导演诺兰在讲本电影中所谓的“正义”与“邪恶”的辩证关系，同生同存共灭。再论“法律”，这里的法律中的最后一道底线就是Batman最后的原则——不杀人原则，你注意到了电影里的政府做出的“官方”评价吗，Batman只是个戴着面具滥用私刑的违法暴君，这也算是对“文眼”Batman是“黑暗”骑士的理解之一，说了半天，我的意思是法律的最后底线不杀人原则是Joker与Batman唯一本质性的区别，法律的最后底线可能是偏激的正义与邪恶的一线之隔。 有人说，在美国人眼里超英本身就是超越法律的，美国人自己信这一套。其实不然，这个电影例外，诺兰是在说Batman无视法律本就不对，他英雄之处在于他能给自己说践踏的法律一个交代，一个背负，甚至背负了他不属于他应该背负的，他践踏法律确实不对（这个问题诺兰是给了明确观点的），只是说法律的最后底线成了同一层级两人物Joker与Batman唯一一处本质的区别。

电影还深刻地讨论了美国政治体制的一点小瑕疵，到底是程序正义重要，还是结果正义重要?当规则被腐化，法律失去效应时，我们是否需要一个法外力量来维持社会平衡?蝙蝠侠拼命自己的不杀人原则正是想要保证自己不会成为第二个凯撒，他与自己较劲的过程正是导演在抛出这个问题来引起大家的思考。

五、极强的情感带动力与感染力

比如《蝙蝠侠：黑暗骑士》结尾处英雄背负罪恶，孤身一人在黑暗中穿行，骑上摩托，在黑暗中遭受众人的追捕谴责与唾骂，好似所有的黑暗都压在他一人身上。英雄的伟大在于责任与背负。《蝙蝠侠：黑暗骑士崛起》中布鲁斯越狱成功的那一刻带来的震撼与最后布鲁斯牺牲的时候的感动（虽然布鲁斯没死）。觉得诺兰三部曲后，自己心中的黑暗骑士已经逝去，诺兰后，再无蝙蝠侠。

比如：星际穿越里父亲在高维空间的情不自禁竭尽全力地击打书架只为看看他的女儿。女儿临死前在病床上说You are my ghost.看着看着，眼泪就下来了。

六、意想不到的转折与反转

蝙蝠侠三部曲的反转主要是第一部与第三部。而且反转可以说是诺兰电影的标志了。《致命魔术》的反转可谓是诺兰电影中反转得最猛的一项作品。反转成了博登的最后的魔术，也是致命的魔术，同时恰好使得电影结构与魔术结构完美契合。

七、非线性叙事的多次闪回

这一点我以《蝙蝠侠：侠影之谜》来说。镜头多次在布鲁斯胆小怕事幼年与偏执的青年之间反复转换闪回，闪回后又继续开始这个时间点的叙事。诺兰每次都会以一个物象作为连接两个镜头的中间的介质。比如布鲁斯幼年时掉进井里看到蝙蝠，一下子转换到布鲁斯在监狱里从噩梦中惊醒。杜卡大师问他什么是你最深的恐惧，然后一串蝙蝠出现。镜头又转换到布鲁斯当年在井底被父亲救走。两个时间段的镜头多次叠加非常完美的塑造了布鲁斯悲痛的过去与他的恐惧与偏执。“人性塑造”方面尤为成功。同时使得小丑认为他和蝙蝠侠都是面具之下的扭曲者具有更强的说服力。

八、新奇的设定

这个就常见了，记忆碎片的失忆症，致命魔术的复制机，黑暗骑士的蝙蝠侠高科技装备，盗梦空间的梦境原理，星际穿越的高维空间。

九、总有一个偏执的、背负着痛苦的过去的、内心有难以解开的心结的主角和一个逝去的妻子（或女朋友）

十、代表性镜头质感极强

这是小丑的电影海报，小丑面目狰狞，背后是碎片、火花与硝烟，奠定黑暗的画面情感基调。

开头给出了一个书架的特写，这个拉镜头的质感极强。书架上有灰尘撒下，暗示这是一个不平常的书架，这个书架上的各种现象也成了电影的伏笔。字幕逐渐出现，片名：星际穿越。

具有同样作用的是致命魔术的开头，特斯拉的实验室旁有一堆一模一样魔术帽，镜头移动很缓，配上字幕Are you watching closely?成了电影的点睛之笔。

十一、令人深思的细节

比如小丑讲关于自己的过去，他的故事有三个版本，第一个是说给反派听到（小丑嘴上的伤口是他的酒鬼父亲干的），第二个说给瑞秋（小丑因为不想让妻子觉得自己嫌弃，才自己划伤自己的脸），第三个版本在正准备说给Batman时,小丑却没能说出来，就被Batman暗器打下去了。很多人在网上争论到底哪个是真的，哪个是假的。（网上普遍认为版本二真实度更高），但我想说，你们都错了，你们都没看懂，小丑这几句话全是双关语，为什么？想想，小丑是什么？之前说过的，表面上他是一个根深蒂固的无政府主义者，实则被诺兰用来象征人性的恶面，他就是最本质，最原始的恶，类似于伊甸园里诱惑亚当夏娃吃下禁果的蛇。这里的小丑的“父亲”是什么呢？再看一下，版本一看似是在讲小丑的诞生——暴力下的产物，实际上是在讲恶的诞生，这里小丑的“父亲”身份为施暴者，象征着“原罪”，因为最原始的恶的施暴，是“父亲”人性恶面让一个“孩子”的人性恶面被激发，这造就了一个比较哲学的说法：恶的产生源自于恶，一种本质的恶激发出了别人的恶。第二个版本同样双关，深层指：恶的诞生可以因为自己所爱的事物被摧残，当人看大心中美好的事物不再如故，人就会崩溃。显然小丑的“妻子”象征小丑心中的美好事物，这整个事件都在隐喻恶的诞生，是诺兰在思考“什么东西造就了恶这一产物？”至于哪个是真的，并不重要，诺兰的这个思考，才更具价值。

另一个例子就是盗梦空间的最后一刻，导演并没有呈现出陀螺有没有停下，给观众无限想象空间，同时在各大电影评分网站在关于主角是否回到现实这一问题上都做出了深刻的讨论，甚是都让人怀疑我们是否一直活在梦中，很少有电影能在很小细节上给观众带来如此大的思考。

打出这句话就是承认了失败的意思。

也许有人默认TDK三部曲一定留下了什么遗产，作为一部极为特殊的商业片，想必它在某种程度上仍然影响着这个产业，或者尚有一丝品质留存在如今的漫改片血液中。但回顾过去10年，你会意识到根本不是这回事。曾经有过的转折和起伏已经被抹平了，就和那枚戒指一样，它自己都变成了一个神话。

其实和其他经典相似，TDK已经完成了力所能及的事情——在短时间内激发了观众审美趣味最高的一面，让人思考之前不曾设想之事，给了人们一丝虚假的希望——似乎对抗工业体系有望、艺术家终能在好莱坞最僵硬的类型模式中表达自我、让最死气沉沉（也没人指望它能表达什么鲜活的艺术愿景）的土壤绽放生机。

A beautiful lie.

奢望生意会为艺术表达让步非常天真，这两者能在TDK上达成频率一致已实属幸运。现在我们清楚了，TDK的成功不能被视为更广泛的成功或者是变革的标志，这些短时效应，唯一能引发的只是“看似革新实则为粗暴模仿”的潮流，然后一切归于平常，平庸卷土重来，和过去几十年没有区别——体验了一个审美巅峰的观众当下仍在看着最平庸（同时最赚钱）的AI化超英片（因为这是好莱坞银幕所能提供的所有）、刷着烂番茄影评人的90+评分并满足于此，像失忆一样忘记了这个类型曾经到达过什么高度，也忘了他们曾经见过真正美丽的东西。

TDK的遗产什么都没剩下。10年之后有望竞争奥斯卡、代表了超英最高水平的是《黑豹》。烂番茄选出的超英片Top50里《雷神3》可以力压TDK，《守望者》排最后。

灭神的最佳方式就是把更多的平庸者供奉上神殿。

你我都知道这10年间发生的事情。TDK引起的后续那波黑暗模仿只是在一昧扭曲现实主义的定义，好莱坞产出它们的出发点不是为了让其成为“和TDK一样好的作品”，而是“看起来像TDK一样黑暗现实的商品”，但骨子里仍然是流程化写作那一套，这套路当今已经被全世界最厉害的制片公司运用得炉火纯青。它们黑暗现实的地方体现在于标题里插入“Dark”或者“Darkness”、让角色在电影中遭遇绝境但同时说着笑话等等。

而在一些人意识到TDK将类型片转向“黑暗”后，这种风格就成了毒瘤。影评人觉得超英片严肃起来很可笑，人类进影院可不是为了看什么残酷现实——虽然TDK恰恰诞生在金融危机那年，TDKR则映射着危机后愤懑的人群占领华尔街，它们从来都是将现实放进了银幕，但那时没有人说它太现实让人不适。

观众原本得到了最好的福利，因为TDK提供了另一个选项。它让超英片成为了真正的电影，深入浅出，所有层次的观众都可以在享受一部动作大片的同时，将它当正经严肃的议题讨论。超英之于当世的意义正是在这种认真的讨论中体现得淋漓尽致。或者说，是它释放了一直只存在于漫画形式中的英雄主义精髓和围绕它的相关潜力。当你看了足够多的漫画，你早就能意识到它不仅仅是让青少年爽一把的读物，它曾在很多时候撕裂社会的假象，用不逊于任何流行文学的方式击中读者的内心。好莱坞曾拒绝了这种塑造，这是他们延续了60多年的做法（“任何一家制片厂都必须期待在国内市场收回大部分成本或全部成本，而国内观众却只代表了世界上最不专业的那部分观众。总有一种诱惑使得电影制片人和导演把电影的一切都降低到最低水平以迎合电影欣赏水平较低的普通大众的口味”——《库布里克谈话录》）。

当年的诺兰曾将这股力量解放，TDK三部曲几乎开辟了另一个类型的漫改片，在这个类型中我们可以骄傲地宣称漫改片并不是爆米花片，它们也能够肆意表达，以风格和深度留名影史。

可惜，这种智性一闪而过。在强大的宣传机器推动下，制作精美、迎合公众、让人们轻松愉快的工业曲奇变成了唯一的选项。它们生来就和TDK的核心相抵触——它的关键词是体系、制片厂、工厂化生产，而TDK几乎可以说是作者电影，作者本人想老老实实拍一部电影，而不是在制片厂的干涉下把它包装成能让人一口下肚的玩意儿。它包括了种种独立制作流程中专注于每一个细节的用心，倾注其中的热情，以及100%自我艺术愿景的表达。虽然蝙蝠侠的版权从来不属于单独创作者，但有心之人总能设法找到表达的方式。

以下内容不可避免地涉及捧踩。我要踩的不是另一种超英片，而是剥夺了观众选择权的邪恶力量。我要说的这句话也可能让人不适——BVS是TDK和守望者的精神继承，如你所见它已经被埋了。

为什么另一家成为了唯一的选项？没有失忆的人都记得那段下坡路。一边是工业商品被打出了一个又一个90+新鲜度，一边是真正热爱漫画的人和金像奖最佳编剧雕琢出的作品被diss到地狱。人的口味各有不同，自然有权选择自己所爱，但如果对一部电影的批评聚焦于它的形式和色调，故意忽略它“黑暗”外表下不能更明显的寓意，抱着落井下石的态度有目的地想毁掉一个系列、企图只承认一种类型、想从一开始就让观众拒绝“不同”——我认为这就是剥夺观众选择权的邪恶。

观众本身自然功不可没，他们还真的拒绝了“不同”。我当然没认为所有讨厌BVS的观众都是跟风者，但你也能猜到在这个莫名其妙迷信烂番茄新鲜度的世界里，有多少人把影评人的分数视为至宝。我认为所有人都应该意识到，在这个人人皆可评论的时代，媒体影评人充其量只是语言组织能力稍强、有福利可以提前看到电影的普通人。他们只是各家媒体电影专栏的写手，看过的电影说不定还没有网络资源丰富的你多，但这不妨碍他们从和专业丝毫不沾边的角度自信地发表观点。

制片厂终究是reactionary的，它根据市场反应做出调整。消极的市场反应自然令他们对TDK许诺的未来望而却步。在明知道更简单的方式可以获得更多的赞许时，为什么要迎难而上呢。在明知道沿用一种制式就可以赚钱时，为什么要冒险吃力不讨好呢。

一个难过的事实是，优秀的作者电影本来拔高了你的审美水准，让你开始动脑子。然而这5年的趋势就是所有的社交网站都让你先看看别人的意见，以及，观影应该放弃思考。一旦有什么制片厂积极表现出想拍深度电影、想让你思考的样子，你猜猜那会诞生什么——你能快速地用语言概括TDK给你留下的印象和这部电影令你衍生的思绪吗？你能快速读完10篇TDK分析影评吗？我觉得不能。但是你很清楚地知道《黑豹》和《神奇女侠》们想表达什么，他们显然列了一个checklist，在达成的每一个元素旁边画了个钩，性别平权√，种族平权√，反对商业盈利√，地球人都是一家人√。你看到了很多夸赞它们的影评，但它们读起来有多空洞您可以亲自试试。平庸产品的衍生品自然平庸，虽然这些影评人自己并不这么想，他们在大白话电影面前个个都觉得自己掌握了真理，激动地为之抒情一篇（自然比写TDK影评简单多了），既不会得罪观众，也可以继续参加厉害的制片公司的首映礼。

这10年让我意识到人类的本质就是平庸。TDK就像一个闹钟曾把人们唤醒，但是更大的地心引力却在呼唤人们躺回去——那就是平庸的力量。它足够简单，无需伤神，把人抛入了一个无关现实的甜美梦境。梦里色调绚丽，语义简单，超级英雄们露出微笑说着让彼此开心的段子，相信人类相信爱，你在模模糊糊中感到如沐春风，仿佛自己也上阵身体力行了性别平权种族平权地球人都是一家人。

它让你自我感觉良好。

就眼下的情况来看，好莱坞会一直致力于让你自我感觉良好。而现在我们可以这么说了，TDK is a film people don't deserve, and the one they don't need right now.

Heath Ledger去世的那一天，清楚记得，在早上的Marketing课上，Kiera进门的第一句话，你听说了么，昨天Heath Ledger死了。他是那天伦敦各家日报的头条。死因是服药过量。昨天Pete的室友Rob和我说，我和他吃的是一种药。那你快别吃了，我说。不吃的话我睡不着。年轻的Rob摊了摊手，表情很无奈。

昨天去看了The Dark Knight。伦敦西区的影院第一次满座。大部分的人都是来看Heath的。这个28岁的澳大利亚男人留给我们的最后一部电影。而看过全片之后，更是觉得，他才是本片的主角。据说导演在策划剧本的时候，已经计划把整个故事围绕着Joker来发展。这就注定了本片从始至终的黑暗基调。

Joker的出场是异常精彩的——这个完全建立在Mahone探长的努力之下，他的早夭会让PB迷们稍微感觉可惜，但谁让本片明星云集。Christian Bale怎么扮装正义都抹不去American Psycho的影子，要不就是天鹅绒金矿里那带着两块腮红的大兄弟。所以还是让我们回过头来看看养眼的Heath Ledger。

本片一反之前蝙蝠侠电影中Joker扮装喜剧的效果，塑造了一个如同沉默羔羊里Doctor Lector般的荧屏恶魔。据说Heath为了演好这个角色，把自己独自关在旅馆房间里一个月，揣摩Joker的疯狂笑声，独特的走路方式和说话语气。于是舆论马上说Heath死于这个角色。但是据同场演出的Christian Bale和Gary Oldman说，Heath完全没有被Joker束缚。平常大家在一起说说笑笑，一旦开始演出，则立刻进入角色。他们说Joker虽然极富挑战，但是Heath是个好演员，他完全应付得来。有人提问，为什么这个角色选中了Heath？导演Christopher Nolan说：

因为他无所畏惧。

可惜沉默羔羊还可以用特技给Hopkins扮年轻，可以开玩笑地在海报上写大字 "Meet an old friend for dinner"，但我们的Joker已经是绝响了。前无古人，后无来者。Heath的死成就了The Dark Knight惊人的上座率，就好像很多年前John Lennon被枪杀的那个刹那，当期的Rolling Stone封面是美国一百年来最成功的封面。

当年看断背山的时候我喜欢的是Jack。但是最后获得提名的毕竟是Heath。也许就是因为他演出的过于真实。暴露人性弱点的人物会让我们自身感觉黑暗。所以真正开始喜欢Heath是他的卡萨诺瓦。也许有人说那是部狗血烂片，但是我前前后后看了至少5遍。第一遍是在Maidstone的电影院，06年去威尼斯狂欢节的前一天。蓝鬼从考文垂来看我，我拉她去了电影院。我也喜欢David Tennant（第10任Doctor Who）扮演的BBC卡萨诺瓦，但是毕竟Heath的版本更加可爱。

所以无论这一次的化妆有多么惊悚，Heath版的Joker还是可爱的。喜欢他出场摘下面具的那一瞬的惊艳，喜欢他坐滑梯一样从钱山上滑落的童真，喜欢他坠下高楼被风撕裂的狂笑，还有他穿着护士服COSPLAY，然后一跷一拐的按下遥控按钮，整个医院大楼在身后轰隆隆地坍塌，炸为飞灰。那些跳跃的火焰很美。

结尾的时候Joker第一次失算。也许150分钟的电影，导演觉得该停了。否则以Joker的天才，他怎么会失算？分针最终扫过了12点，“我的焰火呢？”看着脚下一如既往黑沉沉的大海，Joker神采飞扬的眼睛里第一次出现失落。

——Heath，我陪你去看海上的焰火。




P.S. 凭Heath Ledger在本片中的精彩演出，如果明年的奥斯卡决定给他颁个什么死后荣誉奖，我一点也不惊讶。前几天在网上碰到咖啡，用的是这张海报作的头像：
http://yomi.redsaga.com/bbs/attachment/17_1_ccf7addcfb9ea01.jpg

那时候Dark Knight还没有在英国上映，我问这是什么。她说，缅怀我们澳洲男人Heath Ledger。

以此为题。



Yomi, London
28 July 2008

看这部电影的时候，刚好前阵闹轰轰的哈尔滨糖果盒事件出了结果，先是尸检的结果出来了，人确实是被打死的，然后就是几名警察被批准逮捕，往后过去的同行见着他们，不必再称呼“我们的人”或“我们的警察”了，直接喊内谁或者老犯儿就行了，简单粗暴。实话实说，这个结果叫我失望，尽管我一直对警察没什么好感，尽管在街上遇见交警我总偷偷瞪他们，可在这起案子中，我却憋着劲地向着那六个警察，希望死者是显赫背景是真的，吸毒过量是真的，只有警察的电炮是假的，起码不是致命的。我也不知道自己是怎么回事，照常理死者为大，人都死了，向着凶手的心理怎么说也有点小扭曲，尤其这年头看过几本书的人都爱朝体制发牢骚，我也没理由偏袒那几台国家机器，越想越觉得莫名其妙，直到看完了诺兰的黑暗骑士，坐了半天，咂咂嘴，可能原来大概也许是这么回事。

还是说说我们的蝙蝠侠吧，这东西在东北也叫燕瘪咕，据说很爱吃盐，我从小就见过那么一次，被一群小孩逼在墙角用石块围攻，已经恹恹一息了，却还呲牙咧嘴地恐吓人，很像生了翅膀的死耗子。中国的正义化身往往是虎啊豹的，西方却喜欢拿蝙蝠蜘蛛一类的说事，很叫人不习惯。话扯远了。毫无疑问，蝙蝠侠象征了力量和正义，他不是警察也不是大兵，自然是见不得光的，因为见光就要被体制收编或消解，于是他只能戴上面具，代表着一种纯粹个人化的正义。其实个人化的正义这个说法就有很大的缺陷，因为个人的能力和视野都是局限的，一个人所认为的正义不能囊括其它人的，片面的积极谈不上正义。要是蝙蝠侠在招摇过市追歹徒的过程中撞坏了我的车然后逃逸，那么我便找不到这个见不得光的肇事者，不能揪他去见官，政府不管我，保险公司会不赔偿我，老婆还会哭天抢地地骂我，那么我便看不到我的正义。如果我的脾气恰巧很不好，又恰巧很丑，提上把枪就要不惜一切代价干掉蝙蝠侠，还给自己起个名字叫小丑，那么我便成了电影的大反派，其实我也在寻求我的正义。当然这个例子很不靠谱，我想说的是所谓个人的正义更不靠谱，只要你抛离了体制，偏离了约定俗成的那套社会契约，那么你的行为便只能代表你自己，谈不上正义和非正义的，只能称得上无政府主义的，无论蝙蝠侠还是小丑都是一样。

我们的蝙蝠侠也认清了这一点，耍够了帅，受够了景仰，他想退休了，他想找一个接班人。其实找个接班人是件很简单的事情，到中国找个很能打的某某拳传人，再将那套高科技的行头交给他就万事大吉，身手和效率搞不好还会更好，然后自己可以美美地藏在幕后做一个话事人。问题在于蝙蝠侠想找的并不是一个纯粹的接班人，没有任何个人行为的正义在得到满足以后还想将其延续下去的，什么是侠，侠是快意恩仇，侠是无法无天，侠是两把菜刀闹革命也是黑暗的公正，所有正义都超越并破坏了自身所处的历史时期，而又在合法地成为下个时代的准则后造成了非正义，正义就是一个被自身不断否定并不断衍生的过程。屠夫把刀交给儿子，于是有了小屠夫，妓女把套交给女儿，于是有了雏妓，可蝙蝠侠不想要一个小无政府主义者，他想将义务移交给合法的能见光的权力，想将自己的正义纳入到整个社会的准则中来，于是便瞧上了那个倒霉的检查官哈维。

两面派哈维一开始并不是两面派，他的那枚硬币两面都一样，他像每一位刚刚找到工作的小伙子一样，阳光，火力壮，爱犯傻。他爱他的工作，他想成为英雄，他想拯救人民，他恰好是一位具有着要命荣誉感的操纵狂。更要命的是，他爱着瑞秋，和蝙蝠侠一样深爱着瑞秋，这个世界他可以爱任何人，可他偏偏爱上了瑞秋，瑞秋是谁？前车之鉴摆在我们面前，英俊阔绰的贝尔，自打爱上了瑞秋就成了见不得光的燕瘪咕，还不知道？瑞秋就是那位被导演诺兰找来象征善与美的活花瓶，就是那位正义的归宿和理想的化身，她就是那个人见人爱却又谁爱谁倒霉的乌托邦。于是我知道，当这个哈维爱上了瑞秋，那么他便一脚踏空，他的人生理想面临崩溃，他的倒霉日子已经不远了。果不其然，他亲耳听着自己的至爱死去，从此走上了一条反社会反人民的不归路。

检查官哈维象征着法律所代表的正义，所有法律，我是说无论是东方的还是西方的，无论是我们的还是别人的，初衷都是建立一个能为所有人民谋取正义的准则，但看看哈维被烧得吓人叨怪的二皮脸就可以知道，所有的法律都是两面派，无论这准则设置得多么无懈可击，来自内部的腐败和执行不力都会成为它致命的弊端。与来自个人的蝙蝠侠式正义不同，因为这个权力实在太大，覆盖面太广阔，需要的执行者又太多，那么在不同的人行使起来，法律便成了一枚硬币的两面，你无法猜测面前的执法者关于正义的取向，只能听天由命，相信来自命运的公平。西方的法律强调每个人都有权利要求按照一种已知危险最小的确认犯罪程序来确定他是否有罪，也就是说与其惩罚一个无辜者，不如放走十个罪犯。正因如此，造成了每桩案件都定罪困难，使真正有罪者一次又一次地逍遥法外，看过电影《杀人回忆》《十二宫》或者《追击者》的朋友都知道，杀人者在法律的保护下大摇大摆地继续犯罪，警察气得半死却无计可施，也许这个时候谁都希望能有位蝙蝠侠从天而降替天行道吧，于是这种无政府主义的个人式正义反倒成了法律的补充，成为了真正的正义。而我们的法律，从汪精卫那句著名的宁可错杀一千开始，屈打成招的故事便不断上演，当那些稀里糊涂被关了几十年的无辜者出狱后，究竟是要埋怨法律的不公还是在庆幸自己还活着，我们不得而知。怪不得西方的侠研究是如何把罪犯送进去，而我们的侠却在研究如何把人救出来。我们唯一知道的是，两面派哈维并没有死，死的只是那个检查官哈维，那个一心想维护正义打击犯罪的傻小子。

于是死去的哈维成了英雄，蝙蝠侠成了凶手，影片里说得很清楚，因为他承受得起，人民可以失去一个蝙蝠侠，失去一个钢铁侠，甚至再失去一个众侠大联盟，连带把所有变形金刚汽车人赔进去也不在乎，可人民无法失去法律，无法失去对法律的信心，因为我们承受不起，一个侠也许能救十个人,救一百个人,但只有法律才能拯救我们全部.哈维有句大俗话说得很在理，他说黑暗尽管漫长，但黎明总会来临。
于是，尽管我们的警察三更半夜地泡吧，我们宁愿相信他们。
于是，尽管我们的警察打击犯罪不力，收拾人民上佳，我们宁愿相信他们。
于是，尽管我们只看到警察的头上挨了一板砖，我们就心疼了，我们就开始相信他们了。
于是，尽管我们的警察打死的只是一个普通人，我们却说是死者是纨绔子弟，说死者该死，我们骗自己说警察是在为民除害。
因为我们承受不起，我们宁愿相信，宁愿相信法律，相信人民，相信我们自己。
我们宁愿相信没有什么哈六警，没有什么杀人犯，这里有的，只是我们的糖果盒骑士。

《华尔街日报》08年7月25日
作者 ANDREW KLAVAN
翻译 tarkberg
在一个被暴力和恐慌所笼罩的城市中，传出一声呼救声：一束光亮投向夜空，一个象征蝙蝠的标志映射在卷滚而过的云层表面。。。
不过，等一下。这其实并不是一只蝙蝠。事实上，如果你用手指描出这个标志的外形的话，你会发现，它看上去像。。。一个W。
对我而言，当下正在刷新各项票房纪录的蝙蝠侠电影《黑暗骑士》从某种程度上说就是对George W. Bush的赞歌，赞扬他在这个充斥着恐怖和战争的年代里所显示的坚毅和道德力量。和W一样，蝙蝠侠因为以恐怖分子才懂得的方式来攻击他们而遭到指责和唾弃。和W一样，蝙蝠侠有时为了处理紧急情况而必须破坏公民权，虽然他在危机过去之后会重新修复这些权力。
和W一样，蝙蝠侠明白，在自由国家——在这个国家里，人们有时会做出错误的选择——和那些旨在破坏的犯罪分子之间，毫无道德平等可言。即使前者有其愚蠢之时，但仍然必须被保护；而后者则必须扔入地狱的火坑。
因此，《黑暗骑士》是一部有关反恐战争的保守主义电影。和去年上映的、与其类似的那部《300勇士》一样，《黑暗骑士》因为道出了布什政府无法道出的价值观和必要手段而赢得了大把金钱。
与其相反的则是那些有关反恐战争的左翼电影——比如说，《决战以拉谷》、《引渡疑云》和《节选修订》——这些电影支持道德平等、支持投降，它们蔑视军队和军事行动，它们似乎无法区别美国和伊斯兰法西斯主义者，而这些电影的战斗场景绝对比Shock and Awe行动更加壮观。
那么,为什么左翼电影人觉得把他们的电影做得直接而又现实主义是一件很自然的事情,而好莱坞的保守主义者却为了说出他们的真理而必须戴上面具呢?的确,那些保护我们的保守主义价值观——比如说，道德感、信仰、自我牺牲和为了权利而战斗的光荣感——只会出现在《300勇士》、《指环王》、《纳尼亚传奇》、《蜘蛛侠3》和现在的《黑暗骑士》这些幻想或者根据漫画改编的电影中呢？
当电影人们决定要在一部现实主义电影中讨论伊斯兰恐怖分子的问题时，这些价值转眼之间便消失了。好人和坏人变得无法区分，结果，我们竟要谴责那些保护我们的英雄。为什么会这样呢？在我看来，这些问题的答案就在《黑暗骑士》中：做对的事情总是困难的，说真话总是危险的。很多人因此而被憎恨，有些人因此而被杀害，有一个人因此而被钉上了十字架。
左翼人士经常说，右翼的道德观是简单化的。他们说，道德是相对的；它们十分复杂并具有微妙的区别。当然，他们错了，即使就他们自己的标准来说。
不管是左派还是右派，所有的美国人都知道自由比奴役强，爱比恨好，仁慈比残酷高尚，宽容比敌对值得称赞。我们并不知道我们为何有这些结论，但是，我们还是有点不可思议地知道这一切。
当我们在这个并不是所有人都相信这些价值的世界中企图保卫这些价值时，真正的麻烦才到来了——当我们为了保卫宽容的价值而必须不宽容时，当我们为了保卫仁慈的价值而必须不仁慈时，当我们为了保卫爱的价值而必须仇恨时。
当为了保护这些价值而做出那些行动的英雄出现时，我们经常会想要背叛他们，为了维持我们表面的正义而指责他们。我们起诉或者咒骂那些暴力的战士或者残酷的审讯官，这样做的目的是为了显示我们就是那些和平价值的支持者，而恰恰是那些被我们起诉和咒骂的人维护了这些价值。正如加里•奥德曼所饰演的那个警官高登所说的，蝙蝠侠必须被憎恨和追捕，“他必须逃亡——因为我们必须追捕他。”
这才是真正的道德复杂性。当我们的艺术家们准备向我们展示，有些时候，人们为了维护生命而必须杀戮；有些时候，人们为了维护价值而必须破坏这些价值；当电影明星昂首阔步、扮演着英雄、接受着我们的奉承时，真正的英雄却必须在黑暗中沉默，无奈地意气消沉，并被人所唾弃——当也只有当这个时候，我们才会真正地尊重布什总统所做的一切，并且制作出有关反恐战争的高质量并且真实的影片。
也许只有在那个时候，好莱坞的保守主义者们才会卸下他们的面具，在光天化日之下说出他们的真理。

译注：非常有意思的一篇小文章，虽然zizek现在仍未对the darkly knight有何论述，但仍可与他对《300勇士》的评论《真正的好莱坞左派》对比阅读。 http://www.lacan.com/zizhollywood.htm