爱国者 2000

梅尔·吉普森主演。处处可以感觉到是发生在美国的《勇敢的心》，但是远不如后者。

1776年，美国独立战争爆发。曾经是对法国和印第安人战争英雄的梅尔·吉普森厌恶了血腥的战争，带着7个孩子隐居乡下。不料英国人来势汹汹，大儿子立马上了战场，英军冲进了他的家，杀死了二儿子。怒火中烧的梅尔·吉普森决定复仇。连10来岁的小儿子们都端起了长长的步枪。一番血雨腥风之后，总算迎来了胜利。

故事便概就是这样，中规中距。表演也是如此，没有特别精彩的地方。但是影片中的景色极其优美，让我想到了《燃情岁月》。英军的服装，尤其是骑兵的服装很好看。英军总帅康华利是个有教养的人。除此之外还有很多人物，但是总体来讲不甚精彩。

微信公众号：肥嘟嘟看电影（feidudumovie）

《爱国者》让我们领教了什么是美国式的主旋律电影。Mel Gibson 在片中塑造了一个Forward的英雄形象。

影片很巧妙地把爱国和爱家的关系做了诠释，这个诠释有个前提，就是主人公马丁原先不愿意为国（殖民地）打仗，一心想和孩子过着平静的生活，而他的大儿子佳百列却想为自由而战，一系列事件，让这个勇猛的父亲不得不加入保卫国家的战争中，而在这个转变过程中，就必须有个残暴的敌人做为催化剂，这个敌人是英军上校Tavington，是他杀死了马丁的二儿子，放火烧了他们房子。

应该说剧本设计得不错，电影的背景是北美独立战争，美国的历史很短，很提供的战争背景并不多，Mel Gibson 的表演也不错，外表刚毅，内心深沉，既有勇猛机智的一面，也有爱心的展示。这样的男人，是个能遮挡风雨的完美男人。

影片的场面宏大，制作精细，让我们见识了燧发枪时代的步兵战术，见识了英国全盛时期的殖民地移民的起居生活。对照《爱国者》，我们发现，国产的主旋律电影存在很多欠缺，比如，佳百列被英军抓走，马丁带着两个幼子，追上并伏击了英军小分队，救出儿子。这段情节像大陆的抗日剧一样狗血。

但美国人拍得认真，富有张力，之前的二儿子被杀为主人公的爆发做了铺垫，伏击那段让观众看得紧张，解恨。而不是大陆抗日神剧那样，杀日本兵如儿戏。我想，这或许是文化的差异，另一个原因就是美国人的主旋律除了爱国之外，更重要的是自由价值观。而大陆戏在某种程度上是政治任务，拍得太多太滥了。

《爱国者》可做为极佳的参考。

这英国军官倒霉，碰到了厉害的杀人机器本杰明，竟然抓走他大儿子要吊死，还打死他二儿子 ，然后下属二十个英国兵被本杰明带着两个小儿子用枪都打死了，还用斧头劈死的那叫一个惨，当年打战真是叫人肉枪靶子，列队瞄准互射，武器射的远就容易射死对方。本杰明跟着大儿子加入美国军队并招兵买马组成民兵，大儿子也被杀小儿子的军官杀死了，他打败了英军，把那军官刺死报了仇。美法联军终于打败了英军

是，这是美国的主旋律电影，影片本身没有悬念，一步一步都在情理之中。节奏感如此强烈，但是淹没不了其间父爱深情。同样是主旋律，我自然不禁和国内的主旋律影片进行对照，比较的结果使我只能摇摇头叹口气：一个是商业片，一个是宣传片。定位不一样，压力不一样，自然思路不一样，又自然最终的成果也是不一样的。

关于这部电影我不想多说了，但对这部电影特殊的感情却是因为mel饰演的Benjamin Martin的小女儿susan！ 如果看过这部电影，一定不会忘记那一段：benjamin离开家的时候小女儿susan还不会讲话，等他回来susan的阿姨说susan已经会说很多话了，但每次benjiamin陪着susuan她都默默不语，ben希望susan给他说一个字的愿望都未能如愿，心里很难受！当ben又一次要离开家踏上战场上的时候，镜头对准了susan，小susan的表情开始变化，慢慢的开始要哭泣，然后几乎崩溃的跑过去说“ Papa, don't go! I'll say anything. I'll say anything you want. Tell me what you want me to say. I'll say anything. I promise, Papa. Please don't go. ” 每次看到这个时候，我都会不可思议的流泪！也因此让我永远的记住了这短短几秒钟的画面！

虽然难以避免的渲染了美国人民如何英勇抵抗英国殖民者获得自由，建立自己的新世界的壮举，但是这部电影还是感动了我的。本着看Heath的初衷，没想到主角是梅尔*吉布森，我不大喜欢这个老头子。昨天才看完奥巴马的就职演说，他号召美国公民铭记先辈们建国时的理念，不要忘却美国讲国的核心就是自由，今天再看这个片子觉得颇有感触。人们都是善忘的，中国政府是不是也有点忘记了建国的初衷呢？把土地还给农民，农民还是没有过上好日子。
恩，政治的问题我不懂，我把这样的建国思想看做一种梦想，不愿意看到梦想被磨灭的样子。
三父子一起打敌人的那一场不错。
同时影片教给我们，不要锋芒太露。

爱国者是本世纪初的电影了，第一次是在中央六台的佳片有约看的，那时候只觉得场面精彩，仗打得忒好看，甚至有些情节都还不清楚。今天再看一次，发现着片子远不止“场面经常”这么简单。

梅尔吉普森通过《勇敢的心》和这部《爱国者》树立了他的硬汉形象，以至于他在一部很柔的片子《what women want》中扮演不懂女人的角色比诸如Jude Law or　Hugh Grant更有幽默气氛。

说回片子本身。

整部片子的主线是主角的精神转变。从一个family protecter 变成一名“爱国者”。刚开始的Martin并不想卷入战争，可房子被烧，儿子惨死，让他意识到自己保护家庭的责任。于是这位参加过对法战争的父亲也参加了军队，为了保护自己的儿子，还有家。再后来儿子也死去了，Mratin几乎对这场战争绝望，可是当看到儿子留下的布袋里面的美国星条旗，他似乎是决定完成儿子未完成的梦想，此时的Martin我觉得还不能算一个真正的爱国者。之后再与英军的决战中，Martin面对拯救溃退的美军和为子报仇之间的艰难选择，完成了成为一“爱国者”的蜕变。

不管是爱国还是爱家，都会在某种程度上要求这个人具有一种牺牲精神，国家要无偿征税，家庭成员要承担起保护家庭的义务。甚至国家会有很多要求你为之牺牲的时候，比如堵抢眼的黄继光，炸碉堡的董存瑞。但在爱国之前先有的感情是，爱家。甚至再在爱家之前的感情是，爱自己。

今天看了一篇文章说上世纪80年代发生的“潘晓讨论”开启了一道中国人从被教育要先爱国到发现是不是该先爱自己的大门。我想，爱自己并不是自私，更应该说是郑重对待自己的生命。中国人有没有个人主义精神？我想大概是没有的吧。就像南宋末年抗元失败，陆秀夫报小皇帝跳海，或者更早的齐国田横一人自杀，五百壮士随之自刎。人死不能复生，西方的上帝都反对自杀。任何一个有浓厚个人主义色彩的民族都不会有这种事发生。但我们不是。我们是一个不知从什么时候就开始被教育，要为国献身的民族。所以主流言论会认为代表国家维和而死去的人是英雄，为了养家糊口挣钱被脚手架砸死的人不是英雄。

爱国并不是一件坏事，可怕的是当爱国成为一种主义，然后就像个人主义一样，有了此主义，别的统统都是错误，要批判，打到的！难道这些情感就一定不能并存么？



《爱国者》有一段很有意思的照应。

开头Martin花了很大力气坐了一把摇椅，当他小心翼翼的坐上去的时候，椅子塌了，他颇为挫败的把椅子砸到一边，镜头远处的角落还有很多把废弃的椅子，看来都是他实验后的失败品。后来Martin去英军阵营中谈判，在主帅的屋里发现一把类似的椅子，Martin又一次小心的坐上去，椅子没塌，于是他赶紧下来研究这把椅子的构造。但英军主帅进来时，Martin脸上露出了小孩被发现私藏的玩具时那种天真的表情。在这部充满血腥与杀戮的片子中，让人看到了人与人之间和睦的一面。这或许也是导演企图表达的一点点反战思想。



自由和平等是美帝国主义历来标榜的精神，比如华盛顿关于奴隶参加满12个月的战争就能获得自由的法令，比如Martin儿子告诉黑奴，我们打仗是为了一个人人平等的世界，比如黑人在获得自由身后以自由人身份参加最后的决战，比如白人开始对黑奴不识字的嘲笑，到最后对他说，能和你一起战斗是我的荣耀。

我的感受是，自由和平等也是先从自己开始的。黑人对自身自由身份的认可，还有傲慢的白人嘲笑华盛顿的政令，都从正反面说明了自由先是自我解放，平等也先是对自身认知的不高不低。空说，是无意义的。

国和家是不能分开的
影片花了大量的篇幅去描绘主角在失去家人后的愤怒、悲痛和强烈的无力感
而且导演也试图去阐述“人性本善”的观点
在英法大战中主角用一种深深自责口吻向儿子复述战争的经过
他一直不断的祈祷上帝的原谅
曾有一个画面即是
主角赢的胜利后
大家欢呼雀跃的时候
他一个人坐在教堂里静静的祷告

其实，电影有着自己本国的风格，战争时，没有敌意的话，作为一个绅士，一方贵族，不会做出偷袭的事情。
觉得这电影适合他们本国人去看，有些不言而喻的事情，像中国的暗指一样的东西，只有去了解他们的历史，他们的风俗，才能深刻的体会到导演所想表达的东西。