变相怪杰

选择金-凯利出演变相怪杰真是再合适不过了，他那极度夸张的面部表情带来的喜剧效果即便不用特技也不是其他演员能够轻易表现得出来的。
事实上自己对金凯利留下的印象也是在看了变相怪杰之后，可能是他的夸张表情给观众留下的印象太深了，也成了他演义生涯的一个桎梏，大家似乎不容易接受金凯利像其他演员演的角色一样也可以有彷徨，也有不安，也有丰富的内心世界。
但是金凯利并不服气，他在TruemanShow《楚门的世界》中的表演向世人展现了他的另一面，为金凯利叫一声好！

一个屌丝生活在一个拜金的现实社会，作者一个稳定而收入微薄的工作，处处维持着老好人的形象，被追求对象戏弄，被富二代的老板儿子压榨，回到他那廉价的租房，还要被讨厌而挑剔的房东唠叨。
内心中也期待过纸醉金迷的生活，不过微薄的收入，连让他进入门口的资格都没有。
看完这一切，我才发现，这不就是我自己的生活吗，原来早在94年，在地球的另一面，在二十年前，已经有人把它们全部演绎了出来。
在现实里，何尝不是幻想着，能够突然赚很多钱，打败所有欺压过我们的人，换取美人的欢心，抱得美人归。
但现实是，如果没有人获得mask里面power ，那么银行被完美的抢劫，黑帮老大被完美的替代。一个黑帮的新起之秀，获得金钱，美人，权利，微笑着坐在夜总会的楼上，在一帮打手的护卫下，轻拥着美人，品着雪茄，静静的看着楼下的屌丝。

昨儿心血来潮，整理了一遍我的音像收藏：磁带、VCD、SVCD、DVD。
感觉很爽呀，90年代初的磁带居然都还在正常播放，看着自己的钱没有白花，接着收藏；扔掉了不少的VCD、SVCD，基本是因为版本不好，有了更好的DVD收藏。
花了2个多小时收拾完后，想着看起来这部片子。
不知道是不是因为年龄的变化，原来最爱看的金、凯利的面部表情，看着反而有点乖乖的，倒是卡梅隆又让我有了惊艳的感觉。
看来世界需要美女，而美女是不能老的。

作为金凯瑞的电影无疑是搞笑的。
有时候总感觉《变相怪杰1》是对现实的无情讽刺，电影中带上面具就可以具有超凡的能力，而且只有在晚上才行。但是这个面具却是要你表现处于你内心最真实的想法，看似带上了面具，实际上是摘下了“面具”。生活中人们往往，白天带上各种各样的“面具”，扮演者各种各样的角色，因为似乎社会再告诉我们，戴上面具，才有好的结果，才能变得更加强大，更加“合时宜”。有些人往往在夜幕降临之后才能摘掉自己的面具，去释放自己内心的那些东西。电影似乎在告诉我们摘掉"面具”吧，做真实的自己表现出来，这样才是真正强大的，因为“我能感觉到面具之后的那个人”。也许主人翁幸运之处不在于自己带上面具之后能够具有超凡的能力，而在于戴上面具之后他能够更真实、更完美的表现出真实的自己。在最后主人翁决定扔掉面具，因为在经历过这一切之后，他已经可以自信的表现出真实的自己了，他根本不需要这个面具了。

记得之前在学习电影摄影风格那会儿，当我习得“表现主义的怪诞化”时，我的老师浅提了《变相怪杰（The Mask）》一嘴。

他说，怪诞、变形错位往往是这类作品具有的特点（只从“怪诞化”来说）——于是我向他提问：

《猫和老鼠》是表现主义的怪诞影片吗？

当时他也问了我一个问题——

“你觉得《猫和老鼠》里发生的事情怪不怪？”

我摇头。因为这是动画片，就算其中的卡通主角摔进壁炉，我想，应该也没有太多人会对它们“毫发无伤”的结果指指点点。

“所以这只是一种夸张。”他告诉我，“我个人认为并不算怪诞。”

其实，主要原因可能是，这玩意是动画，其他探讨的范围往往在真人电影里。

不过我对“怪诞化”一直迷迷糊糊的。

我对其有明确的认知的时候是我这次再看完《变相怪杰》后。

何谓“表现”的“怪诞化”？

——“寓真实于怪诞之中，以扭曲变形的外在形态，曲折地表现生活本质的真实。”

为何斯坦利戴上面具之后搞怪多变？为何反派戴上面具后外强中干？表面上这是一系列无厘头的事情，实际上体现的是面具属性和个人品格最本质的东西。

这版影片是卡通的一次come true，是想象力的一场风暴，是一个英雄主义的童话。

最后我想提到的是演员金凯瑞，我真后悔我年少的时候没注意过这么英俊而天才的先生。人长得太过漂亮是很难演好喜剧的，但他做到了，而且于我而言，他就是最厉害的喜剧电影大师。我只能说，他的面容和他的演技一样——妙极啦！

——Linita3.30

[鲜花]

在一众电影片名中，毫不夸张，它是最吸引我的一个。吸引我的是中国翻译过来的片名《变相怪杰》，不是《变相怪侠》。私以为，我国是个侠义情怀很重的地方，但对于这部电影却诡异地将“侠”字隐去，换成“杰”，一个模棱两可的形容。至于原因，在这里，我先留下一个悬念。 我觉得这应该算是个荒诞喜剧，这是我看到电影三分之一处才了解到的事情。刚看到开头，一个绿脸怪变身，我承认自己在深夜的床上被吓个半死。但是开了头便没有不看的借口，直至看完，我无比庆幸当时没有半途而废的决定。 这部电影要是用通俗的话来概括，应该叫一个面具引发的故事。男主角从戴上面具便百毒不侵，无所不能，随心所欲。戴上面具行为虽然荒诞不羁，却是男主角斯坦利内心深处的真实自我。他讨厌房东太太的刻薄，讨厌上司的横眉冷对，讨厌修车工的一派谎言，同情弱者又喜欢美女和香车。在他身上有着人善良的基本特质又有正常人所具有的劣根性，他打劫银行救济平民也用以夜总会的挥霍。也正因这种亦正亦邪的特质使得男主角具有了特殊的情感意味，相较于完美无缺的英雄，斯坦利似的男主角更容易让我们产生共鸣。其实在自己的心里谁还不是个“面具怪人”呢？这是我对男主角的解读，也是对“杰”这个字的解读。“侠”在我心目中总带有点英雄色彩，他们好像完美无缺，宛若神明。但“杰”这个字就像是生活在我们身边的人们，有血有肉，也有点缺点。 接着就是我认为这部电影的点睛之笔。剧情的设定是男主角只有在“戴上”面具的时候才会拥有超能力一，这与我们平时所说的“摘掉面具做自己”显然相悖。而这恰恰也是引发我深思的地方。 最近流行起来一个网络新词叫“戏精”，指的是平时戏很多，脑补很多东西的一群人。从某个意义上讲，每个人最内心深处都是一个戏精。不是诚惶诚恐的奔波，是肆无忌惮的活着。我们常说，要摘下面具活出真正的的自己。可真正的自己该怎么和这个社会相处呢？我讨厌喋喋不休的上司，真正的自己要求我和上司据理力争，翻脸吵架，活出自我的尊严。可每次看看自己的工资条还是放弃，在面包与自我面前，必须要承认，妥协的还是自己。我讨厌迁就，面对爱人和我不同的价值观念，真正的自己告诉我不要改变自己，世界那么大总会遇见百分百契合的人，可真正面对分歧，我最先想到的还是相互理解磨合。最关键的是，我不仅适应了这样的状态，甚至有时候认为这样做是正确的。人，作为一个群体动物，不得不与他人相处。每个人都做完全的自我会是什么样子？斯坦利面对饿殍想要救济却苦于没钱只能抢劫银行，这会是一个好方案么？答案显而易见。一个“面具怪人”出现，公序良俗被破坏，法律规则被打破，何况人人是之？因而，我们不禁思考，做真正的自己真的是一件好事吗？或者说当我们所有人都完全按照自己的意志活着，这真的会产生一个良好的社会吗？ 群体“面具怪人”的出现却未必是件好事。影片的最后一幕是斯坦利将面具抛回水中，相较于其他人对面具的热衷，斯坦利已经学会将面具主动取下·。夜总会的骚乱应该由警察和法律解决，而不是仅仅靠着个人侠义。时间，地点，场合，所有的因素都是自我的约束而非束缚。当问题从我们是个什么样的人，转变成为，在此时此刻，我应该是个什么样的人，这才是所谓的“正确的自我”吧。 每天晚上斯坦利戴上面具的疯狂像是南柯一梦，第二天一早又被闹钟打回原形。即使是万能的面具也有时效。很多人说，要摘下面具真诚待人。殊不知，想要做自己却是戴上面具。真正的自我也是需要修炼，它不无法无天，它因时而变，即，我们要做什么样的自我。我该如何评价面具怪人？他是个好人么？他抢劫了银行违反法律，关在监狱却肆无忌惮地出逃。他是个坏人么？他打了骗人的修车工，帮助平息夜总会的骚乱。小的时候，我母亲和我说过一句话，我到现在都记得很清楚：世界上的事情并不是都是非黑即白的，在你现在还看不见的地方还有很多灰色地带。当时我还不是很理解，现在却懂了一些。我们总是按照自己的价值观念去评判一件事的好坏，我们以为自我就是真理本身，但却忘记凌驾于自我之上的还有秩序。自我要成为什么样子，要遵守秩序。自我的存在的前提，是一个秩序的规范遵守。 All those pinks and greens.天气很好了，斯坦利还是银行的小职员，偶尔去夜总会上纵情声色跳支舞。那些个疯狂又荒诞的夜晚，终究是远去了。但是自我却一直存在。只是现在它比较乖。