猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-09-16 09:49
详细剧情
黑人工人卡尔（塞缪尔•杰克逊 Samuel L. Jackson 饰）十岁的女儿被两个白人蹂躏了，在那种族歧视盛行的岁月，卡尔不相信法律能帮他和女儿讨回公道。于是，他径自找到了那个家伙并将他们射杀。复仇后的卡尔直接来到了警察局投案自首。 年轻律师杰克（马修•麦康纳 Matthew McConaughey 饰）被指派为卡尔的辩护律师，由于卡尔根本不相信法律会对黑人公正，所以他和杰克没有达成一致。果然，庭上卡尔收到了不公正的对待。法律系那大学生艾伦（桑德拉•布洛克 Sandra Bullock 饰）这时出现了，她站在杰克这一边，决定为卡尔做无罪辩护。 虽然杰克获得了支持，但他的生活却受到了极大的威胁：当地的三K党用尽各种方法要挟杰克，甚至威胁要炸毁他的房子！卡尔看到了杰克和其他人的努力，他决定和众人团结一致，为公义而战。
长篇影评
1 ) 功夫在戏外
法庭戏比想象的少很多。关于故事发生的大背景不是很清楚，不过在1996年美国南部还有如此强烈的种族冲突问题，说明美国这一百年过的也很不太平。至少在民主和反歧视问题上，也是一波三折，慢慢推进的。塞缪尔·杰克逊表现蛮抢眼，戏份不多，但算得上有勇有谋，尤其是最后辩论前对马修·麦康纳说的那番话，很有道理。由此引出男主角最后的演讲，显得很自然，也很感人。一直觉得桑德拉·波洛克不错，从《生死时速》开始，片中她的表现也不错。
本片大牌演员不少，电影也够长，算得上超值。
三星半
本片大牌演员不少，电影也够长，算得上超值。
三星半
2 ) 我想给所有人出一个题目！请回答！请回答！请回答！
这是一个很严重的问题，没有思想的人请绕道。
假如电影中的故事发生在中国。。。
某市长的两个儿子开着他们的三菱改装的车子来到野外，
这时看到一个小女孩（某个无任何靠山的农民家的女儿），提着一大袋子刚从好又多超市买来的日用品回家。
两个花花公子顿起邪念，将这个女孩打倒，然后做了电影中一样的事情。。。。。
之后事情闹大了，两个花花公子被派出所抓起来，在看守所中，他俩一直叫嚣“我老爸是XX刚”，而看守所的警察们得知后也不敢将其怎么样，只是将其安顿在办公室。
然后，被害的小女孩的父亲带了他家几个壮年亲戚，来到看守所，用了他们毕生最快的速度冲进看守所的办公室，用随身带着的菜刀给两个花花公子结束了生命。
我想请问问大家，问问所有人，你们觉得结果会怎么样？？
电影讲述的是一个关于正义、公平、法律的故事，只不过这个故事有点特殊，因为它掺杂了上个世纪美国人最关心的种族问题。。众多的中国人，你们，看了之后我想也会感受非凡。有人庆幸自己生活在中国，没有所谓的种族主义。我想请问问，你们看电影为了什么？就为了消遣一下？就为了打发一下你们狗屎无用的时间？难道发生在美国的这个故事它就没有在中国发生？？？
我想其实中国也存在着类似于种族主义的某种歧视，或者说不公平，只不过它不能被称之为“种族主义”，这种歧视目前没有演化到美国上世纪的种族歧视的那样白热化的程度，但是，它的危害我想并不比种族主义轻，你们懂的。
假如电影中的故事发生在中国。。。
某市长的两个儿子开着他们的三菱改装的车子来到野外，
这时看到一个小女孩（某个无任何靠山的农民家的女儿），提着一大袋子刚从好又多超市买来的日用品回家。
两个花花公子顿起邪念，将这个女孩打倒，然后做了电影中一样的事情。。。。。
之后事情闹大了，两个花花公子被派出所抓起来，在看守所中，他俩一直叫嚣“我老爸是XX刚”，而看守所的警察们得知后也不敢将其怎么样，只是将其安顿在办公室。
然后，被害的小女孩的父亲带了他家几个壮年亲戚，来到看守所，用了他们毕生最快的速度冲进看守所的办公室，用随身带着的菜刀给两个花花公子结束了生命。
我想请问问大家，问问所有人，你们觉得结果会怎么样？？
电影讲述的是一个关于正义、公平、法律的故事，只不过这个故事有点特殊，因为它掺杂了上个世纪美国人最关心的种族问题。。众多的中国人，你们，看了之后我想也会感受非凡。有人庆幸自己生活在中国，没有所谓的种族主义。我想请问问，你们看电影为了什么？就为了消遣一下？就为了打发一下你们狗屎无用的时间？难道发生在美国的这个故事它就没有在中国发生？？？
我想其实中国也存在着类似于种族主义的某种歧视，或者说不公平，只不过它不能被称之为“种族主义”，这种歧视目前没有演化到美国上世纪的种族歧视的那样白热化的程度，但是，它的危害我想并不比种族主义轻，你们懂的。
3 ) 人性与法律
片中各处都充斥着人性与法律，教人不禁深究情与理，法律与人情。杰克，作为一名年轻的白人律师，在利益遇到挑战、信念遭到质疑、生命受到威胁的时候，仍然冲破种族的束缚，对不同肤色的人种一视同仁，坚持伸张正义，救济朋友，这大概就是人性的根本体现吧！因为，他在内心深处也是认同卡尔李的做法的，他坚信，若是有人这样对他的女儿汉娜，他也会做出和卡尔里同样的决定。卡尔也在问每一个人：“如果你是父亲，你怎么办？”警察鲁克回答了，警长回答了，杰克回答了，他们都站在了人性的一方。并不是说他们不注重法律，就像有人说:“现有罪恶，后有治罪的法律。”在面对那两名白人的罪恶时，理性与良知或许更重要。
片中案件在审判过程中困难重重，在种族歧视的社会背景下，在陪审团全为白人的恶劣条件下，当我们以为，卡尔李德有罪不可避免时，杰克以其声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。或许有人说最后他太煽情，可却也是以此触动了陪审团的感性神经，奠定胜局。他的那一句：“请各位闭上眼睛，想象一下，如果汉娜是位白人女孩的话，又会怎样？”让所有人突然顿悟，让陪审团天平瞬间倾倒，使案件扭转了乾坤，或许让我们都松了一口气吧！
法律不外乎人情，法与情该处于何种程度，是现今法律体系中仍须权衡的问题
片中案件在审判过程中困难重重，在种族歧视的社会背景下，在陪审团全为白人的恶劣条件下，当我们以为，卡尔李德有罪不可避免时，杰克以其声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。或许有人说最后他太煽情，可却也是以此触动了陪审团的感性神经，奠定胜局。他的那一句：“请各位闭上眼睛，想象一下，如果汉娜是位白人女孩的话，又会怎样？”让所有人突然顿悟，让陪审团天平瞬间倾倒，使案件扭转了乾坤，或许让我们都松了一口气吧！
法律不外乎人情，法与情该处于何种程度，是现今法律体系中仍须权衡的问题
4 ) 一般
故事讲述了在上世纪种族歧视严重的美国南部，白人律师成功替为女儿报仇的黑人做无罪辩护。 电影的类型痕迹实在是太重了，完全给人一段一段堆砌出来的感受。甚至为了完成类型化，还破坏了人物塑造，庭审上检察官逼迫黑人的桥段，直接让黑人之前成熟冷静的性格形象崩塌了。这样现实题材的电影，很不适合去这么刻意的追求类型化。 整篇对人物的塑造都很一般，不够真实。比方说黑人，在庭审前杀人就一定是要他们必死，而不是担心他们无罪。也没必要把这个普通的工人阶级黑人塑造的这么沉着应对，甚至最后还通过他的台词去探讨人种问题，其实只要把他做成一个愤怒的黑人父亲就足够了。 主人公律师做的也不是很好，给出的动机没有扣紧。其他配角也都是扁平化，为了塑造而塑造。如果多下点功夫，一定可以更好，比如加强检察官对待案件的个人观点，不是简单的为了事业。
5 ) Murder Is Murder
卡尔·李·赫利美国南部密西西比州的一个黑人工人，他十岁的女儿被两个白人种族主义者抢劫和蹂躏了。但是他不相信法律会为黑人主持公正，找到那两个凶手后便把他们枪杀了，然后投案自首。雄心勃勃的年轻税务律师杰克·布里根斯被指派为赫利辩护。但是卡尔和杰克之间也无法取得共识，而且不出卡尔所料，法官的确偏向控方。
在杰克最需要帮助的时候，法律系女大学生爱伦·罗克坚决地站在杰克一边，帮助赫利，他们认为真正的罪犯不是赫利，而是那两个白人，决定做无罪辩护。
当杰克为赫利辩护的时候，他自己的生活、他的家庭和同事都陷入了危险之中。杰克不断收到死亡威胁，气焰嚣张的三K党甚至在杰克的门前焚烧十字架，并威胁要炸毁他的住宅。虽然有资深律师路森·维尔板克的帮助，杰克还是对自己能否面对无情的检控官而产生怀疑。
让人始料不及的是一场更大的种族骚动正在南部这个小镇上酝酿，杰克和卡尔·李消除了隔阂，团结起来，为争取公正而共同奋斗，在经过了一系列艰苦卓绝的艰难险阻之后，卡尔·李·赫利赢得了官司的胜利，法官宣判无罪释放。
影片给人留下的最深刻的印象无疑就是小人物／弱势力通过自己的努力战胜了具有先天优势的一方，如果作为现实生活中发生的故事，结局无疑是出乎意料的，可是作为一部故事片，又未免太俗套了一点，虽然是符合所有人期待的“大团圆”结局。
当面对抉择时，主人公毫无疑问的选择了坚持，同时也选择了危险，即使付出生命的代价，也要将正义坚持到底 。然而令人深思的是，正义与否是由谁判定的呢？赫利持枪杀人难道是正义的吗？在这里面，法律的效用究竟在哪里？跳出影片的思维，换个角度想一想，如果不是像杰克一样执着睿智的律师为赫利辩护，而是一个普通的平凡无奇的小律师，结局是否会与影片当中的截然相反？ “我们究竟拿什么来追寻真相？我们的脑，还是心？”当看到杰克为了胜诉提出赫利在开枪时精神错乱并且赫利在法庭上也这样承认时才明白，原来并不是将真相讲出来就有用的，坚信自己是正义的一方有时候也要用一些令人瞠目的手段才能取得胜利。法律在此时显得那么的苍白无力，好像只是一纸空文，他永远不知道人们背着他想了多少奇怪又荒唐的点子来证明自己适用于法，能够讨得法律的欢心。“人们的眼光掌握着法律。”法律是死物，是由人制定出来的，终究要由人依据大众所认可的条例即法律来判定，那么正义是否只是掌握在具有能力的辩护律师和十几个陪审团人员的手中？再怎么客观公正的陪审也带有自己的偏见，人们往往会被自己的偏见所损耗。偏见由所处的时代，个人的成长经历和所接受的教育等等很多因素而成，只要生活在社会世俗中，偏见是不可避免的人类的一大缺陷。影片中杰克的最后陈词道出了其中的真谛：“司法不会真正的公正无私，司法只会反映我们眼底的偏见。”
“所以在那一天到来之前，我们都有责任，要寻求真相。”是什么真相呢？杰克最终以这一番感情丰富的发言使得很多人流下了悲悯的泪水，包括陪审团和法官，同时也赢得了官司的胜利。原来十天的唇枪舌战抵不过十分钟的动之以情。所谓真相，到底是以理性衡量，还是以感性裁夺，抑或是两者兼而有之？我们无法得知，即使生活中多数是循规蹈矩的按章程办事，总有一些惊喜出现在历史长河中，我们无法预测，也无法定义。只能安慰自己，随着法律体系的日臻完善，有那么一天，真相被还原于本质，正义以其最原始的面貌显现，那时，或许能让所有人都对结果心悦诚服，成为无论怎样都毫无悬念的纠纷。
在杰克最需要帮助的时候，法律系女大学生爱伦·罗克坚决地站在杰克一边，帮助赫利，他们认为真正的罪犯不是赫利，而是那两个白人，决定做无罪辩护。
当杰克为赫利辩护的时候，他自己的生活、他的家庭和同事都陷入了危险之中。杰克不断收到死亡威胁，气焰嚣张的三K党甚至在杰克的门前焚烧十字架，并威胁要炸毁他的住宅。虽然有资深律师路森·维尔板克的帮助，杰克还是对自己能否面对无情的检控官而产生怀疑。
让人始料不及的是一场更大的种族骚动正在南部这个小镇上酝酿，杰克和卡尔·李消除了隔阂，团结起来，为争取公正而共同奋斗，在经过了一系列艰苦卓绝的艰难险阻之后，卡尔·李·赫利赢得了官司的胜利，法官宣判无罪释放。
影片给人留下的最深刻的印象无疑就是小人物／弱势力通过自己的努力战胜了具有先天优势的一方，如果作为现实生活中发生的故事，结局无疑是出乎意料的，可是作为一部故事片，又未免太俗套了一点，虽然是符合所有人期待的“大团圆”结局。
当面对抉择时，主人公毫无疑问的选择了坚持，同时也选择了危险，即使付出生命的代价，也要将正义坚持到底 。然而令人深思的是，正义与否是由谁判定的呢？赫利持枪杀人难道是正义的吗？在这里面，法律的效用究竟在哪里？跳出影片的思维，换个角度想一想，如果不是像杰克一样执着睿智的律师为赫利辩护，而是一个普通的平凡无奇的小律师，结局是否会与影片当中的截然相反？ “我们究竟拿什么来追寻真相？我们的脑，还是心？”当看到杰克为了胜诉提出赫利在开枪时精神错乱并且赫利在法庭上也这样承认时才明白，原来并不是将真相讲出来就有用的，坚信自己是正义的一方有时候也要用一些令人瞠目的手段才能取得胜利。法律在此时显得那么的苍白无力，好像只是一纸空文，他永远不知道人们背着他想了多少奇怪又荒唐的点子来证明自己适用于法，能够讨得法律的欢心。“人们的眼光掌握着法律。”法律是死物，是由人制定出来的，终究要由人依据大众所认可的条例即法律来判定，那么正义是否只是掌握在具有能力的辩护律师和十几个陪审团人员的手中？再怎么客观公正的陪审也带有自己的偏见，人们往往会被自己的偏见所损耗。偏见由所处的时代，个人的成长经历和所接受的教育等等很多因素而成，只要生活在社会世俗中，偏见是不可避免的人类的一大缺陷。影片中杰克的最后陈词道出了其中的真谛：“司法不会真正的公正无私，司法只会反映我们眼底的偏见。”
“所以在那一天到来之前，我们都有责任，要寻求真相。”是什么真相呢？杰克最终以这一番感情丰富的发言使得很多人流下了悲悯的泪水，包括陪审团和法官，同时也赢得了官司的胜利。原来十天的唇枪舌战抵不过十分钟的动之以情。所谓真相，到底是以理性衡量，还是以感性裁夺，抑或是两者兼而有之？我们无法得知，即使生活中多数是循规蹈矩的按章程办事，总有一些惊喜出现在历史长河中，我们无法预测，也无法定义。只能安慰自己，随着法律体系的日臻完善，有那么一天，真相被还原于本质，正义以其最原始的面貌显现，那时，或许能让所有人都对结果心悦诚服，成为无论怎样都毫无悬念的纠纷。
6 ) 辩护还是演讲？
辩护是法律赋予被告人的一项可以为自己的行为进行陈述和申辩的权利，也就是说出自己是否被冤枉或者事情真相或者情有可原等各种事实。
小女孩被两个恶人强奸是个事实，陪审团、法官等所有人早就知道。黑人枪杀两个恶人也是事实，这个陪审团和法官所有人也早就知道。所以，辩护的重点是什么？是前面的这个事对后面这个事定罪量刑有没有影响。有就是有，没有就是没有。因为律师说的感动人就有影响？说的不感动，小女孩被强奸的事实就没发生？对枪杀的事就没有影响？
所以，法庭上的辩护实质到底是什么？
敏感问题 黑人报复性杀了两个强奸了他10岁女儿的白人 guilty or not guilty?
比较可惜的是，后期的剧情精彩不足啊，但很合适去做教学典范的一个剧本
强大的卡司，本可拍摄的更精彩的案情，以及狗血的结案陈词，但却再没有什么更令人称道的地方了，全片一大半部分几乎都是在围绕在凶手弟弟怎么威胁男主身上了，还扯上了什么3K党，扯了两个多小时却什么深刻的内容也没反应出来，2.5star
种族问题永远是各个导演爱拍的，这个片子虽然没有把这个问题剖析地很透彻，但各大明星加上马修·麦康纳那十足的律师范，也足够娱乐一下的了。
毫无疑问，算得上我看过最棒的庭审律政题材之一了（虽然不多），大概和Chicago7差不多吧，尤其是最后的结案陈词，这真的就是击中人性最深处，说得我也触动了，本来只能算不错，因为结尾这个升华太赞了。Sandra早期non典型角色，不管演啥我都喜欢她，很出彩，而且Ellen看jake真的准，算是蛮好的伏笔。抛开这个。p.s.要我说，这种直接扫死算是便宜了那种人渣，换我是carl，如果有能力的话，那肯定是把那俩抓起来私刑慢慢折磨，要让他们慢慢死亡，让他们在死亡前好好感受一下痛苦和恐惧。。。。Pps.那俩灭绝人性的畜生就该杀，里面那个警卫looney，都是有女儿的，作证那段，蛮喜欢的。ppps,大概学法学多了，人性早就没了吧，我感觉DA和judge都有点，不仅仅是racial问题了
阵容极其豪华的法庭正剧，不过导演抛开了争锋相对的庭上对决，而是把重点放在了主角在厅外的境遇之上，宗族问题在影片中被展现的相当露骨，可惜的是人物的阵营过于分明，以至于大多数角色都被塑造的较为平面，不过作为一部96年的电影，能把两个半小时的故事讲成这样已经不容易了。
十五年前马叔已经演过一次律师。同理心和父爱是根由，延伸出去却避不开种族歧视。正如马叔的结辩陈词说的，请用心而非用脑。Imagine she's white 才是最后的杀手锏。陪审团制度说到底是在心理天平上加减砝码，结果不一定就是真相还原的公平正义。PS:相助里的奥斯卡女配斯宾瑟在里面演了个女护士。
"Yes they deserve to die and I hope they burn in hell!!"
演员阵容超棒。Matthew演律师最迷人，Kevin南方口音好可爱，Samuel转眼65岁了，Sandra大贱人…
金童那年26,层层选秀最终被挑出来担大梁,果然只有gay才能把男孩拍得这么好看,那白衬衫加金发;现在重看惊觉sandy出场造型真的很像迈克尔杰克逊,汗一个.
这真的是“经典”庭战片吗？那也太糟践《JFK》了......
不知道是不是因为看过一些律政电视剧的缘故，比较起来，有关于法庭的电影，简直弱爆了。电影和电视不一样，需要大量情感烘托，所以真心不适合律政题材。第三颗星是给Matthew McConaughey的，他是个足够好的演员。
很棒，作为一部法律题材的影片，庭审之外的很多元素使得这部影片更加吸引人
马修•麦康纳 还是很适合演这种侦探的角色的，各种聪明睿智，把律师这个角色演义的淋漓尽致，当然更多的还是人性，其实回头想想，虽然我们国家没有皮发之分，没有种族之分，但是也存在贫富只差，这种隔阂，也许不亚于当时的黑人和白人吧。人和人之间都应该是坦诚相对，友爱相处不是么。
cast太强大，突然发现Kevin Spacey演亦正亦邪之前根本就一直演小反派嘛~正在看Django，同样是密西西比同样是和种族有关，同样是黑白联手，不过96年还是仰仗了白人的支持和力量，借助了白人群体的同情和援助。2013则大有不同，这算是进步吗？
为这个血性父亲感到欣慰。如果司法不公不能保护我们的家人，那也许我们只能寻求私法救济了。所以，法治是保证社会和谐的最基本要求。
想想我们看过的素媛，我们就知道作为一位父亲究竟会有多愤怒多痛苦！黑大叔自己惩治恶徒究竟有没有罪？肯定是有罪的，但是在当时白人对黑人的暴行经常得不到法律制裁，这样黑人如何不自己拿起武器抗争？
法庭戏弱了点，老黑机智的自我拯救是亮点。原来律师可以剔除几个陪审团员，法庭上有速写员。从五六十年代的<桃色案件>到此片（包括刺杀里根总统的约翰欣特利），都用“精神病”为杀人者开脱这招啊，医生岂不是在作伪证？而打动陪审团的又都是所谓的“法外正义”。电影两星半。
其实感觉只值三星，但是考虑到题材~以及阵容+1星而且很恐怖的是96年的密西西比还会有大批的3K党公然活动~（对白中有一句说那位大夫在1985年做证，再+接下来的11年，片子居然设置在96年啊~）桑姐被绑架的时候心都揪起来了~
有不错的时刻，但结构有问题，推进的几个阶段递进感略弱，尤其是桑德拉那条线，也不是感情线实际上也没有起到作用，加进来怪怪的，就还好吧，比较表面