我们讲述的故事

1.首先想到的是朱迪福斯特的home for holiday，也是家庭剧。

都是女人，sarah更年轻，更漂亮，她甚至都不是蕾丝边，可明显她更有才华。

嗯，我甚至一直都不觉得朱迪演技有多好。

2.一家子美人啊，男的帅女的嗲，

兄弟嘛，一个是甜得美极了，一个是逗趣的魅力，不分伯仲。

等等，我的基达滴滴滴在响，咋回事？看好太太看得太入戏了吗？

然后发现，我果然，又对了！

3.就是个革命之路的梗，现实总比书精彩。妈妈远比凯特温斯莱特那个疯女人角色有趣，爸爸也比leo更有魅力。

就是这片里的那个词儿,这是个larger than life的女人。

怎么让人讨厌得起来？她那么美！

演妈妈的女演员Rebecca Jenkins，有时候像《恋爱中的女人》里的格伦达杰克逊，一会儿又成了《上流社会》里的西蒙西涅莱。

连观众都看得出她有多自恋，对着镜头放肆的奔跑、跳跃、大笑，每个神情都在说，来把，来爱我。

于是丈夫、儿女、朋友、情人，个个都爱她。

别信红颜薄命，美人永远是人生赢家，短寿她都赢死长寿的凡人。

4.sarah当然遗传了母亲的自恋，导演要上镜，导演要把自己拍得美到不行。即使她知道我是导演，我是旁观者，我不是主角。

但必须的，我要把自己拍得美。

这应该不叫自恋吧，或许应该叫，女人得对自己负责任？

5.第3部长片，第1部是冬天的事儿，第2部是五彩斑斓的夏。

这一部，看海报就知道，又回到一片白茫茫。

一拍脑门，《跳支华尔兹》分明就是这部家庭传记的故事片版本啊！

所以，文艺女米歇尔威廉斯演的是妈妈，善良的塞斯罗根演的老爷子？

6.泛黄的老胶片上是女演员扮演的美人妈妈，生下她的女人；自己的镜头里拍下的是垂垂老矣，不再英俊的，自己扮演自己的父亲，抚养她长大的人。

这不是sarah的《搭错车》，她的配乐里不是激情澎湃的《酒干倘卖无》。中产家庭没有底层的狗血当头浇，虽然这故事还是天涯式的狗血段子。

但她的镜头里，都是对这个老男人满满的爱。

ps:爱笑的大哥是弯男，爱哭的2哥是直男；

姐姐说得知妈妈有情人的时候喜极而泣，太好了！哥哥得知却哭了，男女反应大不同。

两个爸爸都拍了，不过瞎子也看得出来闺女偏心的肯定是养父，最后的华彩段落都给了养父。

越来越倾心于小切口，无论是身体力行做的采访策划的专题，还是自己选择的专业，闲暇时看的电影小说电视剧。大约是自己尚撑不起宏大叙事，便躲入一方小天地里梦想见微知著。

片子刚开始的时候觉得人物未免太多，随着采访继续故事脉络渐渐清晰，也就觉得这个角度本身很赞。
说起来是个生命太有活力的女人不安于室却又无法完全洒脱，最终在不经意间改变了身边几乎所有人的生活。独特的一点是故事的女主角没有只言片语，却在周围人的叙述中展示了她生命丰盈的细节，和内心生动的挣扎。
我很惊讶于受访者对待这个故事的态度，最初真是觉得每个人都淡定得不可思议。到影片后半部分两个父亲都逐渐展露了内心深处的感情，便觉得那样“all is well”的外表下涌动的情绪真是极其动人。
因为个人原因在某个节点落了泪，这片子本身的效果应该是不落泪但是心里会翻滚一下吧。其实看电影不多，看纪录片也不多，但很喜欢这样的感觉。

對於一個每天看電影的人來說這樣的家庭經歷沒有特別的，甚至可以說很普通。本片最讓我意外的是所有人對母親婚外情的態度！沒有一個人感到難以接受，就是作為丈夫開始有幾秒猶豫很快也接受了。這不失為明智之舉，因為人已去，事已發生，你能做什麽除了理解接受改變自己態度坦然處之你又能做什麽？子女們是另一種情形，在一個沒有道德束縛的社會裏，一個人道的社會裏，婚外情就是一種人與人之間的關係，沒有任何的標籤，任何的道德評判，任何的對或錯，恥辱和不堪，所以子女們也就只是滿足於發掘真相。真相一旦大白，thats all。彼此之間的關係仍然維持在原來的狀態，兄弟姐妹還是原來的兄弟姐妹。由此我得出一個判斷：一個沒有被道德綁架的社會因為沒被道德綁架人道就會增長，愛變得更加純粹---或為身體的愉悅，心靈的愉悅，人各取所需。人人都有這樣的權利，也理解接受他人的權利。
某種程度上說這是我理想的大同社會的一種形態。

“Love’s short, forgetting’s long,” says Neruda. As a documentary that structures from the “stories” (plural as in different perspectives and reactions towards what happened, not necessarily what actually happened), in terms of “stories we tell”, to “telling”, that incorporates all that contradictory yet common feelings and words that have to be expressed towards the absent Daine, the climax of Sarah’s biological father, and the meaning of their own lives from the story. I notice how the fact of the unreliability of our memory plays an essential role in interviews among basically all these people attached to the story, even Sarah, the director behind the scenes. The interview question on the day of Daine’s funeral comes in early in the film, and the siblings talk about how being in the entertainment industry makes her funeral seem like a surreal production, which is ironic. After going through all the suspense and reveal of discovering the true biological father of Sarah, almost composing the “truth”, the film pauses and Sarah questions the deeper purpose of her exposing this story and the motive behind finding the truth. Is there an actual truth? Does it matter? As an audience, I stop as well. Till the end, Sarah finally asks that question, what everyone feels, instead of on the day of Daine’s funeral, but on the day she dies and they all get a chance to talk last words to her. That’s the part when they all start sobbing and getting stuck in a sentimental emotion of recalling. The word “why” does not exist in that fly’s life, sitting on Micheal’s window to accompany him. But this does not make any less of the meaningness of that fly’s life.

《我们讲述的故事》：我们在乎的情感
文/ 姜小瑁
2013-12-18

作为纪录片，《我们讲述的故事》可以算既中规中矩，又有点出人意料。中规中矩，因为它沿用了许多经典的纪录片元素，比如人物访谈；出人意料，一方面是因为它的主题，或者说它的缺少核心主题；另一方面是因为萨拉·波莉启用了专业演员来扮演部分纪实场景，并丝毫没有向观众掩饰这种表演式的记录行为。

印象中的纪录片似乎总该有个宏大的主题，或者最起码应该关乎一个群体的共同记忆。即便是温情如《寻找小糖人》般的纪录片背后也有着一定程度的宏大背景：罗德里格斯曾经是一代南非人的精神领袖，虽然他本人并不知情，且围绕他的消失也有着各种疯狂的谜。所以，当《我们讲述的故事》带着一个家庭内部的枝节，甚至是丑闻来到我们面前的时候，或许我们对记录片的传统期待会遭到小小的动摇，也可能会想萨拉·波莉拍摄这部纪录片、并且把家族秘密搬到大荧幕上供人消费的初衷是什么。但“为什么”这个问题渐渐变得不那么重要，因为直到影片结尾萨拉·波莉也没有能给我们、她自己和家人一个明确的答案。重构对母亲的回忆当然是一个很重要的初衷，但重构回忆的真实性、叙述权、材料选择方式等等许多复杂的问题在影片中都悬而未决，萨拉·波莉也并没有想向这个故事强加任何的“指导性”解读。只是从父亲的口述中，我们明白了这样的故事对于富有创作激情和才华的人来说意味着什么——它不仅仅是对已逝家庭成员的再定义，更是艺术创作的良好素材。正如父亲MichaelPolley所言，萨拉身世之谜的揭晓和爱妻生前出轨的事实使他意识到一个人的生命中有多少迷人的故事，好故事未必只能存在于自己的生活之外。于是，影片的重心也慢慢从“为什么”转移到了“怎么展现”——怎么展现才能在保证一定真实度和连贯性的情况下，让母亲的过往变成我们讲述的故事；怎么展现才能让所有人的视角和情感汇聚在百余分钟的镜头记录中。

萨拉·波莉的解决方法是，淡化真相揭晓时的冲击，将重点放在片中人物对母亲的情感回忆上。相信在现实生活中，当萨拉得知自己的生父是著名制作人HarryGulkin时一定是带着很复杂的情感，她所经历的困难也绝不仅仅是“不能让爸爸知道这件事”这么简单。但在影片中，我们感觉不到这个转折点对萨拉的巨大冲击：生活仍在继续，萨拉与Gulkin以及他女儿间的情感逐渐升温，同时她与MichaelPolley的关系也因为这个巨大的转折而变得更为亲近。此刻的影片没有惯常家庭伦理剧中的狂风暴雨，也没有过度的造作扭捏，一切都在画外音的动情叙述中一笔带过。或许现实生活中这些挣扎是有的，但萨拉·波莉并没有让它们抢走影片的风头，所以做了淡化处理。我们可以看到家庭成员对这件事的不同反应：有人认为母亲错了，尤其是她的一夜风流导致了一个生命的诞生；但也有人认为这是一件十分浪漫的事，因为母亲终于得到了充满激情的、炽烈的爱。此时，究竟谁对谁错、谁是亲生父亲已经不再是影片所关注的焦点——它关注的是家庭成员如何回忆母亲，以及这份回忆如何串起了两代人、三代人之间的情感纽带。

这样的处理是十分巧妙的，因为它成功地将观众潜在的伦理判断转移到观众与当事人的情感共鸣中。但这种叙事手段不可避免会带来一个很麻烦的问题，那就是当所有人都在参与故事的讲述时，谁拥有真正的话语权？HarryGulkin认为萨拉的处理方法会模糊影片对真相的揭露，因为在他看来，只有直接参与事件的人才有资格对事件进行回忆性叙述。简言之，HarryGulkin认为话语权只存在于他和萨拉的母亲戴安两人手上。毕竟，在Harry看来，艺术的最高职责就是找到并揭露事实。但在萨拉看来，揭露和展现事实似乎已经变成了无关轻重的小事；真正重要的是展现每个人的不同视角和情感反应，让这种拼贴艺术去表达自己以及家人对母亲最大的爱意。

或许，我们讲述的故事内容并不重要，重要的是我们在乎的情感。

纪录片的表演性的一个很好探究案例。一开始我还在疑惑，怎么能把以前的往事拍的这么全，后来才知道是找actor演的。但是home camera的这种拍摄很有趣，和采访分开来叙事不像一个传统的纪录片。我们总在要求纪录片要严谨的客观性，但是只要有人参与，所有的画面都是有选择的，拍摄、剪辑，每一步都是主观的，哪怕你全部用长镜头，也无法避免这个问题。所以纪录片的要展现的不仅是客体本身，而应该是客体之间的关系，以及和观众的关系。绝对的形式上的客观性不应该成为衡量一个纪录片是否优秀的理由。很喜欢Sarah让她父亲读旁白的这个设计，虽然让父亲亲口说出母亲出轨，Sarah不是自己亲身女儿这件事很残忍，但真的很戏剧，戏剧性的叙事让这个纪录片不再单调无趣。但是这个片子并不是说有了表演性就抛弃了客观性，关于她死去的母亲是一个什么样的人，她全程采访了她各种亲戚和母亲的朋友，用他们的叙述来组合出母亲的形象。叙事线索是找到自己的亲身父亲，但是这绝不是最终目的，这更多的是关于人生、亲情、爱情的反思，让人重新审视自己的生活。Sarah哥哥说了一句话：“没有爱情是平等的。”所以，我们永远不要想着为了得到对等的爱而去付出。父亲最后甚至很高兴，还有别人爱着自己的老婆（老大哥心真大）但是人生就是这样，一起生活了这么多年，爱是很难遗忘的。总的来说，很好的纪录片，关于表演性的部分打破了我的常规认知。另外，每个人的家庭都是一部好电影。