西厢记1965国语

无论是看电影还是看书，都不喜欢事先了解太多，以减少先入为主的影响。

因为看过《梁山伯与祝英台》，认出凌波来了，但是，别的演员都不知道姓甚名谁。

我觉得，这部电影，从布景、情节设置、演员表演、镜头调度上，完全不输于黄梅调电影的巅峰之作《梁山伯与祝英台》，可以平起平坐。

如果硬要比较的话，似乎是，《梁》胜在气场强大，《西》胜在精致细腻。

扮演红娘的那个演员，一开始没太看出有多出彩，但是，越看越不一般。在拷红一场戏，红娘一边哭诉（一半是真哭，一半是演给老夫人看），一边紧盯着老夫人的面部表情，察言观色，不失时机地由自诉委屈转为指责老夫人，演员的表情拿捏得非常细腻，非常到位，她叫不叫李菁（这是后来看演员表才知道的）不重要，重要的是，这个演员，一看就特别突出。

扮演崔莺莺的演员，有点浓眉大眼型，似乎不像是古典闺秀那种相貌，但是，慢慢地感受到莺莺温婉而又叛逆的性格，被演员很准确地把握到了。

另外，在1940版里，是老夫人主动提出谁能退兵就把女儿嫁给谁，而这一版，改为是崔莺莺先提出来，突出了莺莺的倔强和勇敢，比1940版只会哭哭啼啼的崔莺莺更生动。

至于场景布置，就更不用说了，尤其是月下西厢的镜头，简直就是古典意象的复原，而且电影修复版的颜色有一种特殊的风格，是现代的高清晰摄影反而不具备的，太美了。

真的算是一部老古董，黑白版的画质看着有点让我难受，但是画面还是有点喜剧感的，特别是打仗那里，有点假，有点搞笑。一言不合就唱戏，这也是元曲的实录吧。《西厢记》中国的四大喜剧之一。张生在一个寺庙的西厢的后花园遇见了崔莺莺，两人便一见钟情。但是一个虎背熊腰的将军在路过寺庙时看上了崔莺莺，之后让士兵围了寺庙，说如果不把崔莺莺驾给他就杀进去。之后张生在这种情况下，心生一计，跟催母说只要退兵就把崔莺莺嫁给他。但是退兵之后崔母却反悔了，让他们以兄妹相称。张生气急败坏得了相思病，小姐的丫头红娘看了之后就跟她小姐说了，之后一直在帮他们传信……其实我更喜欢的是红娘，她的活泼开朗，在舞台上有一种喜庆感。当时之所以过来看这部电影也就是因为听了蒋勋的关于元曲的介绍之后，喜欢上了红娘的个性，之后去看了这部电影。相比于其他的戏剧，其实更喜欢这部电影的俏皮，喜庆。

李菁在此片上映之前刚刚获得影后，而此片中她的表演也完全符合一个影后的称号。李菁的表演完全盖住了盈盈小姐，甚至好些片段的表演已超越凌波.当然真正超越凌波是不可能的。毕竟凌波是真唱，而她是假唱。但是此片中李菁把一个热心可爱的红娘形象表现的淋漓尽致，表演可圈可点，不愧于获得影后称号和从小京剧世家的底子。只可惜她已于年初过世，一代娃娃影后已香消玉殒。

黄梅调电影。言及黄梅调电影，自然首推李翰祥，他以《江山美人》、《梁山伯与祝英台》等片成就了李氏黄梅调的第一品牌。但李翰祥1962年就离开了邵氏。此后，邵氏黄梅调电影的掌门人无疑就成了岳枫岳老爷。岳老爷的成就虽不及李翰祥，但无论把他称为邵氏黄梅调电影的第二把手还是香港黄梅调电影的第二把手，我想都不会有什么人有异议的。
就演员而言，言及黄梅调电影，必称凌波。凌波无疑是黄梅调电影的最佳代言人，因为她是真唱！当年以演黄梅调电影著称的明星中，凌波外，几乎都是“假唱”，像林黛、李丽华、李菁、乐蒂、严峻等莫不如是。当年的“假唱”和今天歌星们的“假唱”差不多，都是先录好音，现场放音，演员跟着歌声对口型。看来“假唱”的历史也可谓悠久啊。
至于这部电影，我认为是一部很好的“恋爱教科书”。当年张君瑞的许多“泡妞”的招数在今天看来仍然是有效的。片中的崔莺莺，反复无常，和今天的大多数女生的性情也差不多。

为什么豆瓣里没有演员角色表呢？

张生 ----凌波
崔莺莺 ----方盈
红娘 ----李菁
崔老夫人 ----陈燕燕
张生的书童 ----张燕
普救寺住持 ----杨志卿
法聪和尚 ----李昆
老和尚 ----郝履仁
孙飞虎 ----蓝伟烈

前几天，在古代史课上看过了越剧版本的《西厢记》，第一感觉就是剧中道具和人物扮相简单，但是表现得很有张力。所以特地把原版的《西厢记》拿来品读，发现里面把的元曲极大魅力展现一览无余：细致的工笔与优美的曲调，未闻其声就已经感觉到它的婉转曲奇的音乐节拍。语言简单凝炼，把“说”、“唱” 与“做”完美的结合。

下面我就简单的根据我看过这部伟大的元曲之后总结的一些人物特点吧。也许我讲是的人物风格与常规看法有些不一样。仅仅是自己的一下小见解吧。

首先就说说男一号张生。他是一个性格轻狂带有点拘谨，洒脱又带有点迂腐的人。就按现在的人说法就是小白脸。比如戏中唯一比较暴力情节即孙飞虎到普济寺劫崔莺莺时，也是他求助与朋友杜确将军而获胜，为最后抱得美人归奠定基础的。张生性格中多少有点自怜的倾向，他形容自己：“学成满腹文章，尚在湖海飘零。”这样，到了普济寺遇到自己的桃花运之后：“月色溶溶夜，花木寂寂春。如何临浩魄，不见月中人。”那么这正如自己评价的“学成满腹文章”，还算货真价实的文人形象。另外，他勇于挑战封建婚姻礼教的勇气是值得嘉奖的。

其次就是女一号登场，个人并不是很喜欢崔莺莺这个角色。一面眉目传情，一面又矫揉造作。自己传书约会张生但是囿于封建礼教，嗔怒张生“淫滥如猪狗。”这样一种矛盾的性格特征是封建礼教传统女子压抑下形成的畸形的性格。但是有点过，就觉得有失分寸。但是她也有值得中肯的地方，那就是塑造了一个敢爱敢恨的突破传统女性形象。

最后就是简单的分析一下红娘，整出戏我最喜欢红娘这个角色，也是王实甫缔造的中国文学史上最成功的奴婢形象。她作为奴婢虽然身体是受到奴役，但是她算是整出戏的精神领袖。她扮演着在张生与崔莺莺之间的传信员，在崔莺莺母亲与莺莺之间的协调员。她据理力争，为张崔两人的美好爱情做了不少努力与牺牲。她活泼热情，思想在当时算是很先进的。然后在说到红娘是不得不提到在这出戏扮演一个道具角色的孙飞虎，其实这个人在戏中基本没多少，但是我之所以顺便提到他，是因为他们两个有一个共同点，即我们现在的说法：无产阶级。在封建社会体系中，无产阶级基本没什么出路，这也是为当时社会默认的，改变社会处境的大门对他们虚掩着，所以他们在寻求出路的方法有两种：要么苟且偷生，对社会妥协；要么敢于挑战。但是大部分人选择前者，而真正没被历史淘汰的人选择的是后者。

以上就是对《西厢记》人物一些评价。在元朝时代，这里面青年男女追求自由的爱情观与婚姻观多少是开放的。所以类推现代社会，貌似一些真正的开放的观念反而难以接受。比如同性恋、父女恋、母子恋等，都被打上变态的标签。不被社会容忍，假若在数十年后，在回顾现在的看法，是不是不够开放的狭隘呢？

以上是我《西厢记》几点小看法。

单从版本上来说的话，个人觉得这个是演得最生动有趣的版本。

昨天晚上躺在床上忽然想起来西厢。
如果为《西厢》下定义的话，受教材影响，之前一直都认为它是表达青年男女勇于突破封建礼教束缚，大胆追求爱情……

但昨晚忽然很想问，张生对莺莺是真爱吗？
如果是真爱，在那样一个讲究礼教的年代，怎会不尝试着以自身的学识、能力与真诚打动老夫人，而是选择私会呢？

《西厢记》的原型，《莺莺传》中曾有这样一段：
“张曰：‘余始自孩提，性不苟合。或时纨绮间居，曾莫流盼。不为当年，终有所蔽。昨日一席间，几不自持。数日来，行忘止，食忘饱，恐不能逾旦暮。若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣。尔其谓我何？’”

“若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣。尔其谓我何？”
这句便有意思了。张生是真的忍不了三数月吗？
在莺莺明确表达拒绝之后，原文写道：“张自失者久之，复逾而出，于是绝望。”
或许会有些失落，有些尴尬，有些丢了面子，但确是没有见到他有怎样形神枯槁的样子。
所以，不是不能，而是不愿。

王实甫在写西厢时还是加入了美好的因素，让张生莺莺终成眷属。但《莺莺传》中的女子却并非如此，被始乱终弃不说，她心心念念的张生竟然还发出了“大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人。使崔氏子遇合富贵，乘宠娇，不为云，不为雨，为蛟为螭，吾不知其所变化矣。昔殷之辛，周之幽，据百万之国，其势甚厚。然而一女子败之，溃其众，屠其身，至今为天下僇笑。予之德不足以胜妖孽，是用忍情”的感慨，张生固然荒唐可笑，而莺莺则是怎样的可悲可怜。

《西厢》是被加工过了的故事，而《莺莺传》却是现实。我们欣赏西厢记，更多的或许是被王实甫的生花妙笔打动，但故事终究是故事，现实的选择永远是趋利避害的。

关于感情，希望看到这篇感慨的姑娘们不要抱有侥幸心理，或者过于自信。
如果一个人爱你，不用你去教，他会主动三媒六聘，将你迎娶进门。但如果他不爱你，他会告诉你：“数日来，行忘止，食忘饱，恐不能逾旦暮。若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣。尔其谓我何？”

希望每个姑娘都不会后悔。