作者以作为非裔美国人在当下的经历为起点,深入不同的历史与社会文化,破茧抽丝地把种族歧视、反犹主义、和种姓制度联系在一起,最终从caste的角度,在“系统性种族歧视”的切点,创造了新的对话与阐述。以一个个跨越时空的鲜活经历为切片,试图追根溯源,寻找不公建制的“起源”。
关于这个“起源”,在中国,我学习阶级;在美国,我了解种族;与朋友的交谈里,我们平心静气,讨论种姓、反犹、锡安、仇恨、地缘政治、宗教信仰…我们思考是什么让这个世界如此破碎,以至于数千年来,一个个孤独的个体,通过无声或有声的呐喊,仍旧苦苦寻觅着自己的群体与彼此的认同。这是一个个如此复杂的社会性议题,又以不同的变体散布在不同的文化里。因而回到现实,往往只能从一个方面,去试图弥补往日的过错一一而在美国,那仍就是“种族议题”。
可探讨它时,在中文互联网上我却时常听到一种声音,将种族归咎于所谓最本质的阶级。我并不怪罪这样的声音,因为它可能只是源自对一类文化历史的认知不足。但我想,再铁石心肠的人,看到这部电影里黑人小男孩在泳池的切身经历,也一定会有所动容一一那是赤裸裸的基于肤色的隔离。而今天,如果只把问题归咎于阶级却忽视种族,又何尝不是对历史的否认和对歧视的延续呢?也因此,在不同文化里,尽管不能触及到“起源”,又或者对“起源"的认知还不够充分,但哪怕只要有一个方面,朝着更公平更正义的社会建制探索,便也是进步。这也是电影在探索“起源”之外,对行动的肯定。
我理解一些人对这部电影的批评,它过于“论文”、过于说教、过于煽情、缺少有效的叙事…但它的的确确,带着观众,和作家一起走过这场旅途,那是客观历史的探索,也是私人情感的累积。从这个角度,我完全沉浸在电影的每分每秒。一旁的两位女士越哭越止不住,我也强忍不住,打湿了眼眶。尽管你可以从论证或者叙事的角度对它批判,这无疑仍是一部打动人心的电影,并且它根植于当下,对尖锐的问题毫不避讳。到头来,它或许改变不了什么,但社会需要这样的声音。我也因此由衷感谢这部电影给我带来对当下和对“起源”的不一样的思考。
看完马上下单了《caste》这本书,一定会很好看,攻克英文把它啃下来。
电影大家说它是论文电影,拍的很美,也应该是一篇美丽的论文。
纯理论电影原来也能打动人。
理论+个例+作者自己的生活,就是这部电影的全部。
我没有办法去归纳去结构她提出的理论,但我听懂了,并且表示赞叹。
作者如何写一本书,是这部电影的主题,很成功的角度,比诠释这本书更打动人。
你会被作者生活中的生离死别感动。
也会被一个个个例的镜头感动。
也能沉浸在作者书中的语句里陷入沉思。
纳粹屠杀犹太人
印度种姓制度
美国黑人的现状
当他们串联在一起
出现在同一个镜头下
是那么的相似
我们无法改变过去
但现状是我们在维持
也只有我们能打破
电影《起源》比较了印度的种姓制度、美国的种族隔离以及想当年德国的屠犹政策,认为种姓制度是三者的共同背后逻辑,为了奴役甚至屠杀他者,就得妖魔化或者禽兽化或者野蛮化他者,这样就为各种血腥和残暴找到了合理的借口,其实,当下以色列人也是如此对待巴勒斯坦人的。可以说,这样的逻辑很有道理,但是,应该把范围继续扩大,人世间的所有高低贵贱都是这样人为制定出来的,本来众生平等,由于我们制定出各种高低贵贱的准则,才有了高低贵贱,有些人便骄傲着优越,有些人自卑着低劣。问题是,有多少人可以跳出高低贵贱?有多少人可以抵达老庄或者释迦牟尼佛的境界?
阿娃·迪韦奈 (Ava DuVernay) 的新片《根源》 (Origin) 在首映后收获6分钟长的观众起立掌声。已年逾50的迪韦奈肯定早就对上午媒体场的上佳反应有所耳闻,在红毯上显得意气风发。当我还只局限在当个小地陪带着摄制组侍奉“感觉很近,其实挺远”的北京奥运时,迪韦奈却像很多做对了的导演一样,她就趴在自己生长的地方拍出了与自己血脉相连的首部长片——一部关于另类说唱的纪录片。Compton和Inglewood一带我也恰巧住过,虽然也曾被衣着整洁的以非洲裔为主的各族裔群众聚在星巴克下国际象棋的场面感动,但当下一处房东听说我是从那边搬来直言我假如再如此坦诚则会租不到房子时,还是多少有些后怕。昨天刚在一个论坛上听人分享,说要先明白“为什么拍”,再去想“怎么拍”,今天就看到一个榜样。或你有切肤之痛,或利益相关,是做纪录片,还是VR,还是写书,还是拍剧情片,还是把它们杂糅在一起,全要看你为什么一定,在现在,还得是你自己,把这故事讲给别人听的这个根本的原因。不管是叫“种族主义”,还是“种姓制度”,还是“阶层不平等”,要的正是动摇它的根基。提前预祝《根源》能拿到明年奥斯卡最佳影片,开始尘土飞扬的刨根之旅。
本文首发于个人公众号:黑白的解忧杂货铺
清明三天,雷雨大风,冰雹,结束拜祭后,晚上点开了这部电影《起源》,2个多小时,前面很沉闷,后面很有意思。从一个黑人高中生的死亡开始,讨论了美国种族歧视、德国纳粹主义、印度种姓制度。
我也很庆幸,我最终看完了这部电影,而这句台词,让我印象深刻。
它发生了,因此它可能再次发生:这是我们要说的核心。
美国的种族歧视,关于白人和黑人,实际上关于白人、亚洲人、黑人。
德国的纳粹主义,关于日耳曼人和犹太人
印度的种姓制度,似乎超出了种族,与世袭有关。
看这部电影的时候,我想起了《浪潮》,想起了哈尔滨的731遗址,想起了《南京、南京》,想起了牟敦芾的《黑太阳731》《黑太阳南京大屠杀》,想起了高中看的书《一百个人的十年》,想起了高中历史学的黑奴贸易,想起了我在上述场景和电影书记中的感悟:若不把人当成人,也许很多人也会做出那样的事情。
其实,我还想起了最近的一个词:学阀。
想起了上述这些,可能也是为了更好地统治,更好地维护统治权威和既得利益。
看完这部电影,我会想一个问题:在中国,是否也存在,尽管表现形式不一样,但内核是一样的,或者说目的是一样的。
电影中提到了种姓制度的根基:
1.对婚姻和交配的控制,禁止不同、内婚制,禁止不同种姓人群通婚,并施以惩罚。
2.职业等级,通过非人格化,划分等级
3.纯洁性和污染性,把肤色、人种、等级等划分为干净和肮脏,甚至接触就污染。
那么,其实在我们身边,我们自己身上,是否也存在?如我们说到的阶级固化、政治联姻、我们对待比自己穷的人,我们对待服务员、环卫工等人的态度,我们看待比自己穷的地区,我们对待比自己富有的人,我们对待富豪、权力中心等人的态度,我们看待比自己富有的地区。或许就如一位群友所说,阶级是生产发展到一定阶段的产物。
正如上文所说:“它发生了,因此它可能再次发生:这是我们要说的核心。”,我们需要时常警惕,警惕自身是否有意或无意中,做出了类似事情,
也许,通过思想和文化的教育,能改善。也许在中华文化中成长的我们,大家依然认为
岂曰无衣,与子同袍。
晚安
它不是那种让人一笑而过的娱乐片,而是一部让人深思的纪录片。导演艾娃·德约列,用她的镜头,带我们走进了美国社会的深层,让我们看到了那些我们平时可能忽视的东西。
电影的开头,有点沉闷。它没有那种惊心动魄的场面,没有那种跌宕起伏的剧情。但是,随着电影的深入,我发现自己被深深吸引了。
电影通过讲述一个黑人高中老师的故事,把我们带进了一个我们平时很少关注的领域——美国的种姓制度。
这部电影最让我震撼的,是它对美国社会等级的深刻剖析。它没有停留在表面,而是深入到了问题的根源。
它让我们看到了,美国社会的等级划分,不仅仅是种族的问题,更是一个系统性的问题。这种等级划分,已经深深地根植在美国社会的每一个角落,影响着每一个人的生活。
电影中,导演用了大量的历史材料,用影像的方式,把这些历史材料呈现在我们面前。这种方式,让我感觉自己就像是在看一部活生生的历史书。
它让我看到了,美国社会的等级划分,不是一朝一夕形成的,而是有着深厚的历史根源。
当然,这部电影也不是没有缺点。有些观众可能会觉得,电影的旁白有点说教,有点科教频道的感觉。
但我个人觉得,这正是导演的高明之处。她没有用那种煽情的方式,而是用一种理性的方式,让我们自己去思考,去感悟。
电影的结尾,有点让人唏嘘。它没有给我们一个明确的答案,而是留给了我们无限的思考空间。这种开放式的结尾,让我在看完电影后,还在不断地思考,不断地回味。
总的来说,如果你对美国社会感兴趣,如果你对社会等级的问题感兴趣,那么《起源》绝对值得一看。它会给你一个全新的视角,让你重新思考什么是公平,什么是正义。
文章来源:电影咖啡 觉得值得一看,想看原片的可以去公众号:电影咖啡 免费无套路,不用谢
本以为能稍微跳出循环,结果又拍成这样...导演自己证明了:苦难配得上你们,你们也值得苦难。
非常有野心,这个导演有意思
#venezia80 excuse me? What are you talking about? 出来后正好碰到两位德国人在讨论,对于德国和印度部分也都是一脸问号。影片和书有点美国中心主义叙事。作者来柏林不是为了了解大屠杀,而是为了断章取义的找到支持她理论的证据,和拍得假惺惺的感动。美国人对二战德国总有一种fantasy,喜欢用他们的逻辑来观看、解释和演绎,并不在乎历史本身的样子,而且喜欢动不动就拉纳粹做比,都是一些他们以为是的比较。导演把所有东西都放在一个盘子里,书的形成过程和成文可能确实这样,从电影本身来说,不太利于理论梳理(《汉娜•阿伦特》明显清晰得多),但另一方面也确实体现了普利策作家的工作方式,深入调查,深入思考。一团浆糊,回头还是看书吧,即使书不一定写得完全合理。
娘味弥漫的教育片,为得出美国种族问题与德国屠犹和印度种姓制度同根同源(origin),而不惜以历史电影大制作方式与纪录片操作,去展现一个PPT讲座可以完成的事情。
挺好的。美国黑人奴隶制=印度种姓制=纳粹犹太人大屠杀 本质本就是一样的,但拿到台面上不一定被允许这么说。Isabel Wilkerson做到了。但难道不该反思 为什么这样的真相不能被轻易的说出和被同意。看着她短时间失去三个最亲近的人 哎 很痛心
纽约时报Best Seller,又一部带有知识分子社会关怀视角的影片,从关注中部沦陷的三广到居无定所人群的《nomad city》,导演和影评人的关注视角再不是阿甘和肖申克的救赎人类普世的乐观情绪,而是社会公共议题。先枉论对种族问题的思考是否先入为主,本身的影片结构就值得给高分,一个黑人教授为了论证自己的一篇论文—到底种族主义矛盾的根源是肤色吗?还是其他invisible的原因?带着这样的天问,镜头随着她访谈当事人,调研图书馆,在史料中嵌入历史影像画面,同时伴随她自己和白人丈夫及家庭成员的情感线索,巧妙得将一次论文和著述的撰写过程和美国黑人知识阶层的生活缩影相融合,从二战的欧洲再到当代的印度,影片让观众随着主人公的科研线索,进入最终的结论:人类(美国)不平等的起源,并不是肤色,而是,阶级。
#TIFF2023#电影标题取自Isabel Wilkerson2020年出版的著作,故事本身却更像是Wilkerson的biopic,而这种将nonfiction文本织入个人历史/情感旅程的filmmaking大概没有人比Ava DurVernay更合适了。我们如何去理解不公建制的起源,而人类历史上的压迫与我们如今面临的权利不平等又是在某种程度上建立联系,DurVenay不仅缜密地用影像探索/回答了这些问题,那些reenactment scenes更让观众有了情感与思想上的冲击,而贯穿始终的配乐则一直将情绪涌起,又慢慢放下。关于“a part of him died on that day”,在黑暗的影厅里被眼泪模糊双眼的我无法更改历史,却也愿意想象想象那些曾经奋力挣扎的人们。当放映结束,坐在旁边的黑人大姐哭的泣不成声,我递给她纸巾,她轻轻地拥抱了我。我的电影节最佳。
是个有意思并完全可以展开细细讨论的观点。全塞在一部电影里还是有点太过,稍微溢出了餐盘的感觉,失衡,很多旁白都很科教频道,说教意味意外很重。但奈何情绪渲染极其到位搞得我时不时擦眼泪旁边观众也在擦鼻涕。男主和女主之间这到底是什么样的理想爱情啊我请问。除了完美推荐了主角写的书,现在我非常想拜读,还有,急需她的书单。我需要了解。我们需要了解。抛开作品内核的观点是否是全然成立且正确,这是一部强大的作品,具有现实意义。两段对待亲人和爱人的离开真的太杀了,台词很美很美。导演真的是纪录片出身,这部镜头也一股记录片味。
这么大的一盘棋,能布局成这个样子已经不容易了,但我还是觉得说教味浓了点,特别是配上女主那深沉的旁白自述。仿佛特别符合所谓的“主流”价值观和政治语境,为了感动自己而感动的意思特别明显。
单论摄影 开头玻璃门那个镜头挺有意思
果真是论文电影,开头一小时一直打瞌睡。后面从走访印度开始,越来越燃,女主跨越时空,对不能进游泳池的小男孩说you will be just fine,戳中泪点。
再短点就好了。人类迫害人类,不是因为仇恨和种族。
#Venezia 803+很难评的100%论文电影:几乎所有的文本细节都成为了论据或论证中的一环;对历史材料的引用全部用影像直接呈现,主角(作者)自身的变故遭遇和生活细节也都形成了一种比喻。可是论点和论证过程却都是如此缺乏复杂度,一切智识过程都仿佛迎刃而解。然而神奇的是,这样一部以理性思路创作的论文电影有着异于常片的煽动感性机制的能力,材料的组织中生发出了穿越时空的共鸣
“时间的皱折”大导演的所有才华,有且只能用在种族题材,好在这种"才华“可以用来骗奖。
善用能带动情绪的表现手法,可是内容片面零散-01/21/24 at AMC Garden State 16
论文电影但是论证过程又疯狂煽情,看的人尴尬
AMC本周的盲盒电影,从电影的角度来说算是比较差的作品。这个故事真正更适合的是纪录片而不是剧情片,因为Isabel本身作品的结论非常有趣,而Isabel的私人生活与她的研究关联性实在太小,所以把故事剧情聚焦到女主的个人经历成了最大的败笔。两条线还反复地穿插均属于无意义,并不会让整个故事变得更solid。同时因为剧情性不强,女主大段MV式的表演,信息密度低得令人发指。所以总体上说都属于导演把控失策的问题。
揭示了起源了吗?我只是看到了用种姓来解释阶层,还不如直接用阶层来说明,生殖隔离、禁止通婚,形成一条历史的鸿沟,塔顶阶层的既得利益者显然不会放弃自己的特权,而底层想要翻身觉醒只是基础革命才是正途。
我根本不會想到我在航班上會意外好奇點開我之前看過的書的成書過程,好幾個位置都看哭了。
还是看书吧,电影改编还是缺乏深度