看上去很美

我想问的是，方枪枪走后会怎样，但是似乎电影并没有直说。这个问题我试图在豆瓣《看上去很美》的页面之下求解，看看有没有评论高手能告诉我这个问题的答案，但是颇令我失望。多数评论并没有关心这个问题，而是醉心于将影片生硬地套在福柯或者别的什么理论框架下作零碎化地解读。因为我并没有读过王朔本人的这本小说，因此也谈不上究竟王朔是不是真的把故事写的像那些评论一样零碎，但是至少我认为我们自己能发现一些不一样的东西。上面这段话说的很玄，我希望下面的文字能把这个看上去很玄的主张说清楚。在我看来，方枪枪走后会怎样，这是一个很重要的问题。

从表面上看，在这部电影中刻画了一个个体一开始试图接近这个群体，但是屡次失败之后决定离家出走。用一句话做这样的概括似乎是对于电影导演和王朔先生的不敬，我并不否认在这部电影中方同学和这个群体之间的互动被描述的非常直观，给人很大的冲击力。电影似乎在给我们描述一个制式教育的典型画面，整齐划一的时间安排，每一个环节都被设计成标准作业流程，甚至穿衣服或者上厕所都有自己的“标准作业流程”。这不能不让人想到福柯在《规训与惩罚》中描述的某一监狱的日程作息表。方同学在这里实际上存在两种选择，要么融入这个群体，要么与之对立。毫无疑问任何人都不可能首先选择与之对立，人需要一种群体生活，这是毫无疑问的事情。小朋友需要有人和她们一起玩，在成年人中我们需要结成社会以达成社会分工以及创造良善生活可能的条件。方同学首先的选择显然是试图融入这个集体。

影片中选择插入汪同学那个作为后勤部长的父亲的出现我认为是很有些深意的，似乎暗示了方同学从这件事之后逐渐发现幼儿园这个小社会的社会制度背后的虚伪和荒谬。我认为这个情节是很不错的，作为之前一向很关心“法律”，试图做一个“良好公民”的方同学，忽然发现自己所珍视的东西居然能通过某种“错误”的方式轻而易举地得到，这种冲击显然是巨大的。方同学决心发动自己的反叛。但是因为存在这个环节，我们自己的慎思就需要在这里停留一会儿：对我们而言，方同学是不是一个坏同学？你可以说是，因为之后的连串行为是典型的破坏纪律的行为，但是你也可以说不是，因为所谓的纪律不过是一套虚伪的把戏，甚至在谎言被揭穿的时候，居然整套“法律体系”会不分青红皂白地攻击一个实际上无辜的人。方同学的反叛实际上给我们提出了一个问题——当然我相信这不是他自己有意要提出的，即究竟怎样选择才是对的？而实际上影片暗示了唯一一种可能的答案，即权力就是正义：无论是能够左右李老师的汪部长，还是在李老师眼里是“良好公民”的倩倩同学，都暗示了这个答案。所谓的正义，就是权力要你做的事情，没有更进一步的为什么。当你去反问，凭什么要这样的时候，实际上你已经错过的答案，因为这个问题本来就不该提出。但是可惜的是，方同学还是问了这个问题，得到的回应是“你怎么敢顶撞老师”？

上述的解读似乎对应了非常意识形态化的某种解读方式，即这个影片就是在暗示中国某一历史时期的荒谬。当然毫无疑问这种暗示是存在的，但是如果我们的反思仅仅停留在这个层面上，我认为是不足的。我们需要更进一步则的追问，这部电影仅仅意味着那段荒诞的历史吗？集体生活的方式并非是某种意识形态独创的生活方式，而是大工业时代的典型的生活方式。当然你可以说现在我们并不是住在集体宿舍中，但是不要忘记了我们这个时代却比以往任何一个时代都让我们和别人联系紧密，甚至美国证劵市场的一次波动都能影响到中国的某个企业，而一个地区的物价的变动可能引起的是整个国家的市场发生波动。我们不再被强制的束缚在“单位”中，但是我们却“自愿”被束缚在某个更大的共同体中。其实说到“自愿”和“束缚”放在一起就让人感到不舒服，但是这的确是现状，并且也是方同学的第一次选择的结果，他试图将自己融入这个大社会之中。因此实际上我们会发现，过去的单位制和集体生活的内在结构实际上并没有随着市场经济的引入而发生变化，或者说这就是我们这个时代的内在结构。当然，所谓你自愿加入到一个束缚之中，即所谓“异化”问题，你的自由意志异化成了一个异己的对抗自己的东西。

如果我们放在这样一个更大的维度去看这部电影，实际上它表达了一种反叛，这种反叛绝不仅仅是对于某一种具体的政治体制的反叛，同时意味着一种对于“表面世界”的反叛。我所谓“表面世界”也就是那个“小红花”的世界：在这个世界中似乎所有的事情都可以被一套道德话语很好的解释，错误的被消灭，正义得到弘扬。权力的运作被装饰成某种永恒道德标准的逐渐展开与实践。方同学试图争取自己加入这样一个社会中，但是不幸的是因为某种偶然的机会，它发现了这个“表面世界”背后的内在结构：它是赤裸裸的权力交易，一切的人及其活动不过是权力的某种自我运作的需要，而并非所谓的目的本身。毫无疑问，好学生与差学生总是同时存在的，红花榜意味着某种表彰，也就意味着某种惩罚，影片中这种惩罚从红花榜到关禁闭组成了一个连续的惩罚结构，毫无疑问我们也可以在一个现代国家的刑法典中发现这一套阶梯结构。我们通过树立“差学生”作为对立面，用“他们”形成“我们”。所谓的末位淘汰制或者红花评比，实际上将“末位”视为一种不可接近或者不可言说的符号或者形象，从而使得整个群体像躲避瘟疫一样躲避这个“末位”，当然在实践中人们就会发现最好的躲避瘟疫的方式就是实践正义，而这恰恰中了权力的圈套，因为所谓的正义不过是粉饰出来的而已。

但是如果我们将自己置于这样一种完全批判的境地，我们会发现我们无所依靠。如果全部的道德戒律不过是权力游戏，那么我们如何谴责权力本身呢？我们只能选择闭嘴，无从言说这种批判。那么这样做的意义究竟是什么呢？谁赋予我们行动的意义呢？正如方同学自己，能够以很多的方式挑战整个共同体，但是作为电影观众的我们，能说什么呢？我们说他是一个差学生吗？似乎也不能，因为如果我们这样说，实际上已经选边站在李老师一边，但是这令我们感到不安；我们能说他是一个好学生吗？似乎也不能，因为他做的事情的确称不上“好”。那么我们能说什么呢？或者说他在干什么呢？按照这个逻辑似乎他什么有意思的事情也没干，那么他实际做的那些事究竟意味着什么呢？捏同学的脸，打上厕所同学的屁股等等。如果我们不能用现有的道德话语谴责他，那么我们只能说他在自己创造意义，他在创造自己的生活方式。如同一个“职业革命家”，他的意义就是挑战权力，讽刺权力，攻击权力。但是这些实际上都不能成为独立存在的意义，而依然是依附于权力本身。当方同学大声说“快告诉老师我脱队了”而无人理会的时候，自我创造的意义已经宣告失败，那么唯一的路就是逃跑了。

但是正如我在本文开篇提出的问题，方同学跑了之后能怎样？我想只存在两种可能，也就是和当年娜拉出走之后可能的结果是差不多的，要么被人找到重新回到幼儿园，要么在社会中长大真的轮到公安局去“收拾”他。说到公安局，影片中有一位老师的这个威胁实在是很值得玩味，并且幼儿园出去就是医院，也是很有意思的设计：一个健康的人就活在“幼儿园”，要么就是不健康的人就活在“医院”，只存在着两个选项。因此，真的要追究起来，方同学走后会怎样，其实影片已经有所暗示。这个暗示是悲剧性的，或许王朔本人也止笔于此了。不过我觉得如果按照上述的分析，我们就错过了一些重要的内容。发现这些内容是需要脱离出影片的故事本身的。这部电影提供了一种解的答案，但是自己有证明了此路不通。那么又该怎样呢？存在一个问题，方同学真的只能跑吗？当然你可以说方同学曾经用一个谣言发动过一次“革命”，但是很快被“镇压”了，只是因为“反动政府”的势力过分强大。但是我们如果将这个问题追问到现实生活中，是不是真的就无路可走？或者说我们是不是真的需要发动某种革命？

回到方同学第一次的选项中去，那个时候他试图加入这个社群之中，并且这是一个“自愿”的行动。对于我们每个人来说，从母亲的怀抱中脱离开来，就必然需要赋予自己某种身份，成为某种社会角色，这也就是“加入”某个群体。在我们生命中我们会加入幼儿园成为“小朋友”；会加入学校成为“学生”，在这其中有些朋友在学校参加过各种社团组织也会加入这些群体中；会加入工作单位成为“职员”；会加入自己的家庭成为“丈夫/妻子”“爸爸/妈妈”等等。我们总是在“加入”的路上。当然，每一次“加入”都意味着我们必须接受社会实践客观赋予这一社会角色的规定性，我们必须将自己的生命规定起来，才有可能显示出自己的能力，必须有这个规定性，否则就是散乱的，流变的，就好像风或者气一样，是“无定形”，那么也就注定是没有一种定型的力量。我们需要把自己展示出来的时候，就需要能展示出来，而不是流于无形，比方说我们需要实现自我，就必然需要将某种自我的能力客观的实践出来，做画家、艺术家、法学家、钢铁工人等等，一辈子懒懒散散什么事情都不做，那么整个人也就无所谓意义可言。方同学最后发动的一连串反叛，实际上也是给自己的某种规定性，将自己显示出来，当然他最后失败了，只能逃离。但是值得注意的是，既然规定性是生命之所以存在的内在本质要求，那么邪恶的并非规定性本身，而是要看它规定了什么。

如果我们将问题转换到了规定性本身规定了什么，我们就会发现方同学本人并没有处理这个问题的能力，或者甚至多数成年人是否具有处理这个问题的能力也是存疑的。他们受到自己未经训练的思维的束缚，被感情，狭隘的经验，自身利益等等捆绑。如果真的要把问题都讲出来，那么反而会引起怀疑而什么事情也做不成，这个问题已经在作为人类最古老的政治实践之一的雅典民主制中有所体现。那么这就要求执政者能够借助于普通人的感情和判断，在“不知不觉间”将正义之事达成。但是这似乎又预设了正义之事的完成是需要欺骗的，而这种欺骗也包括了执政者对于被统治者的一个对立。不过这一观点也包含了对于普通人处理政治问题的不信任，那么我们又可以判断“李老师们”是否真的在使用权力让我们自身，我们自己的自由意志得到更好的发展以及全面的实现，而不是将权力视为谋求自己统治阶级私利的工具？那么问题再次回到，道德判断的意义究竟如何存在？如果我们将问题推进到这一步，难题就不再是针对方同学，而是李老师，她自己必须对自己作出辩解。但是面对一帮小朋友进行这样的辩解吗？我们也能想来她的说辞，即影片中反复提及的“这样是为你好”。其实到底本来是用来欺骗“被统治阶级”的小朋友的话，实际上她自己也真诚的相信，这也是在权力体中真实存在的问题，公平正义的运行被不分统治阶级还是被统治阶级都真诚地相信着，而统治阶级相信自己仅仅是在维护永恒道德的实现，维护一个自然秩序罢了：所有人都被骗到了。

这样，这部电影揭示的问题已经被追问到底，作为另一种意义创造者的方同学即将面临悲剧的结果，我们也无从反思我们现在所承受的规定性是否真的就是好的。我应该承认“方同学走后会怎样”是一个糟糕的问题，因为它真的无从回答。

方枪枪和草泥马

——评张元电影《看上去很美》



06级新闻学A班 王巍巍



“草泥马”是最近在网络上流传的“十大神兽”之一，是被网民奉为“对抗不妥协”的重要标志，相应的，随“草泥马”一同诞生的神兽还有“尾生鲸”、“法克鱿”等。草泥马长相憨厚，看上去一脸无辜，它的海报和玩偶经常出现在摇滚演出的现场。

关于“草泥马”的诞生，有传是北大的MAZ画的一幅漫画，后来逐渐演变成澳洲羊驼。但不管怎样，我们都知道有一点不会改变，那就是中国网民的创造力实在不容小觑。没有网络，像“草泥马”这样的创意就不会得以流传。特别是在我们国家下大决心进行互联网环境整治的前提下，竟还能引起这样的一场全民恶搞的风潮，实在是很有趣的事情。

想到张元的电影《看上去很美》，也是因为“草泥马”的缘故。原因不言自明，故不赘述。张元是“北京杂种”，王朔是“小坏蛋”，作为导演和作家，他们的作品一向极具个人风格。如果没有记错，《看上去很美》的小说出版至今也已有十年之久。99年最出名的文化事件莫过于王朔和金庸的“论战”，其实管他什么论战不论战，在我看来，王朔就和方枪枪一样，是个刺儿头，看到哪里不爽，他总要挑出点毛病才罢休，而他挑出来的那些毛病又确实有其在理的地方，我想或许这也是他和宋祖德之流最根本的不同之处。

还是说说电影。董博文饰演的方枪枪，长得还真有点儿像王朔，方头方脑，大大的眼睛，常常摆出一副很囧的表情，眼神里却满含着对人的鄙视。

当然，为了和“草泥马”扯上关系，我觉得我们有必要直入主题。在方枪枪和唐老师对峙的那场戏中，拒不道歉的方枪枪冲着唐老师突然冒出了一句“操你妈”。一个三岁的男孩，惊世骇俗的三个字，是足够让“一个成熟的成年人”目瞪口呆的。对于生活在重重不平等规则之下的国人来讲，我们可以很兴奋地宣布：是的，我们要看的就是这个。

草泥马是隐晦的词语，它所代表的是一个特定年代里人们对于不平等规则的愤怒。没有人敢于轻易说出它，因为在它身上暗含的调侃与嘲讽并不是人人所能驾驭。

方枪枪只是一个三岁的男孩，他就像草泥马一样天真质朴，有着无辜的表情。在他刚刚被送进幼儿园（或称保育院）的时候，他曾经想方设法融入进那个有着严格规则的集体。比如在唐老师宣布获得小红花的小朋友的名单时，方枪枪站起来问“为什么我没有小红花？”唐老师说“因为你昨天晚上又尿床了，早上不是自己穿的衣服，上完厕所也没有自觉洗手”。集体生活的规则就是这样，谁最合规矩，谁就更容易生存。在幼儿园里，谁最听话，谁得到的小红花就最多；谁得到的小红花最多，谁就最“光荣”。 那个有着几百个小孩子的幼儿园，便是一个有着严格奖惩制度的社会。

那么，既然是社会，就会有不平等。这即意味着即使你再努力，也有一个不留心被判出局的时候。所以，要想安全地在其中生存，就要处理好个人与整体、服从与规矩之间的矛盾。因为只有这样，才足够的“和谐”。

所谓的教育，即是教导你遵守纪律，无条件的服从上层建筑。但谁又能保证你所接受的教导是百分之百正确的？于是，蔑视成人尊严、敢于冲破规则的人就成为了英雄。《飞跃疯人院》如此，《梦旅人》如此，《看上去很美》也是如此。只不过是英雄就很难有好的下场。

方枪枪告诉其他的小朋友，他说李老师已经变成吃人的大妖怪，其他 人相信了他，于是方枪枪和南燕成了孩子王，他们计划着用鞋带把李老师捆起来，这样她就不能再吃人。方枪枪小朋友的谣言惑众，使其成为最不该成为的“一小撮”，只不过在我们的世界里，任何对抗都有如小朋友的鞋带——栓是栓得在一起，但同“规则”比起来，谁更厉害些，明眼人一看便知。小朋友们一哄而散，孩子头被抓起来关禁闭，接受再教育，直至“被教育成一个坏人”，变成只会“吃喝拉撒的动物”。

在电影里，围墙很高。方枪枪和南燕在围墙下奔跑，他们是祖国的花朵。天真的方枪枪亲吻着南燕的耳朵。可是没有人知道多年以后他们究竟会长成什么样。

你看你看，我知道于倩倩这样的乖小孩，她每次都能拿到五朵小红花，长大以后她一定和李老师一样，循规蹈矩但是缺乏创意。我也知道陈北燕这样的小孩，她长大以后缺乏想象，随波逐流。我更知道像方枪枪这样的小孩，长大以后浑身带刺，但是说不定等不到他长大，就已经被塑造成了一只“河蟹”。

在影片快结束的时候，园长对方枪枪说，你不要认为离开了幼儿园就是特别高兴的事情。其实幼儿园是你一生当中最幸福最无忧无虑的时光，将来你想回都回不来了。似乎的确如此，方枪枪偷偷溜出幼儿园，却遇到了整齐划一的游行队伍，他似乎稍稍懂得了，将来在外面的世界会有更加繁杂苛刻的游戏规则等待着他。

于是，疲惫而失落的方枪枪在大石头上沉沉睡去，在他醒来时，周围依旧有看不见的高高的围墙。

让一个一点幽默感也没的导演来拍这个片子完全是糟踏呀！！同是王朔的作品，小说本身比较薄弱的《动物凶猛》被姜文拍成《阳光灿烂的日子》，成为影史经典，而小说本身极具趣味的《看上去很美》被张元完全篡改了主题，拍得形式化而做作。差距啊。

姜文的《阳》片也并非一板一眼来按原著内容讲故事，私以为比原著还要高出一截。一个成人对青春的回忆，掺杂了多少想像、愿望、美化，连他自己也不知道。一边回忆，一边被自己的回忆推翻，那种感觉多么贴切！！而张元，一群小孩被他摆弄得团团转，来讲述一个制度规范与反规范的故事，多么讽刺！！《看上去很美》里面没有童趣，没有天真，没有王朔式的早熟与老练，有的只是一群似懂非懂的孩子做一个被规划得整整齐齐的游戏。就拿方枪枪和北燕一起玩的段落来说吧，一个说我们做什么什么吧，另一个说好吧，一个说我们换个玩法吧，另一个又说好吧。。。两个人连讲话都小心翼翼有气无力的，那是小孩在玩？？

吃着一顿乏味的午餐看一部乏味的电影，真TMD郁闷。

依我之见，张元倒不如效仿施隆多夫，把《铁皮鼓》拍得与原著不差分毫，虽无大功，至少不会有大过，形神皆效，也就形神皆备了，那才是明智的。或者说，施隆多夫是大师，清楚知道自己的能力范围，清楚地掂量了原著的分量，是不容自己随意发挥的。而姜文，他是个天才。张元，自不量力了。

犹记得《东宫西宫》里面赵薇的惊鸿一瞥，到了《绿茶》，他终于有钱了，找了赵薇当女主角，还一人演俩；到了《看上去很美》，赵薇也是轻易请不动的明星了，考虑一下预算，思来想去还是舍不下小赵，天知道他从哪里又找了个气质长相极像赵薇的女演员，就补上这个缺口了～～连口音和口型都像得不得了！！综上，得出结论是：张元暗恋赵薇。。。。不是吧？？

首先我确实是一名幼教老师，这部片上学就已经看过，老师一直把电影中老师作为一个反面教材让我们警醒自己，当然这个老师确实有很多做的不对的地方，比如嫌贫爱富，不能对小朋友一视同仁，对于小红花的奖励机制没有公平的贯彻下去，电影中最让人吐槽的大概就是老师每天必须统一入厕，走路要抓绳子走，那么其实这些做法只是用错方式，幼儿园走路当然要走直，要不东一个西一个也容易出安全事故，入厕当然要一起去，也是为了不容易出安全事故，只不过不强迫孩子必须入，然后就是这位老师说话不严谨，她不了解孩子，其实方枪枪好奇女孩子的身体只是到了性别敏感期而已。作为一个幼儿教师身上是有使命的，但也不要把每个老师的举动都想成是迫害孩子，其实大多数的老师也是真心为孩子，可能她们的方法不对，处理的不够成熟！

片子还没看。我只是看见了《看上去很美》的海报。方枪枪像个大苹果一样真可爱。而且，我看方枪枪这个小演员有点像张元还有点像王朔，他俩从哪找到这个小家伙的呢？还把自己亲女儿就在片子里许配给了他。我看了预告片还有张元选小演员的时候的画面，张元说，小孩子是柔软的，我们看小孩子眼睛的时候心就柔软了。画面上还有小朋友们横七竖八的睡在幼儿园的床上的镜头。没有装睡的，都睡着了，穿着小背心裤衩的小朋友睡满了一整个屋子。

我想《看上去很美》一定会比《绿茶》好的，因为他只拍了方枪枪的幼儿园时代。张元有好电影的，《儿子》拍的就挺好。套用很多影评人都爱说的话：看了以后才知道原来电影可以这样的，原来电影可以这么拍的。张元是个好导演，他只管呈现，绝不包办联想和感想。比较适合给喜欢联想的观众，有的导演太喜欢联想，把观众的想象力都比下去了，让观众蹲到一边自惭形秽了。

本片是以一群孩子主演，来表现成人世界的电影，虽然影片中充斥着赤裸裸的镜头，但因为是孩子们最原始的表演，一切也就显得不是那么低俗，而是一种另类美。不过，在如此时代背景下所发生的故事，个性与社会性的激烈碰撞，自由与制度的相互对立，即便是以孩子的视角所呈现，这种另类美也正如片名，仅仅是看上去很美而已。
太喜欢这部电影了，编故事幻想老师是妖怪，不碎午觉，逃跑出去玩各种让我想起了童年的时光~~看不透也分析不来里面的深层含义~~~只是觉得能让我回味一下童年，再会心大笑，就够了。另外，真心不喜欢里面那个李老师啊~~~就不能好好地跟小孩说话么，不管三七二十一劈头盖脸一顿呵斥，难怪要被小朋友想象成妖怪。方枪枪简直萌死了。