看他们如何逃之夭夭

把电影里的角色描绘的淋漓尽致，把剧场上的一部戏描绘成一个电影，真的是特别经典，我觉得这样的题材确实好看，相当于把一个电影搬到现实里面，真的谋杀了两个人，但是最终成功把真正的凶手干掉了，所以这就是这部电影的魅力之处，再加上有西尔莎罗南这位新生代的好莱坞!这部电影相当于锦上添花，相对来说可以真的是一部很好看的喜剧!

可惜了，影片的氛围就像酒后的山姆探长一样，慵懒微醺，要不是女主拿着小抄叽里呱啦的补充，没几个观众愿意思考谁是真凶，毕竟盲猜都够无趣的了…… 先不说伏笔埋的怎样，光是东跑西逛的调查环节就让人疲惫，既然反派是个谜，不该暗地里亮相几次或者留下点蛛丝马迹？否则谈什么惊险刺激，更遑论戏中戏了…… 想想写写都快要睡着了……

没剧透，随便看。

阿加莎·克里斯蒂是一位不用过多介绍的人物，被亲昵的称作阿婆，是推理爱好者心中永远的女王。

即便过世多年，也永远活在书籍的腰封上。

《捕鼠器》更是她的经典作品，舞台剧在伦敦就至少上演了两万多场。

如果笼统来归类。

把阿婆、狄克森·卡尔、奎恩、柯南·道尔、铁伊归类成当代写作可以去模仿的推理黄金时代的古典风格，那么最难模仿的一定是阿婆——谁碰谁死。（《利刃出鞘》还算是把住了脉吧）

这部《看他们如何逃之夭夭》更是把机灵抖得愚蠢。

但我尊重剧中的那句台词——我看完了故事，我已经和凶手是共犯了，所以我不会说谁是凶手的。

没剧透，随便看。

阿婆比较难改编和模仿的原因在于，她的作品大多不太强调精巧的手法，同时极度具有生活感，不血腥，甚至带着些许的浪漫色彩。

但电影用僵硬地、乏善可陈、老生常谈地方式解构了阿婆的推理。

简直就是在自供——我在抖机灵。

至少四点毁了这部电影。

一 · 拙略的故事

这种抖机灵在之后一直用戏中戏的互文方式存在，就差昭告天下——这里我们买了彩蛋哦！是给粉丝的福利啊！

夹带私货没问题，问题是——请先把本职工作做好——整体故事的探案过程太拉了，你塞一堆致敬有个毛线用。

不是说古典就是“俗套”，影片中误导嫌疑的草蛇灰线有点太草率且糊弄了。

动机没围着主题，所以最后犯人说出为什么要杀人的时候，我和在场的所有人一样——WHF？

二 · 拖沓的节奏

之前看预告片的感觉很盖·里奇，到正片连个快剪都没有。感觉节拍被无限拉长，这倒是很有古典电视剧的味道。

罗南的冒失、简单、神经大条和洛克威尔“高手”的嫌弃与自信所形成的反差，被这种慢哟哟的剪接方式摧毁得一塌糊涂，对于这种设定的反差带来的效果也是一种极大的削弱。

三 · 自以为是的臆想

阿婆的一生并非那么顺风顺水，童年富裕，之后家族破产，前两段婚姻糟糕。第二次离婚是她人生的转折点。

1926年12月4日，阿婆三十六岁，因丈夫出轨女秘书，提出离婚，阿婆失踪十余天，英国全国人民展开搜寻。（柯南·道尔居然还去请教了灵媒师）这就是大名鼎鼎的“静塘谜案”。

离婚之后她正式进入职业作家行列，加入侦探俱乐部，开始飞黄腾达，最终成为真正的推理女王。私生活也逐渐淡出大众视野。

据说阿婆本人性格非常害羞，恬静。同时她也很神秘。

影片中的阿婆被塑造的愚蠢、神经质、甚至还如此狂躁（居然举起铁锹要杀人）

我能理解茶杯递错人可能是为了制造笑点，但这违背人物的性格，纯属硬拗啊。（关于何为硬拗，《喜剧这回事》有详细论述）

四 · 人物塑造拉胯

此片人物众多，但大多个性模糊，沦为没起到效果的工具人。

围绕主题的行动力和关联度羸弱。

因为人物性格塑造的问题，此片在正剧和喜剧之间来回拉扯，反复横跳，本该成为黑色幽默的地方沦为尴尬的搔首弄姿。

五 · 动机铺垫不足

全片最有趣、最值得思考和探讨的主题就是这个杀人的动机。

但因为之前铺垫的不足，不容易让人一下子站在凶手的视角去思考问题。

当剧中阿加莎发表观点时，我们无法一下子站在凶手的角度和阿婆角色形成对抗。

这就削弱了凶手的魅力，和主题的力道。

不知道喜爱阿婆的朋友会对这部影片更加宽容还是苛刻。

我会觉得阿婆在这部作品里彻底成了被消费的符号。

唯一和推理片挂钩的就是，影片里死了几个人。

（自己弄了一个公号，叫“电影药”，欢迎随手关注）

有点Wes Anderson的影子，又有着drama的表演方式，很取巧，也很有趣。但是看这片名See How They Run,一开始以为是主角是凶手的电影，但是电影后半段就把这个猜测终结了。于是我又猜其实主角是神经病，他就是那个连环杀人犯。这一切都是他臆想的。但是我又错了，凶手居然就是最人畜无害的那个。但在我以为电影还有什么高明的反转的时候，影片结束了。也是，一部90分钟的片子，不能塞下很多东西。 对于一部电影，看之前期待过高本是不理智的。但这毕竟是改编The Mousetrap这部经典话剧的电影，所以期待高一点，我认为是合理的。电影中把话剧的内容再翻拍的同时，又加入了自己的原创内容。不论是把凶手往主角身上误导，还是最后跳出剧集的创作，把凶手安放在"现实"中的阿加莎一行人身上。让凶手和作家对峙，真是一件有趣的事情。这样的原创内容不仅让电影有更多的不确定性和更好的趣味性，也给了电影讽刺很多以前和当今的影视行业的许多问题的机会。影视圈内的潜规则，编剧和导演的自负，以及改编创作的不顾后果。结尾部分也很讽刺，似乎现在所有悬疑，动作电影的结尾都要大干一场。不论是枪战还是爆炸，这或许把人情绪调到最高潮。但是那些平淡的结尾和有缺憾的结尾也很美好。正所谓Silence is good.

最后，阿加莎的《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》如今的新版翻拍都变成了一团污泥。或许真的需要希区柯克再复活一次，因为即使是他再老派的电影手法，也可以拍出它们的精髓。

See How They Run (4/10 stars)

An Old-Fashioned Reinterpretation of an Obsolete Story

From the old-English dialogue, outdated stage designs, and Agatha-Christie-style narrative, See How They Run gives the vibe of a conventional detective drama. Such genre often follows the pattern of happening in an unusual setting — like an express, an airplane, or a theatre — having a gallery of storyful suspects, and tracking the perspective of a neutral investigator, as the movie complies to every one of these. The fun of detective fiction is the overturn of audience expectations, whether a tragic motive or a brilliant execution - however, this the movie fails in.

See How They Run presents a murder that could not get any simpler, a group of obviously innocent smoke grenade suspects, and the true murderer with terrible objectives. There’ no point in degrading Agatha Christie and her work’s reputation, there’s no point in naming the film See How They Run without explaining what it means, and there’s no point in having Adrien Brody play a body for god’s sake. If the movie is a satire to the heartlessness of the entertainment industry, the ending ironically shows that the performance keeps on going despite the multiple murders.

Overall, the comedy between the contrasting characters of Ronan and Rockwell is occasionally funny, but I would recommend Knives Out if you’re looking for a decent detective drama.

导演在道具间遇害，尸体却被搬到舞台中央。沉默的侦探和多嘴的警察开始探案，剧组的一干人等都被封闭在剧院中，因为其中不仅有凶手，也有潜在的被害人。

老练的侦探和红颜女警搭档追查凶手。先是找到编剧，抽丝剥茧地还原导演无聊的一生。侦探的冷漠，与女警的热情形成强烈的对比。然后是制片人，他似乎有把柄握在导演的手中。 接着是带位员，他似乎看到过凶手。然后是大明星，说了一大堆无聊的话。接着是剧场老板。最后女警居然发现与死去导演有染的正是侦探的妻子，而侦探有充分动机实施报复。她刚想向警察总监举报，又被侦探拉出去看戏。戏院中，编剧被掐死，但凶手并非侦探，侦探的妻子也并非被警方找到的那个人。

最后在阿加莎公馆中案件真相大白，那个带位员的亲身经历就是《捕鼠器》的戏剧内容的来源。他的悲惨遭遇被阿加莎·克里斯蒂写成推理小说，继而改编为戏剧，又即将被拍成电影。他认为随意消费别人痛苦的导演，编剧和作家应该为此负责。但他却人微言轻，这部人气很高的戏剧依然在年复一年地热映着。

此片表面上是一部犯罪喜剧，讲述了一场谋杀案的探案过程。其中侦探和女警的完美搭档，以及剧院中各个角色的不同故事都是此片的亮点所在。但其实，阿加莎·克里斯蒂本人的出现才是这部电影最大的焦点。这位瘦小，智慧却又带有某种女巫魔力的著名作家的出现，完全将扑朔迷离凶杀案和舞台上的经典戏剧完美重合了，进而解释了为什么一个不起眼的剧场带位员会成为这起扑朔迷离案件的幕后凶手。

创作的自由，也许可以为阿加莎的小说辩解，而对悲惨事件的漠不关心甚至作为消费品来进行文艺创作，就是对艺术最大的亵渎。无论是电影还是戏剧，虽然高票房和高话题度一直是衡量成功与否的标准，但如果屈服于商业利益，甚至将人文关怀异化为哗众取宠的创作一定不能使其成为一部好的经典。

与其说这个片子是为了破案了，不如说是为了吐槽好莱坞的固定讨论。比如，导演兴致勃勃地给编剧和制片介绍他那套非常经典的好莱坞结局。还越讲越兴奋，手舞足蹈了起来。而编剧显然不同意，而编剧的想法呢？也非常老套——老套的英式。而最为有趣的一点事，本片不仅仅在吐槽好莱坞，也在吐槽自己，为了达到反讽的效果，给了编剧他自己构想的结局。——毕竟谁能逃得出自己的社会背景呢？最后观众也被吐槽了一遍，毕竟谁记得最深的不是最后20分钟呢？

公共台的破案题材的美剧，都有一种叫做开场杀的开头，就是开场2分钟之内并不关注主角在做什么，而是出现第一个死者，我没有想到这个电影也会用这个套路。不过死者以第一人称旁白的出现还是比较意外的。

短评有人说，此片是典型的“没头脑”和“不开心”，我却觉得所有人都不太聪明的样子。比如“不开心”的男主侦探其实也没有很聪明，得知真相的速度和“没头脑”也没啥区别。不过话又说话来了，“没头脑”的女主只是经验不足，处于上升期，还是挺聪明的。全片就见她拿着小本子到处跑，积极向上，勤劳勇敢像极了新时代新手打工人的样子~

总体不错，作为一般观众的我看着还是挺有趣的，给我带来了欢乐，给四颗星。减掉一颗是因为阿婆，本片在阿婆的塑造上有些丑化扭曲阿婆的形象。如果只是为了喜剧效果，着实没有必要。

本片是一部在服化道上颇为老派的英式侦探电影，全篇基本都在对话中度过，男女主的互动是亮点，而且女主的话痨属性和语速之快也是让人印象深刻，喜欢看此类侦探电影的影迷们可以试试。

剧情讲的是阿加莎以现实中的虐童案件为灵感所写的《捕鼠器》非常热销，被改编成了戏剧，吸引了无数市民前来观看，所以即将被改编成电影来上映，但一个剧院的引座员其实就是当年虐童案件里的哥哥，他每天都要看着自己的过去一遍遍的在剧院重复后，心态逐渐扭曲，而后他又听说要被改编成电影，怒火中烧，找了个机会把电影选定的导演宰了，后来又把想改剧本继续拍摄的黑哥也宰了。

但他发现这样做也阻止不了影片继续拍摄，便写了封信给电影的各个制片人，邀请他们到阿加莎的家里去做客，准备一锅端，但是他不知道的是在经过男主警察和女主警察的协力配合下，已经摸索到了真凶身份，并顺藤摸瓜来到了这里，最后主角团成功击毙了凶手，但一个无辜群众因为误喝了阿加莎有毒的水而身亡，到这里影片就结束了。

在剧情介绍部分，我个人如果有理解错误的地方欢迎各位友邻在评论区指正！