主战场

9月23大学放映、Q&A

这并不是一篇影评，只是一些想法。

1.个人-国家

在东亚文化以外长大的人，很难理解为什么东亚人会把对历史的质疑内化为对个人的质疑。

Q&A环节的第一个问题就是关于此：为什么会把个人和国家（以及国家过去的历史）绑定？为什么讨论自己国家某些人过去的罪责会让自己丢脸？

这种国家情节在不了解东亚文化的人看来是匪夷所思的（看了两个小时纪录片之后可能觉得更奇怪）。这部纪录片极好地描述了这样的情节，但两个小时之内没法向不了解这种文化的观众解释这种情节的源头（阅读丸山真男可能可以）。这也指明了一条出路，只有放弃这种将国家（以及历史）和个人绑定执念，才能真正研究历史。

2.外交-政治-宗教-历史

纪录片对于不了解日本历史/文化/政治的观众也很友好—在必须的时候克制但又风趣地插入背景知识：明治宪法、天皇、神道教、日裔美国人集中营、靖国神社、自民党55年体制、宪法第九条、美苏冷战、美日安保条约、60年代的抗争、韩日2015慰安妇协定、岸信介与安倍晋三。

把两方的关于历史的论断和外交、政治、宗教方面的事实放在一起看，这部纪录片极好地展现了历史是如何为后三者所用的。

3.学术-政治

导演本人在影片最后表达了自己的观点：使用博人眼球的数字和过于凄惨的故事更容易给修正主义者留下把柄。导演并不赞同使用个别故事（比如八岁女孩）卖惨，而更关注正视整个慰安妇的历史，通过仅存的、可靠的证据证明慰安妇违反日本本国法律以及国际法。

影片专门有一节讲20万这个数字是如何推理出来的，历史学家、教科书编写者、律师、记者、议员各方对这个数字的反驳以及再反驳。其中一位学者很明确说各方都在利用数字来达到自己的政治目的，所以每一次她提供自己的估算时都非常谨慎。导演为了强调谨慎使用数字还专门列了key takeaways。

4.精英

最后出现的神秘人物（将Nippon Kaigi、首相、议员、教科书委员会、记者联系在一起的人）大权在握，属于0.01%；导演介绍说，此人的父亲是日本签署投降协议的见证者，地位显赫。单凭这些描述，人们可能会觉得他一定能言善辩、博学多识。然而影片中的他承包了后半段大部分笑点：“我是个历史学家，但我从来不读别人写的书”……

导演在问答环节说这是日本民众的一个问题，将政治交给政治家来“做”：出了问题政治家谢罪，但民众不觉得自己选ta上台有问题。

以上两点也可以类比东亚另一个国家。

5.缺少中国的视角？

这也是我看完的一个疑惑：中日外交关系、经贸往来以及民族情绪和慰安妇问题的关系，影片完全没有提到。

在回答其他问题的时候导演自己提到了这一点。他说这部影片主要讨论的是日本政治家对于这段历史的抵赖（deny我也不好翻译；如此翻译有明显的倾向性，并非我或者导演本意）。韩国的视角是日本政治家着力反驳的，因为韩国方面的证据较为薄弱，所以导演也选取了韩国的视角，从最容易被反驳的地方反驳回去。

6.逻辑说理

导演在讨论环节还提到，他的纪录片其实在日本44家影院都能放映，而且风评不错，并没有受到右翼的无理抵制。他说这是因为日本人觉得他的纪录片很有逻辑，所以右翼也选择了有逻辑的方式来回应：在报纸上写文章、在网站上讨论、以及起诉导演……

相反，回过头来看东亚的另一个国家，动不动就用身体器官讨论历史、政治。

人家的主战场在logos，我们的主战场在哪呢？

Fun Fact

导演说最初的结尾不是这样，而是问日本观众：Do you really want to fight in a war started by our President? 然后是川普的片段。

It is hard to pinpoint whether the background music is an effective appeal or just overdramatic, and it depends on how you view this film—whether it is an audiovisual essay or a documentary.

Shusenjo is a two-hour audiovisual essay, or an educational documentary film, if you will, on the contentious issue of comfort women. One reason for placing Shusenjo closer to audiovisual essay on the spectrum of digital media is that the director’s voice is very present. He is making strong arguments throughout the film. Different from previous documentaries that dealt with the same issue, Shusenjo went beyond the calling for memorialization. The film dived into the political conflicts associated with this toxic legacy of WW2. Dezaki weaved arguments from both supporters and detractors’ perspectives, making relatively neutral arguments while firmly leaning in the supporters’ side. Extensive documentation was presented, as this debut film was stemmed from Dezaki’s academic work, but at no point did I lose my concentration. The structure is explicit and the unfolding is question-driven, thus making it easy for the audience to follow. The film is broken into several sections, and each section begins with a bold heading and a drumbeat, which repeats so many times that it becomes a character, a brand for Shusenjo. Within each section, revisionists’ responses were often matched with supporters’ contradiction and they appeared to be ignorant and fiercely nationalistic. This editing choice gained the film a feeling of a real debate where the conversations happen concurrently.

It’s impressive how Dezaki managed to invite all those important right-wing figures—it seems like the only person who would have added more weight is Shinzo Abe, however, his photo is shown (and mocked) at various places in the film. Supporters were mostly curators and historians sitting in front of their bookshelves.

Shusenjo made me question about the liberal (and democratic) nature of documentary filmmaking. The film itself is marvelous, so by using Shusenjo as a case study, we can raise some interesting questions. For example, what kinds of audience would be drawn to see the film (if we put aside the question of whether frequent moviegoers are more liberal or not)? How can an educational documentary maximize its impact? Seeing from the audience’s approval and the support from the intellectual circle, the impact of Shusenjo is very promising. But the fact that the five revisionists are suing him shows that there is still a long way to go.

One concern I have is that the conclusions generated from the convincing facts in the film can as well be deceptive. This is kind of paradoxical—Dezaki did a great job on explanations and if he did not make strong arguments, the audience might not learn anything, and to elevate the bar for the audience would distract the educational purpose.

The other concern is that because the film holds a ripe conclusion, on one hand, the audience might be satisfying with it and continue to do nothing (which is fine, but the danger is to think that everything is clear-cut when in fact power relations aren’t always straightforward), on the other hand, the audience might fail to notice other aspects that the director didn’t have the time to touch upon. For example, there are times when people mentioned the problem of patriarchy and misogyny, but Dezaki didn’t elaborate on that and chose to talk about politics instead. The example is not to criticize the film but helps to identify how other aspects of the issues can be downplayed. Here lies a choice: do we want to understand dirty water politics, or is it more important to raise awareness of women’s disadvantageous situation? Right-wing politicians like Mio who have attacked Shiori Ito in the past are still unaware of or unwilling to admit their upsetting ideology. I hope Shusenjo will wake up more people, those who prefer to see “solid facts” rather than hearing unbelievably depressing stories from an alive human being.

7月10号《主战场》在大学展映，观众大多是学生，也有教授、记者和普通民众。我有幸观影，还见到了导演Miki Dezaki（日裔美国人），向他提了问题。相关主题的作品不少，但这部的独到之处在于其呈现和讨论的方式，让观众得以了解各方人士的说法和逻辑，有足够的空间自己进行判断和思考，而没有被灌输和强加观点的感觉。此外，导演用这部纪录片作为一个例子，呼吁大家用理性科学的态度多查证多思考，判断各种说法的可靠性，而不要急着下结论或者用明显夸大的方式夺人眼球。比如，有些报道中说人数50万，有些慰安妇当时年龄只有8-10岁，但这些数据缺乏证据支持，反而会被右翼拿来当成攻击的重点。

我想谈谈影片的结构和我的观影感想，并分享问答环节的内容，希望有更多的人能看到这部优秀的作品。有些细节记的不是太清楚，可能会有些出入。

影片结构：

开头的一幕以强烈的冲突抓住了观众的注意力：韩国当事人听说韩国政府和日本政府就慰安妇问题签署了协议，感到十分气愤，找到相关的负责官员劈头盖脸地问责，哭诉自己的痛苦，指责其没有权利代替当事人给事件盖棺定论。然后是日方的一些申明和观点，还有美国的评论人（及其日本经纪人）和律师对此事件的评论。 众说纷纭中，导演来了个总起，概括了影片的结构。形式类似辩论，但并非立场不同的双方直接阐述观点试图说服对方，而是就某个主题对不同的人分别进行采访。

1.争论的焦点

1）慰安妇的人数到底有多少？是否有20万？

各方提供了各自的统计数据和大致方法，各执一词。但有证据显示当时有部分慰安妇未到法定年龄。

2）这些人是否是强制征收，慰安妇是军妓吗？

日方提供了日军支付慰安妇酬劳的证据，并有右翼政客称那是高收入，当时的慰安妇能过奢侈生活，买香水，有的还和日军结婚了…这是出卖身体换取金钱的交易。

从当事人的书和回忆中能明显看出本人并非出于自愿，而是被征收者欺骗和胁迫。

*插播一下我的观点：我觉得“慰安妇”“军妓”都不是合适的称呼，前者是日军美化的说法，后者肯定了皮肉交易的性质。

3）如果真是犯罪/侵犯人权，为什么当事人的说辞相互之间有矛盾的地方？

右翼的观点是所谓受害人证词的矛盾恰恰说明了这当中有谎言成分。

一些学者和民运人士表示受害人遭受到严重的身心创伤加上时隔多年，在回忆痛苦往事时会出现记忆不清是有可能的，但这不代表她们无中生有。

4）谁应为此负责？

日方称当时招收慰安妇有中介的参与，有些中介从中私吞款项，或者拐骗女人充当慰安妇。日军对这些人进行了惩罚，所以日军对人口贩卖和强制征收不负有责任。日本政府多次道歉，并已经支付了赔偿。

即使有中介参与征收，也有中介参与犯罪，但（强制）征收慰安妇的本质并没有任何改变，就是侵犯人权。日本和韩国政府于2015年签订的相关协议受到韩国民众的强烈抗议，已于2018年废除。

2.就以上焦点采访了各方人士，包括慰安妇当事人/家属、日本和韩国的学者、记者、律师、普通民众、民运人士、慰安妇问题/人权组织研究会/协会代表、日本右翼和政客、日本前右翼成员、美国评论人及其日本经纪人、律师、市长、在美日裔和韩裔、历史学家、伪历史学家等等

给我留下深刻印象的一些说法（来自日本右翼）：

1.国家不能道歉，一旦道歉，国不成国。

2.中国和韩国之所以对日本有这么多负面的评价/恶意诋毁，是因为他们国家的产品比不上日本，所以造谣生事。

3.中国的实力总有一天会不行的，到时候韩国只能依附日本，会成为日本的好盟友。韩国其实很可怜。

4.女权主义者？就是那些不受欢迎的女人，长得丑。

5.我从不看别人写的书。

6.为什么总说些沉重的话题，不能说点积极快乐的事么。

Q&A:

1.为什么选这个题材？

这个题材的相关作品很多，所以当时并不是我的首选题目。但越是深入调查，我越是发现相关讨论和观点之间差异很大，所以认为众说纷纭中需要清晰地梳理出到底争论的焦点何在，各方又有怎样的逻辑。我并不是说这部纪录片是中立的，其实当中的观点已经很明显了。然而，我做这个纪录片一是出于梳理的必要，二是慰安妇问题不仅仅是一段历史，因为其至今还存在诸多争议，并对现在的一些人产生影响，比如在世的当事人和家属，所以具有现实意义，也让我们能够反思许多问题。

2.采访中遇到什么困难？

采访到左翼人士其实更困难，他们当中已经有些人受到威胁和攻击，所以会有这方面的顾虑。举了些例子。

3.在日本展映的反响如何？

多为积极的反馈，许多日本年轻人由此开始了解这段历史。当然也有几场遭到右翼势力干涉，我平时出门都会做些防护措施。

4.在各国展映的观众反馈有怎样的区别？

记得有位观众说一直以来了解到的日方态度是承认这段历史并诚挚道歉，看了影片才了解到还有右翼势力的这套说辞和态度。我是第一次听到这样的观众反馈。

5.作为中日混血我即为日本右翼的做法感到愤怒，又为受害者的遭遇感到痛心。你认为日本政府应该怎么做？

日本有段时间的历史的教材中涉及到了慰安妇问题，尽管篇幅很小，但之后完全删除了相关内容，所以现在的日本年轻人对这段历史知之甚少。我认为首先从教育着手，把相关内容写进历史书，正视这段历史才是讨论查证的开始。

6.你预期这部纪录片对自认为非利益相关者会产生怎样的影响？这些人为什么要关心慰安妇问题？（我的提问）

慰安妇问题不仅是那段历史中一些妇女的经历，本质上是人权问题。当人们的权益没有受到侵犯时容易想当然，不太会一直保持“我要维权”的意识，但休戚与共，这是全人类，享有权益的人和需要维权的人们共同的诉求。

7.你遭到多方起诉，目前情况如何？

起诉我的人不止一个，大致列举了一下，起诉理由也是各种各样。我目前对胜诉持乐观态度。