【顿巴斯】,在乌克兰语和俄语中,是“顿涅茨克煤炭盆地”的简称。这个区域在历史上人烟稀少,直到18世纪末也仅有少量哥萨克活动,而亚速海沿岸则根本无人居住。然而,顿巴斯两个地方加起来却几乎达七百多万人,占乌克兰总人口的百分之17.5。这种人口的集聚背后,是此地在近2个世纪以来迅速的工业化和俄罗斯化的进程历史,而这种变化,也是该地区近年来离心力的根源。
19 世纪初,这片区域的命运因为工业化而急剧变化,西欧工程师探明该地区有大量煤田,煤矿作为工业的燃料吸引了大量的投资和工业的发展,很快彻底改变了这片地区的命运
克里米亚战争后,沙俄加强了对连接克里米亚地区的乌克兰东部的控制,铁路在1860年代被修筑起来。1860年代后期,威尔士人修造起了日后被称为顿涅茨克的城市,这片地区开始快速发展。
19世纪七十年代,顿涅茨克盆地的煤炭年均开采量从50万吨升至100万吨,到下一个十年,铁矿石的开采业开始方兴未艾。
工业的发达带来了为运送原材料和人力而修筑的便捷的交通,1880年代中期,顿巴斯地区成为了俄国的冶金中心,到一战爆发前的1913年,顿巴斯年均开采2500万吨煤和600多万吨铁矿石,冶炼出300万吨生铁,占俄国总产量的七成。
与在乌克兰黑土地上衣食无忧的自耕农不同,北方刚刚被亚历山大二世“解放”的农奴,并没有足够的土地解决温饱,他们中的很多人把目光投向了南方,顿巴斯成为了吸纳这些农民的儿子最好的去处之一,玉米帝和勋章帝的祖辈,就是在这个阶段进入顿巴斯地区的:
大量讲俄语的移民、新兴的工厂文化,让这里很容易成为AKA成长的温床。1910年代后期,在风云变幻的俄国更迭中,顿涅茨克走了一条很类似“远东共和国”的路径,而当时处理四方白色势力不能分身的ROJO,在一开始也就坚持在“归属自己”的基本红线下,对这种自立带来的特殊地位和身份予以承认,这种和乌克兰其他地区的不同点,为顿涅茨克的归属情感和法理缺乏埋下了伏笔。
最后,在四大人的构思下,顿巴斯地区作为一个地位特殊的省份,加入到新成立的AKA Ukraine中去,然而,由于工业发达的特殊地位,顿巴斯地区在乌克兰完全是一个特殊的凌驾存在,它因为产业得到莫斯科的特殊照顾,因为和四大人的特殊关系而被改名【Stalino】。在之后USSR的岁月中,此地虽然在二战中遭受过NAZI重创,但在战后很快恢复到往昔的地位。
1950-1980年代,顿巴斯地区继续充当这个ROJO帝国的造血基地,每年产煤量在2000万吨以上,不仅在采矿业上继续独霸,更发展出高度系统化的军工业,是乌克兰境内经济发展的高峰。只要红色Imperio的军工为本体系继续存在,顿巴斯地区就能接到源源不断的订单,并借此保障自己的地位。直到1980年代末,顿巴斯的社会发展水平和生活质量在整个USSR境内生活水平也是数一数二,这种【当年阔过】的光荣,让顿巴斯人对俄语、工业、和USSR,都带有一种怀旧的浪漫化想象和特殊情感。
然而1990年代初USSR的解体而迅速变化,新“自立”的乌克兰决定走比较平和的道路,军工变得不再重要,而USSR的崩溃更造成社会问题丛生和认同混乱,诚然冶金业在这段时间继续因为对接全球市场而得到保持,让此地在人均收入上仍然是乌克兰最富有区域,但如今比找对象已经变化,原来对大锅饭感到不满(1980年代末顿涅茨克地区的obrador活动和但泽类似,是影响USSR的重要事件)的工人,现在反而对在新时代的境遇更为愤恨,而在本就充斥着转向阵痛、迷茫和corrupción的乌克兰,这种失望逐渐与对自家身份认同在新的以加利西亚-基辅为轴心的叙事下的焦虑感结合在一道,最终选择投向Pu丁怀抱,成为介于“南奥塞梯”和克里米亚之间的存在。
顿巴斯人的初衷可能是想过上更好的生活,但这种公然和Ukraine决裂的举动,招来的只能是一轮轮的反对和紧张局势。而本来寄希望在罗刹庇护下能够得到保障的工业体系,也很可能因为这种持续的对峙而进一步走向衰退。顿巴斯的未来,如同它顿涅茨克城市地下的煤炭一样,都是十分negro的。
这是一部虚假纪录片,一星不值,不推荐观看。
影片中用电影的手法,带有强烈的偏见色彩,去故意抹黑顿巴斯人民,这是极度不负责任的做法。
战争是谁都不希望看到的,但是对于已然发生的战事,应该给观影者一个清楚明白,而不是颠倒黑白,反而弄不清是非曲直。这样不仅对不起战争中受伤害的百姓,更对不起观影的傻白甜。
杜绝把观众当傻子玩儿。。。。
实际上,这部电影把顿巴斯描写的挺像中国东北地区的,但是转念一想,这两个地方都是老工业基地,都有曾经辉煌历史,为国家立过汗马功劳,也都在体制大变动过程中失落,沦为了“铁锈地带”。如果把现在网上那些抹黑东北的段子集合在一起排成一部电影,没准也能塑造出一种和这部电影里的“叛军势力”同样扭曲的精神状态吧。
抛开意识形态不谈,这部电影通过“伪纪录片”的拍摄手法生动形象的演绎出了一个高层贪污腐败、人民麻木不仁、政权不得人心的“分裂主义势力”形象。希望我们的主旋律文艺工作者也能学习一下,用这种手法贬低一下东南某岛。
伪记录是一个伪命题,现实不可还原。
只有在类型片的框架下,伪记录才可成立。
因为类型片与艺术片不同,不需要设置情境。
没有情境,就没有那些真正的电影。
因此,当一位执着于艺术探索的导演尝试以伪记录的方式还原现实,失败在所难免。
这就是谢尔盖·洛兹尼察的《顿巴斯》遭遇的问题。
纪录片导演出身的它懂得如何通过虚构的影像来重现2014年大选后乌克兰内战前线的荒谬景象。
让曾经发生的场景和人物如在目前,让观众信以为真。
这就是我们通常所说的剧情片带上纪录片的影子,影像如同纪实,虽然它们都是编排出来的。
谢尔盖·洛兹尼察走向了极致,即将剧情片彻底置换为纪录片,为了获得逼近绝对真实的效果。
但问题在于,现实真的可以被还原吗?
如镜子般照出生活的现实主义创作理念无非是一种崇高理想。
任何艺术都在通过选取、加工、编排素材来抵达与现实所平行的真实。
现实的混乱是无法在精致的影像中被呈现。
而且因为通过虚构这门伟大的艺术,这是一种更加强烈、更加深刻的真实。
企图在艺术中原样复制现实的尝试只有失败的可能。
因为感官和智识的限制,现实中有太多无法察觉、认知、理解的信息,这些都无法呈现在艺术中。
侯孝贤的伟大在于他有一股“蛮力”,一定要“还原”现实。
当然,侯孝贤的还原与谢尔盖·洛兹尼察的还原不同。
如果说后者幼稚地认为现实可以机械地还原为影像,那么前者前者的还原则是再造一个平行的世界。
如侯孝贤说言,“我喜欢的状态,坦白讲,就是等同于真实的状态。”
这里的“等同”,就是还原的核心要义,而不是原样复制。
这里的“状态”,就是我们所说的情境,直接作用于观众的感知。
结果是,真实不是来自于影像本身,而是观众对影像的体验。
现实是不可还原的,但可以被伪造。
现实只有一个,但它可以有无数个“合法副本”。
伪纪录只有与类型片(和现实关系不大)携手,才有价值。
任何艺术都是如此,不只是电影。
苏联时期,乌克兰和波罗的海三国一样具有强烈的分离倾向。武装的乌克兰独立运动,直达50年代才被苏联内务部队彻底镇压。苏联解体后,乌终于如愿以偿。此间政治上一直在欧美与俄之间周旋。直至2014年“广场革命”爆发,亲俄派总统亚努科维奇被推翻。新政权在国内大肆鼓吹民族主义、为昔日的班德拉分子歌功颂德,国际上则急剧掉头倒向亲西方、加入反俄阵营。西乌右翼法西斯势力更是与极端民族主义沆瀣一气。
而乌东俄罗斯人聚居区( 主要为顿涅茨克州和卢甘斯克州 )则要求独立、积极谋求与俄联合。政府军随即出兵弹压。乌东战事伊始,当地军工企业、大型厂矿众多,基层民兵组织拥有较强自卫能力。在俄明里暗里支持下,乌东亲俄势力迅速实现整合。一时间秣兵历马、攻城略地,控制乌东大片土地。乌政府政治外行、军事不行,最后依靠美欧声援和极端军事组织才稳住阵脚转入防守反击。现在经国际斡旋,乌东战事渐缓。交火双方割据对峙,偶发零星冲突。
影片阴郁、压抑的画面,荒芜的田野、冷寂的城镇,厚实、冗长的衣物、久违的俄式建筑物,传统的历史观念,义愤的道德理念,仪式化的婚礼,都有一种似曾相识的感觉。乌东的社会场景,能使人联想到这里的时针仍然停滞在90年代的苏联。
影片画面中在乌东军民身上经常出现的圣乔治丝带,目前已经成为俄罗斯人抵抗侵略、凝聚爱国主义情感的象征。乌东军民在画面中使用的轻武器、装甲车辆、火箭炮均为俄制,其中隐寓不言而喻。导演谢尔盖·洛兹尼察采用伪纪录片拍摄手法变换角度,试图还原战火下顿巴斯人民的生态状况。针砭各种豪强、奸诈、阴谋、投机,呼吁民生持久和平。
从影片观感上来说,由于缺乏叙事主线、碎片化影像还原出生动的社会场景,基本上就是见仁见智。主观视角行云流水,如同雾里看花。更掩盖不住导演厚此薄彼的意识先行。所谓“形散”“神不散”,而且不够冼练,自然也就不够深入。
很多影评说他拍的不好,
这已经不是拍的好不好的问题了,
电影里描述了东乌的种种黑料,
贪污、腐败、抢劫、杀人、做戏、洗脑什么都有,
到结尾一看,原来是乌克兰官方赞助的,
这才恍然大悟,昨天2.27号,本片是6.3分,
现在已经是6.4分了,以后几分不敢想象。
字数补丁。。。。。。。。。。。。。。。。。
1.逼仄的空间调度,公交车
2.占领军与政府武装双面盘剥
3.“祖国母亲”病了,得了法西斯的病,大骂不敢上战场的孬种
4.围着德国记者大骂法西斯,你不是法西斯,你爷爷也是
5.指着德国记者说俄罗斯的大清洗,并指明乌克兰是法西斯
6.避难所的群戏
7.用爱国的名字强行征用私人的车辆,不给就是敌对势力,明抢。威胁你拿出“赎金”,否则就去蹲监狱,此时你终于知道桌面上的那些电话是怎么来的(满屋子的人)
8.一个被示众的俘虏(志愿军)。老人问过之后并不在意,一群年轻的爱国青年围上来又是侮辱,又是拍照。老人上来西红柿。一个母亲说:你就是拿了敌对势力的钱。为了人民弄死他
9.pov晃动、纪实手持
10.开头的群演用于构陷乌克兰杀平民,而后群演杀了,再来一批群演用于构陷。
乌克兰的纪录片导演拍的第二部故事长片,被称为“伪故事片”。虽然都是按故事片组织拍的,但全片没有贯穿的人物和情节线,完全是顿巴斯战争中的一个个的场面集景,竟然也吸引我连续地看了下去,并对2014年乌克兰顿巴斯地区独立投票后的战争灾难有了切肤、丰富的了解,也算是创作样式上的一个突破。血和泪的历史史实告诉我们,要用改革、协商去解决问题,千万要防止战争与革命,不论其口号是多么崇高、伟大,给普通人和社会带来的灾难实在是太多、太多了!
战乱。无语。
骇人的婚礼戏,国家机关的嘴脸,街头的群暴,一切都荒诞得太真实。
导演单个场景之间叙事角度的接替玩儿的还是很溜的,时不时还有些小幽默,长镜头,手持摄影,主观镜头,镜头中的镜头花样很多,最后一镜导演拍完看到成品肯定一脸骄傲
8.5分。看剧本的时候就觉得形式很不一样,想象这样一个宏观全景的黑色幽默会如何呈现。长镜头、冷峻、赤裸裸的、疯癫的、纪录似的、荒诞剧的。无意识的棋子。奇异的反差令人发笑。戛纳一种关注最佳导演奖。导演出现现场,有一双很神奇的眼睛(略微奇异的眼白和瞳孔),本身就有荒诞感。观影于TIFF。2018/09/20
接管军队没人性,接管政府趁火打劫。非常乌克兰视角,lol。剧情荒诞黑色幽默,俄军对德国记者说你是法西斯,你不是你爷爷也是。俄族民众暴力把乌克兰志愿军绑柱子上羞辱,老太婆过来拿皮搋子?打他。。。什么鬼啊哈哈哈,太乌克兰了,魔幻现实。
坚定的反俄立场。用真假难辨的当下(哪怕背负编撰骂名)影射旧日苏联梦魇,唤起人类陌生又熟悉的恐惧感。穿着军装的半兽人,眼里泛着血光的民众,白茫茫的天地间投下黑色的炸弹。并置的段落总是度秒如年又戛然而止,似遗世独立的孤岛,被民族主义与分裂主义撕裂的创口,没有一处角落能够幸免,但人类已无力再挽起双手。
洛茲尼薩搞了這麼一部有毒(獨)的偽紀錄片(其實也算是對抗假新聞的另類方法)。電影所呈現的戰爭的非線性和群眾的非理性應該是比較到位的。之前看了俄國紀錄片《Chechen》,裡頭呈現的頓巴斯地區的狀態跟這片還是比較吻合。要是Kira Muratova還在世,感覺她也會拍一部這個題材的電影。Kira的御用演員的Natalya Buzko還在片子里出演,實在恍如隔世。另外,電影淡化了主角,匆匆忙忙地將鏡頭轉到另一個現場,很有意思。還有,片子里那個“新俄羅斯聯邦”已經解散了。頓涅茨克和盧甘斯克又自己玩自己的了。
荒诞即真实的伪纪录电影,当代的战争又确确实实在发生着,不可想像又不可言喻,开头结尾不错,因为中间断实在冗长昏睡了一会儿,补标。#金马55#
3.5 比前作《温柔女子》好,但仍旧令人不喜欢。以戏仿纪录片的搬演形式,来挖掘乌克兰顿巴斯战争里具有黑色喜剧性的部分和残酷现实,通过还原现场来抒发政治诉求,算是近年来“纪录混杂剧情片”里较好的例子。但疑问在于,为什么不拍摄纪录片,通过“真实现实”来更震撼人心呢?比如同题材的纪录片《远方的狗吠声》。《顿巴斯》在结构编排上太繁琐、混乱,搬演效果假而奇怪,野心太大,不够清爽、有力。
群演构陷循环利用,收刮民脂强行征兵,仇外采访地洞生存,良知母亲断绝关系,神棍横行偷鸡摸狗,围观群殴示众战俘,圈养勒索企业家……把乌克兰亲俄派黑出花,里面的操作却又是多么熟悉的配方
军政府没收私车、街头批斗“顿奸”、办公室官僚程序和又红又专的婚礼-----很让人想看看俄式粗暴
毕竟拍的是顿巴斯、顿涅兹克,而且假装以墙上苍蝇的长镜头视角,也就没了太多乌克兰那边的立场。不站队不代表没态度,军政府没收私车、街头批斗“顿奸”、办公室官僚程序和又红又专的婚礼,都能看出一定反俄立场。当然,我们不可能知道如果把战时顿涅兹克若干年的全城监控调出来剪辑,会不会也呈现同样一番荒诞戏剧面貌。
Donbass日常,變成盲目群眾政府軍隊眾生相,旁觀主觀視角變換有趣,開場潑糞紀錄片探勘也好,只是當發現一場比一場長,沒有線性的故事,成就無常恐懼。但素材沒有重新拼湊,淪為批判流水帳。監視器的視角,如果由漢內克經手? 3.5
@RUC影协 主观上来说,我一不是特别喜欢这种叙事段落较碎的电影,二对政治电影这一类型不是很感冒,三对东西乌克兰的政治文化矛盾也不甚熟悉…但虞师和马师的分析还是挺有启发性的:“东”的聒噪与“西”的静默、流水的演员与铁打的威权、对媒介的审思(手机、相机的反复出现)、“伪纪录片”
不如同题材纪录片生猛,不如类似剧情片好看,不如新闻视频直接了当,一部记录风格的剧情片,但三头不到岸,只剩下赤裸裸的政治立场。
这样的电影很难不带立场的去看,只能反思自己是电影里的哪一个
虎头虎尾中间蛇
热点地区热点话题,结果拍得像一团混沌。可能真相也是如此吧,就像电影里被设计的一场屠杀。用手持镜头将各种事件聚合的伪纪录片,讲述一个地区两个民族的悲哀。当世界穷凶极恶,谁还会为子弹流泪呢?
good story-line, bad shooting